Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-75582/14, принятое судьей В.Н. Семушкиной,
по иску (заявлению) Sp. Zo.o "Jakontrans" (21-500, Biala Podlaska, ul. Grabanow 40A, NIP: POL/051/7313, Poland)
к ЦАТ (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2014 г. N 10009000-034/2014,
при участии:
- от истца: Габарт А.К. по дов. от 05.02.2014;
- от ответчика: Лопухина Д.Ю. по дов. от 22.08.2014; Власенко А.И. по дов. от 26.12.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Sp. Zo.o "Jakontrans" (далее - заявитель): признано незаконным и отменено постановление Центральной акцизной таможни (далее - таможня, ЦАТ) по делу об административном правонарушении от 03.04.2014 N 10009000-034/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие в деянии общества вины во вменяемом ему административном правонарушении.
ЦАТ не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ЦАТ в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Представитель заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и в связи с этим неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 21.12.2013 Брестской таможней Республики Беларусь в зону деятельности Бородкинского т/п ЦАТ по CARNET TIR ХW74829346, CMR N 02341345 А01.9, инвойсу 501925662 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, на автотранспортном средстве с рег. N ST69576|ST4654A был направлен товар - "шины и покрышки пневматические резиновые новые для легковых автомобилей" в количестве 1068 шт. весом брутто 11737 кг, стоимостью 53981, 35 евро, код ТН ВЭД ТС 401110, страна отправления Люксембург.
Согласно товаросопроводительным документам получателем данного товара является ООО "Гудиер Раша" (125171, Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 3), фирмой-перевозчиком - Sp. Zo.o. "Jakontrans" (Grabanow 40А, 21-500 Biata Podlaska///. POL/051/7313, Poland), срок поставки, установленный Брестской таможней Республики Беларусь, - 24.12.2013 г., место - доставки - Бородинский т/п ЦАТ.
При прохождении таможенной границы Таможенного союза 21.12.2013 г. таможенным органом Польши на грузовой отсек автотранспортного средства с рег. N ST69576/ST4654A были наложены средства таможенной идентификации: 2 пломбы N UC-PU3150, о чем была сделана запись в графе 16 CARNET TIR XW74829346. Данные средства таможенной идентификации были приняты Брестской таможней Республики Беларусь.
23.12.2013 в 12 час. 21 мин. автотранспортное средство с рег. N ST69576/ST4654A прибыло на СВХ ООО "ТЭК КАРГО ТРАНС" (143391, МО, Наро-Фоминский район, с/п Марушкинское, д. Крекшино, Терминальный проезд, стр. 3, свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 31.08.2012 N 10009/061210/10011/2), о чем свидетельствует подтверждение о прибытии транспортного средства N 10009030/231213/0012970 и пропуск на въезд на территорию СВХ ООО "ТЭК КАРГО ТРАНС" N 106 от 23.12.13.
23.12.2013 в ходе фактического контроля при проведении осмотра автотранспортного средства с рег. N ST69576/ST4654A должностным лицом Бородкинского т/п ЦАТ было обнаружено повреждение целостности грузового отсека автотранспортного средства с рег. N ST69576/ST4654A (вырезана часть тента на верхней части грузового отсека транспортного средства). По данному факту были сделаны соответствующие отметки в подтверждение о прибытии транспортного средства N 10009030/231213/0012970 и составлена докладная записка, в которой установлена необходимость проведения дополнительной проверки в форме таможенного досмотра на основании ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).
В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10009030/231213/000713) с полным пересчетом грузовых мест, было установлено отсутствие части товара: "шины и покрышки пневматические резиновые новые для легковых автомобилей" в количестве 349 шт., что также подтверждается коммерческим актом СВХ ООО "ТЭК Карго Транс" от 24.12.2013 N 02341345А01.9, составленным в присутствии представителя СВХ ООО "ТЭК Карго Транс", водителя фирмы-перевозчика гр-на Baranowski Arkadiusz, должностного лица Бородкинского т/п ЦАТ.
Таким образом, таможенный орган пришел к правомерному выводу, что требования действующего таможенного законодательства Таможенного союза фирмой - перевозчиком Sp. zo.o. "JAKONTRANS" не были выполнены, часть товарной партии, перемещенной по CARNET TIR NXW74829346, CMR 02341345 А01.9, инвойсу 501925662 на автотранспортном средстве с рег. N ST69576/ST4654A не была доставлена в установленное таможенным органом отправления место доставки, а именно: "шины и покрышки пневматические резиновые новые для легковых автомобилей" в количестве 349 шт.
20.02.2014 в отношении Sp. zo.o. "JAKONTRANS" составлен протокол об административном правонарушении N 10009000/034/2014 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
03.04.2014 заместителем начальника ЦАТ Кузнецовым К.А. вынесено постановление о привлечении Sp. zo.o. "JAKONTRANS" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии с п. 21 ст. 4 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Согласно ст. 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Согласно 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они менялись.
В соответствии с п. 1 ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
В соответствии с п. 2 ст. 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Из оспариваемого постановления следует, что таможенным органом установлено невыполнение обществом своих обязанностей по доставке в полном объеме товаров, перевозимых по книжке МДП.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии в его деянии вины в связи с тем, что водителем фирмы-перевозчика "Jakontrans" Sp. Zo.o Baranowski Arkadiusz были предприняты все возможные меры для недопущения правонарушения, поскольку водитель действовал с той степенью осторожности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения предписаний законодательства.
Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Общество, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара.
Из материалов административного дела видно, что заявитель, будучи профессиональным перевозчиком, не предпринял всех необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности перевозимого груза.
Так, международная перевозка груза на дальнее расстояние из Германии в Россию, заведомо предполагающая остановки по пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза собственными силами заявителем не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности транспортное средство не оснастил, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в т.ч. во время остановки и стоянки автомобиля, перевозчик не предпринял.
Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем, с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха, не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица.
Заявитель, являясь профессиональным перевозчиком, с учетом того, что факты хищений грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными, не мог не знать о существующем риске, связанном с доставкой груза, и возможных способах предупреждения подобных случаев.
При этом апелляционный суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.
Из объяснений водителя и иных материалов дела не следует, что перевозчик проверял во время остановок и стоянок автомобиля целостность его тентового покрытия сверху, а лишь обходил автомобиль вокруг.
Обнаружил вырезанное в верхней части тента автомобиля отверстие площадью около 1,5 кв. м, которое невозможно не заметить при надлежащем осмотре автомобиля, и, соответственно, хищение груза работник таможни, а не перевозчик, из автомобиля была похищена почти треть груза, составляющего большой объем, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении перевозчиком своих обязанностей.
Ссылка перевозчика на то, что хищение груза произошло на платной охраняемой стоянке 22.12.2013, противоречит сведениям, указанным в справке МО МВД России "Ярцевский" от 10.01.2014 (т. 2 л.д. 170), согласно которым хищение произошло в период с 16.12.2013 по 23.12.2013. При этом доказательств того, что перевозчик самостоятельно обнаружил хищение груза после выезда со стоянки, в деле не имеется.
Кроме того, перевозчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства принятия им мер по получению от правоохранительных органов процессуальных документов по факту проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае преступные действия третьих лиц, нельзя считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, а, следовательно, в деянии заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения, в том числе, такой его элемент как вина.
Исходя из указанных выше обстоятельств, апелляционная жалоба таможни является обоснованной, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-75582/14 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 09АП-43401/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-75582/14
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 09АП-43401/2014-АК
Дело N А40-75582/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.,
судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-75582/14, принятое судьей В.Н. Семушкиной,
по иску (заявлению) Sp. Zo.o "Jakontrans" (21-500, Biala Podlaska, ul. Grabanow 40A, NIP: POL/051/7313, Poland)
к ЦАТ (109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2014 г. N 10009000-034/2014,
при участии:
- от истца: Габарт А.К. по дов. от 05.02.2014;
- от ответчика: Лопухина Д.Ю. по дов. от 22.08.2014; Власенко А.И. по дов. от 26.12.2013;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014, принятым по данному делу, удовлетворено заявление Sp. Zo.o "Jakontrans" (далее - заявитель): признано незаконным и отменено постановление Центральной акцизной таможни (далее - таможня, ЦАТ) по делу об административном правонарушении от 03.04.2014 N 10009000-034/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие в деянии общества вины во вменяемом ему административном правонарушении.
ЦАТ не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ЦАТ в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.
Представитель заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и в связи с этим неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 21.12.2013 Брестской таможней Республики Беларусь в зону деятельности Бородкинского т/п ЦАТ по CARNET TIR ХW74829346, CMR N 02341345 А01.9, инвойсу 501925662 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, на автотранспортном средстве с рег. N ST69576|ST4654A был направлен товар - "шины и покрышки пневматические резиновые новые для легковых автомобилей" в количестве 1068 шт. весом брутто 11737 кг, стоимостью 53981, 35 евро, код ТН ВЭД ТС 401110, страна отправления Люксембург.
Согласно товаросопроводительным документам получателем данного товара является ООО "Гудиер Раша" (125171, Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 3), фирмой-перевозчиком - Sp. Zo.o. "Jakontrans" (Grabanow 40А, 21-500 Biata Podlaska///. POL/051/7313, Poland), срок поставки, установленный Брестской таможней Республики Беларусь, - 24.12.2013 г., место - доставки - Бородинский т/п ЦАТ.
При прохождении таможенной границы Таможенного союза 21.12.2013 г. таможенным органом Польши на грузовой отсек автотранспортного средства с рег. N ST69576/ST4654A были наложены средства таможенной идентификации: 2 пломбы N UC-PU3150, о чем была сделана запись в графе 16 CARNET TIR XW74829346. Данные средства таможенной идентификации были приняты Брестской таможней Республики Беларусь.
23.12.2013 в 12 час. 21 мин. автотранспортное средство с рег. N ST69576/ST4654A прибыло на СВХ ООО "ТЭК КАРГО ТРАНС" (143391, МО, Наро-Фоминский район, с/п Марушкинское, д. Крекшино, Терминальный проезд, стр. 3, свидетельство о включении в реестр владельцев СВХ от 31.08.2012 N 10009/061210/10011/2), о чем свидетельствует подтверждение о прибытии транспортного средства N 10009030/231213/0012970 и пропуск на въезд на территорию СВХ ООО "ТЭК КАРГО ТРАНС" N 106 от 23.12.13.
23.12.2013 в ходе фактического контроля при проведении осмотра автотранспортного средства с рег. N ST69576/ST4654A должностным лицом Бородкинского т/п ЦАТ было обнаружено повреждение целостности грузового отсека автотранспортного средства с рег. N ST69576/ST4654A (вырезана часть тента на верхней части грузового отсека транспортного средства). По данному факту были сделаны соответствующие отметки в подтверждение о прибытии транспортного средства N 10009030/231213/0012970 и составлена докладная записка, в которой установлена необходимость проведения дополнительной проверки в форме таможенного досмотра на основании ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).
В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10009030/231213/000713) с полным пересчетом грузовых мест, было установлено отсутствие части товара: "шины и покрышки пневматические резиновые новые для легковых автомобилей" в количестве 349 шт., что также подтверждается коммерческим актом СВХ ООО "ТЭК Карго Транс" от 24.12.2013 N 02341345А01.9, составленным в присутствии представителя СВХ ООО "ТЭК Карго Транс", водителя фирмы-перевозчика гр-на Baranowski Arkadiusz, должностного лица Бородкинского т/п ЦАТ.
Таким образом, таможенный орган пришел к правомерному выводу, что требования действующего таможенного законодательства Таможенного союза фирмой - перевозчиком Sp. zo.o. "JAKONTRANS" не были выполнены, часть товарной партии, перемещенной по CARNET TIR NXW74829346, CMR 02341345 А01.9, инвойсу 501925662 на автотранспортном средстве с рег. N ST69576/ST4654A не была доставлена в установленное таможенным органом отправления место доставки, а именно: "шины и покрышки пневматические резиновые новые для легковых автомобилей" в количестве 349 шт.
20.02.2014 в отношении Sp. zo.o. "JAKONTRANS" составлен протокол об административном правонарушении N 10009000/034/2014 по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
03.04.2014 заместителем начальника ЦАТ Кузнецовым К.А. вынесено постановление о привлечении Sp. zo.o. "JAKONTRANS" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии с п. 21 ст. 4 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Согласно ст. 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Согласно 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они менялись.
В соответствии с п. 1 ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
В соответствии с п. 2 ст. 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Из оспариваемого постановления следует, что таможенным органом установлено невыполнение обществом своих обязанностей по доставке в полном объеме товаров, перевозимых по книжке МДП.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии в его деянии вины в связи с тем, что водителем фирмы-перевозчика "Jakontrans" Sp. Zo.o Baranowski Arkadiusz были предприняты все возможные меры для недопущения правонарушения, поскольку водитель действовал с той степенью осторожности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения предписаний законодательства.
Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Общество, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара.
Из материалов административного дела видно, что заявитель, будучи профессиональным перевозчиком, не предпринял всех необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности перевозимого груза.
Так, международная перевозка груза на дальнее расстояние из Германии в Россию, заведомо предполагающая остановки по пути, осуществлялась одним водителем, без сопровождения, дополнительных мер по охране перевозимого груза собственными силами заявителем не предпринималось, к услугам сторонних охранных организаций перевозчик не прибегал, какими-либо системами безопасности транспортное средство не оснастил, каких-либо мер для обеспечения контроля транспортного средства, в т.ч. во время остановки и стоянки автомобиля, перевозчик не предпринял.
Осуществление международной перевозки (доставки) товара и обеспечение его сохранности одним водителем, с учетом необходимости обеспечения установленного для международных перевозок режима труда и отдыха, не может являться надлежащей мерой по обеспечению сохранности товара со стороны перевозчика - юридического лица.
Заявитель, являясь профессиональным перевозчиком, с учетом того, что факты хищений грузов, а также разбойных нападений на перевозчиков являются общеизвестными, не мог не знать о существующем риске, связанном с доставкой груза, и возможных способах предупреждения подобных случаев.
При этом апелляционный суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.
Из объяснений водителя и иных материалов дела не следует, что перевозчик проверял во время остановок и стоянок автомобиля целостность его тентового покрытия сверху, а лишь обходил автомобиль вокруг.
Обнаружил вырезанное в верхней части тента автомобиля отверстие площадью около 1,5 кв. м, которое невозможно не заметить при надлежащем осмотре автомобиля, и, соответственно, хищение груза работник таможни, а не перевозчик, из автомобиля была похищена почти треть груза, составляющего большой объем, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении перевозчиком своих обязанностей.
Ссылка перевозчика на то, что хищение груза произошло на платной охраняемой стоянке 22.12.2013, противоречит сведениям, указанным в справке МО МВД России "Ярцевский" от 10.01.2014 (т. 2 л.д. 170), согласно которым хищение произошло в период с 16.12.2013 по 23.12.2013. При этом доказательств того, что перевозчик самостоятельно обнаружил хищение груза после выезда со стоянки, в деле не имеется.
Кроме того, перевозчик не представил в материалы дела какие-либо доказательства принятия им мер по получению от правоохранительных органов процессуальных документов по факту проведенной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае преступные действия третьих лиц, нельзя считать обстоятельствами непреодолимой силы, которые невозможно было предвидеть и предотвратить, а, следовательно, в деянии заявителя имеется состав вмененного ему правонарушения, в том числе, такой его элемент как вина.
Исходя из указанных выше обстоятельств, апелляционная жалоба таможни является обоснованной, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-75582/14 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)