Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПВ",
апелляционное производство N 05АП-904/2014
на решение от 26.11.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-22939/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
- о признании незаконными действий;
- при участии:
- от ООО "МПВ" - представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 10.10.2012 сроком действия на 3 года, водительское удостоверение;
- от Находкинской таможни - представитель Клацун П.Ю. по доверенности N 11-32/23718 от 30.07.2013, служебное удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "МПВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действия должностного лица Находкинской таможни, выразившиеся в проведении таможенного досмотра по декларации на товары 10714060/300413/0001637, от 01.05.2013, действия должностного лица Находкинской таможни, выразившиеся в проведении таможенного досмотра по декларации на товары 10714060/300413/0001637, от 08.05.2013. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Решением от 26.11.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неверный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена процедура по зачету результатов ранее проведенного таможенного досмотра. Ссылается на положения Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной Приказом ФТС России от 06.06.2011 N 1200, согласно которым должностные лица таможенного органа наделены полномочиями по неприменению мер по минимизации рисков.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В представленных в материалы дела возражениях и в судебном заседании представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:
В апреле 2013 года в адрес ООО "МПВ" по внешнеэкономическому контракту от 16.04.2013 N ЕMAL-СО/047, заключенному с компанией "Kampston Limited", на таможенную территорию Таможенного союза в РФ поступил товар - ткань для пошива одежды.
26 апреля 2013 года ЗАО "Давос", действующим как таможенный представитель на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 86/2012, во Владивостокскую таможню была подана электронная декларация на товары, которой был присвоен регистрационный номер 10702070/260413/0005078.
Владивостокской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки с одновременным выставлением декларанту расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 757.877,88 руб.
26.04.2013 таможенный орган направил декларанту уведомление о проведении таможенного досмотра, который состоялся 27.04.2013 (акт таможенного досмотра 10714060/270413/000601). В ходе досмотра выявилась необходимость подготовки товара для проведения досмотра (разделения товаров на упаковочные места по отдельным видам, артикулам и наименованиям). 27.04.2013 таможенному представителю направлено требование о подготовке товара для проведения таможенного досмотра. 29.04.2013 таможенный досмотр был произведен (акт таможенного досмотра 10714060/290413/000601).
Посчитав размер обеспечения уплаты таможенных платежей по данной ДТ необоснованно высоким таможенный представитель - ЗАО "Давос" не произвело их уплату, что послужило основанием для принятия решения об отказе в выпуске товаров.
30.04.2013 ЗАО "Давос", как таможенный представитель ООО "МПВ", подал декларацию на данную партию товара в Находкинскую таможню. Декларации был присвоен регистрационный номер 10714060/300413/0001637. 30.04.2013 декларанту было направлено уведомление о проведении таможенного досмотра.
30.04.2013 ЗАО "Давос" обратилось к начальнику таможенного поста Морской порт Находка с письмом о перезачете акта досмотра N 10714060/290413/000601, проведенного в рамках ДТ N 10702070/260413/0005078 по ДТ N 10714060/300413/0001637.
Таможенный досмотр состоялся 01.05.2013 (акт таможенного досмотра 10714060/010513/000624). В ходе досмотра выявилась необходимость подготовки товара для проведения досмотра (разделения товаров на упаковочные места по отдельным видам, артикулам и наименованиям). 01.05.2013 таможенному представителю направлено требование о подготовке товара для проведения таможенного досмотра. 08.05.2013 таможенный досмотр был произведен (акт таможенного досмотра 10714060/010513/000624).
Посчитав, что действия должностных лиц таможенного органа по проведению повторного таможенного досмотра не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО "МПВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Одной из основных задач таможенных органов в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) является совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 31 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 110 ТК ТС, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.
Как следует из пункта 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
В период возникновения спорных правоотношений действия должностных лиц при проведении таможенного контроля заявленных сведений в таможенных декларациях регулировались, в том числе, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 (далее по тексту - Инструкция N 1356), действующей в части, не противоречащей ТК ТС.
Пунктом 60 данной Инструкции N 1356 предусмотрено, что при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра.
Порядок назначения и проведения таможенного досмотра в период возникновения спорных правоотношений был предусмотрен в Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2190 (далее по тексту - Инструкция N 2190).
В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции N 2190, при принятии решения о проведении таможенного досмотра используется система управления рисками, основанная на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для недопущения и (или) предотвращения нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Решение о проведении таможенного досмотра может быть принято уполномоченным должностным лицом только при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, предусматривающем проведение таможенного досмотра (пункт 1.5 Инструкции).
Таким образом, основными целями таможенного досмотра являются получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификация товаров и транспортных средств, выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.
Согласно пункту 1.6 Инструкции таможенный досмотр проводится в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле в целях проверки такой информации, а также проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки, а именно:
- - для идентификации товаров в случаях, когда выявляется риск, содержащийся в действующем профиле риска, предусматривающий уточнение физико-химических и технических характеристик товаров, определение количественных показателей в основных и дополнительных единицах измерения и, в необходимых случаях, качества (безопасности), определение наименования и прочих характеристик товаров;
- - для организации проведения таможенным органом таможенного досмотра при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела, предусматривающей утверждение ФТС России и направление в таможенные органы соответствующих профилей рисков;
- - для выборочной проверки на основании соответствующих действующих профилей рисков, предусматривающих выбор товаров, подвергаемых таможенному досмотру, с использованием генератора случайных чисел.
В пункте 1.9 Инструкции указано, что таможенный досмотр проводится исключительно уполномоченными должностными лицами таможенных органов.
Как следует из материалов дела, в отношении одной партии товара, ввезенного обществом, было проведено два таможенных досмотра, при этом как объем таможенного досмотра (100%), так и степень таможенного досмотра (выборочное взвешивание, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием, пересчет количества предметов в грузовых местах (выборочно)) являются идентичными.
Ссылка ООО "МПВ" в обоснование своей апелляционной жалобы на положения Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной Приказом ФТС России от 06.06.2011 N 1200 (далее по тексту - Инструкция N 1200), согласно которым должностные лица таможенного органа наделены полномочиями по неприменению мер по минимизации рисков, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего:
Действительно, пунктом 125 Инструкции N 1200, действовавшей на момент проведения досмотра, установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости проведения таможенного досмотра в соответствии с профилем риска могут учитываться результаты ранее проведенного таможенного досмотра, в том числе при предшествующей таможенной операции в регионе деятельности данного таможенного поста в отношении данной партии товаров.
Начальник таможенного поста (лицо его замещающее) вправе принять решение о непроведении таможенного досмотра в соответствии с профилем риска, а использовать результаты таможенного досмотра, проведенного ранее в регионе деятельности данного таможенного поста при следующих условиях:
- - объем необходимого таможенного досмотра не превышает объема таможенного досмотра, проведенного ранее;
- - характеристики степени таможенного досмотра и использования технических средств таможенного контроля совпадают либо находятся в числе характеристик таможенного досмотра, проведенного ранее.
Данное решение принимается начальником таможенного поста (лицом, его замещающим) в виде резолюции на докладной записке должностного лица, выявившего факт ранее проведенного таможенного досмотра. В присутствии начальника таможенного поста принятие данного решения иными должностными лицами не допускается.
Вместе с тем, основываясь на буквальном толковании вышеназванной нормы, суд апелляционной инстанции считает, что определено право по принятию решения о непроведении таможенного досмотра в соответствии с профилем риска с дальнейшим использованием результатов таможенного досмотра, проведенного ранее в регионе деятельности данного таможенного поста при наличии соответствующих условий. Таким образом, указанная норма не устанавливает обязанности по принятию такого решения, и предоставляет возможность зачета результатов ранее проведенного таможенного досмотра только в зависимости от конкретной ситуации.
Кроме того, не усматривает апелляционная коллегия и процедурных нарушений при совершении оспариваемых действий.
Провести фактический таможенный контроль возможно только после предъявления товаров таможенному органу и при соблюдении процедурных гарантий лица, обладающего полномочиями в отношении товаров (пункт 2 статьи 116 ТК ТС).
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уведомления таможенного представителя заявителя о проведении таможенного досмотра, и присутствия директора восточного филиала ЗАО "Давос" непосредственно при проведении 01.05.2013 и 08.05.2013 должностными лицами таможни таможенного досмотра подтверждают соблюдение ответчиком названной нормы. При этом факт надлежащего уведомления о проведении таможенного досмотра обществом не оспаривается.
Отклоняя ссылку апелляционной жалобы на неверный, по мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена процедура по зачету результатов ранее проведенного таможенного досмотра, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае судом первой инстанции сделан вывод о том, что действующим законодательством не установлена обязательность процедуры зачета результатов проведенного таможенного досмотра.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия должностного лица Находкинской таможни, выразившиеся в проведении таможенного досмотра по декларации на товары 10714060/300413/0001637, от 01.05.2013, и действия должностного лица Находкинской таможни, выразившиеся в проведении таможенного досмотра по декларации на товары 10714060/300413/0001637, от 08.05.2013, не нарушают права и законные интересы заявителя и предприняты в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку оспариваемым решением в удовлетворении требований ООО "МПВ" отказано.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по делу N А51-22939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А51-22939/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А51-22939/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПВ",
апелляционное производство N 05АП-904/2014
на решение от 26.11.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-22939/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПВ" (ИНН 2540145999, ОГРН 1082540006757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.07.2008)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
- о признании незаконными действий;
- при участии:
- от ООО "МПВ" - представитель Клаус Д.Ф. по доверенности от 10.10.2012 сроком действия на 3 года, водительское удостоверение;
- от Находкинской таможни - представитель Клацун П.Ю. по доверенности N 11-32/23718 от 30.07.2013, служебное удостоверение;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МПВ" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "МПВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действия должностного лица Находкинской таможни, выразившиеся в проведении таможенного досмотра по декларации на товары 10714060/300413/0001637, от 01.05.2013, действия должностного лица Находкинской таможни, выразившиеся в проведении таможенного досмотра по декларации на товары 10714060/300413/0001637, от 08.05.2013. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.
Решением от 26.11.2013 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неверный, по его мнению, вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена процедура по зачету результатов ранее проведенного таможенного досмотра. Ссылается на положения Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной Приказом ФТС России от 06.06.2011 N 1200, согласно которым должностные лица таможенного органа наделены полномочиями по неприменению мер по минимизации рисков.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В представленных в материалы дела возражениях и в судебном заседании представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее:
В апреле 2013 года в адрес ООО "МПВ" по внешнеэкономическому контракту от 16.04.2013 N ЕMAL-СО/047, заключенному с компанией "Kampston Limited", на таможенную территорию Таможенного союза в РФ поступил товар - ткань для пошива одежды.
26 апреля 2013 года ЗАО "Давос", действующим как таможенный представитель на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 86/2012, во Владивостокскую таможню была подана электронная декларация на товары, которой был присвоен регистрационный номер 10702070/260413/0005078.
Владивостокской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки с одновременным выставлением декларанту расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 757.877,88 руб.
26.04.2013 таможенный орган направил декларанту уведомление о проведении таможенного досмотра, который состоялся 27.04.2013 (акт таможенного досмотра 10714060/270413/000601). В ходе досмотра выявилась необходимость подготовки товара для проведения досмотра (разделения товаров на упаковочные места по отдельным видам, артикулам и наименованиям). 27.04.2013 таможенному представителю направлено требование о подготовке товара для проведения таможенного досмотра. 29.04.2013 таможенный досмотр был произведен (акт таможенного досмотра 10714060/290413/000601).
Посчитав размер обеспечения уплаты таможенных платежей по данной ДТ необоснованно высоким таможенный представитель - ЗАО "Давос" не произвело их уплату, что послужило основанием для принятия решения об отказе в выпуске товаров.
30.04.2013 ЗАО "Давос", как таможенный представитель ООО "МПВ", подал декларацию на данную партию товара в Находкинскую таможню. Декларации был присвоен регистрационный номер 10714060/300413/0001637. 30.04.2013 декларанту было направлено уведомление о проведении таможенного досмотра.
30.04.2013 ЗАО "Давос" обратилось к начальнику таможенного поста Морской порт Находка с письмом о перезачете акта досмотра N 10714060/290413/000601, проведенного в рамках ДТ N 10702070/260413/0005078 по ДТ N 10714060/300413/0001637.
Таможенный досмотр состоялся 01.05.2013 (акт таможенного досмотра 10714060/010513/000624). В ходе досмотра выявилась необходимость подготовки товара для проведения досмотра (разделения товаров на упаковочные места по отдельным видам, артикулам и наименованиям). 01.05.2013 таможенному представителю направлено требование о подготовке товара для проведения таможенного досмотра. 08.05.2013 таможенный досмотр был произведен (акт таможенного досмотра 10714060/010513/000624).
Посчитав, что действия должностных лиц таможенного органа по проведению повторного таможенного досмотра не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО "МПВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Одной из основных задач таможенных органов в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) является совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 31 статьи 4 ТК ТС таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 95 ТК ТС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
Согласно пункту 1 статьи 128 ТК ТС таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.
Перечень форм таможенного контроля приведен в статье 110 ТК ТС, согласно пункту 6 которой одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр товаров и транспортных средств.
Как следует из пункта 1 статьи 116 ТК ТС таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.
В период возникновения спорных правоотношений действия должностных лиц при проведении таможенного контроля заявленных сведений в таможенных декларациях регулировались, в том числе, Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356 (далее по тексту - Инструкция N 1356), действующей в части, не противоречащей ТК ТС.
Пунктом 60 данной Инструкции N 1356 предусмотрено, что при проверке таможенной декларации уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает решение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств только в случае выявления риска (рисков), содержащихся в профиле риска, устанавливающем необходимость проведения таможенного досмотра.
Порядок назначения и проведения таможенного досмотра в период возникновения спорных правоотношений был предусмотрен в Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной приказом ФТС России от 25.10.2011 N 2190 (далее по тексту - Инструкция N 2190).
В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции N 2190, при принятии решения о проведении таможенного досмотра используется система управления рисками, основанная на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для недопущения и (или) предотвращения нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Решение о проведении таможенного досмотра может быть принято уполномоченным должностным лицом только при выявлении риска, содержащегося в действующем профиле риска, предусматривающем проведение таможенного досмотра (пункт 1.5 Инструкции).
Таким образом, основными целями таможенного досмотра являются получение фактических сведений о товарах и транспортных средствах, идентификация товаров и транспортных средств, выявление и пресечение правонарушений в сфере таможенного дела, а также нарушений таможенных правил, иных нарушений законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы.
Согласно пункту 1.6 Инструкции таможенный досмотр проводится в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле в целях проверки такой информации, а также проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки, а именно:
- - для идентификации товаров в случаях, когда выявляется риск, содержащийся в действующем профиле риска, предусматривающий уточнение физико-химических и технических характеристик товаров, определение количественных показателей в основных и дополнительных единицах измерения и, в необходимых случаях, качества (безопасности), определение наименования и прочих характеристик товаров;
- - для организации проведения таможенным органом таможенного досмотра при наличии информации о возможном правонарушении в области таможенного дела, предусматривающей утверждение ФТС России и направление в таможенные органы соответствующих профилей рисков;
- - для выборочной проверки на основании соответствующих действующих профилей рисков, предусматривающих выбор товаров, подвергаемых таможенному досмотру, с использованием генератора случайных чисел.
В пункте 1.9 Инструкции указано, что таможенный досмотр проводится исключительно уполномоченными должностными лицами таможенных органов.
Как следует из материалов дела, в отношении одной партии товара, ввезенного обществом, было проведено два таможенных досмотра, при этом как объем таможенного досмотра (100%), так и степень таможенного досмотра (выборочное взвешивание, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием, пересчет количества предметов в грузовых местах (выборочно)) являются идентичными.
Ссылка ООО "МПВ" в обоснование своей апелляционной жалобы на положения Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при подготовке и рассмотрении проектов профилей рисков, применении профилей рисков при таможенном контроле, их актуализации и отмене, утвержденной Приказом ФТС России от 06.06.2011 N 1200 (далее по тексту - Инструкция N 1200), согласно которым должностные лица таможенного органа наделены полномочиями по неприменению мер по минимизации рисков, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего:
Действительно, пунктом 125 Инструкции N 1200, действовавшей на момент проведения досмотра, установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости проведения таможенного досмотра в соответствии с профилем риска могут учитываться результаты ранее проведенного таможенного досмотра, в том числе при предшествующей таможенной операции в регионе деятельности данного таможенного поста в отношении данной партии товаров.
Начальник таможенного поста (лицо его замещающее) вправе принять решение о непроведении таможенного досмотра в соответствии с профилем риска, а использовать результаты таможенного досмотра, проведенного ранее в регионе деятельности данного таможенного поста при следующих условиях:
- - объем необходимого таможенного досмотра не превышает объема таможенного досмотра, проведенного ранее;
- - характеристики степени таможенного досмотра и использования технических средств таможенного контроля совпадают либо находятся в числе характеристик таможенного досмотра, проведенного ранее.
Данное решение принимается начальником таможенного поста (лицом, его замещающим) в виде резолюции на докладной записке должностного лица, выявившего факт ранее проведенного таможенного досмотра. В присутствии начальника таможенного поста принятие данного решения иными должностными лицами не допускается.
Вместе с тем, основываясь на буквальном толковании вышеназванной нормы, суд апелляционной инстанции считает, что определено право по принятию решения о непроведении таможенного досмотра в соответствии с профилем риска с дальнейшим использованием результатов таможенного досмотра, проведенного ранее в регионе деятельности данного таможенного поста при наличии соответствующих условий. Таким образом, указанная норма не устанавливает обязанности по принятию такого решения, и предоставляет возможность зачета результатов ранее проведенного таможенного досмотра только в зависимости от конкретной ситуации.
Кроме того, не усматривает апелляционная коллегия и процедурных нарушений при совершении оспариваемых действий.
Провести фактический таможенный контроль возможно только после предъявления товаров таможенному органу и при соблюдении процедурных гарантий лица, обладающего полномочиями в отношении товаров (пункт 2 статьи 116 ТК ТС).
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уведомления таможенного представителя заявителя о проведении таможенного досмотра, и присутствия директора восточного филиала ЗАО "Давос" непосредственно при проведении 01.05.2013 и 08.05.2013 должностными лицами таможни таможенного досмотра подтверждают соблюдение ответчиком названной нормы. При этом факт надлежащего уведомления о проведении таможенного досмотра обществом не оспаривается.
Отклоняя ссылку апелляционной жалобы на неверный, по мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена процедура по зачету результатов ранее проведенного таможенного досмотра, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае судом первой инстанции сделан вывод о том, что действующим законодательством не установлена обязательность процедуры зачета результатов проведенного таможенного досмотра.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия должностного лица Находкинской таможни, выразившиеся в проведении таможенного досмотра по декларации на товары 10714060/300413/0001637, от 01.05.2013, и действия должностного лица Находкинской таможни, выразившиеся в проведении таможенного досмотра по декларации на товары 10714060/300413/0001637, от 08.05.2013, не нарушают права и законные интересы заявителя и предприняты в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку оспариваемым решением в удовлетворении требований ООО "МПВ" отказано.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2013 по делу N А51-22939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)