Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-476/2014
на решение от 06.12.2013
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-28877/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (ИНН 2511071301, ОГРН 1102511003385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2010)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2013 N 16-42/15427 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/190611/0008943,
при участии:
от Уссурийской таможни: главный государственный таможенный инспектор Федорова Ю.В. по доверенности N 26240 от 31.12.2013 сроком действия до 13.12.2014, служебное удостоверение; Абрамова И.В. по доверенности N 451 от 14.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение,
от ООО "Евразия-Транс": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (далее - Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - Таможня, Таможенный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2013 N 16-42/15427, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/190611/0008943, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Решением от 06.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования - признал вышеуказанное решение Таможни незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Таможенному кодексу Таможенного Союза, а также взыскал с Таможенного органа в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части было отказано.
Признавая оспариваемое решение Таможни незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716050/190611/0008943, является незаконным, поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по данной ДТ по первоначально заявленному им методу, а также из того, заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствовало требованиям таможенного законодательства, и к нему были приложены все необходимые документы, перечисленные в части 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 06.12.2013, Таможня просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Таможенный орган указал, что заявленная Декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена, поскольку представленные им счет на оплату транспортных услуг N 121 и акт N 230 не относятся к спорной поставке и не могут подтверждать понесенные транспортные расходы.
Согласно жалобе, Обществом не был представлен в Таможенный орган вместе с заявлением о возврате денежных средств нотариально заверенный образец подписи лица, подписавшего это заявление.
Таможня также указала, что судебные расходы в размере 20.000 рублей, взысканные с нее в пользу Общества, являются необоснованно завышенными.
Доводы апелляционной жалобы представители Таможни поддержали в судебном заседании.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Декларант своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение контракта от 16.02.2011 NHLDN-0001, заключенного ООО "Евразия-Транс" с Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗИСИНЬ", на таможенную территорию России ввезен различный товар: полиэтиленовые пакеты для упаковки обуви, заготовки и детали обуви, коробки для обуви, крошка из пластифицированного поливинилхлорида, поливинилхлорид пластифицированный.
В целях таможенного оформления данного товара заявитель подал в таможню ДТ N 10716050/190611/0008943, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки. В подтверждение заявленной стоимости декларант представил контракт от 16.02.2011 NHLDN-0001 с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойс N 031 от 17.06.2011, паспорт сделки от 18.02.2011 и другие документы согласно описи.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение от 20.06.2011 о проведении дополнительной проверки.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 21.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/190611/0008943, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости.
Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена необоснованно, декларант 07.08.2013 обратился в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 12.08.2013 N 16-42/15427 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением всех необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также ввиду отсутствия образца подписи лица, подписавшего заявление, заверенного нотариально или таможенным органом.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого отказа незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрение вопроса об обоснованности требования плательщика таможенных платежей о возврате излишне взысканных таможенных платежей, начисленных в результате проведенной таможней корректировки таможенной стоимости, находится в неразрывной связи с выяснением обоснованности и законности принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации,
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки по спорной ДТ Заявитель представил в Таможенный орган соответствующие контракт, приложение к нему, инвойс и иные документы.
Как следует из материалов дела, базисным условием поставки товара по контракту является FCA (франко-перевозчик), что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.
Таким образом, в таможенную стоимость товаров по спорной ДТ подлежали включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
Как следует из спорной декларации, ООО "Евразия-Транс" произвело дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка.
В соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе, договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Как было установлено судом первой инстанции, понесенные Обществом транспортные расходы подтверждены представленными им в Таможенный орган счетом на оплату транспортных услуг N 121 от 22.06.2011 и подписанным сторонами актом N 230 от 22.07.2011.
Данный вывод суда не подтверждается материалами дела.
Действительно, согласно спорной декларации на товары (раздел 21) перевозку до границы осуществляло транспортное средство с государственным номером Е 232 ОЕ.
Вместе с тем согласно представленному Обществом счету на оплату N 121 от 22.06.2011 автоуслуги были приобретены Заявителем по международной товарно-транспортной накладной (СМR) N 27.
Согласно представленной Таможенный органом в суд апелляционной инстанции международной товарно-транспортной накладной (СМR) N 27 товар, перевезенный по данной накладной был задекларирован по ДТ N 10716050/130611/0008558.
При этом согласно спорной ДТ (ДТ N 10716050/190611/0008943) товар, задекларированный по данной ДТ, был перевезен по международной товарно-транспортной накладной (СМR) N 31.
Таким образом, представленные Обществом счет на оплату транспортных услуг N 121 от 22.06.2011, акт N 230 от 22.07.2011 не подтверждают понесенные транспортные расходы по ДТ N 10716050/190611/0008943.
Как следует из обжалуемого решения суда, Таможенный орган заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что им подан запрос к перевозчику о предоставлении информации по спорной поставке (договоров на перевозку грузов, счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных поручений/ПКЩ, путевых листов), однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения от 25.08.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что решение Таможни решение от 21.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/190611/0008943, в котором сделан вывод о невозможности использования декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости, является правомерным, поскольку Обществом не представлены документы в подтверждение понесенных транспортных расходов. В связи с этим основания для возврата таможенных платежей, уплаченных Обществом в связи с произведенной Таможенным органом корректировкой по указанной ДТ отсутствуют.
Кроме того, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствовало требованиям таможенного законодательства и к нему были приложены все необходимые документы, перечисленные в части 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 147 указанного Федерального закона к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться, в том числе, документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 данного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств.
Согласно части 4 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют, в том числе, образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявление о возврате денежных средств было подписано директором Общества Клименок А.С., однако нотариально заверенный образец подписи данного лица в пакете документов, поданных на возврат, представлен не был.
В соответствии с частью 3 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 данного Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.
Как следует из материалов дела, по тексту заявления от 07.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом было указано, что документы согласно п. 4 ст. 122 Федерального закона N 311-ФЗ представлялись ранее в Уссурийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10716050/040311/0002673, и изменения в данных документах отсутствуют.
Вместе с тем, как следует из представленных Таможенным органом в суд апелляционной инстанции документов, с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10716050/040311/0002673 Обществом была представлена копия паспорта генерального директора ООО "Евразия-Транс", заверенная таможенным органом, образец подписи данного лица, заверенный нотариально либо таможенным органом, с указанной ДТ представлен не был.
Заверение подписи лица, по мнению коллегии, не равнозначно заверению копии паспорта этого лица. Заверение подписи лица предполагает физическое наличие того лица, которое делает подпись, в поле зрения должностного лица Таможни, удостоверяющего эту подпись. Таможенный орган не мог знать при каких обстоятельствах директору Общества Клименок А.С. был выдан паспорт, и кто именно поставил в нем свою подпись, следовательно, он не мог удостоверить подпись Клименок А.С. в его отсутствие и, исходя только лишь из наличия у него копии и оригинала паспорта этого лица.
Таким образом, наличие у Таможни заверенной им же копии паспорта директора, подписавшего заявление на возврат, и явка в Таможенный орган представителя Общества по доверенности Олифиренко Д.В. с паспортом директора, не свидетельствуют о выполнении Заявителем условия, установленного частью 4 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ.
При этом, как следует из материалов дела, решением от 12.08.2013 Таможня отказала Обществу в возврате таможенный платежей по ДТ N 10716050/040311/0002673 в связи с непредставлением образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате, заверенного нотариально либо таможенным органом.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решение Таможни, изложенное в письме от 12.08.2013 N 16-42/15427, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/190611/0008943, является законным и обоснованным, а требования Общества о признании его незаконным не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, требования Заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой инстанции настоящего дела, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 по делу N А51-28877/2013 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" о признании незаконным решения Уссурийской таможни, оформленного письмом от 12.08.2013 N 16-42/15427, в части отказа в возврате ООО "Евразия-Транс" излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/190611/0008943 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 05АП-476/2014 ПО ДЕЛУ N А51-28877/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 05АП-476/2014
Дело N А51-28877/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-476/2014
на решение от 06.12.2013
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-28877/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (ИНН 2511071301, ОГРН 1102511003385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2010)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2013 N 16-42/15427 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/190611/0008943,
при участии:
от Уссурийской таможни: главный государственный таможенный инспектор Федорова Ю.В. по доверенности N 26240 от 31.12.2013 сроком действия до 13.12.2014, служебное удостоверение; Абрамова И.В. по доверенности N 451 от 14.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение,
от ООО "Евразия-Транс": не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (далее - Заявитель, Общество, Декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - Таможня, Таможенный орган) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2013 N 16-42/15427, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/190611/0008943, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.
Решением от 06.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования - признал вышеуказанное решение Таможни незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Таможенному кодексу Таможенного Союза, а также взыскал с Таможенного органа в пользу Общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части было отказано.
Признавая оспариваемое решение Таможни незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716050/190611/0008943, является незаконным, поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по данной ДТ по первоначально заявленному им методу, а также из того, заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствовало требованиям таможенного законодательства, и к нему были приложены все необходимые документы, перечисленные в части 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 06.12.2013, Таможня просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Таможенный орган указал, что заявленная Декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена, поскольку представленные им счет на оплату транспортных услуг N 121 и акт N 230 не относятся к спорной поставке и не могут подтверждать понесенные транспортные расходы.
Согласно жалобе, Обществом не был представлен в Таможенный орган вместе с заявлением о возврате денежных средств нотариально заверенный образец подписи лица, подписавшего это заявление.
Таможня также указала, что судебные расходы в размере 20.000 рублей, взысканные с нее в пользу Общества, являются необоснованно завышенными.
Доводы апелляционной жалобы представители Таможни поддержали в судебном заседании.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, Декларант своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение контракта от 16.02.2011 NHLDN-0001, заключенного ООО "Евразия-Транс" с Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗИСИНЬ", на таможенную территорию России ввезен различный товар: полиэтиленовые пакеты для упаковки обуви, заготовки и детали обуви, коробки для обуви, крошка из пластифицированного поливинилхлорида, поливинилхлорид пластифицированный.
В целях таможенного оформления данного товара заявитель подал в таможню ДТ N 10716050/190611/0008943, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки. В подтверждение заявленной стоимости декларант представил контракт от 16.02.2011 NHLDN-0001 с дополнительными соглашениями и приложениями, инвойс N 031 от 17.06.2011, паспорт сделки от 18.02.2011 и другие документы согласно описи.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем, приняла решение от 20.06.2011 о проведении дополнительной проверки.
Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 21.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/190611/0008943, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости.
Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена необоснованно, декларант 07.08.2013 обратился в таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей.
Письмом от 12.08.2013 N 16-42/15427 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением всех необходимых документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также ввиду отсутствия образца подписи лица, подписавшего заявление, заверенного нотариально или таможенным органом.
Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого отказа незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Рассмотрение вопроса об обоснованности требования плательщика таможенных платежей о возврате излишне взысканных таможенных платежей, начисленных в результате проведенной таможней корректировки таможенной стоимости, находится в неразрывной связи с выяснением обоснованности и законности принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 4 Соглашения от 25.08.2008 фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации,
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки по спорной ДТ Заявитель представил в Таможенный орган соответствующие контракт, приложение к нему, инвойс и иные документы.
Как следует из материалов дела, базисным условием поставки товара по контракту является FCA (франко-перевозчик), что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте.
Таким образом, в таможенную стоимость товаров по спорной ДТ подлежали включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.
Как следует из спорной декларации, ООО "Евразия-Транс" произвело дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка.
В соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе, договор по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен).
Как было установлено судом первой инстанции, понесенные Обществом транспортные расходы подтверждены представленными им в Таможенный орган счетом на оплату транспортных услуг N 121 от 22.06.2011 и подписанным сторонами актом N 230 от 22.07.2011.
Данный вывод суда не подтверждается материалами дела.
Действительно, согласно спорной декларации на товары (раздел 21) перевозку до границы осуществляло транспортное средство с государственным номером Е 232 ОЕ.
Вместе с тем согласно представленному Обществом счету на оплату N 121 от 22.06.2011 автоуслуги были приобретены Заявителем по международной товарно-транспортной накладной (СМR) N 27.
Согласно представленной Таможенный органом в суд апелляционной инстанции международной товарно-транспортной накладной (СМR) N 27 товар, перевезенный по данной накладной был задекларирован по ДТ N 10716050/130611/0008558.
При этом согласно спорной ДТ (ДТ N 10716050/190611/0008943) товар, задекларированный по данной ДТ, был перевезен по международной товарно-транспортной накладной (СМR) N 31.
Таким образом, представленные Обществом счет на оплату транспортных услуг N 121 от 22.06.2011, акт N 230 от 22.07.2011 не подтверждают понесенные транспортные расходы по ДТ N 10716050/190611/0008943.
Как следует из обжалуемого решения суда, Таможенный орган заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что им подан запрос к перевозчику о предоставлении информации по спорной поставке (договоров на перевозку грузов, счетов-фактур, актов выполненных работ, платежных поручений/ПКЩ, путевых листов), однако суд необоснованно отклонил данное ходатайство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения от 25.08.2008 добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что решение Таможни решение от 21.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/190611/0008943, в котором сделан вывод о невозможности использования декларантом выбранного метода определения таможенной стоимости, является правомерным, поскольку Обществом не представлены документы в подтверждение понесенных транспортных расходов. В связи с этим основания для возврата таможенных платежей, уплаченных Обществом в связи с произведенной Таможенным органом корректировкой по указанной ДТ отсутствуют.
Кроме того, коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствовало требованиям таможенного законодательства и к нему были приложены все необходимые документы, перечисленные в части 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 147 указанного Федерального закона к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться, в том числе, документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 данного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств.
Согласно части 4 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют, в том числе, образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявление о возврате денежных средств было подписано директором Общества Клименок А.С., однако нотариально заверенный образец подписи данного лица в пакете документов, поданных на возврат, представлен не был.
В соответствии с частью 3 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 данного Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.
Как следует из материалов дела, по тексту заявления от 07.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей обществом было указано, что документы согласно п. 4 ст. 122 Федерального закона N 311-ФЗ представлялись ранее в Уссурийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10716050/040311/0002673, и изменения в данных документах отсутствуют.
Вместе с тем, как следует из представленных Таможенным органом в суд апелляционной инстанции документов, с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10716050/040311/0002673 Обществом была представлена копия паспорта генерального директора ООО "Евразия-Транс", заверенная таможенным органом, образец подписи данного лица, заверенный нотариально либо таможенным органом, с указанной ДТ представлен не был.
Заверение подписи лица, по мнению коллегии, не равнозначно заверению копии паспорта этого лица. Заверение подписи лица предполагает физическое наличие того лица, которое делает подпись, в поле зрения должностного лица Таможни, удостоверяющего эту подпись. Таможенный орган не мог знать при каких обстоятельствах директору Общества Клименок А.С. был выдан паспорт, и кто именно поставил в нем свою подпись, следовательно, он не мог удостоверить подпись Клименок А.С. в его отсутствие и, исходя только лишь из наличия у него копии и оригинала паспорта этого лица.
Таким образом, наличие у Таможни заверенной им же копии паспорта директора, подписавшего заявление на возврат, и явка в Таможенный орган представителя Общества по доверенности Олифиренко Д.В. с паспортом директора, не свидетельствуют о выполнении Заявителем условия, установленного частью 4 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ.
При этом, как следует из материалов дела, решением от 12.08.2013 Таможня отказала Обществу в возврате таможенный платежей по ДТ N 10716050/040311/0002673 в связи с непредставлением образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате, заверенного нотариально либо таможенным органом.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решение Таможни, изложенное в письме от 12.08.2013 N 16-42/15427, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/190611/0008943, является законным и обоснованным, а требования Общества о признании его незаконным не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное, требования Заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в суде первой инстанции настоящего дела, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2013 по делу N А51-28877/2013 отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" о признании незаконным решения Уссурийской таможни, оформленного письмом от 12.08.2013 N 16-42/15427, в части отказа в возврате ООО "Евразия-Транс" излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/190611/0008943 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)