Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель Колбасин А.А. по доверенности N Д-УТА-29.06.2012-Г/296-3 от 29.06.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: главный таможенный инспектор правового отдела Смольякова Е.А. по доверенности N 02-32/0065 от 23.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.02.2014 по делу N А53-14094/2013, принятое судьей Кривоносовой О.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения, выраженного в письме N 20-10/08541 от 24.04.2013 г., об отказе возвратить денежные средства, уплаченные при ввозе т/х "Волжский-10".
Решением Арбитражного суда Ростовской области 17.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ремонт судна был вызван необходимостью его очередного переосвидетельствования (третье промежуточное освидетельствование), то проводимые ремонтные работы следует отнести к системе планово-предупредительных ремонтов (ППР) Правил ремонта. При этом суд пришел к выводу, что суду не представлены доказательства, подтверждающие факт выявления неисправностей или дефектов судна в ходе выполнения международной перевозки. Таким образом, суд пришел к выводу, что проведенные ремонтные работы не были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса РФ, предусматривающим перечень операций, которые допускается совершать с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что согласно смыслу и содержанию пункта 1 статьи 347 ТК ТС допускаемые с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки операции не характеризуются непредвиденностью возникновения потребности в их совершении, в связи с чем к их числу могут быть отнесены, в том числе, планово-предупредительные операции. При этом в основу такого толкования заявитель возлагает необходимость данных работ для обеспечения сохранности и эксплуатации судна, ссылаясь на практику арбитражных судов Северо-Кавказского и Северо-Западного регионов.
В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня не согласилась с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, судно было временно вывезено за пределы Таможенного союза в качестве транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП) и обратно ввезено 18.08.2012 года в качестве ТСМП после его переработки вне таможенной территории Таможенного союза без помещения под таможенные процедуры в соответствии со ст. 341 ТК ТС.
Таможенное декларирование судна осуществлялось в соответствии со ст. 350 ТК ТС с применением таможенной декларации транспортного средства.
Согласно требованиям действующего законодательства, для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов должны быть соблюдены определенные условия, которые установлены подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 ст. 347 ТК ТС.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.
Таким образом, вышеуказанные операции должны быть необходимы для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, а также потребность в таких операциях должна возникнуть во время использования транспортного средства в международной перевозке.
Однако в материалах судового дела N 10313110/180112/0000129 отсутствуют сведения, подтверждающие, что потребность в проведении операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке.
Порядок фиксации и сообщения сведений капитаном судна о выявленных неисправностях или дефектах судна в ходе выполнения международной перевозки установлен для морских судов положениями приказа Минтранса от 09.07.2003 N 160 и "РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство", утвержденных Минтрансом РФ 08.04.1997 N МФ-34/672.
Таким образом, отсутствие соответствующих документов, составленных в соответствии с вышеуказанными правилами, подтверждают, что необходимость в осуществлении ремонтных работ возникла не в ходе международной перевозки.
Рассматривая вопрос, касающийся характера проведенного ремонта, суд считает обратить внимание на следующее.
В соответствии с ГОСТ 24166-80, "Правилами ремонта судов Министерства речного флота РСФСР", утвержденных приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61 (далее - Правила ремонта), "РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство", утвержденных Минтрансом РФ 08.04.1997 N МФ-34/672 (далее - Правила эксплуатации), установлены следующие термины:
Техническое обслуживание - поддержание в эксплуатации судна в исправном техническом состоянии и соблюдение установленных технико-эксплуатационных показателей.
Техническое обслуживание должно осуществляться по планово-предупредительной системе на основе планов-графиков технического обслуживания, утвержденных судовладельцем. В планах-графиках указываются объемы, сроки выполнения и исполнители работ по техническому обслуживанию.
Ремонт - восстановление исправного технического состояния судна и установленных технико-эксплуатационных показателей.
Текущий ремонт - ремонт судна, выполняемый для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов. При текущем ремонте могут производиться работы по частичной замене обшивки и набора корпуса судна.
Текущий ремонт судов выполняется в соответствии с действующим Положением об организации текущего ремонта судов речного флота силами судовых экипажей и дополнениями к нему. Судоремонтные предприятия выполняют работы, требующие применения заводского оборудования, изготавливают запасные части и обеспечивают нормальные условия труда членам судовых экипажей, входящих в состав ремонтных бригад.
Средний ремонт - ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до заданных значений с заменой и (или) восстановлением элементов ограниченной номенклатуры.
При среднем ремонте производится разборка и полная проверка технического состояния элементов судна; замена или восстановление всех изношенных узлов и деталей, включая базовые; замена обшивки и набора корпуса судна. При среднем ремонте судна может производиться капитальный ремонт или агрегатная замена отдельных элементов судна.
Капитальный ремонт судна - ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до значений, близких к построечным, с заменой и (или) восстановлением любых элементов судна, включая базовые.
Поддерживающий ремонт, в соответствии с ГОСТ 24166-80 - "ремонт судна, выполняемый в минимальном объеме для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах на установленный интервал времени в конце или непосредственно после окончания нормативного срока службы".
В соответствии с Приложением 2 к ГОСТу 24166-80 даются пояснения к некоторым терминам, так к термину "Поддерживающий ремонт судна" - "поддерживающий ремонт, при необходимости, выполняется в конце нормативного срока службы в случае изменения условий эксплуатации, предусмотренных проектом судна".
Согласно материалам дела необходимость проведения поддерживающего ремонта, подтверждается судовыми документами (свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ и др.), из которых следует, что судно построено в 1984 году и в настоящий момент превышен его нормативный срок службы - 24 года, который установлен для грузовых судов смешанного плавания Приложением 1 (пункт 4) Правил ремонта.
Согласно ст. 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают в себя, в том числе и ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
Из материалов дела следует, в порту Измаил на основании договора от 01.11.2011 исполнитель - компания "RTS River Trans Service Schiffhrtsgesellschaft GmbH" осуществила операции по ремонту судна.
Договор на ремонтные работы и предварительная ремонтная ведомость были согласованы заявителем и исполнителем ремонтных работ заблаговременно во выезда судна с территории РФ 01.11.2011 года, в то время как международная перевозка осуществлялась с 24.11.2011 года.
При составлении договора и согласовании предварительной ведомости стороны предусмотрели выполнение комплекса ремонтных работ в отношении судна, в том числе, такие как ремонт двигательно-рулевого комплекса, в том числе гребной винт спрессовать доставить с цех, технологию ремонта согласовать с РМРС, демонтаж и установка гребного вала, проверка его на станке, проточка шеек гребного вала, калибровка шеек резьб гребного вала, аналогичные действия предусмотрены в отношении промежуточного вала двигателя. В отношении главного двигателя предусмотрены разборка, очистка, дефектация, выпрессовка втулок и т.д. (п. 6.1 ведомости), а также окраска плоского днища, вертикального подводного борта, переменной ватерлинии, надводного борта, главной палубы грузовых трюмов палуб бака, демонтаж и монтаж кингстонной решетки после доотжига в цехе, замена трапов, восстановление водонепроницаемости левого и правого крыла ходового мостика, проведение гидравлических испытаний балластных танков цистерн второго дна по требованиям МРМС, иные работы.
Пунктами 7.15, 7.16 приказа Минтранса от 09.07.2003 N 160 установлено, что Классификационное свидетельство теряет свою силу, и действие класса судна приостанавливается, в случае не предъявления судна к назначенному периодическому или внеочередному освидетельствованию в предписанный срок или в связи с несвоевременным выполнением предписанных конкретных требований, являющихся при предыдущем освидетельствовании судна условием присвоения или сохранения класса Регистра. Не выполнив указанные предписания, дальнейшее движение судна было бы невозможным, о чем судовладелец с момента выдачи Классификационного свидетельства и с учетом плановости проведения таких итераций не принял своевременно должных мер для выполнения требований РМРС во время нахождения судна на территории России.
Материалы дела свидетельствуют о том, что до момента последнего выхода судна из порта Ростов-на-Дону (24.11.2011) общество знало о наступлении времени прохождения третьего промежуточного освидетельствования судна, необходимого для соблюдения требований законодательства РМРС и действия классификационного свидетельства N 12.60105.183. В данном Классификационном свидетельстве указана дата прохождения третьего промежуточного освидетельствования - 12.01.2012.
Классификационное свидетельство действительно до 16.12.2013 только при условии ежегодного его подтверждения, в случае непредъявления судна к периодическому освидетельствованию действие классификационного свидетельства приостанавливается.
Этот факт также подтверждается заключением 01.11.2011 договора N 16/118-2011 СЗП для осуществления ремонта судна в порту Измаил (Украина) с указанием ориентировочной даты начала ремонта - 20.11.2011.
Вместе с тем согласно сообщения Российского морского регистра судоходства от 12.01.2012 г. теплоход "Волжский-10" как при прибытии к месту ремонта, так и при выходе после ремонта находился в состоянии годном к эксплуатации и использованию по назначению в соответствии с судовыми документами, выданными Российским Морским Регистром Судоходства 29.12.2008 на пятилетний период со сроком действия до 16.12.2013 г. при условии ежегодного подтверждения.
Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт выявления неисправностей или дефектов судна в ходе выполнения международной перевозки.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что операции по ремонту, осуществленные на теплоходе "Волжский-10" в период с 13.12.2011 по 11.01.2012 не относятся к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Заявитель ошибочно полагает, что по смыслу требований пп 1 п. 1 ст. 347 ТКТС потребность в совершении ремонтных работ может быть обусловлена требованиям Международных Конвенций.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.
Из анализа данной нормы можно заключить, что законодатель не случайно связывает совершаемые ремонтные операции с состоянием судна и возникновением потребности в проведении ремонта в ходе осуществления международной перевозки. Речь идет именно о техническом состоянии судна, именно о технической необходимости проведения ремонтных работ.
Подпункт 3 ч. 1 ст. 347 ТК ТС также связывает возможность проведения операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
При этом следует отметить, что речь идет именно о невозможности проведения обширного ремонта с освобождением от уплаты таможенных платежей, а не о запрете на проведение освидетельствования судов за пределами таможенной территории ТС, как указывает податель жалобы, неверно толкуя смысл и содержание действующих норм права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя, с учетом неверного толкования норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактов и документов, правильно установленных судом первой инстанции, которым была дана должная правовая оценка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза операции по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза операции, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС "Особенности помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления" сумма подлежащих к уплате таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
Поскольку уплата таможенных пошлин произведена заявителем в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного Союза, оснований для возврата уплаченных сумм не имеется, в связи с чем отказ таможенного орган в их возврате, выраженный в оспариваемом письме, является обоснованным и законным.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе по делу N А53-17670/2012 (постановление ФАС СКО от 20.01.2014), N А53-8049/13.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-14094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 15АП-5033/2014 ПО ДЕЛУ N А53-14094/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 15АП-5033/2014
Дело N А53-14094/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от заявителя: представитель Колбасин А.А. по доверенности N Д-УТА-29.06.2012-Г/296-3 от 29.06.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: главный таможенный инспектор правового отдела Смольякова Е.А. по доверенности N 02-32/0065 от 23.01.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.02.2014 по делу N А53-14094/2013, принятое судьей Кривоносовой О.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Северо-Западное пароходство"
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
о признании незаконным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Северо-Западное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения, выраженного в письме N 20-10/08541 от 24.04.2013 г., об отказе возвратить денежные средства, уплаченные при ввозе т/х "Волжский-10".
Решением Арбитражного суда Ростовской области 17.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ремонт судна был вызван необходимостью его очередного переосвидетельствования (третье промежуточное освидетельствование), то проводимые ремонтные работы следует отнести к системе планово-предупредительных ремонтов (ППР) Правил ремонта. При этом суд пришел к выводу, что суду не представлены доказательства, подтверждающие факт выявления неисправностей или дефектов судна в ходе выполнения международной перевозки. Таким образом, суд пришел к выводу, что проведенные ремонтные работы не были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса РФ, предусматривающим перечень операций, которые допускается совершать с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что согласно смыслу и содержанию пункта 1 статьи 347 ТК ТС допускаемые с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки операции не характеризуются непредвиденностью возникновения потребности в их совершении, в связи с чем к их числу могут быть отнесены, в том числе, планово-предупредительные операции. При этом в основу такого толкования заявитель возлагает необходимость данных работ для обеспечения сохранности и эксплуатации судна, ссылаясь на практику арбитражных судов Северо-Кавказского и Северо-Западного регионов.
В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня не согласилась с доводами заявителя, просит решение суда оставить без изменения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, судно было временно вывезено за пределы Таможенного союза в качестве транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП) и обратно ввезено 18.08.2012 года в качестве ТСМП после его переработки вне таможенной территории Таможенного союза без помещения под таможенные процедуры в соответствии со ст. 341 ТК ТС.
Таможенное декларирование судна осуществлялось в соответствии со ст. 350 ТК ТС с применением таможенной декларации транспортного средства.
Согласно требованиям действующего законодательства, для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов должны быть соблюдены определенные условия, которые установлены подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 ст. 347 ТК ТС.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.
Таким образом, вышеуказанные операции должны быть необходимы для обеспечения сохранности, эксплуатации и поддержания судна в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза, а также потребность в таких операциях должна возникнуть во время использования транспортного средства в международной перевозке.
Однако в материалах судового дела N 10313110/180112/0000129 отсутствуют сведения, подтверждающие, что потребность в проведении операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту возникла во время использования транспортного средства в международной перевозке.
Порядок фиксации и сообщения сведений капитаном судна о выявленных неисправностях или дефектах судна в ходе выполнения международной перевозки установлен для морских судов положениями приказа Минтранса от 09.07.2003 N 160 и "РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство", утвержденных Минтрансом РФ 08.04.1997 N МФ-34/672.
Таким образом, отсутствие соответствующих документов, составленных в соответствии с вышеуказанными правилами, подтверждают, что необходимость в осуществлении ремонтных работ возникла не в ходе международной перевозки.
Рассматривая вопрос, касающийся характера проведенного ремонта, суд считает обратить внимание на следующее.
В соответствии с ГОСТ 24166-80, "Правилами ремонта судов Министерства речного флота РСФСР", утвержденных приказом Минречфлота РСФСР от 12.05.1989 N 61 (далее - Правила ремонта), "РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство", утвержденных Минтрансом РФ 08.04.1997 N МФ-34/672 (далее - Правила эксплуатации), установлены следующие термины:
Техническое обслуживание - поддержание в эксплуатации судна в исправном техническом состоянии и соблюдение установленных технико-эксплуатационных показателей.
Техническое обслуживание должно осуществляться по планово-предупредительной системе на основе планов-графиков технического обслуживания, утвержденных судовладельцем. В планах-графиках указываются объемы, сроки выполнения и исполнители работ по техническому обслуживанию.
Ремонт - восстановление исправного технического состояния судна и установленных технико-эксплуатационных показателей.
Текущий ремонт - ремонт судна, выполняемый для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах с заменой и (или) восстановлением отдельных быстроизнашивающихся элементов. При текущем ремонте могут производиться работы по частичной замене обшивки и набора корпуса судна.
Текущий ремонт судов выполняется в соответствии с действующим Положением об организации текущего ремонта судов речного флота силами судовых экипажей и дополнениями к нему. Судоремонтные предприятия выполняют работы, требующие применения заводского оборудования, изготавливают запасные части и обеспечивают нормальные условия труда членам судовых экипажей, входящих в состав ремонтных бригад.
Средний ремонт - ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до заданных значений с заменой и (или) восстановлением элементов ограниченной номенклатуры.
При среднем ремонте производится разборка и полная проверка технического состояния элементов судна; замена или восстановление всех изношенных узлов и деталей, включая базовые; замена обшивки и набора корпуса судна. При среднем ремонте судна может производиться капитальный ремонт или агрегатная замена отдельных элементов судна.
Капитальный ремонт судна - ремонт судна, выполняемый для восстановления его технико-эксплуатационных характеристик до значений, близких к построечным, с заменой и (или) восстановлением любых элементов судна, включая базовые.
Поддерживающий ремонт, в соответствии с ГОСТ 24166-80 - "ремонт судна, выполняемый в минимальном объеме для поддержания его технико-эксплуатационных характеристик в заданных пределах на установленный интервал времени в конце или непосредственно после окончания нормативного срока службы".
В соответствии с Приложением 2 к ГОСТу 24166-80 даются пояснения к некоторым терминам, так к термину "Поддерживающий ремонт судна" - "поддерживающий ремонт, при необходимости, выполняется в конце нормативного срока службы в случае изменения условий эксплуатации, предусмотренных проектом судна".
Согласно материалам дела необходимость проведения поддерживающего ремонта, подтверждается судовыми документами (свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания под государственным флагом РФ и др.), из которых следует, что судно построено в 1984 году и в настоящий момент превышен его нормативный срок службы - 24 года, который установлен для грузовых судов смешанного плавания Приложением 1 (пункт 4) Правил ремонта.
Согласно ст. 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают в себя, в том числе и ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.
Из материалов дела следует, в порту Измаил на основании договора от 01.11.2011 исполнитель - компания "RTS River Trans Service Schiffhrtsgesellschaft GmbH" осуществила операции по ремонту судна.
Договор на ремонтные работы и предварительная ремонтная ведомость были согласованы заявителем и исполнителем ремонтных работ заблаговременно во выезда судна с территории РФ 01.11.2011 года, в то время как международная перевозка осуществлялась с 24.11.2011 года.
При составлении договора и согласовании предварительной ведомости стороны предусмотрели выполнение комплекса ремонтных работ в отношении судна, в том числе, такие как ремонт двигательно-рулевого комплекса, в том числе гребной винт спрессовать доставить с цех, технологию ремонта согласовать с РМРС, демонтаж и установка гребного вала, проверка его на станке, проточка шеек гребного вала, калибровка шеек резьб гребного вала, аналогичные действия предусмотрены в отношении промежуточного вала двигателя. В отношении главного двигателя предусмотрены разборка, очистка, дефектация, выпрессовка втулок и т.д. (п. 6.1 ведомости), а также окраска плоского днища, вертикального подводного борта, переменной ватерлинии, надводного борта, главной палубы грузовых трюмов палуб бака, демонтаж и монтаж кингстонной решетки после доотжига в цехе, замена трапов, восстановление водонепроницаемости левого и правого крыла ходового мостика, проведение гидравлических испытаний балластных танков цистерн второго дна по требованиям МРМС, иные работы.
Пунктами 7.15, 7.16 приказа Минтранса от 09.07.2003 N 160 установлено, что Классификационное свидетельство теряет свою силу, и действие класса судна приостанавливается, в случае не предъявления судна к назначенному периодическому или внеочередному освидетельствованию в предписанный срок или в связи с несвоевременным выполнением предписанных конкретных требований, являющихся при предыдущем освидетельствовании судна условием присвоения или сохранения класса Регистра. Не выполнив указанные предписания, дальнейшее движение судна было бы невозможным, о чем судовладелец с момента выдачи Классификационного свидетельства и с учетом плановости проведения таких итераций не принял своевременно должных мер для выполнения требований РМРС во время нахождения судна на территории России.
Материалы дела свидетельствуют о том, что до момента последнего выхода судна из порта Ростов-на-Дону (24.11.2011) общество знало о наступлении времени прохождения третьего промежуточного освидетельствования судна, необходимого для соблюдения требований законодательства РМРС и действия классификационного свидетельства N 12.60105.183. В данном Классификационном свидетельстве указана дата прохождения третьего промежуточного освидетельствования - 12.01.2012.
Классификационное свидетельство действительно до 16.12.2013 только при условии ежегодного его подтверждения, в случае непредъявления судна к периодическому освидетельствованию действие классификационного свидетельства приостанавливается.
Этот факт также подтверждается заключением 01.11.2011 договора N 16/118-2011 СЗП для осуществления ремонта судна в порту Измаил (Украина) с указанием ориентировочной даты начала ремонта - 20.11.2011.
Вместе с тем согласно сообщения Российского морского регистра судоходства от 12.01.2012 г. теплоход "Волжский-10" как при прибытии к месту ремонта, так и при выходе после ремонта находился в состоянии годном к эксплуатации и использованию по назначению в соответствии с судовыми документами, выданными Российским Морским Регистром Судоходства 29.12.2008 на пятилетний период со сроком действия до 16.12.2013 г. при условии ежегодного подтверждения.
Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт выявления неисправностей или дефектов судна в ходе выполнения международной перевозки.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что операции по ремонту, осуществленные на теплоходе "Волжский-10" в период с 13.12.2011 по 11.01.2012 не относятся к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Заявитель ошибочно полагает, что по смыслу требований пп 1 п. 1 ст. 347 ТКТС потребность в совершении ремонтных работ может быть обусловлена требованиям Международных Конвенций.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 347 ТК ТС с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.
Из анализа данной нормы можно заключить, что законодатель не случайно связывает совершаемые ремонтные операции с состоянием судна и возникновением потребности в проведении ремонта в ходе осуществления международной перевозки. Речь идет именно о техническом состоянии судна, именно о технической необходимости проведения ремонтных работ.
Подпункт 3 ч. 1 ст. 347 ТК ТС также связывает возможность проведения операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
При этом следует отметить, что речь идет именно о невозможности проведения обширного ремонта с освобождением от уплаты таможенных платежей, а не о запрете на проведение освидетельствования судов за пределами таможенной территории ТС, как указывает податель жалобы, неверно толкуя смысл и содержание действующих норм права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя, с учетом неверного толкования норм действующего законодательства, направлены на переоценку фактов и документов, правильно установленных судом первой инстанции, которым была дана должная правовая оценка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза операции по ремонту временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза операции, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.
В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 Таможенного Кодекса Таможенного союза.
По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС "Особенности помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления" сумма подлежащих к уплате таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
Поскольку уплата таможенных пошлин произведена заявителем в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного Союза, оснований для возврата уплаченных сумм не имеется, в связи с чем отказ таможенного орган в их возврате, выраженный в оспариваемом письме, является обоснованным и законным.
Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе по делу N А53-17670/2012 (постановление ФАС СКО от 20.01.2014), N А53-8049/13.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2014 по делу N А53-14094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)