Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕАС" (ИНН 2337026793, ОГРН 1022304057841) - Потемкина Д.А. (доверенность от 29.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕАС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-8642/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЕАС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - таможня) от 13.02.2014 N 10801000-457/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить требования общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что утрата груза произошла в период с момента оформления транзитной декларации и до момента завершения перевозки, поскольку повреждение пломбы и утрата груза могла произойти уже на территории таможни после доставки, то есть после 31.12.2012; предположение о возможности хищения товара с территории зоны таможенного контроля является неустранимым сомнением, которое должно трактоваться в пользу общества. В данном случае ответственность связана именно с моментом доставки товара, а не с моментом завершения процедуры таможенного транзита, завершение таможенной процедуры происходит после доставки товара. С момента размещения товара в зоне таможенного контроля обязанность по обеспечению сохранности товара несет исключительно владелец зоны таможенного контроля, осуществляющий временное хранение товара.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.12.2012 Новороссийская таможня поместила под процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10317090/271212/0021957 товар (изделия чулочно-носочные, детские игрушки, подарочные картонные коробки), следовавший в контейнере N INKU 6399693 в адрес ИП Гебекова Т.М. на автотранспортном средстве марки "КамАЗ" (регистрационный номер М312ВВ05/АЕ618105) под управлением Мусаева И.А. - водителя общества. Общий вес брутто товара составил 11 330 кг, количество грузовых мест - 382 (акт таможенного досмотра N 10317090/2412/12/003237); на контейнер с товаром наложены средства таможенной идентификации - пломба ФТС N 05201, запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) N 4439695. Новороссийская таможня направила товар в Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни со сроком доставки до 31.12.2012.
При помещении данного товара на склад временного хранения в результате таможенного досмотра таможня установила, что фактический вес брутто поступившего товара составляет 6 250,6 кг, количество грузовых мест - 324 (акт таможенного досмотра N 10801020/150113/000017).
По факту утраты части груза общим весом брутто 5 079,4 кг, в количестве 58 грузовых мест, находящегося под таможенным контролем, в отношении организации-перевозчика - общества таможня составила протокол об административном правонарушении от 27.12.2013 N 10801000-457/2013 и приняла постановление от 13.02.2014 N 10801000-457/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии со статьей 215 Таможенного кодекса таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия.
Согласно статье 223 Таможенного кодекса при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Таможенного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Таможенного кодекса при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
Суды указали, что согласно заключению специалиста ЭКС ЦЭКТУ г. Пятигорска от 25.01.2013 N 06-01-2013/006 средства таможенной идентификации (ЗПУ ФТС N 4439695 и свинцовая пломба ФТС N 05201), наложенные таможенным органом отправления, после первоначального наложения подвергались вскрытию и повторному навешиванию на транспортное средство, в котором перевозился контейнер с товаром.
Тот факт, что перед помещением товара на склад временного хранения визуальный осмотр контейнера показал целостность средств таможенной идентификации (пломба ФТС N 05201, ЗПУ N 4439695), не опровергает выводы эксперта и не освобождает общество от ответственности за утрату товара, находящегося под таможенным контролем.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательства, подтверждающие утрату груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что недоставка части груза в результате его утраты вызвана чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля перевозчика.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о наличии вины в действиях общества, поскольку оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.
При этом суды правильно указали, что общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений и зная о возложенных на него обязанностях, а также об отсутствии возможности контролировать действия сотрудника (в данном случае водителя Мусаева И.А.) и других лиц, могло принять дополнительные меры к сохранности и доставке находящихся под таможенным контролем товаров и недопущения совершения правонарушения.
Суды не установили нарушение таможней порядка привлечения общества к административной ответственности и основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод кассационной жалобы о том, что утрата товара произошла на территории зоны таможенного контроля, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-8642/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N А32-8642/2014
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А32-8642/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕАС" (ИНН 2337026793, ОГРН 1022304057841) - Потемкина Д.А. (доверенность от 29.01.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕАС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-8642/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЕАС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни (далее - таможня) от 13.02.2014 N 10801000-457/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.10.2014, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить требования общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что утрата груза произошла в период с момента оформления транзитной декларации и до момента завершения перевозки, поскольку повреждение пломбы и утрата груза могла произойти уже на территории таможни после доставки, то есть после 31.12.2012; предположение о возможности хищения товара с территории зоны таможенного контроля является неустранимым сомнением, которое должно трактоваться в пользу общества. В данном случае ответственность связана именно с моментом доставки товара, а не с моментом завершения процедуры таможенного транзита, завершение таможенной процедуры происходит после доставки товара. С момента размещения товара в зоне таможенного контроля обязанность по обеспечению сохранности товара несет исключительно владелец зоны таможенного контроля, осуществляющий временное хранение товара.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 27.12.2012 Новороссийская таможня поместила под процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10317090/271212/0021957 товар (изделия чулочно-носочные, детские игрушки, подарочные картонные коробки), следовавший в контейнере N INKU 6399693 в адрес ИП Гебекова Т.М. на автотранспортном средстве марки "КамАЗ" (регистрационный номер М312ВВ05/АЕ618105) под управлением Мусаева И.А. - водителя общества. Общий вес брутто товара составил 11 330 кг, количество грузовых мест - 382 (акт таможенного досмотра N 10317090/2412/12/003237); на контейнер с товаром наложены средства таможенной идентификации - пломба ФТС N 05201, запорно-пломбировочное устройство (далее - ЗПУ) N 4439695. Новороссийская таможня направила товар в Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни со сроком доставки до 31.12.2012.
При помещении данного товара на склад временного хранения в результате таможенного досмотра таможня установила, что фактический вес брутто поступившего товара составляет 6 250,6 кг, количество грузовых мест - 324 (акт таможенного досмотра N 10801020/150113/000017).
По факту утраты части груза общим весом брутто 5 079,4 кг, в количестве 58 грузовых мест, находящегося под таможенным контролем, в отношении организации-перевозчика - общества таможня составила протокол об административном правонарушении от 27.12.2013 N 10801000-457/2013 и приняла постановление от 13.02.2014 N 10801000-457/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление таможни в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, приняли законные и обоснованные судебные акты, исходя из следующего.
Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории Таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии со статьей 215 Таможенного кодекса таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия.
Согласно статье 223 Таможенного кодекса при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Таможенного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Таможенного кодекса при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
Суды указали, что согласно заключению специалиста ЭКС ЦЭКТУ г. Пятигорска от 25.01.2013 N 06-01-2013/006 средства таможенной идентификации (ЗПУ ФТС N 4439695 и свинцовая пломба ФТС N 05201), наложенные таможенным органом отправления, после первоначального наложения подвергались вскрытию и повторному навешиванию на транспортное средство, в котором перевозился контейнер с товаром.
Тот факт, что перед помещением товара на склад временного хранения визуальный осмотр контейнера показал целостность средств таможенной идентификации (пломба ФТС N 05201, ЗПУ N 4439695), не опровергает выводы эксперта и не освобождает общество от ответственности за утрату товара, находящегося под таможенным контролем.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество не представило доказательства, подтверждающие утрату груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что недоставка части груза в результате его утраты вызвана чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля перевозчика.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о наличии вины в действиях общества, поскольку оно не приняло все зависящие от него меры по соблюдению таможенного законодательства.
При этом суды правильно указали, что общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений и зная о возложенных на него обязанностях, а также об отсутствии возможности контролировать действия сотрудника (в данном случае водителя Мусаева И.А.) и других лиц, могло принять дополнительные меры к сохранности и доставке находящихся под таможенным контролем товаров и недопущения совершения правонарушения.
Суды не установили нарушение таможней порядка привлечения общества к административной ответственности и основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод кассационной жалобы о том, что утрата товара произошла на территории зоны таможенного контроля, был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А32-8642/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)