Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней выставлено требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по причине предоставления обществом недостоверной информации в отношении ввезенного товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 10.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015
по делу N А51-24877/2014 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Вадивосток, ул. Крыгина, 28-3А)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконными действий
общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - декларант, общество, ООО "ИстТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении по декларации на товары N 10702070/080714/0012346 (далее - ДТ N 12346) расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 12 184 067 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: действия таможни, выразившиеся в выставлении 09.07.2014 по ДТ N 12346 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 12 184 067 руб. 27 коп., признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, таможенный орган просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что таможенным органом правомерно выбраны для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей сведения о товаре, указанные в декларациях на товары NN 10714040/020714/0026795, 10226180/140314/001485. Кроме того, по мнению таможни, расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товаров и получения их в свое распоряжение. Данный расчет не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, не является обязательным для исполнения, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения.
ООО "ИстТрансСервис", Владивостокская таможня, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2010 N RU10/09-01, заключенного между компанией "SHIJIAZHUANG JINHUAN DECORATION MATERIAL CO., LTD" и ООО "ИстТрансСервис", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар N 1 - турбокомпрессоры одноступенчатые автомобильные, центробежного типа, товар N 2 - части турбокомпрессоров автомобильных: картриджи и ремкомплекты.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом подана ДТ N 12346, таможенная стоимость которого определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. И.В. Ширяев
Установив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и выставил требование о предоставлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 12 184 067 руб. 27 коп.
Не согласившись с действиями таможенного органа по выставлению расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, ООО "ИстТрансСервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал оспариваемые действия таможенного органа незаконными. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 65, 66, 69, 88 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 6 раздела I Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Из материалов дела следует, что обществом задекларирован товар N 1 - турбокомпрессоры одноступенчатые автомобильные, центробежного типа, избыточное рабочее давление 12 Бар, производительность до 110 куб. м/час, изготовитель - BORG WARNER AUTOMOTIVE COMPONENTS (NINGBO) CO., LTD. (Китай), вес товара - 14 899,8 кг, условие поставки - FOB Далянь, товар N 2 - части турбокомпрессоров автомобильных: картриджи и ремкомплекты, изготовитель - BORG WARNER AUTOMOTIVE COMPONENTS (NINGBO) CO., LTD. (Китай), вес товара - 694, 4, страна отправления - Китай, условия поставки FOB. Общая стоимость товара составила 4 416 137 руб. 53 коп.
При выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по товару N 1 таможней при выборе источника ценовой информации взята за основу ценовая информация, содержащаяся в декларации на товары N 10714040/020714/0026795, по которой оформлялся товар "турбокомпрессоры односторонние воздушные для повышения развиваемой мощности поршневых ДВС, запасные части дорожно-строительной техники COMATSU, турбокомпрессор для самосвала, изготовитель - COMATSU LTD (Япония, Китай), вес товара - 24,7 кг и 64,56 кг, условие поставки - CIP порт Восточный".
По товару N 2 таможней взята за основу ценовая информация, содержащаяся в декларации на товары N 10226180/140314/001485, по которой оформлялся товар "части вентиляторов: кожухи вентиляторов, используются в качестве комплектующих для промышленной сборки микроволновых печей марки "Fusion", изготовитель - ZHONGSHAN DONLIM WEILI ELECTRICAL APPLIANCES CO., LTD. (Китай), вес товара - 139,42 кг, страна отправления - Германия, условие поставки - CPT Калининград".
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что используемая таможней ценовая информация в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению обществом, в нарушение статьи 88 ТК ТС не сопоставима со спорной декларацией, поскольку товары не отвечают признакам идентичности (однородности), отличаются друг от друга по описанию, принципу действия и назначению, производителям товара и стране изготовления, условиям поставки, размерам поставляемой партии.
С учетом изложенного правомерен вывод судов о незаконности действий таможни, выразившихся в выставлении по декларации на товары N ДТ N 12346 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 12 184 067 руб. 27 коп.
Ссылка таможни на недоказанность факта нарушения обжалуемыми действиями законных прав и интересов общества подлежит отклонению, поскольку судами правомерно отмечено, что в целях выпуска товара в свободное обращение уплата обеспечения таможенных платежей является обязательной для декларанта, соответственно, необоснованный и завышенный расчет данного обеспечения непосредственно нарушает права заявителя.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А51-24877/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2015 N Ф03-2177/2015 ПО ДЕЛУ N А51-24877/2014
Требование: О признании незаконными действий таможни, выразившихся в выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможней выставлено требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей по причине предоставления обществом недостоверной информации в отношении ввезенного товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N Ф03-2177/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 10.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015
по делу N А51-24877/2014 Арбитражного суда Приморского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова;
- в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова, Е.Н. Номоконова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (ОГРН 1052504414962, ИНН 2540112440, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Вадивосток, ул. Крыгина, 28-3А)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконными действий
общество с ограниченной ответственностью "ИстТрансСервис" (далее - декларант, общество, ООО "ИстТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении по декларации на товары N 10702070/080714/0012346 (далее - ДТ N 12346) расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 12 184 067 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: действия таможни, выразившиеся в выставлении 09.07.2014 по ДТ N 12346 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 12 184 067 руб. 27 коп., признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, таможенный орган просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что таможенным органом правомерно выбраны для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей сведения о товаре, указанные в декларациях на товары NN 10714040/020714/0026795, 10226180/140314/001485. Кроме того, по мнению таможни, расчет обеспечения уплаты таможенных пошлин является предложением декларанту уплатить обеспечение с целью выпуска товаров и получения их в свое распоряжение. Данный расчет не возлагает на декларанта какие-либо обязанности, не является обязательным для исполнения, поскольку декларант может воздержаться от внесения обеспечения.
ООО "ИстТрансСервис", Владивостокская таможня, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.09.2010 N RU10/09-01, заключенного между компанией "SHIJIAZHUANG JINHUAN DECORATION MATERIAL CO., LTD" и ООО "ИстТрансСервис", в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар N 1 - турбокомпрессоры одноступенчатые автомобильные, центробежного типа, товар N 2 - части турбокомпрессоров автомобильных: картриджи и ремкомплекты.
В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом подана ДТ N 12346, таможенная стоимость которого определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. И.В. Ширяев
Установив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки и выставил требование о предоставлении размера обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 12 184 067 руб. 27 коп.
Не согласившись с действиями таможенного органа по выставлению расчета суммы обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ, ООО "ИстТрансСервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал оспариваемые действия таможенного органа незаконными. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 65, 66, 69, 88 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 6 раздела I Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Из материалов дела следует, что обществом задекларирован товар N 1 - турбокомпрессоры одноступенчатые автомобильные, центробежного типа, избыточное рабочее давление 12 Бар, производительность до 110 куб. м/час, изготовитель - BORG WARNER AUTOMOTIVE COMPONENTS (NINGBO) CO., LTD. (Китай), вес товара - 14 899,8 кг, условие поставки - FOB Далянь, товар N 2 - части турбокомпрессоров автомобильных: картриджи и ремкомплекты, изготовитель - BORG WARNER AUTOMOTIVE COMPONENTS (NINGBO) CO., LTD. (Китай), вес товара - 694, 4, страна отправления - Китай, условия поставки FOB. Общая стоимость товара составила 4 416 137 руб. 53 коп.
При выставлении расчета обеспечения уплаты таможенных платежей по товару N 1 таможней при выборе источника ценовой информации взята за основу ценовая информация, содержащаяся в декларации на товары N 10714040/020714/0026795, по которой оформлялся товар "турбокомпрессоры односторонние воздушные для повышения развиваемой мощности поршневых ДВС, запасные части дорожно-строительной техники COMATSU, турбокомпрессор для самосвала, изготовитель - COMATSU LTD (Япония, Китай), вес товара - 24,7 кг и 64,56 кг, условие поставки - CIP порт Восточный".
По товару N 2 таможней взята за основу ценовая информация, содержащаяся в декларации на товары N 10226180/140314/001485, по которой оформлялся товар "части вентиляторов: кожухи вентиляторов, используются в качестве комплектующих для промышленной сборки микроволновых печей марки "Fusion", изготовитель - ZHONGSHAN DONLIM WEILI ELECTRICAL APPLIANCES CO., LTD. (Китай), вес товара - 139,42 кг, страна отправления - Германия, условие поставки - CPT Калининград".
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что используемая таможней ценовая информация в качестве основы для определения размера обеспечения уплаты таможенных платежей, подлежащего внесению обществом, в нарушение статьи 88 ТК ТС не сопоставима со спорной декларацией, поскольку товары не отвечают признакам идентичности (однородности), отличаются друг от друга по описанию, принципу действия и назначению, производителям товара и стране изготовления, условиям поставки, размерам поставляемой партии.
С учетом изложенного правомерен вывод судов о незаконности действий таможни, выразившихся в выставлении по декларации на товары N ДТ N 12346 расчета обеспечения уплаты таможенных платежей в сумме 12 184 067 руб. 27 коп.
Ссылка таможни на недоказанность факта нарушения обжалуемыми действиями законных прав и интересов общества подлежит отклонению, поскольку судами правомерно отмечено, что в целях выпуска товара в свободное обращение уплата обеспечения таможенных платежей является обязательной для декларанта, соответственно, необоснованный и завышенный расчет данного обеспечения непосредственно нарушает права заявителя.
Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 10.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А51-24877/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)