Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 г..
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой,
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от Находкинской таможни: Плотникова НГ.В. по доверенности от 30.10.2009 N 11-31/21159 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение ГС N <...>, действительно до 20.08.2012; Прилуцкий Е.В. по доверенности от 29.10.2009 N 11-31/21035 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение ГС N <...>, действительно до 04.04.2013.
ЗАО "МетТранс" не явилось, извещено надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-5737/2009
на решение от 09.10.2009 г.
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-13978/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "МетТранс"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 10.80.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/070809/0009042
установил:
Закрытое акционерное общество "МетТранс" (далее по тексту -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту -таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров по ГТД 10714040/070809/0009042, выразившегося в проставлении записи "Таможенная стоимость принята 29.07.2009" в ДТС-2.
Решением суда от 09.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможни не соответствует Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Находкинская таможня просит его отменить как необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что разница в датах составления страхового полиса и коносамента не свидетельствуют о недостоверности полиса. В рассматриваемом случае договор морской перевозки был заключен в виде коносамента согласно ст. 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В соответствии со ст. 142 КТМ РФ коносамент выдается перевозчиком после принятия груза на борт судна. В связи с тем, что в ходе контроля таможенной стоимости было установлено, что страховой полис был оформлен за 1 день до составления коносамента, однако имеет ссылку на коносамент, следовательно, представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными.
Кроме того, считает, что пояснения декларанта о том, что предоставление экспортной декларации не предусмотрено условиями контракта, не могут быть рассмотрены таможенным органом как объективная невозможность предоставления запрашиваемого документа.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "МетТранс" решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
"ЗАО "МетТранс" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2009 г. во исполнение условий контракта от 02.03.2009 г. N RU-88241674-01544, заключенного между обществом и компанией с ограниченной ответственностью "Techsun Refractory" (КНР) на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, кирпичи из огнеупорных материалов разных размеров и форм периклаз, боксит и графит на смоляной связке не обожженные для металлургической промышленности, для выкладки сталилитейного ковша 285 мест, 35835 шт. на общую сумму 100103,55 долларов США.
В целях таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ГТД N 10714040/070809/0009042, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости заявителем представлен пакет документов.
В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности представленных документов и сведений в адрес Общества направлен запрос б/н от 07.08.2009 г. о предоставлении дополнительных документов.
После анализа документов и сведений, в связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого), таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 10.08.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
При этом пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами понимается отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт 02.03.2009 NRU-88241674-01544; паспорт сделки от 25.03.2009 N 09030011/2733/0003/2/0; коносамент NSNKO026090700251 от 18.07.2009, инвойс и упаковочный лист от 17.07.2009 NY-RU-0001544-1009, страховой полис, спецификацию от 17.07.2009, платежное поручение N 127 от 05.08.2009. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенного товара составила 100103,55 долларов США.
Исследовав на предмет содержания в них сведений, суд правомерно сделал вывод о том, что перечисленные документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара.
Представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" определено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65, 71 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что контракт от 02.03.2009 г. с учетом спецификации содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Судом также установлено, что контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент, содержат необходимые сведения, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.
Обстоятельства дела, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества.
Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами, следовательно оспариваемое решение вынесено таможенным органом с нарушением требований закона, чем нарушены права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинсокй таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10704040/070809/0009042, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 10.08.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ "О таможенном тарифе".
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 09.10.2009 г.по делу N А51-13978/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2009 N 05АП-5737/2009 ПО ДЕЛУ N А51-13978/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. N 05АП-5737/2009
Дело N А51-13978/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2009 г..
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой,
судей: Г.А. Симоновой, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Оноприенко
при участии:
от Находкинской таможни: Плотникова НГ.В. по доверенности от 30.10.2009 N 11-31/21159 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение ГС N <...>, действительно до 20.08.2012; Прилуцкий Е.В. по доверенности от 29.10.2009 N 11-31/21035 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение ГС N <...>, действительно до 04.04.2013.
ЗАО "МетТранс" не явилось, извещено надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-5737/2009
на решение от 09.10.2009 г.
судьи Н.Н. Анисимовой
по делу N А51-13978/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ЗАО "МетТранс"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 10.80.2009 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714040/070809/0009042
установил:
Закрытое акционерное общество "МетТранс" (далее по тексту -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту -таможенный орган, таможня) по таможенной стоимости товаров по ГТД 10714040/070809/0009042, выразившегося в проставлении записи "Таможенная стоимость принята 29.07.2009" в ДТС-2.
Решением суда от 09.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение таможни не соответствует Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Находкинская таможня просит его отменить как необоснованное. В доводах жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что разница в датах составления страхового полиса и коносамента не свидетельствуют о недостоверности полиса. В рассматриваемом случае договор морской перевозки был заключен в виде коносамента согласно ст. 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В соответствии со ст. 142 КТМ РФ коносамент выдается перевозчиком после принятия груза на борт судна. В связи с тем, что в ходе контроля таможенной стоимости было установлено, что страховой полис был оформлен за 1 день до составления коносамента, однако имеет ссылку на коносамент, следовательно, представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными.
Кроме того, считает, что пояснения декларанта о том, что предоставление экспортной декларации не предусмотрено условиями контракта, не могут быть рассмотрены таможенным органом как объективная невозможность предоставления запрашиваемого документа.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "МетТранс" решение считает законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
"ЗАО "МетТранс" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2009 г. во исполнение условий контракта от 02.03.2009 г. N RU-88241674-01544, заключенного между обществом и компанией с ограниченной ответственностью "Techsun Refractory" (КНР) на таможенную территорию Российской Федерации ввезены товары, кирпичи из огнеупорных материалов разных размеров и форм периклаз, боксит и графит на смоляной связке не обожженные для металлургической промышленности, для выкладки сталилитейного ковша 285 мест, 35835 шт. на общую сумму 100103,55 долларов США.
В целях таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ГТД N 10714040/070809/0009042, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости заявителем представлен пакет документов.
В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности представленных документов и сведений в адрес Общества направлен запрос б/н от 07.08.2009 г. о предоставлении дополнительных документов.
После анализа документов и сведений, в связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого), таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, оформив его путем проставления отметки "таможенная стоимость принята 10.08.2009" в графе "для отметок таможенного органа" в ДТС-2.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
При этом пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Согласно пункту 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 ТК РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", следует, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами понимается отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт 02.03.2009 NRU-88241674-01544; паспорт сделки от 25.03.2009 N 09030011/2733/0003/2/0; коносамент NSNKO026090700251 от 18.07.2009, инвойс и упаковочный лист от 17.07.2009 NY-RU-0001544-1009, страховой полис, спецификацию от 17.07.2009, платежное поручение N 127 от 05.08.2009. Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенного товара составила 100103,55 долларов США.
Исследовав на предмет содержания в них сведений, суд правомерно сделал вывод о том, что перечисленные документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара.
Представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" определено, что поскольку в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара. Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта по правилам статей 65, 71 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что контракт от 02.03.2009 г. с учетом спецификации содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Судом также установлено, что контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент, содержат необходимые сведения, подтверждающие совершение обществом сделки, связанной с перемещением товаров через таможенную границу и отражают стоимость ввезенных товаров на территорию РФ.
Обстоятельства дела, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества.
Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами, следовательно оспариваемое решение вынесено таможенным органом с нарушением требований закона, чем нарушены права и законные интересы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых, документально и нормативно обоснованных доводов, влекущих на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинсокй таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10704040/070809/0009042, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 10.08.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ "О таможенном тарифе".
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 09.10.2009 г.по делу N А51-13978/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)