Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 г. по делу N А32-35315/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2012 г. N 10317000-712/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее -общество, ООО "ТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 06.03.2012 г. N 10317000-712/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что материалами дела об административном правонарушении не подтвержден факт убытия с территории склада временного хранения ООО "ТрансСервис" (далее - СВХ) товаров, находящихся под таможенным контролем. Фактически имело место нарушение порядка предоставления отчетности о товаре, находящемся на хранении. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении противоречия в ходе расследования не устранены. Так, в качестве доказательства факта убытия товара с территории СВХ таможенным органом используется протокол от 18.01.2012 г. опроса в качестве свидетеля Таран Сергея Федоровича (охранника ООО "МИР" на территории которого находится СВХ), который сообщил, что 07.11.2011 г. в 10 ч. 10 мин. через КПП ООО "МИР" на территорию ООО "ТрансСервис" въехал автомобиль государственный регистрационный Nл999км, что было зафиксировано в журнале ООО "МИР", и выехал в 10 ч. 45 мин. того же дня. О том, что автомобиль выехал с товаром, охранник Таран С.Ф. в протоколе опроса не указал, сообщив, лишь, что водителем при выезде был предъявлен пропуск ООО "ТрансСервис", в котором был указан номер машины и описан товар. Копию пропуска охранник Таран С.Ф. не сохранил, кем был подписан пропуск Таран С.Ф. не помнит.
По мнению заявителя, показания Таран С.Ф. противоречат документам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении: журналу пропусков на въезд на территорию СВХ транспортных средств, согласно которому пропуск на выезд автомобиля гос.рег. N л999км с товаром 07.11.2011 г. не выдавался, что зафиксировано в протоколе осмотра от 06.02.2012 г., проведенного таможенным органом. Кроме того факт пересечения границ СВХ транспортным средством не зафиксирован в документах СВХ: акту осмотра рабочей тетради, в которую Таран С.Ф. вносил сведения о въезде и выезде автомобиля гос.рег.Nл999км, согласно которому зафиксировано перемещение лишь этого автомобиля, при этом отсутствует сведения о перемещении через КПП ООО "МИР" 4-х автомобилей; протоколу опроса от 24.12.2011 г. специалиста СВХ "ТрансСервис" Калабина Е.В., согласно которому товар с территории СВХ 07.1.2011 г. не выдавался; протоколу таможенного наблюдения N 10317110/071111/009642, согласно которому таможенное наблюдение за погрузкой товара автомобиль гос.рег. N л999км, было начато в 10 ч. 00 м, то есть за 10 минут до въезда на территорию СВХ "ТрансСервис" автомобиля, согласно данным охранника Таран С.Ф., а окончание наблюдения было закончено в 11 час. 30 мин., то есть через 45 минут после выезда автомобиля с территории СВХ по данным охранника Таран С.Ф. Факт последующего въезда автомобиля на территорию ООО "МИР" и СВХ согласно рабочей тетради ООО "МИР" не зафиксировано, что вызывает сомнения относительно вносимых в нее сведений.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при осмотре территории СВХ, о чем был составлен акт таможенного наблюдения N 10317110/081111/б\\\\н, была осмотрена лишь территория открытой площадки. Территория закрытого склада, в котором мог находиться товар, осмотрена не была, а соответственно данный акт наблюдения не позволяет утверждать, что товар на территории СВХ отсутствовал.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано недоказанностью наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения.
Не согласившись с данным решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что вина общества выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно ООО "ТрансСервис", являясь владельцем склада временного хранения, включенным в Реестр владельцев складов временного хранения и осуществляя временное хранение товаров на постоянной основе, при выдаче товара, находящегося на временном хранении "Мотороллеры б/у" в количестве 6 шт., "трактор" в количестве 1 шт., помещенного по документу отчета ДО N 10317110/031011/08839/10317/100019, не обеспечило сохранность указанного товара, не предприняв никаких мер по получению у грузополучателя ИП Чермисовой М.Б., либо у таможенного органа документов, на основании которых данный товар подлежал выдаче с СВХ и перечень которых установлен пунктом 24 приказа ФТС России от 06.04.2011 г. N 715, а также не истребовав документы, подтверждающие получение разрешения таможенного органа на выдачу вышеуказанного товара.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, ООО "ТрансСервис" включено в реестр владельцев складов временного хранения, тип склада временного хранения открытый, о чем Новороссийской таможней 20.04.2011 г. выдано свидетельство N 10317/100019.
Территория склада временного хранения ООО "ТрансСервис" согласно плану склада временного хранения ООО "ТрансСервис" включает в себя открытую площадку площадью 976 кв. м, металлический ангар площадью 242 кв. м, открытую площадку площадью 1000 кв. м, открытую площадку для хранения опасных грузов в контейнерах площадью 480 кв. м, стоянку автотранспорта до завершения ВТТ (внутреннего таможенного транзита) площадью 729 кв. м и технологическую зону.
03.10.2011 г. на СВХ ООО "ТрансСервис" в числе других товаров находящихся к контейнере N PCIU8205157, в данном контейнере были фактически помещены иностранные товары - мотороллеры бывшие в употреблении в количестве 6 штук и трактор бывший в употреблении в количестве 1 штуки, и приняты к учету, о чем в соответствии с требованиями Приказа ФТС России от 06.04.2011 г. N 715 был сформирован и представлен в таможенный орган отчет о принятии товара на хранение (по форме ДО1) N 10317110/031011/08839/100019.
14.10.2011 г. мотороллеры бывшие в употреблении в количестве 6 штук и трактор бывший в употреблении в количестве 1 штуки (далее - товар) были выгружены из контейнера N PCIU8205157 на территорию крытого склада (металлический ангар площадью 242 кв. м).
07.11.2011 г. в Новороссийский Юго-Восточный таможенный пост Новороссийской таможни поступило письмо индивидуального предпринимателя Черемисовой М.Б. от 07.11.2011 г. исх. N 22, которым последней было запрошено разрешение таможенного органа на проведение грузовых операций с товаром, а именно на проведение погрузки на автомашину государственный регистрационный N К999КМ93 и перевозку товара в г. Краснодар на таможенный пост "Южный Акцизный".
Проведение операций, указанных в письме ИП Черемисовой М.Б., было разрешено в порядке статьи 114 Таможенного кодекса Таможенного Союза под таможенным контролем.
07.11.2011 г. в 10 часов 00 минут должностным лицом Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста Лихошерстовым О.В. было начато таможенное наблюдение, которым было установлено, что в присутствии Черемисовой М.Б. на территории СВХ ООО "ТрансСервис" на а\\\\м с гос. номером К999КМ93 были погружены мотороллеры б\\\\у в количестве 6-ти единиц и трактор б\\\\у в количестве одной единицы для дальнейшего таможенного оформления. Таможенное наблюдение было окончено в 11 часов 30 минут, о чем Лихошерстовым О.В. был составлен акт таможенного наблюдения N 10317110/071111/009642.
Около 22 часов 00 минут 07.11.2011 г. СВХ ООО "ТрансСервис" в Новороссийский Юго-Восточный таможенный пост Новороссийской таможни был представлен отчет о выдаче товара с СВХ (по форме ДО2) N 10317110/071111/1305/100019, согласно которому товар выдан с территории СВХ ООО "ТрансСервис" 07.11.2011 г. в 18 час.14 минут на основании таможенной расписки N 10009240/021111/ТР4334378. К отчетности был приложен расходный ордер от 07.11.2011 г. N 169, согласно которому выпуск товара был разрешен 07.11.2011 г. в 18 часов 14 минут и был принят получателем Черемисовой М.Б.
08.11.2011 г. должностным лицом Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста Касымовым А.Б., в отсутствие работников СВХ ООО "ТрансСервис" в период с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут было проведено таможенное наблюдение, по результатам которого зафиксировано, что на территории открытой площадки СВХ ООО "ТрансСервис" отсутствуют а\\\\м с гос. номером К999КМ93, мотороллеры б\\\\у в количестве 6-ти единиц и трактор б\\\\у в количестве одной единицы. О проведенном наблюдении был составлен акт таможенного наблюдения N 10317110/081111/009670.
Согласно акта наблюдения, наблюдение за помещением металлического ангара площадью 242 кв. м должностное лицо Касымов А.Б. не проводил.
08.11.2011 г. по результатам таможенного наблюдения, Новороссийским Юго-Восточным таможенным постом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10317000-712/2011 в отношении ООО "ТрансСервис" по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании определения от 08.11.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении N 10317000-712/2011, должностным лицом Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста Лихошерстовым О.В. в период с 16 часов 40 минут по 16 часов 50 минут 08.11.2011 г. производилось наблюдение за помещением автомашины гос.номером К999КМ93 с товаром мотороллеры б\\\\у в количестве 6-ти единиц и трактор б\\\\у в количестве одной единицы на территорию СВХ, о чем им был составлен акт таможенного наблюдения N 10317110/081111/009670.
08.11.2011 г. ИП Черемисова М.Б. обратилась в Новороссийский Юго-Восточный таможенный пост с заявлением о разрешении произвести выгрузку из а\\\\м с гос.номером К999КМ93, мотороллеров б\\\\у в количестве 6-ти единиц и трактора б\\\\у в количестве одной единицы.
Выгрузка товара была разрешена Новороссийским Юго-Восточным таможенным постом под таможенным наблюдением в порядке статьи 114 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Должностным лицом Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста Лихошерстовым О.В. в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут 08.11.2011 г. производилось наблюдение за выгрузкой товара с автомашины на территорию СВХ, о чем был составлен акт таможенного наблюдения N 10317110/081111/009671.
На основании определения от 08.11.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении N 10317000-712/2011, СВХ ООО "ТрансСервис" в 17 часов 00 минут был принят на хранение товар (мотороллеры б\\\\у в количестве 6-ти единиц и трактор б\\\\у в количестве одной единицы), о чем в 17 часов 30 минут 08.11.2011 г. был составлен отчет о принятии товаров на хранение N 10317110/081111/11825/10317/100019.
27.12.2011 г. Новороссийским Юго-Восточным таможенным постом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 10317000-712/2011 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела были переданы на рассмотрение заместителю начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности.
30.12.2011 г. заместитель начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности вынес определение о возвращении материалов дела и протокола об административном правонарушении в Новороссийский Юго-Восточный таможенный пост для устранения выявленных недостатков. Указано, что к материалам дела были приобщены доказательства, содержащие противоречивые данные о факте и времени совершения ООО "ТрансСервис" правонарушения, не исследован вопрос о том, из какого места 08.11.2011 г. осуществлялось перемещение автотранспортного средства рег.N К999КМ93 на территорию СВХ (пересекал ли данный автомобиль зоны таможенного контроля, почему данный факт не отражен в рабочем журнале ООО "МИР" и т.д.), не установлены и не опрошены работники ООО "МИР", которыми осуществлялся непосредственный контроль за перемещением лиц, товаров и транспортных средств на территории СВХ ООО "ТрансСервис" в период с 07.11.2011 г. по 08.11.2011 г. и отражение данных сведений в рабочем журнале, документы подтверждающие порядок взаимодействия между ООО "МИР" и ООО "ТрансСервис", процедуру контроля за перемещением лиц, товаров, транспортных средств на \\\\с территории СВХ "ТрансСервис" не истребованы, перечень лиц имевших доступ на территорию СВХ "ТрансСервис" в период с 07.11.2011 г. по 08.11.2011 г. (с указанием конкретного времени, целей и обстоятельств) не установлен, не исследован вопрос о помещении товаров под таможенную процедуру. Кроме того, к протоколам опроса свидетелей не приложены документы, подтверждающие личность опрашиваемых лиц, что препятствует рассмотрению дела по существу.
20.01.2012 г. Новороссийским Юго-Восточным таможенным постом в отношении общества составлен второй протокол об административном правонарушении 10317000-712/2011 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела были переданы рассмотрение заместителю начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности.
06 марта 2012 г. заместителем начальника Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-712/2011 в отсутствие представителя общества вынесено постановление, которым ООО "ТрансСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
06.11.2012 г. постановление вручено представителю общества Карпухиной Е.В.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Согласно пункту 2 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, указанные в пункте 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза, считаются находящимися под таможенным контролем до:
1) помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта;
2) приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со статьей 200 Таможенного кодекса Таможенного союза;
3) помещения товаров под таможенные процедуры отказа в пользу государства или уничтожения в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза;
4) обращения в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства;
5) фактического вывоза с таможенной территории таможенного союза;
6) отнесения отходов, образовавшихся в результате операций переработки иностранных товаров на таможенной территории, к непригодным для их дальнейшего коммерческого использования;
7) признания части иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры переработки на таможенной территории или переработки для внутреннего потребления, производственными потерями.
Согласно пункту 7 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае остановки автомобильных транспортных средств вне зон таможенного контроля в целях осуществления таможенного контроля товаров и документов на них время такого контроля не должно превышать 2 (двух) часов. Об осуществлении такого контроля составляется акт по форме, определяемой решением Комиссии таможенного союза, один экземпляр которого подлежит вручению перевозчику.
Форма акта предусмотренного пунктом 7 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260 "О формах таможенных документов".
Временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 3 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных названным Кодексом.
Статьей 26 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены обязанности владельца склада временного хранения:
1) соблюдать условия и выполнять требования, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, при временном хранении товаров;
2) обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения;
3) вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза;
4) не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов;
5) выполнять требования таможенных органов, в отношении доступа должностных лиц таможенных органов к хранящимся товарам;
6) в случае прекращения функционирования склада временного хранения в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем принятия решения о прекращении функционирования этого склада, известить лиц, поместивших товары на склад временного хранения о таком решении;
7) исполнить обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в случаях, предусмотренных статьей 172 Таможенного кодекса Таможенного союза;
8) информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня изменения таких сведений.
Пунктом 24 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 6 апреля 2011 г. N 715) установлено, что выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется в случаях:
а) помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную Таможенным кодексом;
б) передачи товаров в соответствии с главой 21 Федерального закона уполномоченному органу;
в) отбора проб и образцов товаров;
г) осуществления соответствующих процессуальных действий в рамках производства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;
д) обратного вывоза товаров, запрещенных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза (пункт 2 статьи 147 Таможенного кодекса);
е) вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, если эти товары после прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не покидали места перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза (статья 163 Таможенного кодекса);
ж) помещения товаров на другой склад временного хранения в случае, установленном частью 11 статьи 57 Федерального закона;
з) выполнения лицом, приобретшим товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требований, установленных частью 5 статьи 168 Федерального закона;
и) вынесения постановления должностного лица таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку, о возврате изъятых товаров;
к) иных случаях, предусмотренных законодательством Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 указанного Кодекса. В отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, в вину обществу вменяется (лист 22 постановления), следующее: ООО "ТрансСервис" являясь владельцем склада временного хранения и осуществляя временное хранение товаров на постоянной основе, при выдаче товара находящегося на временном хранении "мотороллеры б\\\\у" в количестве 6 шт., "трактор" в количестве 1 шт., помещенного по документу отчета ДО1 N 10317110/031011/08839/10317/100019, не обеспечило сохранность указанного товара, не предприняв никаких мер по получению у грузополучателя ИП Черемисовой М.Б. либо таможенного органа документов, на основании которых данный товар подлежал выдаче с СВХ и перечень которых установлен пунктом 24 приказа ФТС России от 06.04.2011 г. N 715, а также не истребовав документы, подтверждающие получение разрешения таможенного органа на выдачу вышеуказанного товара, находящегося на временном хранении на СВХ ООО "ТрансСервис" осуществило выдачу указанного выше товара 07.11.2011 г. с территории СВХ без разрешения таможенного органа.
Как следует из материалов дела в ходе производства административного расследования, 18.01.2012 г. опрошен охранник ООО "МИР" (на территории которого находится СВХ ООО "ТрансСервис") Таран Сергей Федорович, который сообщил, что 07.11.2011 г. в 10 часов 10 минут на территорию ООО "МИР" и СВХ ООО "ТрансСервис" въехал автомобиль рег. N К999КМ. В 10 часов 45 минут автомобиль рег.N К999КМ выехал с территории ООО "МИР" и СВХ ООО "ТрансСервис". Перед выездом водитель данной автомашины предъявил пропуск выданный ему ООО "ТрансСервис", количество товара в котором соответствовало количеству товара в автомашине, что было зафиксировано им в журнале ООО "МИР".
Согласно протоколу осмотра от 06.02.2012 г., журнал ООО "МИР" представляет собой "рабочую тетрадь" без реквизитов, не прошитую, с отсутствующей нумерацией. За период с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. внесено 30 записей, в том числе имеется запись о том, что 07.11.2011 г. "в 10-10 К999КМ заехал на СВХ выехал 10-45 6 шт. байков, 1 трактор" (приложение N 2 л.д. 182).
Запись о том, что автомашина с указанным товаров вновь въехала на территорию ООО "МИР" после выезда отсутствует, что противоречит актам таможенного наблюдения от 08.11.2011 г. N 10317110/081111/009670, N 10317110/081111/009671, согласно которым зафиксировано нахождение автомашины с товаром на СВХ.
Согласно протоколу осмотра от 06.02.2012 г., журнал пропусков на въезд на территорию СВХ транспортных средств, прошит и пронумерован, в журнале имеется 200 листов, при выдаче пропуска корешок данного пропуска остается в журнале. За период с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. в журнале имеется 27 записей, при этом 07.11.2011 г. пропуск и корешок в отношении выезда автомашины рег. N К999КМ93 не зарегистрирован. Пропуском на въезд не предусмотрено заполнение граф с товаром который вывозится.
Учитывая, что сведения о выдаче пропуска на выезд в журнале не зарегистрированы, а также учитывая, что пропуск не содержит сведений о вывозимом товаре, то показания Таран С.Ф. в части того, что при выезде водителем автомашины был предъявлен и сведения в нем соответствовали товару, имеющемуся в автомашине, противоречат друг другу.
Кроме того, время въезда и выезда указанное Таран С.Ф. не соответствует времени начала и окончания таможенного наблюдения указанному в акте таможенного наблюдения от 07.11.2011 г., согласно которому наблюдение было начато в 10 часов 00 минут должностным лицом Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста Лихошерстовым О.В. в присутствии Черемисовой М.Б. на территории СВХ ООО "ТрансСервис" в ходе которого на а\\\\м с гос.номером К999КМ93 были погружены мотороллеры б\\\\у в количестве 6-ти единиц и трактор б\\\\у в количестве одной единицы для дальнейшего таможенного оформления. Согласно акту, таможенное наблюдение было окончено в 11 часов 30 минут, о чем Лихошерстовым О.В. составлен акт таможенного наблюдения N 10317110/071111/009642.
То есть таможенное наблюдение было начато за 10 минут до въезда автомашины на СВЗ и окончено через 45 минут после выезда автомашины, исходя из времени зафиксированного в протоколе опроса Таран С.Ф.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что данные сведения противоречат друг другу, является верным.
Опрошенные в ходе производства по делу работники СВХ ООО "ТрансСервис" Г.Э. Тунгушбаева, Е.В. Калабин, Е.В. Карпухина, Р.Э. Даралиев, служащий Новороссийской таможни Лихошерстов О.В. не подтвердили факт выезда товара, находящегося под таможенным контролем 07.11.2011 г., факт отсутствия товара на территории склада в период с 07.11.2011 г. по 08.11.2011 г. включительно, факт ввоза товара на территорию СВХ (пересечения границы СВХ) с прилегающей территории 08.11.2011 г.
Опрошенный в качестве свидетеля служащий Новороссийской таможни Касымов А.Б., проводивший таможенное наблюдение 08.11.2011 г., сообщил, что при проведении таможенного наблюдения установил отсутствие товара на открытой площадке и в помещении крытого ангара.
Данные показания А.Б. Касымова противоречат составленному им акту таможенного наблюдения, согласно которому в период проведения наблюдения 08.11.2011 г., с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут была осмотрена лишь открытая площадка СВХ, о чем был составлен акт таможенного наблюдения N 10317110/081111/009670.
Какая именно открытая площадка была осмотрена из числа расположенных на территории СВХ - площадка площадью 976 кв. м, открытая площадка площадью 1000 кв. м, открытая площадка для хранения опасных грузов в контейнерах площадью 480 кв. м, стоянка автотранспорта до завершения ВТТ (внутреннего таможенного транзита) площадью 729 кв. м или технологическая зона.
Имеющиеся в материалах дела противоречия, были установлены в том числе заместителем начальника Новороссийской таможни, в связи с чем, им были даны поручения начальнику Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста о проведении процессуальных действий в порядке статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно поручению, направленному со служебной запиской от 03.02.2012 г. N 21-50/361, были даны поручения: осмотреть журнал пропусков на въезд на территорию СВХ транспортных средств с обязательным отражением в протоколе осмотра сведений о наличии возможности беспрепятственной замены страниц, сведений в Журнале; осмотреть журнал ведущийся на КПП ООО "МИР" с обязательным отражением в протоколе сведений о наличии возможности беспрепятственной замены страниц, сведений в Журнале.
По результатам осмотра, проведенного 06.02.2012 г. с составлением акта осмотра, был сделан вывод о невозможности возможности замены страниц в журнале пропусков на въезд на установления территорию СВХ, без указания оснований для указанных выводов.
Осмотр журнала ООО "МИР" на предмет возможности беспрепятственной замены страниц произведен не был, при этом было установлено, что журнал не прошит и не пронумерован.
Поручением от 21.02.2012 г. N 21-50/528 начальнику Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста заместителем начальника Новороссийской таможни было поручено проведение процессуальных действий в порядке статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности было поручено провести опрос охранника Таран С.Ф. по таким вопросам как: видел ли он факт выезда а\\\\м рег. N К999КМ, имели ли место факты въезда и выезда 07.11.2011 г. на территорию ООО "ТрансСервис" автомобилей В217ХУ61/РУ038161, Х265НМ197/К8821, GM8478/J6050, GM8470/J6060 и если эти факты имели место, то по каким причинам информация не отражена в рабочем журнале ООО "МИР", на основании каких документов осуществляется въезд на территорию ООО "МИР" и остаются ли данные документы в распоряжении охранников ООО "МИР".
При повторном опросе 06.03.2012 г. охранник Таран С.Ф. отказался отвечать на поставленные перед ним вопросы.
Тем самым, имеющиеся в деле противоречия устранены не были, факт выдачи товара, находящего под таможенным контролем, время выдачи товара установлены не были. Таможенным органом до настоящего времени не представлены ни в материалы дела, ни в суд сведения о том, что вышеуказанный спорный товар фактически отсутствует.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, Новороссийская таможня не доказала ни событие, ни наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует событие или состав административного правонарушения.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановления Новороссийской таможни и отменил его.
Порядок привлечения общества к административной ответственности Краснодарской таможней не нарушен и обществом не оспаривается. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 г. по делу N А32-35315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 15АП-22625/2013 ПО ДЕЛУ N А32-35315/2012
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 15АП-22625/2013
Дело N А32-35315/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Войцешко И.С.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: представитель не явился, уведомлен;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 г. по делу N А32-35315/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2012 г. N 10317000-712/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее -общество, ООО "ТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 06.03.2012 г. N 10317000-712/2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что материалами дела об административном правонарушении не подтвержден факт убытия с территории склада временного хранения ООО "ТрансСервис" (далее - СВХ) товаров, находящихся под таможенным контролем. Фактически имело место нарушение порядка предоставления отчетности о товаре, находящемся на хранении. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении противоречия в ходе расследования не устранены. Так, в качестве доказательства факта убытия товара с территории СВХ таможенным органом используется протокол от 18.01.2012 г. опроса в качестве свидетеля Таран Сергея Федоровича (охранника ООО "МИР" на территории которого находится СВХ), который сообщил, что 07.11.2011 г. в 10 ч. 10 мин. через КПП ООО "МИР" на территорию ООО "ТрансСервис" въехал автомобиль государственный регистрационный Nл999км, что было зафиксировано в журнале ООО "МИР", и выехал в 10 ч. 45 мин. того же дня. О том, что автомобиль выехал с товаром, охранник Таран С.Ф. в протоколе опроса не указал, сообщив, лишь, что водителем при выезде был предъявлен пропуск ООО "ТрансСервис", в котором был указан номер машины и описан товар. Копию пропуска охранник Таран С.Ф. не сохранил, кем был подписан пропуск Таран С.Ф. не помнит.
По мнению заявителя, показания Таран С.Ф. противоречат документам, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении: журналу пропусков на въезд на территорию СВХ транспортных средств, согласно которому пропуск на выезд автомобиля гос.рег. N л999км с товаром 07.11.2011 г. не выдавался, что зафиксировано в протоколе осмотра от 06.02.2012 г., проведенного таможенным органом. Кроме того факт пересечения границ СВХ транспортным средством не зафиксирован в документах СВХ: акту осмотра рабочей тетради, в которую Таран С.Ф. вносил сведения о въезде и выезде автомобиля гос.рег.Nл999км, согласно которому зафиксировано перемещение лишь этого автомобиля, при этом отсутствует сведения о перемещении через КПП ООО "МИР" 4-х автомобилей; протоколу опроса от 24.12.2011 г. специалиста СВХ "ТрансСервис" Калабина Е.В., согласно которому товар с территории СВХ 07.1.2011 г. не выдавался; протоколу таможенного наблюдения N 10317110/071111/009642, согласно которому таможенное наблюдение за погрузкой товара автомобиль гос.рег. N л999км, было начато в 10 ч. 00 м, то есть за 10 минут до въезда на территорию СВХ "ТрансСервис" автомобиля, согласно данным охранника Таран С.Ф., а окончание наблюдения было закончено в 11 час. 30 мин., то есть через 45 минут после выезда автомобиля с территории СВХ по данным охранника Таран С.Ф. Факт последующего въезда автомобиля на территорию ООО "МИР" и СВХ согласно рабочей тетради ООО "МИР" не зафиксировано, что вызывает сомнения относительно вносимых в нее сведений.
В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при осмотре территории СВХ, о чем был составлен акт таможенного наблюдения N 10317110/081111/б\\\\н, была осмотрена лишь территория открытой площадки. Территория закрытого склада, в котором мог находиться товар, осмотрена не была, а соответственно данный акт наблюдения не позволяет утверждать, что товар на территории СВХ отсутствовал.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2013 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано недоказанностью наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения.
Не согласившись с данным решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что вина общества выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно ООО "ТрансСервис", являясь владельцем склада временного хранения, включенным в Реестр владельцев складов временного хранения и осуществляя временное хранение товаров на постоянной основе, при выдаче товара, находящегося на временном хранении "Мотороллеры б/у" в количестве 6 шт., "трактор" в количестве 1 шт., помещенного по документу отчета ДО N 10317110/031011/08839/10317/100019, не обеспечило сохранность указанного товара, не предприняв никаких мер по получению у грузополучателя ИП Чермисовой М.Б., либо у таможенного органа документов, на основании которых данный товар подлежал выдаче с СВХ и перечень которых установлен пунктом 24 приказа ФТС России от 06.04.2011 г. N 715, а также не истребовав документы, подтверждающие получение разрешения таможенного органа на выдачу вышеуказанного товара.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, ООО "ТрансСервис" включено в реестр владельцев складов временного хранения, тип склада временного хранения открытый, о чем Новороссийской таможней 20.04.2011 г. выдано свидетельство N 10317/100019.
Территория склада временного хранения ООО "ТрансСервис" согласно плану склада временного хранения ООО "ТрансСервис" включает в себя открытую площадку площадью 976 кв. м, металлический ангар площадью 242 кв. м, открытую площадку площадью 1000 кв. м, открытую площадку для хранения опасных грузов в контейнерах площадью 480 кв. м, стоянку автотранспорта до завершения ВТТ (внутреннего таможенного транзита) площадью 729 кв. м и технологическую зону.
03.10.2011 г. на СВХ ООО "ТрансСервис" в числе других товаров находящихся к контейнере N PCIU8205157, в данном контейнере были фактически помещены иностранные товары - мотороллеры бывшие в употреблении в количестве 6 штук и трактор бывший в употреблении в количестве 1 штуки, и приняты к учету, о чем в соответствии с требованиями Приказа ФТС России от 06.04.2011 г. N 715 был сформирован и представлен в таможенный орган отчет о принятии товара на хранение (по форме ДО1) N 10317110/031011/08839/100019.
14.10.2011 г. мотороллеры бывшие в употреблении в количестве 6 штук и трактор бывший в употреблении в количестве 1 штуки (далее - товар) были выгружены из контейнера N PCIU8205157 на территорию крытого склада (металлический ангар площадью 242 кв. м).
07.11.2011 г. в Новороссийский Юго-Восточный таможенный пост Новороссийской таможни поступило письмо индивидуального предпринимателя Черемисовой М.Б. от 07.11.2011 г. исх. N 22, которым последней было запрошено разрешение таможенного органа на проведение грузовых операций с товаром, а именно на проведение погрузки на автомашину государственный регистрационный N К999КМ93 и перевозку товара в г. Краснодар на таможенный пост "Южный Акцизный".
Проведение операций, указанных в письме ИП Черемисовой М.Б., было разрешено в порядке статьи 114 Таможенного кодекса Таможенного Союза под таможенным контролем.
07.11.2011 г. в 10 часов 00 минут должностным лицом Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста Лихошерстовым О.В. было начато таможенное наблюдение, которым было установлено, что в присутствии Черемисовой М.Б. на территории СВХ ООО "ТрансСервис" на а\\\\м с гос. номером К999КМ93 были погружены мотороллеры б\\\\у в количестве 6-ти единиц и трактор б\\\\у в количестве одной единицы для дальнейшего таможенного оформления. Таможенное наблюдение было окончено в 11 часов 30 минут, о чем Лихошерстовым О.В. был составлен акт таможенного наблюдения N 10317110/071111/009642.
Около 22 часов 00 минут 07.11.2011 г. СВХ ООО "ТрансСервис" в Новороссийский Юго-Восточный таможенный пост Новороссийской таможни был представлен отчет о выдаче товара с СВХ (по форме ДО2) N 10317110/071111/1305/100019, согласно которому товар выдан с территории СВХ ООО "ТрансСервис" 07.11.2011 г. в 18 час.14 минут на основании таможенной расписки N 10009240/021111/ТР4334378. К отчетности был приложен расходный ордер от 07.11.2011 г. N 169, согласно которому выпуск товара был разрешен 07.11.2011 г. в 18 часов 14 минут и был принят получателем Черемисовой М.Б.
08.11.2011 г. должностным лицом Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста Касымовым А.Б., в отсутствие работников СВХ ООО "ТрансСервис" в период с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут было проведено таможенное наблюдение, по результатам которого зафиксировано, что на территории открытой площадки СВХ ООО "ТрансСервис" отсутствуют а\\\\м с гос. номером К999КМ93, мотороллеры б\\\\у в количестве 6-ти единиц и трактор б\\\\у в количестве одной единицы. О проведенном наблюдении был составлен акт таможенного наблюдения N 10317110/081111/009670.
Согласно акта наблюдения, наблюдение за помещением металлического ангара площадью 242 кв. м должностное лицо Касымов А.Б. не проводил.
08.11.2011 г. по результатам таможенного наблюдения, Новороссийским Юго-Восточным таможенным постом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10317000-712/2011 в отношении ООО "ТрансСервис" по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании определения от 08.11.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении N 10317000-712/2011, должностным лицом Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста Лихошерстовым О.В. в период с 16 часов 40 минут по 16 часов 50 минут 08.11.2011 г. производилось наблюдение за помещением автомашины гос.номером К999КМ93 с товаром мотороллеры б\\\\у в количестве 6-ти единиц и трактор б\\\\у в количестве одной единицы на территорию СВХ, о чем им был составлен акт таможенного наблюдения N 10317110/081111/009670.
08.11.2011 г. ИП Черемисова М.Б. обратилась в Новороссийский Юго-Восточный таможенный пост с заявлением о разрешении произвести выгрузку из а\\\\м с гос.номером К999КМ93, мотороллеров б\\\\у в количестве 6-ти единиц и трактора б\\\\у в количестве одной единицы.
Выгрузка товара была разрешена Новороссийским Юго-Восточным таможенным постом под таможенным наблюдением в порядке статьи 114 Таможенного кодекса Таможенного Союза.
Должностным лицом Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста Лихошерстовым О.В. в период с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут 08.11.2011 г. производилось наблюдение за выгрузкой товара с автомашины на территорию СВХ, о чем был составлен акт таможенного наблюдения N 10317110/081111/009671.
На основании определения от 08.11.2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении N 10317000-712/2011, СВХ ООО "ТрансСервис" в 17 часов 00 минут был принят на хранение товар (мотороллеры б\\\\у в количестве 6-ти единиц и трактор б\\\\у в количестве одной единицы), о чем в 17 часов 30 минут 08.11.2011 г. был составлен отчет о принятии товаров на хранение N 10317110/081111/11825/10317/100019.
27.12.2011 г. Новороссийским Юго-Восточным таможенным постом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 10317000-712/2011 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела были переданы на рассмотрение заместителю начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности.
30.12.2011 г. заместитель начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности вынес определение о возвращении материалов дела и протокола об административном правонарушении в Новороссийский Юго-Восточный таможенный пост для устранения выявленных недостатков. Указано, что к материалам дела были приобщены доказательства, содержащие противоречивые данные о факте и времени совершения ООО "ТрансСервис" правонарушения, не исследован вопрос о том, из какого места 08.11.2011 г. осуществлялось перемещение автотранспортного средства рег.N К999КМ93 на территорию СВХ (пересекал ли данный автомобиль зоны таможенного контроля, почему данный факт не отражен в рабочем журнале ООО "МИР" и т.д.), не установлены и не опрошены работники ООО "МИР", которыми осуществлялся непосредственный контроль за перемещением лиц, товаров и транспортных средств на территории СВХ ООО "ТрансСервис" в период с 07.11.2011 г. по 08.11.2011 г. и отражение данных сведений в рабочем журнале, документы подтверждающие порядок взаимодействия между ООО "МИР" и ООО "ТрансСервис", процедуру контроля за перемещением лиц, товаров, транспортных средств на \\\\с территории СВХ "ТрансСервис" не истребованы, перечень лиц имевших доступ на территорию СВХ "ТрансСервис" в период с 07.11.2011 г. по 08.11.2011 г. (с указанием конкретного времени, целей и обстоятельств) не установлен, не исследован вопрос о помещении товаров под таможенную процедуру. Кроме того, к протоколам опроса свидетелей не приложены документы, подтверждающие личность опрашиваемых лиц, что препятствует рассмотрению дела по существу.
20.01.2012 г. Новороссийским Юго-Восточным таможенным постом в отношении общества составлен второй протокол об административном правонарушении 10317000-712/2011 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и материалы дела были переданы рассмотрение заместителю начальника Новороссийской таможни по правоохранительной деятельности.
06 марта 2012 г. заместителем начальника Новороссийской таможни по делу об административном правонарушении N 10317000-712/2011 в отсутствие представителя общества вынесено постановление, которым ООО "ТрансСервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
06.11.2012 г. постановление вручено представителю общества Карпухиной Е.В.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы.
Согласно пункту 2 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, указанные в пункте 1 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза, считаются находящимися под таможенным контролем до:
1) помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта;
2) приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со статьей 200 Таможенного кодекса Таможенного союза;
3) помещения товаров под таможенные процедуры отказа в пользу государства или уничтожения в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза;
4) обращения в собственность государства - члена таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства;
5) фактического вывоза с таможенной территории таможенного союза;
6) отнесения отходов, образовавшихся в результате операций переработки иностранных товаров на таможенной территории, к непригодным для их дальнейшего коммерческого использования;
7) признания части иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры переработки на таможенной территории или переработки для внутреннего потребления, производственными потерями.
Согласно пункту 7 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае остановки автомобильных транспортных средств вне зон таможенного контроля в целях осуществления таможенного контроля товаров и документов на них время такого контроля не должно превышать 2 (двух) часов. Об осуществлении такого контроля составляется акт по форме, определяемой решением Комиссии таможенного союза, один экземпляр которого подлежит вручению перевозчику.
Форма акта предусмотренного пунктом 7 статьи 96 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 260 "О формах таможенных документов".
Временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Пунктом 3 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных названным Кодексом.
Статьей 26 Таможенного кодекса Таможенного союза установлены обязанности владельца склада временного хранения:
1) соблюдать условия и выполнять требования, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза, при временном хранении товаров;
2) обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения;
3) вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза;
4) не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов;
5) выполнять требования таможенных органов, в отношении доступа должностных лиц таможенных органов к хранящимся товарам;
6) в случае прекращения функционирования склада временного хранения в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем принятия решения о прекращении функционирования этого склада, известить лиц, поместивших товары на склад временного хранения о таком решении;
7) исполнить обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в случаях, предусмотренных статьей 172 Таможенного кодекса Таможенного союза;
8) информировать таможенный орган, включивший юридическое лицо в реестр владельцев складов временного хранения, об изменении сведений, заявленных им при включении в реестр владельцев складов временного хранения, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня изменения таких сведений.
Пунктом 24 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 6 апреля 2011 г. N 715) установлено, что выдача товаров с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется в случаях:
а) помещения товаров под таможенную процедуру, предусмотренную Таможенным кодексом;
б) передачи товаров в соответствии с главой 21 Федерального закона уполномоченному органу;
в) отбора проб и образцов товаров;
г) осуществления соответствующих процессуальных действий в рамках производства по уголовным делам и делам об административных правонарушениях;
д) обратного вывоза товаров, запрещенных к перемещению через таможенную границу Таможенного союза (пункт 2 статьи 147 Таможенного кодекса);
е) вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза, если эти товары после прибытия на таможенную территорию Таможенного союза не покидали места перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза (статья 163 Таможенного кодекса);
ж) помещения товаров на другой склад временного хранения в случае, установленном частью 11 статьи 57 Федерального закона;
з) выполнения лицом, приобретшим товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, требований, установленных частью 5 статьи 168 Федерального закона;
и) вынесения постановления должностного лица таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку, о возврате изъятых товаров;
к) иных случаях, предусмотренных законодательством Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 16.1 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 указанного Кодекса. В отношении юридических лиц Кодекс формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно постановлению о привлечении к административной ответственности, в вину обществу вменяется (лист 22 постановления), следующее: ООО "ТрансСервис" являясь владельцем склада временного хранения и осуществляя временное хранение товаров на постоянной основе, при выдаче товара находящегося на временном хранении "мотороллеры б\\\\у" в количестве 6 шт., "трактор" в количестве 1 шт., помещенного по документу отчета ДО1 N 10317110/031011/08839/10317/100019, не обеспечило сохранность указанного товара, не предприняв никаких мер по получению у грузополучателя ИП Черемисовой М.Б. либо таможенного органа документов, на основании которых данный товар подлежал выдаче с СВХ и перечень которых установлен пунктом 24 приказа ФТС России от 06.04.2011 г. N 715, а также не истребовав документы, подтверждающие получение разрешения таможенного органа на выдачу вышеуказанного товара, находящегося на временном хранении на СВХ ООО "ТрансСервис" осуществило выдачу указанного выше товара 07.11.2011 г. с территории СВХ без разрешения таможенного органа.
Как следует из материалов дела в ходе производства административного расследования, 18.01.2012 г. опрошен охранник ООО "МИР" (на территории которого находится СВХ ООО "ТрансСервис") Таран Сергей Федорович, который сообщил, что 07.11.2011 г. в 10 часов 10 минут на территорию ООО "МИР" и СВХ ООО "ТрансСервис" въехал автомобиль рег. N К999КМ. В 10 часов 45 минут автомобиль рег.N К999КМ выехал с территории ООО "МИР" и СВХ ООО "ТрансСервис". Перед выездом водитель данной автомашины предъявил пропуск выданный ему ООО "ТрансСервис", количество товара в котором соответствовало количеству товара в автомашине, что было зафиксировано им в журнале ООО "МИР".
Согласно протоколу осмотра от 06.02.2012 г., журнал ООО "МИР" представляет собой "рабочую тетрадь" без реквизитов, не прошитую, с отсутствующей нумерацией. За период с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. внесено 30 записей, в том числе имеется запись о том, что 07.11.2011 г. "в 10-10 К999КМ заехал на СВХ выехал 10-45 6 шт. байков, 1 трактор" (приложение N 2 л.д. 182).
Запись о том, что автомашина с указанным товаров вновь въехала на территорию ООО "МИР" после выезда отсутствует, что противоречит актам таможенного наблюдения от 08.11.2011 г. N 10317110/081111/009670, N 10317110/081111/009671, согласно которым зафиксировано нахождение автомашины с товаром на СВХ.
Согласно протоколу осмотра от 06.02.2012 г., журнал пропусков на въезд на территорию СВХ транспортных средств, прошит и пронумерован, в журнале имеется 200 листов, при выдаче пропуска корешок данного пропуска остается в журнале. За период с 01.11.2011 г. по 30.11.2011 г. в журнале имеется 27 записей, при этом 07.11.2011 г. пропуск и корешок в отношении выезда автомашины рег. N К999КМ93 не зарегистрирован. Пропуском на въезд не предусмотрено заполнение граф с товаром который вывозится.
Учитывая, что сведения о выдаче пропуска на выезд в журнале не зарегистрированы, а также учитывая, что пропуск не содержит сведений о вывозимом товаре, то показания Таран С.Ф. в части того, что при выезде водителем автомашины был предъявлен и сведения в нем соответствовали товару, имеющемуся в автомашине, противоречат друг другу.
Кроме того, время въезда и выезда указанное Таран С.Ф. не соответствует времени начала и окончания таможенного наблюдения указанному в акте таможенного наблюдения от 07.11.2011 г., согласно которому наблюдение было начато в 10 часов 00 минут должностным лицом Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста Лихошерстовым О.В. в присутствии Черемисовой М.Б. на территории СВХ ООО "ТрансСервис" в ходе которого на а\\\\м с гос.номером К999КМ93 были погружены мотороллеры б\\\\у в количестве 6-ти единиц и трактор б\\\\у в количестве одной единицы для дальнейшего таможенного оформления. Согласно акту, таможенное наблюдение было окончено в 11 часов 30 минут, о чем Лихошерстовым О.В. составлен акт таможенного наблюдения N 10317110/071111/009642.
То есть таможенное наблюдение было начато за 10 минут до въезда автомашины на СВЗ и окончено через 45 минут после выезда автомашины, исходя из времени зафиксированного в протоколе опроса Таран С.Ф.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что данные сведения противоречат друг другу, является верным.
Опрошенные в ходе производства по делу работники СВХ ООО "ТрансСервис" Г.Э. Тунгушбаева, Е.В. Калабин, Е.В. Карпухина, Р.Э. Даралиев, служащий Новороссийской таможни Лихошерстов О.В. не подтвердили факт выезда товара, находящегося под таможенным контролем 07.11.2011 г., факт отсутствия товара на территории склада в период с 07.11.2011 г. по 08.11.2011 г. включительно, факт ввоза товара на территорию СВХ (пересечения границы СВХ) с прилегающей территории 08.11.2011 г.
Опрошенный в качестве свидетеля служащий Новороссийской таможни Касымов А.Б., проводивший таможенное наблюдение 08.11.2011 г., сообщил, что при проведении таможенного наблюдения установил отсутствие товара на открытой площадке и в помещении крытого ангара.
Данные показания А.Б. Касымова противоречат составленному им акту таможенного наблюдения, согласно которому в период проведения наблюдения 08.11.2011 г., с 9 часов 00 минут до 10 часов 00 минут была осмотрена лишь открытая площадка СВХ, о чем был составлен акт таможенного наблюдения N 10317110/081111/009670.
Какая именно открытая площадка была осмотрена из числа расположенных на территории СВХ - площадка площадью 976 кв. м, открытая площадка площадью 1000 кв. м, открытая площадка для хранения опасных грузов в контейнерах площадью 480 кв. м, стоянка автотранспорта до завершения ВТТ (внутреннего таможенного транзита) площадью 729 кв. м или технологическая зона.
Имеющиеся в материалах дела противоречия, были установлены в том числе заместителем начальника Новороссийской таможни, в связи с чем, им были даны поручения начальнику Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста о проведении процессуальных действий в порядке статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно поручению, направленному со служебной запиской от 03.02.2012 г. N 21-50/361, были даны поручения: осмотреть журнал пропусков на въезд на территорию СВХ транспортных средств с обязательным отражением в протоколе осмотра сведений о наличии возможности беспрепятственной замены страниц, сведений в Журнале; осмотреть журнал ведущийся на КПП ООО "МИР" с обязательным отражением в протоколе сведений о наличии возможности беспрепятственной замены страниц, сведений в Журнале.
По результатам осмотра, проведенного 06.02.2012 г. с составлением акта осмотра, был сделан вывод о невозможности возможности замены страниц в журнале пропусков на въезд на установления территорию СВХ, без указания оснований для указанных выводов.
Осмотр журнала ООО "МИР" на предмет возможности беспрепятственной замены страниц произведен не был, при этом было установлено, что журнал не прошит и не пронумерован.
Поручением от 21.02.2012 г. N 21-50/528 начальнику Новороссийского Юго-Восточного таможенного поста заместителем начальника Новороссийской таможни было поручено проведение процессуальных действий в порядке статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности было поручено провести опрос охранника Таран С.Ф. по таким вопросам как: видел ли он факт выезда а\\\\м рег. N К999КМ, имели ли место факты въезда и выезда 07.11.2011 г. на территорию ООО "ТрансСервис" автомобилей В217ХУ61/РУ038161, Х265НМ197/К8821, GM8478/J6050, GM8470/J6060 и если эти факты имели место, то по каким причинам информация не отражена в рабочем журнале ООО "МИР", на основании каких документов осуществляется въезд на территорию ООО "МИР" и остаются ли данные документы в распоряжении охранников ООО "МИР".
При повторном опросе 06.03.2012 г. охранник Таран С.Ф. отказался отвечать на поставленные перед ним вопросы.
Тем самым, имеющиеся в деле противоречия устранены не были, факт выдачи товара, находящего под таможенным контролем, время выдачи товара установлены не были. Таможенным органом до настоящего времени не представлены ни в материалы дела, ни в суд сведения о том, что вышеуказанный спорный товар фактически отсутствует.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, Новороссийская таможня не доказала ни событие, ни наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует событие или состав административного правонарушения.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановления Новороссийской таможни и отменил его.
Порядок привлечения общества к административной ответственности Краснодарской таможней не нарушен и обществом не оспаривается. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2013 г. по делу N А32-35315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Г.А.СУРМАЛЯН
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)