Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "РоссКит": Путий Е.М., представитель по доверенности от 26.05.2008 б/н;
- от Хабаровской таможни: Еременко А.А., представитель по доверенности от 15.08.2008 N 04-24/8537; Земцев С.Г., представитель по доверенности от 05.10.2007 N 05-24/9263;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоссКит"
на решение от 01.07.2008
по делу N А73-3614/2008-89АП
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Зверева А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РоссКит"
к Хабаровской таможне
об оспаривании постановления о привлечения к административной ответственности
Решением арбитражного суда Хабаровского края отказано обществу с ограниченной ответственностью "РоссКит" (далее по тексту - общество, ООО "РоссКит") в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Хабаровской таможни (далее по тексту - таможенный орган) от 25.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10703000-33/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Общество не согласно с решением суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что при проведении административного разбирательства таможенный орган неправильно применил нормы материального права, а суд первой инстанции этим обстоятельствам дал неправильную оценку.
В судебном заседании представитель общества огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд
установил:
следующее.
30.01.2008 на Хабаровский таможенный пост Хабаровской таможни ООО "Росс Кит" подана грузовая таможенная декларация N 10703050/300108/0001/091 на товары "Ель Аянская балансы".
При 100% таможенном досмотре названных товаров установлено, что обществом не задекларирован следующий товар:
- - пихта 3 сорт без учета коры 16,646 куб. м;
- - пихта баланс без учета коры 19,74 куб. м;
- - береза белая без учета коры 1,54 куб. м;
- - лиственница без учета коры 0,38 куб. м
12.02.2008 должностным лицом Хабаровской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.
По проведении проверки 12.03.2008 в отсутствие представителя общества при надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом Хабаровской таможни составлен протокол об административном правонарушении, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 10703000-33/2008 от 25.03.2008 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, что составляет 367 759 руб. 58 коп.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, так как, по мнению общества, допущенные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, общество обратилось за судебной защитой.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не была задекларирована часть товара, в том числе пихта 3-го сорта, береза белая и лиственница. При таких обстоятельствах суд установил, что таможенный орган правильно квалифицировал выявленное правонарушение по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Возражая против решения суда первой инстанции, общество указало, что при проведении таможенного досмотра не было выявлено нарушения по объему вывозимой лесной продукции, а были обнаружены лишь расхождения в наименованиях товара.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, общество утверждает, что в случае, когда товар по количеству задекларирован полностью, но декларантом или таможенным брокером в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности качественные характеристики товара, необходимые для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Общество полагает, что поскольку в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ненормативный акт таможенного органа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет, как необоснованные в связи со следующим.
Согласно статье 120 Таможенного кодекса Российской Федерации убытие товаров с таможенной территории Российской Федерации допускается с разрешения таможенного органа.
Для получения разрешения таможенного органа на убытие товара в таможенный орган представляются таможенные документы, а убытие товара допускается после принятия таможенной декларации.
Статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации регламентирована процедура декларирования товаров, которая представляет собой заявление таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Как следует из доказательств, приобщенных к материалам дела, при проверке достоверности декларирования товаров, таможенным органом установлен факт недекларирования некоторых товаров, в том числе, пихты 3-го сорта, березы белой и лиственницы.
Главой 16 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений в области таможенного дела.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет ответственность юридического лица в виде штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от 1/2 до двукратного размера стоимости товаров.
Поскольку общество не указало в таможенной декларации предназначенный к вывозу с территории Российской Федерации товар (пихту третьего сорта, березу белую и лиственницу), данное обстоятельство обоснованно квалифицировано таможенным органом и судом первой инстанции как недекларирование товара.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2007 N Ф03-А51/06-2/5601.
Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предполагает заявление декларантом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин или занижения их размеров.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что декларант сообщал таможенному органу сведения, которые привели к его освобождению от уплаты таможенных платежей или уменьшению их размера.
В отношении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18.
Названным судебным актом, в части применения статьи 16.2 КоАП РФ разъяснено следующее.
Частью первой статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, то есть таможенному органу не заявляется весь товар, либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре, что имело место и в настоящем деле. Общество представило грузовую таможенную декларацию в отношении "Ель Аянская, балансы", а фактически, наряду с елью, в товарной партии находились пихта, береза белая и лиственница.
Принимая решение, суд первой инстанции дал полную оценку названным обстоятельствам дела.
Основания отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2008 г. по делу N А73-3614/2008-89АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2008 N 06АП-А73/2008-2/2812 ПО ДЕЛУ N А73-3614/2008-89АП
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/2812
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "РоссКит": Путий Е.М., представитель по доверенности от 26.05.2008 б/н;
- от Хабаровской таможни: Еременко А.А., представитель по доверенности от 15.08.2008 N 04-24/8537; Земцев С.Г., представитель по доверенности от 05.10.2007 N 05-24/9263;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РоссКит"
на решение от 01.07.2008
по делу N А73-3614/2008-89АП
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Зверева А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РоссКит"
к Хабаровской таможне
об оспаривании постановления о привлечения к административной ответственности
Решением арбитражного суда Хабаровского края отказано обществу с ограниченной ответственностью "РоссКит" (далее по тексту - общество, ООО "РоссКит") в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Хабаровской таможни (далее по тексту - таможенный орган) от 25.03.2008 по делу об административном правонарушении N 10703000-33/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Общество не согласно с решением суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что при проведении административного разбирательства таможенный орган неправильно применил нормы материального права, а суд первой инстанции этим обстоятельствам дал неправильную оценку.
В судебном заседании представитель общества огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы отклонили как несостоятельные и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд
установил:
следующее.
30.01.2008 на Хабаровский таможенный пост Хабаровской таможни ООО "Росс Кит" подана грузовая таможенная декларация N 10703050/300108/0001/091 на товары "Ель Аянская балансы".
При 100% таможенном досмотре названных товаров установлено, что обществом не задекларирован следующий товар:
- - пихта 3 сорт без учета коры 16,646 куб. м;
- - пихта баланс без учета коры 19,74 куб. м;
- - береза белая без учета коры 1,54 куб. м;
- - лиственница без учета коры 0,38 куб. м
12.02.2008 должностным лицом Хабаровской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.
По проведении проверки 12.03.2008 в отсутствие представителя общества при надлежащем извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом Хабаровской таможни составлен протокол об административном правонарушении, которым обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении N 10703000-33/2008 от 25.03.2008 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, что составляет 367 759 руб. 58 коп.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, так как, по мнению общества, допущенные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, общество обратилось за судебной защитой.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом не была задекларирована часть товара, в том числе пихта 3-го сорта, береза белая и лиственница. При таких обстоятельствах суд установил, что таможенный орган правильно квалифицировал выявленное правонарушение по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Возражая против решения суда первой инстанции, общество указало, что при проведении таможенного досмотра не было выявлено нарушения по объему вывозимой лесной продукции, а были обнаружены лишь расхождения в наименованиях товара.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, общество утверждает, что в случае, когда товар по количеству задекларирован полностью, но декларантом или таможенным брокером в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности качественные характеристики товара, необходимые для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Общество полагает, что поскольку в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ненормативный акт таможенного органа подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет, как необоснованные в связи со следующим.
Согласно статье 120 Таможенного кодекса Российской Федерации убытие товаров с таможенной территории Российской Федерации допускается с разрешения таможенного органа.
Для получения разрешения таможенного органа на убытие товара в таможенный орган представляются таможенные документы, а убытие товара допускается после принятия таможенной декларации.
Статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации регламентирована процедура декларирования товаров, которая представляет собой заявление таможенному органу сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.
Как следует из доказательств, приобщенных к материалам дела, при проверке достоверности декларирования товаров, таможенным органом установлен факт недекларирования некоторых товаров, в том числе, пихты 3-го сорта, березы белой и лиственницы.
Главой 16 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений в области таможенного дела.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлено, что недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет ответственность юридического лица в виде штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от 1/2 до двукратного размера стоимости товаров.
Поскольку общество не указало в таможенной декларации предназначенный к вывозу с территории Российской Федерации товар (пихту третьего сорта, березу белую и лиственницу), данное обстоятельство обоснованно квалифицировано таможенным органом и судом первой инстанции как недекларирование товара.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2007 N Ф03-А51/06-2/5601.
Состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предполагает заявление декларантом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин или занижения их размеров.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что декларант сообщал таможенному органу сведения, которые привели к его освобождению от уплаты таможенных платежей или уменьшению их размера.
В отношении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18.
Названным судебным актом, в части применения статьи 16.2 КоАП РФ разъяснено следующее.
Частью первой статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, то есть таможенному органу не заявляется весь товар, либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре, что имело место и в настоящем деле. Общество представило грузовую таможенную декларацию в отношении "Ель Аянская, балансы", а фактически, наряду с елью, в товарной партии находились пихта, береза белая и лиственница.
Принимая решение, суд первой инстанции дал полную оценку названным обстоятельствам дела.
Основания отмены или изменения судебного акта установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2008 г. по делу N А73-3614/2008-89АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)