Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания:
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-6071/2010
на решение от 07.09.2010
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-8920/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "ТрансКом"
к Находкинской таможне
об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее по тексту - ООО "ТрансКом", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 123.517,07 рублей, обязании Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 123.517,07 рублей.
Решением суда от 07.09.2010 г. требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что корректировка таможенной стоимости произведена Находкинской таможней без достаточных оснований, доначисление таможенных платежей в сумме 123.517,07 рублей, которые были уплачены декларантом, является неправомерным, в связи с чем отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным. Суд обязал Находкинскую таможню принять решение о возврате Обществу таможенных платежей в размере 123.517,07 рублей.
Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как незаконный и необоснованный.
В доводах жалобы заявитель указывает, что основанием для возврата (зачета) излишне взысканных таможенных платежей является факт уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов в размере, превышающем сумму подлежащих уплате таможенных платежей. Однако, в данном случае, такой факт отсутствует. Основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение Находкинской таможни по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи по ГТД были уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, по мнению таможенного органа, отсутствуют основания для возврата таможенных платежей. Одним из доводов таможенного органа является то, что обществом при обращении в суд с заявлением о признании недействительными действий таможни пропущен, предусмотренный ст. 48 ТК РФ и п. 4 ст. 198 АПК РФ, трехмесячный срок.
Находкинская таможня, ООО "ТрансКом" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "ТрансКом" факсимильной связью представило письменный отзыв, в котором указало, что общество с доводами жалобы таможенного органа не согласно в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка 26.02.2007, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002806741.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2008 NTSH/010708, заключенного скомпанией SHAFEEQ TRADING Co Ltd Япония, в апреле 2010 года в адрес ООО "ТрансКом", прибыли легковые автомобили, бывшие в употреблении, 3 наименований. Указанный товар был задекларирован по ГТД NN 10714060/150410/0001414. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки "по цене сделки с ввозимым товаром".
Посчитав, что представленных обществом документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня 15.04.2010 вручила декларанту запрос N 373 о предоставлении дополнительных документов и требование о необходимости уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.
Поскольку ООО "ТрансКом" не представило испрашиваемые таможенным органом документы в полном объеме, 23.04.2010 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, а 26.04.2010 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено соответствующей записью в ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2.
В связи с изменением таможенной стоимости товаров ответчик откорректировал подлежащие уплате таможенные платежи, заполнив форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2. Общая сумма доначисленных таможенных платежей составила 123.517,07 рублей и была оплачена обществом платежными поручениями от 15.09.2009 N 276, от 11.11.2010 N 349, от 25.02.2010 N 42, от 26.04.2010 N 107, от 20.04.2010 N 106.
29.04.2010 Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа. Письмом от 12.05.2010 N 10-14/09550 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.
Не согласившись с отказом таможни в возврате уплаченных таможенных платежей, ООО "ТрансКом" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно, согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к контракту, приложение, коносамент, прайс-лист.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему.
При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/150410/0001414 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Довод жалобы о том, что общество имело возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, коллегией отклоняется, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация у заявителя отсутствовала.
Таким образом, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами. Положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.
Довод таможенного органа о том, что пункт 14 пояснений по условиям продаж противоречит пункту 28, что ставит под сомнение достоверность заявленных сведений, по мнению суда, не может служить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства не поименованы в пункте 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 (в редакции на момент спорных правоотношений) в качестве оснований невозможности применения основного метода таможенной оценки.
Кроме того, согласно п. 9 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206, Пояснения по условиям продажи запрашиваются один раз в отношении условий одной сделки, если такие условия остаются неизменными на протяжении всего срока действия внешнеторгового договора.
Само по себе заполнение или незаполнение указанных граф Пояснений не влияет на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром. Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждается другими документами, а именно, инвойсом, контрактом, приложением к контракту, заявлением на перевод, паспортом сделки, коносаментом.
Отклоняя довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату фрахта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно контракту от 01.07.2008 NTH/010708 условия поставки - CFR Владивосток. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условия поставки CFR порт назначения предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.
Таким образом, декларант не заключал договор на перевозку товаров и не оплачивал фрахт, эти действия были совершены инопартнером, расходы по оплате фрахта уже включены в стоимость ввезенного товара, а, следовательно, документы, подтверждающие стоимость фрахта, не могли быть представлены таможенному органу.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законодательстве в качестве основания для корректировки. Как следует из положений статей 358 - 359 Таможенного кодекса РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Таким образом, решение таможенного органа от 26.04.2010 по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров является незаконным, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованными.
Решение по таможенной стоимости товара от 26.04.2010 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.
Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.
Пунктом 9 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что возврат излишне таможенных пошлин, налогов не производится, в частности, при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В этом случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена Находкинской таможней без достаточных оснований, соответственно, доначисление таможенных платежей в сумме 123.517,07 рублей, которые были уплачены декларантом, является неправомерным.
При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Судом установлено, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 ТК РФ и приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что Общество при обращении в Арбитражный суд с заявлением пропустило срок обращения, предусмотренный законодательством, на основании следующего.
В соответствии со статьей 48 ТК РФ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности. В данном случае, отказ возвратить платежи в сумме 123.517,07 рублей был оформлен письмом N 10-14/09550 от 12.05.2010 года. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой своих прав, истекает 12.08.2010 года.
Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконными действий таможенного органа поступило в Арбитражный суд Приморского края 07.06.2010 Исходя из вышеизложенного, обществом при обращении в суд срок, предусмотренный статьей 48 ТК РФ и п. 4 ст. 198 АПК РФ не нарушен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010 по делу N А51-8920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2010 ПО ДЕЛУ N А51-8920/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. по делу N А51-8920/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания:
при участии:
стороны не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-6071/2010
на решение от 07.09.2010
судьи Л.Л. Кузюра
по делу N А51-8920/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "ТрансКом"
к Находкинской таможне
об оспаривании отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее по тексту - ООО "ТрансКом", декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 123.517,07 рублей, обязании Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 123.517,07 рублей.
Решением суда от 07.09.2010 г. требования удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что корректировка таможенной стоимости произведена Находкинской таможней без достаточных оснований, доначисление таможенных платежей в сумме 123.517,07 рублей, которые были уплачены декларантом, является неправомерным, в связи с чем отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным. Суд обязал Находкинскую таможню принять решение о возврате Обществу таможенных платежей в размере 123.517,07 рублей.
Не согласившись с решением суда, Находкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт как незаконный и необоснованный.
В доводах жалобы заявитель указывает, что основанием для возврата (зачета) излишне взысканных таможенных платежей является факт уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов в размере, превышающем сумму подлежащих уплате таможенных платежей. Однако, в данном случае, такой факт отсутствует. Основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение Находкинской таможни по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, то есть таможенные платежи по ГТД были уплачены в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, по мнению таможенного органа, отсутствуют основания для возврата таможенных платежей. Одним из доводов таможенного органа является то, что обществом при обращении в суд с заявлением о признании недействительными действий таможни пропущен, предусмотренный ст. 48 ТК РФ и п. 4 ст. 198 АПК РФ, трехмесячный срок.
Находкинская таможня, ООО "ТрансКом" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "ТрансКом" факсимильной связью представило письменный отзыв, в котором указало, что общество с доводами жалобы таможенного органа не согласно в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансКом" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка 26.02.2007, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002806741.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.07.2008 NTSH/010708, заключенного скомпанией SHAFEEQ TRADING Co Ltd Япония, в апреле 2010 года в адрес ООО "ТрансКом", прибыли легковые автомобили, бывшие в употреблении, 3 наименований. Указанный товар был задекларирован по ГТД NN 10714060/150410/0001414. Таможенная стоимость товара определена заявителем по первому методу таможенной оценки "по цене сделки с ввозимым товаром".
Посчитав, что представленных обществом документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня 15.04.2010 вручила декларанту запрос N 373 о предоставлении дополнительных документов и требование о необходимости уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.
Поскольку ООО "ТрансКом" не представило испрашиваемые таможенным органом документы в полном объеме, 23.04.2010 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, а 26.04.2010 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено соответствующей записью в ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2.
В связи с изменением таможенной стоимости товаров ответчик откорректировал подлежащие уплате таможенные платежи, заполнив форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 и КТС-2. Общая сумма доначисленных таможенных платежей составила 123.517,07 рублей и была оплачена обществом платежными поручениями от 15.09.2009 N 276, от 11.11.2010 N 349, от 25.02.2010 N 42, от 26.04.2010 N 107, от 20.04.2010 N 106.
29.04.2010 Общество обратилось в таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по требованию таможенного органа. Письмом от 12.05.2010 N 10-14/09550 таможня сообщила декларанту об отказе в возврате денежных средств в связи с отсутствием оснований.
Не согласившись с отказом таможни в возврате уплаченных таможенных платежей, ООО "ТрансКом" обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно, согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: внешнеторговый контракт, дополнительное соглашение к контракту, приложение, коносамент, прайс-лист.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Таким образом, непредставление обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему.
При этом факт перемещения указанного в ГТД N 10714060/150410/0001414 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Довод жалобы о том, что общество имело возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, коллегией отклоняется, так как она не входит в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.
Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация у заявителя отсутствовала.
Таким образом, непредставление декларантом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами. Положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.
Довод таможенного органа о том, что пункт 14 пояснений по условиям продаж противоречит пункту 28, что ставит под сомнение достоверность заявленных сведений, по мнению суда, не может служить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства не поименованы в пункте 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 (в редакции на момент спорных правоотношений) в качестве оснований невозможности применения основного метода таможенной оценки.
Кроме того, согласно п. 9 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ от 22.11.2006 N 1206, Пояснения по условиям продажи запрашиваются один раз в отношении условий одной сделки, если такие условия остаются неизменными на протяжении всего срока действия внешнеторгового договора.
Само по себе заполнение или незаполнение указанных граф Пояснений не влияет на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром. Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждается другими документами, а именно, инвойсом, контрактом, приложением к контракту, заявлением на перевод, паспортом сделки, коносаментом.
Отклоняя довод таможенного органа о том, что декларантом не представлены документы, подтверждающие оплату фрахта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно контракту от 01.07.2008 NTH/010708 условия поставки - CFR Владивосток. Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условия поставки CFR порт назначения предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.
Таким образом, декларант не заключал договор на перевозку товаров и не оплачивал фрахт, эти действия были совершены инопартнером, расходы по оплате фрахта уже включены в стоимость ввезенного товара, а, следовательно, документы, подтверждающие стоимость фрахта, не могли быть представлены таможенному органу.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законодательстве в качестве основания для корректировки. Как следует из положений статей 358 - 359 Таможенного кодекса РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Таким образом, решение таможенного органа от 26.04.2010 по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров является незаконным, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованными.
Решение по таможенной стоимости товара от 26.04.2010 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров.
Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.
Пунктом 9 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что возврат излишне таможенных пошлин, налогов не производится, в частности, при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В этом случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.
Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена Находкинской таможней без достаточных оснований, соответственно, доначисление таможенных платежей в сумме 123.517,07 рублей, которые были уплачены декларантом, является неправомерным.
При таких обстоятельствах, коллегия считает правильным вывод суда о том, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Судом установлено, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 355 ТК РФ и приказом ГТК России от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что Общество при обращении в Арбитражный суд с заявлением пропустило срок обращения, предусмотренный законодательством, на основании следующего.
В соответствии со статьей 48 ТК РФ жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности. В данном случае, отказ возвратить платежи в сумме 123.517,07 рублей был оформлен письмом N 10-14/09550 от 12.05.2010 года. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой своих прав, истекает 12.08.2010 года.
Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконными действий таможенного органа поступило в Арбитражный суд Приморского края 07.06.2010 Исходя из вышеизложенного, обществом при обращении в суд срок, предусмотренный статьей 48 ТК РФ и п. 4 ст. 198 АПК РФ не нарушен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2010 по делу N А51-8920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)