Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинокс" (428020, г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 17; ИНН 2130022111, ОГРН 1072130009874)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2015
по делу N А79-4660/2015, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,
принятое судьей Бойко О.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элинокс" о признании незаконными и отмене постановления Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни от 22.05.2015 N 10408000-119/2015 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Элинокс" - Михайлова А.В. по доверенности от 31.08.2015 N 01/08/1516 сроком действия до 31.12.2015,
Нижегородской таможни - Воронина Е.А. по доверенности от 29.01.2015 N 19 сроком действия до 31.12.2015,
и
общество с ограниченной ответственностью "Элинокс" (далее - Общество, ООО "Элинокс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни (далее - административный орган) от 22.05.2015 N 10408000-119/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 28.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элинокс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению Общества, в рассматриваемом случае таможенный орган надлежащим образом не доказал рыночную стоимость ввезенного товара, что повлекло за собой назначение наказания в неправильном размере. Кроме того, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно признание совершенного правонарушения малозначительным, поскольку оно не повлекло вредных последствий и не нанесло какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.
В отзыве на апелляционную жалобу Нижегородская таможня указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Нижегородской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что ООО "Элинокс" заключило с компанией "VULCANIC TRIATHERM GMBH" (Германия) контракт N 524-14 на поставку трубчатых нагревателей в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта.
10.03.2014 Общество представило на Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни таможенную декларацию на товар - трубчатые нагреватели: ТЭН-336-С-10/4,0Т230 (516 штук); ТЭН-В3-181/190-7,5-6,5/2,4Т230 (1668 штук); ТЭН-265-14-8,5/2,5Ш30 (500 штук); ТЭН-182-9-8,5/1,6Т230 (5 000 штук); ТЭН-155-9-8,5/1,4Т230 (5 000 штук); товар заявлен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Осуществляя таможенный контроль в форме досмотра, таможенный орган выявил, что фактическое количество трубчатых нагревателей ТЭН-336-С-10/4,0Т230; ТЭН-В3-181/190-7,5-6,5/2,4Т230 не соответствует сведениям, заявленным в таможенной декларации.
Фактическое количество трубчатых нагревателей ТЭН-336-С-10/4,0Т230; ТЭН-В3-181/190-7,5-6,5/2,4Т230 составило 519 штук и 1707 штук соответственно.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.03.2015 уполномоченное лицо Нижегородской таможни вынесло определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10408000-119/2015.
06.05.2015 должностное лицо Нижегородской таможни составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 10408000-119/2015.
22.05.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Нижегородской таможни вынес постановление N 10408000-119/2015 о привлечении ООО "Элинокс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 37 641, 94 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры при привлечении юридического лица к административной ответственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза одним из видов таможенной декларации является декларация на товары.
Согласно пункту 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары, в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 Кодекса).
Согласно статье 182 Таможенного кодекса Российской Федерации при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах, его количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.
Пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.
Объективная сторона правонарушения выражается в недекларировании товаров, подлежащих декларированию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Установлено по делу, что 10.03.2015 ООО "Элинокс" представило в таможенный орган таможенную декларацию на товар - трубчатые нагреватели: ТЭН-336-С-10/4,0Т230 (516 штук); ТЭН-В3-181/190-7,5-6,5/2,4Т230 (1668 штук); ТЭН-265-14-8,5/2,5Ш30 (500 штук); ТЭН-182-9-8,5/1,6Т230 (5000 штук); ТЭН-155-9-8,5/1,4Т230 (5 000 штук).
Осуществляя контрольные таможенные мероприятия, административный орган установил фактическое несоответствие количества трубчатых нагревателей ТЭН-336-С-10/4,0Т230; ТЭН-В3-181/190-7,5-6,5/2,4Т230 заявленным в таможенной декларации сведениям (ТЭН-336-С-10/4,0Т230; ТЭН-В3-181/190-7,5-6,5/2,4Т230 составило 519 штук и 1707 штук, соответственно).
Общество не заявило таможенному органу сведения о трубчатых нагревателях ТЭН-336-С-10/4,0Т230 в количестве 3 штук и ТЭН-В3-181/190-7,5-6,5/2,4Т230 в количестве 39 штук, что оно не оспаривает.
Факт указания Обществом в таможенной декларации меньшего количества товара, подлежащего декларированию, часть которого не была задекларирована, установлен судом первой инстанции и подтвержден совокупностью собранных административным органом доказательств. Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае установлены и документально подтверждены.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Отдельно суд рассмотрел и признал несостоятельным утверждение заявителя о том, что административный орган неверно установил стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.
В силу части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Поскольку санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен штраф, исчисляемый от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, для определения рыночной стоимости незадекларированного товара таможней правомерно назначена экспертиза.
Из содержания определения административного органа о назначении товароведческой экспертизы от 20.03.2015 следует, что им соблюден предусмотренный статьей 26.4 Кодекса порядок назначения и проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 13.04.2015 N 009124-2015 рыночная стоимость предметов административного правонарушения составила 75283 рубля 87 копеек.
Указанное экспертное заключение соответствует установленным требованиям, содержит указание на методики, примененные при проведении экспертизы и об источниках информации, в связи с чем отсутствуют сомнения относительно его достоверности. Кроме того, экспертом были представлены все необходимые материалы (копии распечаток с сайтов сети Интернет), на основании которых были сделаны выводы о рыночной стоимости незадекларированного товара. Следовательно, при назначении административного наказания административный орган использовал верные сведения о рыночной стоимости товаров.
Назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 37 641,94 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2015 по делу N А79-4660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинокс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N А79-4660/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А79-4660/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинокс" (428020, г. Чебоксары, Базовый проезд, д. 17; ИНН 2130022111, ОГРН 1072130009874)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2015
по делу N А79-4660/2015, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,
принятое судьей Бойко О.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элинокс" о признании незаконными и отмене постановления Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни от 22.05.2015 N 10408000-119/2015 о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Элинокс" - Михайлова А.В. по доверенности от 31.08.2015 N 01/08/1516 сроком действия до 31.12.2015,
Нижегородской таможни - Воронина Е.А. по доверенности от 29.01.2015 N 19 сроком действия до 31.12.2015,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Элинокс" (далее - Общество, ООО "Элинокс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Чувашского таможенного поста Нижегородской таможни (далее - административный орган) от 22.05.2015 N 10408000-119/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 28.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элинокс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению Общества, в рассматриваемом случае таможенный орган надлежащим образом не доказал рыночную стоимость ввезенного товара, что повлекло за собой назначение наказания в неправильном размере. Кроме того, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно признание совершенного правонарушения малозначительным, поскольку оно не повлекло вредных последствий и не нанесло какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям.
В отзыве на апелляционную жалобу Нижегородская таможня указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Общества и Нижегородской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, что ООО "Элинокс" заключило с компанией "VULCANIC TRIATHERM GMBH" (Германия) контракт N 524-14 на поставку трубчатых нагревателей в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью контракта.
10.03.2014 Общество представило на Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни таможенную декларацию на товар - трубчатые нагреватели: ТЭН-336-С-10/4,0Т230 (516 штук); ТЭН-В3-181/190-7,5-6,5/2,4Т230 (1668 штук); ТЭН-265-14-8,5/2,5Ш30 (500 штук); ТЭН-182-9-8,5/1,6Т230 (5 000 штук); ТЭН-155-9-8,5/1,4Т230 (5 000 штук); товар заявлен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Осуществляя таможенный контроль в форме досмотра, таможенный орган выявил, что фактическое количество трубчатых нагревателей ТЭН-336-С-10/4,0Т230; ТЭН-В3-181/190-7,5-6,5/2,4Т230 не соответствует сведениям, заявленным в таможенной декларации.
Фактическое количество трубчатых нагревателей ТЭН-336-С-10/4,0Т230; ТЭН-В3-181/190-7,5-6,5/2,4Т230 составило 519 штук и 1707 штук соответственно.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.03.2015 уполномоченное лицо Нижегородской таможни вынесло определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10408000-119/2015.
06.05.2015 должностное лицо Нижегородской таможни составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении N 10408000-119/2015.
22.05.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Нижегородской таможни вынес постановление N 10408000-119/2015 о привлечении ООО "Элинокс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 37 641, 94 рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.
Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях Общества, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры при привлечении юридического лица к административной ответственности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза одним из видов таможенной декларации является декларация на товары.
Согласно пункту 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары, в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 Кодекса).
Согласно статье 182 Таможенного кодекса Российской Федерации при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах, его количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.
Пунктом 7 статьи 190 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.
Объективная сторона правонарушения выражается в недекларировании товаров, подлежащих декларированию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Установлено по делу, что 10.03.2015 ООО "Элинокс" представило в таможенный орган таможенную декларацию на товар - трубчатые нагреватели: ТЭН-336-С-10/4,0Т230 (516 штук); ТЭН-В3-181/190-7,5-6,5/2,4Т230 (1668 штук); ТЭН-265-14-8,5/2,5Ш30 (500 штук); ТЭН-182-9-8,5/1,6Т230 (5000 штук); ТЭН-155-9-8,5/1,4Т230 (5 000 штук).
Осуществляя контрольные таможенные мероприятия, административный орган установил фактическое несоответствие количества трубчатых нагревателей ТЭН-336-С-10/4,0Т230; ТЭН-В3-181/190-7,5-6,5/2,4Т230 заявленным в таможенной декларации сведениям (ТЭН-336-С-10/4,0Т230; ТЭН-В3-181/190-7,5-6,5/2,4Т230 составило 519 штук и 1707 штук, соответственно).
Общество не заявило таможенному органу сведения о трубчатых нагревателях ТЭН-336-С-10/4,0Т230 в количестве 3 штук и ТЭН-В3-181/190-7,5-6,5/2,4Т230 в количестве 39 штук, что оно не оспаривает.
Факт указания Обществом в таможенной декларации меньшего количества товара, подлежащего декларированию, часть которого не была задекларирована, установлен судом первой инстанции и подтвержден совокупностью собранных административным органом доказательств. Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае установлены и документально подтверждены.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях Общества доказаны.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Отдельно суд рассмотрел и признал несостоятельным утверждение заявителя о том, что административный орган неверно установил стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.
В силу части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Поскольку санкцией части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен штраф, исчисляемый от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, для определения рыночной стоимости незадекларированного товара таможней правомерно назначена экспертиза.
Из содержания определения административного органа о назначении товароведческой экспертизы от 20.03.2015 следует, что им соблюден предусмотренный статьей 26.4 Кодекса порядок назначения и проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 13.04.2015 N 009124-2015 рыночная стоимость предметов административного правонарушения составила 75283 рубля 87 копеек.
Указанное экспертное заключение соответствует установленным требованиям, содержит указание на методики, примененные при проведении экспертизы и об источниках информации, в связи с чем отсутствуют сомнения относительно его достоверности. Кроме того, экспертом были представлены все необходимые материалы (копии распечаток с сайтов сети Интернет), на основании которых были сделаны выводы о рыночной стоимости незадекларированного товара. Следовательно, при назначении административного наказания административный орган использовал верные сведения о рыночной стоимости товаров.
Назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 37 641,94 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Апелляционная жалоба Общества признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.07.2015 по делу N А79-4660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элинокс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.А.ЗАХАРОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)