Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "ДЛК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-214339/14 принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи: 154-1787) в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "ДЛК" (ОГРН 1107746798763, 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, оф. 22Б)
к Курской таможне (305004, Курск, ул. Коммунистическая, д. 3)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: Салимулин А.Б. по дов. от 10.03.2015;
- от заинтересованного лица: Ховалкина С.А. по дов. от 10.10.2014;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДЛК" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни от 18.11.2014 по делу об административном правонарушении N 1018000-659/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размер 5 000 руб.
Решением суда от 03.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении доказано событие административного правонарушения.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "ДЛК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что уведомление о проведении таможенного досмотра без уведомления о продлении срока выпуска товара не может быть положено в основу вины правонарушения.
Представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела 07.10.2014 г. на Орловский таможенный пост Курской таможни по ДТ N 10108082/071014/0006412, поданной в электронной форме, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был помещен товар - металлоконструкции из черных металлов - ограждение, балка, распорка, предназначенные для сооружения навеса над трибунами стадиона, код ТН ВЭД ТС 7308909900 из Украины по контракту от 12.06.2014 г. N 1206/14-ЦСКА, заключенному ООО "Спорт-строй", (Российская Федерация) с ООО "Завод мастер-профи" (Республика Украина).
В соответствии с графой 54 ДТ N 10108082/071014/0006412 декларирование товара осуществлялось таможенным представителем ООО "ДЛК", действовавшего на основании договора таможенного представителя от 11.03.2014 N БР-0-11-14, заключенного ООО "ДЛК" с ООО "Спорт-строй".
Данная ДТ принята в ОТОиТК N 2 Орловского таможенного поста Курской таможни 07.10.2014 в 10:23:25 и зарегистрирована 07.10.2014 в 11:20:06.
Согласно товаросопроводительным документам: транзитной декларации N 10101120/061014/0035997 от 06.10.2014, CMR A N 132286 от 02.10.2014, счет-фактуры N 11 от 01.10.2014, отправителем товара является ООО "Завод Мастер-Профи" Украина, получателем - ООО "Спорт-Строй", Россия. Перевозчиком товара является ООО "Днепротранссервис" Украина.
В соответствии с п. 3 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), для завершения таможенной процедуры таможенного транзита водителем перевозчика ООО "Днепротранссервис" 07.10.2014 должностным лицам ОТОиТК N 2 Орловского таможенного поста предоставлены товаросопроводительные документы (транзитная декларация N 10101120/061014/0035997 от 06.10.2014, CMR А N 132286 от 02.10.2014, счет-фактура N 11 от 01.10.2014,). Процедура таможенного транзита завершена таможенным органом назначения (Орловский таможенный пост Курской таможни).
В связи с тем, что с момента завершения процедуры таможенного транзита (07.10.2014 в 08:57) до подачи ДТ (07.10.2013 в 10:23:25) не прошло трех часов, товары, перемещавшиеся по транзитной декларации N 10101120/061014/0035997, на временное хранение не помещались.
При выпуске ДТ в программном продукте Аист-М ПЗ "Модуль обработки документов" (далее - АИСТ-М) в рамках системы управления рисками, выявлена обязательная мера по минимизации профиля риска - таможенный досмотр товаров, в связи с чем, оформлено поручение на проведение таможенного досмотра N 10108082/071014/000196. Так же, специалисту таможенного представителя по таможенному оформлению ООО "ДЛК 08.10.2014 вручено уведомление о проведении таможенного досмотра от 08.10.2014 и требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами от 08.10.2014.
Согласно архива истории обработки товаров по электронной ДТ Аист-М уведомление о принятии решения по проведению фактического контроля товаров направлено ООО "ДЛК" 07.10.2014 в 15:44:12, получено ООО "ДЛК" 07.10.2014 в 15:45:53.
Таможенный осмотр товаров АТД N 10108082/081014/000196, 0108082/101014/000196 по ДТ начат 08.10.2014 в 16:22, закончен 10.10.2014 в 12:15, в связи с необходимостью разделения товарной партии по отдельным видам и наименованиям. Таможенный досмотр проводился в присутствии представителя декларанта - специалиста по таможенному оформлению ООО "ДЛК". Второй экземпляр акта таможенного досмотра N 10108082/101014/000196 вручен представителю 10.10.2014 в 12:20.
На основании докладной записки N 46-48/1178 от 08.10.2014 в соответствии с п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза срок выпуска товаров по ДТ N 10108082/071014/0006412 был продлен 08.10.2014 до 17.10.2014, о чем имеется отметка в графе "С" ДТ под цифрой 1.
14.10.2014 ДТ N 10108082/071014/0006412 ОТОиТК N 2 Орловского таможенного поста была выпущена, однако действий по помещению вышеуказанных товаров на временное хранение до выпуска ООО "ДЛК" предпринято не было.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора БР-0-11-14 от 11.03.2014 "Об оказании услуг таможенного представителя" ООО "ДЛК" по поручению ООО "Спорт-Строй" и за его счет, принимает на себя обязанности совершать необходимые юридические действия, связанные с проведением таможенных операций, необходимых для помещения товаров, поступающих в адрес ООО "Спорт-Строй", под выбранную ООО "Спорт-Строй" таможенную процедуру. ООО "ДЛК" также принимает на себя выполнение иных функций таможенного представителя.
Следовательно, ООО "ДЛК", должно было предоставить до 08.10.2014 в таможенный орган (ОТОиТК N 2 Орловского таможенного поста) документы для помещения товаров, заявленных в ДТ, на временное хранение на СВХ ООО "ДАЛК", в течение трех часов с момента наступления соответствующего события (продление срока выпуска ДТ 08.10.2014).
Исходя из вышеуказанного, следует, что ООО "ДЛК" было уведомлено о проведении таможенного досмотра 08.10.2014 письменно и 07.10.2014 по электронным каналам связи, так же представителю ООО "ДЛК", было известно 08.10.2014 о том, что таможенный досмотр товаров в сроки выпуска ДТ, установленные ст. 196 ТК ТС, не окончен. Кроме того, 08.10.2014 на Орловский т/п Курской таможни поступило заявление таможенного представителя - специалиста по таможенному оформлению ООО "ДЛК" с просьбой о продлении проверки товарной партии до 09.10.2014, в связи с тем, что представленные к таможенному досмотру товары не разделены по отдельным видам и наименованиям, что так же свидетельствует о том, что ООО "ДЛК" было известно о том, что выпуск ДТ в сроки, установленные ст. 196 ТК ТС, не осуществлен в связи с проведением таможенного контроля. Однако, действий, предусмотренных п. 3 приложения к Порядку ООО "ДЛК" принято не было.
Таким образом, в действиях таможенного представителя ООО "ДЛК" имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.
По данному факту главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Орловского таможенного поста Курской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 (т. 1, л.д. 29 - 32).
По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заместителем начальника Курской таможни вынесено постановление от 18.11.2014 N 10108000-659/2014, которым ООО "ДЛК" привлечено к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 6 - 10).
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании ст. 169 ТК ТС для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает подтверждение о регистрации документов. Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.
Согласно п. 1 ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. 6 ст. 225 ТК ТС в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств-членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.
Таким образом, ООО "ДЛК", должно было предоставить до 08.10.2014 в таможенный орган документы для помещения товаров, заявленных в ДТ, на временное хранение на СВХ ООО "ДАЛК", в течение трех часов с момента наступления соответствующего события (продление срока выпуска ДТ 08.10.2014).
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.11.2014 г. N 10108000-659/2014 (т. 1, л.д. 29-32), актами таможенного досмотра (т. 1 л.д. 48-51).
Доводы заявителя о том, что ООО "ДЛК" не получало уведомления о продления срока выпуска ДТ, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
08.10.2014 таможенному представителю ООО "ДЛК" вручено уведомление о проведении таможенного досмотра от 08.10.2014, который состоится 08.10.2014 в 16 час. 30 мин., в закрытом помещении СВХ ООО "ДАЛК" и требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами от 08.10.2014 (л.д. 55).
Административным органом установлено, что согласно архивам истории обработки товаров по электронной ДТ Аист-М уведомление о принятии решения по проведению фактического контроля товаров направлено ООО "ДЛК" 07.10.2014 в 15 час. 44 мин., получено 07.10.2014 в 15 час. 45 мин., что заявителем не опровергнуто.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-214339/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 09АП-18980/2015 ПО ДЕЛУ N А40-214339/14
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. N 09АП-18980/2015
Дело N А40-214339/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства
апелляционную жалобу ООО "ДЛК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-214339/14 принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи: 154-1787) в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "ДЛК" (ОГРН 1107746798763, 121087, Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, оф. 22Б)
к Курской таможне (305004, Курск, ул. Коммунистическая, д. 3)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии:
- от заявителя: Салимулин А.Б. по дов. от 10.03.2015;
- от заинтересованного лица: Ховалкина С.А. по дов. от 10.10.2014;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ДЛК" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Курской таможни от 18.11.2014 по делу об административном правонарушении N 1018000-659/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размер 5 000 руб.
Решением суда от 03.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении доказано событие административного правонарушения.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "ДЛК" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что уведомление о проведении таможенного досмотра без уведомления о продлении срока выпуска товара не может быть положено в основу вины правонарушения.
Представитель заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела 07.10.2014 г. на Орловский таможенный пост Курской таможни по ДТ N 10108082/071014/0006412, поданной в электронной форме, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был помещен товар - металлоконструкции из черных металлов - ограждение, балка, распорка, предназначенные для сооружения навеса над трибунами стадиона, код ТН ВЭД ТС 7308909900 из Украины по контракту от 12.06.2014 г. N 1206/14-ЦСКА, заключенному ООО "Спорт-строй", (Российская Федерация) с ООО "Завод мастер-профи" (Республика Украина).
В соответствии с графой 54 ДТ N 10108082/071014/0006412 декларирование товара осуществлялось таможенным представителем ООО "ДЛК", действовавшего на основании договора таможенного представителя от 11.03.2014 N БР-0-11-14, заключенного ООО "ДЛК" с ООО "Спорт-строй".
Данная ДТ принята в ОТОиТК N 2 Орловского таможенного поста Курской таможни 07.10.2014 в 10:23:25 и зарегистрирована 07.10.2014 в 11:20:06.
Согласно товаросопроводительным документам: транзитной декларации N 10101120/061014/0035997 от 06.10.2014, CMR A N 132286 от 02.10.2014, счет-фактуры N 11 от 01.10.2014, отправителем товара является ООО "Завод Мастер-Профи" Украина, получателем - ООО "Спорт-Строй", Россия. Перевозчиком товара является ООО "Днепротранссервис" Украина.
В соответствии с п. 3 ст. 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), для завершения таможенной процедуры таможенного транзита водителем перевозчика ООО "Днепротранссервис" 07.10.2014 должностным лицам ОТОиТК N 2 Орловского таможенного поста предоставлены товаросопроводительные документы (транзитная декларация N 10101120/061014/0035997 от 06.10.2014, CMR А N 132286 от 02.10.2014, счет-фактура N 11 от 01.10.2014,). Процедура таможенного транзита завершена таможенным органом назначения (Орловский таможенный пост Курской таможни).
В связи с тем, что с момента завершения процедуры таможенного транзита (07.10.2014 в 08:57) до подачи ДТ (07.10.2013 в 10:23:25) не прошло трех часов, товары, перемещавшиеся по транзитной декларации N 10101120/061014/0035997, на временное хранение не помещались.
При выпуске ДТ в программном продукте Аист-М ПЗ "Модуль обработки документов" (далее - АИСТ-М) в рамках системы управления рисками, выявлена обязательная мера по минимизации профиля риска - таможенный досмотр товаров, в связи с чем, оформлено поручение на проведение таможенного досмотра N 10108082/071014/000196. Так же, специалисту таможенного представителя по таможенному оформлению ООО "ДЛК 08.10.2014 вручено уведомление о проведении таможенного досмотра от 08.10.2014 и требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами от 08.10.2014.
Согласно архива истории обработки товаров по электронной ДТ Аист-М уведомление о принятии решения по проведению фактического контроля товаров направлено ООО "ДЛК" 07.10.2014 в 15:44:12, получено ООО "ДЛК" 07.10.2014 в 15:45:53.
Таможенный осмотр товаров АТД N 10108082/081014/000196, 0108082/101014/000196 по ДТ начат 08.10.2014 в 16:22, закончен 10.10.2014 в 12:15, в связи с необходимостью разделения товарной партии по отдельным видам и наименованиям. Таможенный досмотр проводился в присутствии представителя декларанта - специалиста по таможенному оформлению ООО "ДЛК". Второй экземпляр акта таможенного досмотра N 10108082/101014/000196 вручен представителю 10.10.2014 в 12:20.
На основании докладной записки N 46-48/1178 от 08.10.2014 в соответствии с п. 4 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза срок выпуска товаров по ДТ N 10108082/071014/0006412 был продлен 08.10.2014 до 17.10.2014, о чем имеется отметка в графе "С" ДТ под цифрой 1.
14.10.2014 ДТ N 10108082/071014/0006412 ОТОиТК N 2 Орловского таможенного поста была выпущена, однако действий по помещению вышеуказанных товаров на временное хранение до выпуска ООО "ДЛК" предпринято не было.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 Договора БР-0-11-14 от 11.03.2014 "Об оказании услуг таможенного представителя" ООО "ДЛК" по поручению ООО "Спорт-Строй" и за его счет, принимает на себя обязанности совершать необходимые юридические действия, связанные с проведением таможенных операций, необходимых для помещения товаров, поступающих в адрес ООО "Спорт-Строй", под выбранную ООО "Спорт-Строй" таможенную процедуру. ООО "ДЛК" также принимает на себя выполнение иных функций таможенного представителя.
Следовательно, ООО "ДЛК", должно было предоставить до 08.10.2014 в таможенный орган (ОТОиТК N 2 Орловского таможенного поста) документы для помещения товаров, заявленных в ДТ, на временное хранение на СВХ ООО "ДАЛК", в течение трех часов с момента наступления соответствующего события (продление срока выпуска ДТ 08.10.2014).
Исходя из вышеуказанного, следует, что ООО "ДЛК" было уведомлено о проведении таможенного досмотра 08.10.2014 письменно и 07.10.2014 по электронным каналам связи, так же представителю ООО "ДЛК", было известно 08.10.2014 о том, что таможенный досмотр товаров в сроки выпуска ДТ, установленные ст. 196 ТК ТС, не окончен. Кроме того, 08.10.2014 на Орловский т/п Курской таможни поступило заявление таможенного представителя - специалиста по таможенному оформлению ООО "ДЛК" с просьбой о продлении проверки товарной партии до 09.10.2014, в связи с тем, что представленные к таможенному досмотру товары не разделены по отдельным видам и наименованиям, что так же свидетельствует о том, что ООО "ДЛК" было известно о том, что выпуск ДТ в сроки, установленные ст. 196 ТК ТС, не осуществлен в связи с проведением таможенного контроля. Однако, действий, предусмотренных п. 3 приложения к Порядку ООО "ДЛК" принято не было.
Таким образом, в действиях таможенного представителя ООО "ДЛК" имеются данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.
По данному факту главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Орловского таможенного поста Курской таможни составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 (т. 1, л.д. 29 - 32).
По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заместителем начальника Курской таможни вынесено постановление от 18.11.2014 N 10108000-659/2014, которым ООО "ДЛК" привлечено к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 6 - 10).
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 16.14 КоАП РФ нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании ст. 169 ТК ТС для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). Таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, в срок не более 1 (одного) часа после подачи таких документов таможенному органу и выдает подтверждение о регистрации документов. Со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.
Согласно п. 1 ст. 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно п. 6 ст. 225 ТК ТС в течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств-членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.
Таким образом, ООО "ДЛК", должно было предоставить до 08.10.2014 в таможенный орган документы для помещения товаров, заявленных в ДТ, на временное хранение на СВХ ООО "ДАЛК", в течение трех часов с момента наступления соответствующего события (продление срока выпуска ДТ 08.10.2014).
Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.11.2014 г. N 10108000-659/2014 (т. 1, л.д. 29-32), актами таможенного досмотра (т. 1 л.д. 48-51).
Доводы заявителя о том, что ООО "ДЛК" не получало уведомления о продления срока выпуска ДТ, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
08.10.2014 таможенному представителю ООО "ДЛК" вручено уведомление о проведении таможенного досмотра от 08.10.2014, который состоится 08.10.2014 в 16 час. 30 мин., в закрытом помещении СВХ ООО "ДАЛК" и требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами от 08.10.2014 (л.д. 55).
Административным органом установлено, что согласно архивам истории обработки товаров по электронной ДТ Аист-М уведомление о принятии решения по проведению фактического контроля товаров направлено ООО "ДЛК" 07.10.2014 в 15 час. 44 мин., получено 07.10.2014 в 15 час. 45 мин., что заявителем не опровергнуто.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается
Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-214339/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)