Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (ИНН 2635075274, ОГРН 1042600285749) - Мирошниченко Е.В. (доверенность от 01.04.2014), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Муштай В.А. (доверенность от 19.01.2015), Самойленко Ж.В. (доверенность от 28.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-3823/2014, установил следующее.
ООО "Монокристалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения таможни о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС от 28.02.2014 N РКТ - 10802000-14/037.
Решение суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2014, требование общества удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что ввезенный обществом товар необоснованно классифицирован таможней по коду ТН ВЭД 7104 20 000 0, поскольку полностью соответствует описанию, содержащемуся в позиции 2825 60 000 0 ТН ВЭД. Экспертное заключение, положенное в основу решений о классификации кода товара, не является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Таможня не доказала, что являются недостоверными заявленные сведения о свойствах и характеристиках товара, коде ТН ВЭД ТС.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2014, принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении требований. Заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В рамках внешнеторгового контракта от 29.07.2011 N 274/IMP, заключенного с компанией FORMICA-PHIANITE CO.,LTD, в адрес общества поступил товар - диоксид циркония в гранулах (белые аморфные тяжелые гранулы, тип А-диам. 0,01-9,00 мм, 7500 кг), применяемый в качестве наполнителя тепловой зоны промышленной печи при выращивании синтетического корунда (далее - спорный товар).
Спорный товар задекларирован по таможенной декларации N 10802050/300413/0002191 (далее - спорная ДТ).
При декларировании спорного товара в графе 31 декларации общество указало полное описание товара, соответствующее контракту от 29.07.2011 N 274/IMP, спецификации от 22.02.2013 N 4, заказу от 20.02.2013 N 60, инвойсу от 11.03.2013 N FP201303020 и сертификату качества на товар. В соответствии с описанием физико-химических характеристик товара и его назначением, общество заявило в спорной ДТ классификационный код 2825 60 000 0 ТН ВЭД (оксиды германия и диоксид циркония), ставка таможенной пошлины 0%.
Спорный товар выпущен в свободное обращение 07.05.2013. В процессе таможенного оформления досмотр спорного товара таможней не производился, отбор проб и образцов не осуществлялся.
Таможня провела камеральную проверку правильности классификации товара в спорной ДТ, по результатам которой составила акт от 28.02.2014 и вынесла решение N РКТ-10802000-14/037 о классификации спорного товара по коду 7104 20 000 0 ТН ВЭД (далее - решение), ставка таможенной пошлины 20%.
Изменение кода товара в соответствии с ТН ВЭД повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, пеней, процентов, на сумму 737 220 рублей 68 копеек.
Таможня направила требование от 31.03.2014 N 187 об уплате таможенных платежей, которое исполнено обществом в полном объеме, путем зачета авансовых платежей в счет погашения задолженности, о чем свидетельствуют решения таможни N 10802000/140414/ЗАв3-559, 10802000/140414/ЗАв3-560.
Полагая, что принятое таможней решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.
Межгосударственным советом Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД ТС, содержащий основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.
Общество классифицировало ввезенный товар по коду 2825 60 000 0 ТН ВЭД, как диоксид циркония, таможня - по коду 7104 20 000 0 ("Драгоценные или полудрагоценные камни, искусственные или реконструированные, обработанные или необработанные, сортированные или несортированные, но ненанизанные, неоправленные или незакрепленные; несортированные искусственные или реконструированные драгоценные или полудрагоценные камни, временно нанизанные для удобства транспортировки. Прочие, необработанные или просто распиленные или подвергнутые черновой обработке").
Судебные инстанции при рассмотрении дела исходили из того, что при классификации товара таможня не установила идентичность спорного товара тому, который исследовал таможенный эксперт ЦЭКТУ в заключении от 06.10.2011 N 8-1632/2011. Кроме того, таможня не приняла во внимание пояснения к товарной группе 71 ТН ВЭД ТС и не установила исключительные свойства, характеристики и назначение товара, позволяющие его классифицировать в товарной позиции 7104.
В соответствии с пунктом 4 письма ФТС России от 22.12.2009 N 01-11/61680 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб", результаты проведенной в ходе таможенного контроля экспертизы товаров, заявленных лицом в таможенной декларации, могут быть использованы при проверке правильности классификации товаров, заявленных этим лицом в других таможенных декларациях, и принятии решения об их классификации только, в случае установления при проведении таможенного досмотра и иных форм таможенного контроля идентичности таких товаров тем, в отношении которых проведена экспертиза". Из смысла письма следует, что для установления идентичности товара необходимо проведение досмотра и иных форм контроля, установленных Кодексом.
Таможня в отношении спорного товара по спорной ДТ таможенный досмотр не производила, таможенный контроль осуществлялся в форме камеральной проверки, что не является достаточным основанием для установления идентичности товара по разным ДТ.
Судебные инстанции учли, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 06.10.2011 N 8-1632/2011, положенное в основу решения о классификации спорного товара по коду 7104 20 000 0 ТН ВЭД, не является относимым доказательством по делу, поскольку отбор проб и образцов спорного товара по спорной ДТ таможней не производился, выводы эксперта основаны на исследовании проб и образцов по иной ДТ.
Довод таможни об идентичности товара, ввозимого в 2011 году, спорному товару не подтвержден надлежащими доказательствами. В соответствии с пунктом 4.4 контракта от 29.07.2011 N 274/IMP документом по качеству является заказ, следовательно, стороны обязаны к каждой поставке оформить спецификацию и заказ, которые устанавливают требования к товару (существенные условия контракта). В соответствии с условиями контракта при ввозе товара по спорной ДТ стороны согласовали в спецификации от 22.02.2013 N 4 ассортимент, количество, цену, условия оплаты и сроки поставки товара. Качество конкретного товара согласовано сторонами предварительно в заказе от 20.02.2013 N 60, на который имеется ссылка непосредственно в спецификации N 4, согласно которому поставке подлежал диоксид циркония, тип А - белый огнеупорный порошок, состоящий из мелких гранул (кристаллический порошок), возможно наличие включений из комочков легко измельчаемого спека. Тип А представляет собой конгломераты диоксида циркония различных кристаллических модификаций (кубической, триклинной, тетрагональной и гексагональной).
Рассмотрев довод таможни о невозможности классификации товара в товарной позиции 2825 ТН ВЭД, поскольку спорный товар относится к искусственно выращенному камню фианиту в товарной позиции 7104 20 000 0 ТН ВЭД ввиду его стабилизации иттрием и наличия кубической структуры, судебные инстанции пришли к следующему выводу.
Наличие кубической модификации, соответствующей фианиту, в товаре, ввозимом в 2011 году, установлено экспериментальным путем при его декларировании в Шереметьевской таможне. Наличие кубической модификации в спорном товаре таможня не подтвердила. Согласно выводам в акте камеральной проверки от 28.02.2014 N 10802000/400/280214/А0124 наличие или отсутствие кубической модификации декларируемого товара возможно определить только экспертным путем.
Показатель преломления, химический состав и формулу спорного товара таможня не определяла. Согласно описанию товара в спорной ДТ и сопроводительных документах товар представляет собой белые аморфные гранулы, наличие алмазного блеска либо иных, отличных от заявленных характеристик товара, таможня не установила, химико-физические свойства (твердость по шкале Мооса; плотность; дисперсия) не проверила, что свидетельствует о том, что характеристики спорного товара, позволяющие отнести его к фианиту и классифицировать в товарной позиции 7104 20 000 0, таможенным органом не установлены.
Данный вывод корреспондируется с экспертным мнением, согласно которому приведенные в спецификации, инвойсе и сертификате качества сведения недостаточны для однозначной идентификации товара как искусственно выращенного камня (фианита).
Доказательства, опровергающие характеристики спорного товара, заявленные в спорной ДТ при его декларировании, таможня не представила.
Судом учтено, что при классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД общество, руководствуясь описанием товара, изложенным в спецификациях к контракту, сертификатах качества, Положением о порядке применения ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а также примечания к субпозициям (ОПИ 6), вначале определило товарную позицию, затем субпозицию до достижения необходимого уровня классификации.
Согласно примечанию 1 к товарной группе 28, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются а) отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.
Согласно описанию товара в спецификации N 4 и заказе N 60 товар является диоксидом циркония, содержащим оксид иттрия и примеси, что полностью удовлетворяет примечанию 1. При определении товарной субпозиции общество с учетом назначения спорного товара (в качестве наполнителя тепловой зоны промышленной печи) определило товарную субпозицию 2818 25 60, в которую входят оксиды германия и диоксид циркония.
Согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС в товарную позицию 2818 25 60 включается диоксид циркония (ZrO2), получают из вышеупомянутой руды или из солей циркония. Это огнеупорный беловатый порошок, плавящийся при температуре около 2600°C. Диоксид циркония используется как огнеупорное вещество, устойчивое к действию химических агентов, в качестве пигмента и как глушитель (циркониевый белый) в производстве керамики, как абразив, как составная часть стекол и как катализатор. Таким образом, одним из характерных признаков диоксида циркония является его использование в качестве огнеупорного вещества при производстве искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), в то время как фианит используется в ювелирном деле в качестве имитатора алмаза.
На использование диоксида циркония в качестве огнеупорного вещества наполнителя тепловой зоны промышленной печи путем изготовления полуфабриката (керамические кольца) указано в описании товара в сопроводительных документах, техническом описании товара, направленном в адрес таможни при проведении камеральной проверки и письме Торгово-промышленной палаты Ставропольского края. В свою очередь, таможня не установила возможную область применения спорного товара, что не соответствует принципам классификации товара по коду ТН ВЭД ТС.
Доводы таможни о соответствии спорного товара свойствам фианита носят предположительный характер.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства таможни и отклонил приведенные ею в обоснование своих возражений доводы.
Доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций о том, что таможня не доказала, что заявленные сведения о коде ТН ВЭД ТС не соответствуют свойствам и характеристикам товара и являются недостоверными. Переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А63-3823/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N А63-3823/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А63-3823/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (ИНН 2635075274, ОГРН 1042600285749) - Мирошниченко Е.В. (доверенность от 01.04.2014), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Муштай В.А. (доверенность от 19.01.2015), Самойленко Ж.В. (доверенность от 28.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-3823/2014, установил следующее.
ООО "Монокристалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения таможни о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС от 28.02.2014 N РКТ - 10802000-14/037.
Решение суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2014, требование общества удовлетворено.
Судебные акты мотивированы тем, что ввезенный обществом товар необоснованно классифицирован таможней по коду ТН ВЭД 7104 20 000 0, поскольку полностью соответствует описанию, содержащемуся в позиции 2825 60 000 0 ТН ВЭД. Экспертное заключение, положенное в основу решений о классификации кода товара, не является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Таможня не доказала, что являются недостоверными заявленные сведения о свойствах и характеристиках товара, коде ТН ВЭД ТС.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2014, принять новое решение об отказе обществу в удовлетворении требований. Заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
В рамках внешнеторгового контракта от 29.07.2011 N 274/IMP, заключенного с компанией FORMICA-PHIANITE CO.,LTD, в адрес общества поступил товар - диоксид циркония в гранулах (белые аморфные тяжелые гранулы, тип А-диам. 0,01-9,00 мм, 7500 кг), применяемый в качестве наполнителя тепловой зоны промышленной печи при выращивании синтетического корунда (далее - спорный товар).
Спорный товар задекларирован по таможенной декларации N 10802050/300413/0002191 (далее - спорная ДТ).
При декларировании спорного товара в графе 31 декларации общество указало полное описание товара, соответствующее контракту от 29.07.2011 N 274/IMP, спецификации от 22.02.2013 N 4, заказу от 20.02.2013 N 60, инвойсу от 11.03.2013 N FP201303020 и сертификату качества на товар. В соответствии с описанием физико-химических характеристик товара и его назначением, общество заявило в спорной ДТ классификационный код 2825 60 000 0 ТН ВЭД (оксиды германия и диоксид циркония), ставка таможенной пошлины 0%.
Спорный товар выпущен в свободное обращение 07.05.2013. В процессе таможенного оформления досмотр спорного товара таможней не производился, отбор проб и образцов не осуществлялся.
Таможня провела камеральную проверку правильности классификации товара в спорной ДТ, по результатам которой составила акт от 28.02.2014 и вынесла решение N РКТ-10802000-14/037 о классификации спорного товара по коду 7104 20 000 0 ТН ВЭД (далее - решение), ставка таможенной пошлины 20%.
Изменение кода товара в соответствии с ТН ВЭД повлекло за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, пеней, процентов, на сумму 737 220 рублей 68 копеек.
Таможня направила требование от 31.03.2014 N 187 об уплате таможенных платежей, которое исполнено обществом в полном объеме, путем зачета авансовых платежей в счет погашения задолженности, о чем свидетельствуют решения таможни N 10802000/140414/ЗАв3-559, 10802000/140414/ЗАв3-560.
Полагая, что принятое таможней решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым, суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.
Межгосударственным советом Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с ТН ВЭД ТС, содержащий основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
В рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.
Общество классифицировало ввезенный товар по коду 2825 60 000 0 ТН ВЭД, как диоксид циркония, таможня - по коду 7104 20 000 0 ("Драгоценные или полудрагоценные камни, искусственные или реконструированные, обработанные или необработанные, сортированные или несортированные, но ненанизанные, неоправленные или незакрепленные; несортированные искусственные или реконструированные драгоценные или полудрагоценные камни, временно нанизанные для удобства транспортировки. Прочие, необработанные или просто распиленные или подвергнутые черновой обработке").
Судебные инстанции при рассмотрении дела исходили из того, что при классификации товара таможня не установила идентичность спорного товара тому, который исследовал таможенный эксперт ЦЭКТУ в заключении от 06.10.2011 N 8-1632/2011. Кроме того, таможня не приняла во внимание пояснения к товарной группе 71 ТН ВЭД ТС и не установила исключительные свойства, характеристики и назначение товара, позволяющие его классифицировать в товарной позиции 7104.
В соответствии с пунктом 4 письма ФТС России от 22.12.2009 N 01-11/61680 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб", результаты проведенной в ходе таможенного контроля экспертизы товаров, заявленных лицом в таможенной декларации, могут быть использованы при проверке правильности классификации товаров, заявленных этим лицом в других таможенных декларациях, и принятии решения об их классификации только, в случае установления при проведении таможенного досмотра и иных форм таможенного контроля идентичности таких товаров тем, в отношении которых проведена экспертиза". Из смысла письма следует, что для установления идентичности товара необходимо проведение досмотра и иных форм контроля, установленных Кодексом.
Таможня в отношении спорного товара по спорной ДТ таможенный досмотр не производила, таможенный контроль осуществлялся в форме камеральной проверки, что не является достаточным основанием для установления идентичности товара по разным ДТ.
Судебные инстанции учли, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 06.10.2011 N 8-1632/2011, положенное в основу решения о классификации спорного товара по коду 7104 20 000 0 ТН ВЭД, не является относимым доказательством по делу, поскольку отбор проб и образцов спорного товара по спорной ДТ таможней не производился, выводы эксперта основаны на исследовании проб и образцов по иной ДТ.
Довод таможни об идентичности товара, ввозимого в 2011 году, спорному товару не подтвержден надлежащими доказательствами. В соответствии с пунктом 4.4 контракта от 29.07.2011 N 274/IMP документом по качеству является заказ, следовательно, стороны обязаны к каждой поставке оформить спецификацию и заказ, которые устанавливают требования к товару (существенные условия контракта). В соответствии с условиями контракта при ввозе товара по спорной ДТ стороны согласовали в спецификации от 22.02.2013 N 4 ассортимент, количество, цену, условия оплаты и сроки поставки товара. Качество конкретного товара согласовано сторонами предварительно в заказе от 20.02.2013 N 60, на который имеется ссылка непосредственно в спецификации N 4, согласно которому поставке подлежал диоксид циркония, тип А - белый огнеупорный порошок, состоящий из мелких гранул (кристаллический порошок), возможно наличие включений из комочков легко измельчаемого спека. Тип А представляет собой конгломераты диоксида циркония различных кристаллических модификаций (кубической, триклинной, тетрагональной и гексагональной).
Рассмотрев довод таможни о невозможности классификации товара в товарной позиции 2825 ТН ВЭД, поскольку спорный товар относится к искусственно выращенному камню фианиту в товарной позиции 7104 20 000 0 ТН ВЭД ввиду его стабилизации иттрием и наличия кубической структуры, судебные инстанции пришли к следующему выводу.
Наличие кубической модификации, соответствующей фианиту, в товаре, ввозимом в 2011 году, установлено экспериментальным путем при его декларировании в Шереметьевской таможне. Наличие кубической модификации в спорном товаре таможня не подтвердила. Согласно выводам в акте камеральной проверки от 28.02.2014 N 10802000/400/280214/А0124 наличие или отсутствие кубической модификации декларируемого товара возможно определить только экспертным путем.
Показатель преломления, химический состав и формулу спорного товара таможня не определяла. Согласно описанию товара в спорной ДТ и сопроводительных документах товар представляет собой белые аморфные гранулы, наличие алмазного блеска либо иных, отличных от заявленных характеристик товара, таможня не установила, химико-физические свойства (твердость по шкале Мооса; плотность; дисперсия) не проверила, что свидетельствует о том, что характеристики спорного товара, позволяющие отнести его к фианиту и классифицировать в товарной позиции 7104 20 000 0, таможенным органом не установлены.
Данный вывод корреспондируется с экспертным мнением, согласно которому приведенные в спецификации, инвойсе и сертификате качества сведения недостаточны для однозначной идентификации товара как искусственно выращенного камня (фианита).
Доказательства, опровергающие характеристики спорного товара, заявленные в спорной ДТ при его декларировании, таможня не представила.
Судом учтено, что при классификации спорного товара в соответствии с ТН ВЭД общество, руководствуясь описанием товара, изложенным в спецификациях к контракту, сертификатах качества, Положением о порядке применения ТН ВЭД, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а также примечания к субпозициям (ОПИ 6), вначале определило товарную позицию, затем субпозицию до достижения необходимого уровня классификации.
Согласно примечанию 1 к товарной группе 28, если в контексте не оговорено иное, в товарные позиции этой группы включаются а) отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.
Согласно описанию товара в спецификации N 4 и заказе N 60 товар является диоксидом циркония, содержащим оксид иттрия и примеси, что полностью удовлетворяет примечанию 1. При определении товарной субпозиции общество с учетом назначения спорного товара (в качестве наполнителя тепловой зоны промышленной печи) определило товарную субпозицию 2818 25 60, в которую входят оксиды германия и диоксид циркония.
Согласно пояснениям к ТН ВЭД ТС в товарную позицию 2818 25 60 включается диоксид циркония (ZrO2), получают из вышеупомянутой руды или из солей циркония. Это огнеупорный беловатый порошок, плавящийся при температуре около 2600°C. Диоксид циркония используется как огнеупорное вещество, устойчивое к действию химических агентов, в качестве пигмента и как глушитель (циркониевый белый) в производстве керамики, как абразив, как составная часть стекол и как катализатор. Таким образом, одним из характерных признаков диоксида циркония является его использование в качестве огнеупорного вещества при производстве искусственных драгоценных или полудрагоценных камней (рубинов, сапфиров, изумрудов, аметистов, аквамаринов и других), в то время как фианит используется в ювелирном деле в качестве имитатора алмаза.
На использование диоксида циркония в качестве огнеупорного вещества наполнителя тепловой зоны промышленной печи путем изготовления полуфабриката (керамические кольца) указано в описании товара в сопроводительных документах, техническом описании товара, направленном в адрес таможни при проведении камеральной проверки и письме Торгово-промышленной палаты Ставропольского края. В свою очередь, таможня не установила возможную область применения спорного товара, что не соответствует принципам классификации товара по коду ТН ВЭД ТС.
Доводы таможни о соответствии спорного товара свойствам фианита носят предположительный характер.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у таможни оснований для принятия оспариваемого решения.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства таможни и отклонил приведенные ею в обоснование своих возражений доводы.
Доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судебных инстанций о том, что таможня не доказала, что заявленные сведения о коде ТН ВЭД ТС не соответствуют свойствам и характеристикам товара и являются недостоверными. Переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, нарушения норм материального и процессуального права не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу N А63-3823/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)