Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган классифицировал товар по иной субпозиции, нежели предприниматель, ссылаясь на неподтвержденность сведений о товаре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гандыляна Сергея Семеновича (ИНН 263606874006, ОГРНИП 308263523400032) - Корышевой Е.П. (доверенность от 12.01.2015) и Назарян Н.Ж. (доверенность от 12.02.2015), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Тригубенко А.В. (доверенность от 26.01.2015) и Симоненковой О.В. (доверенность от 29.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гандыляна Сергея Семеновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-4237/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гандылян Сергей Семенович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Минераловодской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.03.2014 N РКТ-10802050-14/042 о классификации в соответствии с ТН ВЭД товара N 1, оформленного по декларации N 10802050/280214/0001074 (далее - спорная ДТ), а также о возложении на таможню обязанности устранить допущенные нарушения путем классификации товара в ТН ВЭД ТС под кодом 8465 10 900 0.
Решением суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2014, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы обоснованностью принятого таможней решения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению подателя жалобы, суд не установил, какая функция ввезенного обществом товара является основной и неправомерно отклонил ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы для определения классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, поэтому обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными. Описание ввезенного товара полностью совпадает с описанием товарной субпозиции 8465 10.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить без изменения решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.02.2014 согласно внешнеторговому контракту от 05.06.2013 N 1, заключенному с компанией "CNT MACHINES SRL", предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировал по спорной ДТ товар: "оборудование деревообрабатывающее: многофункциональный многошпиндельный фрезерно-пазовально-сверлильный станок с автоматическим пневматическим загрузчиком, подачей и возвратом заготовок с 13-ю горизонтальными фрезерными шпинделями пазования и 4-мя сверлильными группами мод. MF/13M/4U для фрезерования пазов и сверления отверстий в элементах деревянной мебели" (далее - товар, станок).
В спорной ДТ товар заявлен как "многофункциональный деревообрабатывающий центр с ЧПУ, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, в разобранном виде, упаковка: полиэтиленовая пленка, деревянный ящик, код ОКП 383151; выполняет различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями; имеет две рабочие головки; обрабатываемые панели (мин. - макс.): длина 90-3000 мм, ширина 70-1300 мм, толщина 8-90 мм; общая мощность 22 кВт, напр. 400 в, частота 50 - 60 гц, 1 штука, модель "SKIPPER 130"; изготовитель: BIESSE s.p.a., товарный знак: BIESSE".
В графе 33 ДТ предприниматель заявил код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8465 10 900 0. В подтверждение заявленного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в таможенный орган с декларацией представлен технический паспорт на товар б/н от 03.06.2013.
По результатам таможенного контроля, проведенного в рамках таможенного оформления ввезенного товара, таможня приняла решение от 06.03.2014 N РКТ-10802050-14/042 о классификации ввезенного предпринимателем товара по спорной ДТ, в соответствии с которым товар классифицирован в подсубпозиции 8465 95 000 0 ТН ВЭД ТС.
06 марта 2014 года товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления.
Не согласившись с решением таможни об иной классификации товара предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 52 Кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:
а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 (в) Правил ОПИ).
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Суды установили, что согласно техническому описанию товара механическая обработка изделия выполняются станком одновременно, без смены инструмента между операциями, без ручного либо автоматического перемещения обрабатываемого изделия между операциями, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что импортированный обществом станок должен рассматриваться как многофункциональный; выполняемые им операции сочетают одновременное сверление и фрезерование, при этом ни одна из операций не указывает на основное назначение станка.
Согласно ОПИ 1 товар должен классифицироваться в товарной позиции 8465 ТН ВЭД ТС. ОПИ 6 устанавливает дальнейшую процедуру отнесения товара к подсубпозиции после того, как определена соответствующая товарная позиция.
В товарную позицию 8465 "Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов" ТН ВЭД ТС включаются станки для придания формы или поверхностной обработки (включая резку, формообразование и сборку) дерева (и материалов, получаемых из дерева), пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс и аналогичных твердых материалов (рога, древесины пальмы породы "растительной слоновой кости", перламутра, слоновой кости и т.д.).
Товарная позиция 8465 ТН ВЭД ТС состоит из следующих субпозиций (один дефис): - 8465 10 станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, которая в свою очередь состоит из двух подсубпозиций (два дефиса): - 8465101000 с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями; - 8465109000 с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями; - прочие, которая в свою очередь состоит из следующих подсубпозиций: - 846591 пилы механические; - 8465920000 станки строгальные, фрезерные или строгально-калевочные; - 8465930000 станки шлифовальные, пескошлифовальные или полировальные; - 8465940000 машины гибочные или сборочные; - 8465950000 станки сверлильные или долбежные; - 8465960000 станки рубильные, дробильные или лущильные; - 8465990000 прочие.
Суды установили, что исходя из текстов субпозиций, станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, классифицируются в субпозиции 8465 10 ТН ВЭД ТС, однако исходя из текстов подсубпозиций, входящих в субпозицию 8465 10 ТН ВЭД ТС, в них классифицируются только станки с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями (подсубпозиция 8465101000 ТН ВЭД ТС) и станки с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями (подсубпозиция 8465109000 ТН ВЭД ТС).
Поскольку операции по механической обработке изделия выполняются станком одновременно, без смены инструмента между операциями, и без ручного либо автоматического перемещения обрабатываемого изделия между операциями, суды пришли к выводу о том, что данный станок не может классифицироваться в подсубпозициях: 8465101000 и 8465109000, следовательно, спорный товар не может рассматриваться с целью классификации в субпозиции 8465 10.
В товарную позицию 8465 включена субпозиция "прочие", которая в свою очередь включает ряд подсубпозиций, в том числе: 8465 92 000 0 - станки фрезерные и 8465 95 000 0 - станки сверлильные.
Каждая из указанных подсубпозиций отвечает наиболее полному и конкретному описанию части функций, выполняемых спорным товаром. При этом, как установили суды, выделить какая из двух функций товара (фрезерование или сверление) является основной, а какая дополнительной, не представляется возможным.
С учетом положений правил ОПИ, суды пришли к выводу о том, что более полную классификацию ввезенного обществом товара таможенный орган осуществил правомерно, применив правило 3 (в) ОПИ, поскольку, подсубпозиция 8465 95 000 0 ТН ВЭД ТС является последней в порядке возрастания из двух кодов подсубпозиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации спорного товара.
Оценив довод предпринимателя о том, что многофункциональность станка, заявленного в спорной ДТ четко описана в тексте товарной субпозиции 8465 10, суды обоснованно указали, что дальнейшее определение подсубпозиции спорного товара, в соответствии с правилом 6 ОПИ, в рамках указанной субпозиции невозможно, так как согласно техническому описанию у станка отсутствует как ручное, так и автоматическое перемещение обрабатываемого изделия между операциями.
Доводы предпринимателя выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А63-4237/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2015 N Ф08-124/2015 ПО ДЕЛУ N А63-4237/2014
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа, обязании устранить допущенные нарушения.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган классифицировал товар по иной субпозиции, нежели предприниматель, ссылаясь на неподтвержденность сведений о товаре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А63-4237/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гандыляна Сергея Семеновича (ИНН 263606874006, ОГРНИП 308263523400032) - Корышевой Е.П. (доверенность от 12.01.2015) и Назарян Н.Ж. (доверенность от 12.02.2015), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Тригубенко А.В. (доверенность от 26.01.2015) и Симоненковой О.В. (доверенность от 29.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гандыляна Сергея Семеновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-4237/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Гандылян Сергей Семенович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Минераловодской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.03.2014 N РКТ-10802050-14/042 о классификации в соответствии с ТН ВЭД товара N 1, оформленного по декларации N 10802050/280214/0001074 (далее - спорная ДТ), а также о возложении на таможню обязанности устранить допущенные нарушения путем классификации товара в ТН ВЭД ТС под кодом 8465 10 900 0.
Решением суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2014, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы обоснованностью принятого таможней решения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению подателя жалобы, суд не установил, какая функция ввезенного обществом товара является основной и неправомерно отклонил ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы для определения классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, поэтому обжалуемые судебные акты являются недостаточно обоснованными. Описание ввезенного товара полностью совпадает с описанием товарной субпозиции 8465 10.
В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить без изменения решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 28.02.2014 согласно внешнеторговому контракту от 05.06.2013 N 1, заключенному с компанией "CNT MACHINES SRL", предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировал по спорной ДТ товар: "оборудование деревообрабатывающее: многофункциональный многошпиндельный фрезерно-пазовально-сверлильный станок с автоматическим пневматическим загрузчиком, подачей и возвратом заготовок с 13-ю горизонтальными фрезерными шпинделями пазования и 4-мя сверлильными группами мод. MF/13M/4U для фрезерования пазов и сверления отверстий в элементах деревянной мебели" (далее - товар, станок).
В спорной ДТ товар заявлен как "многофункциональный деревообрабатывающий центр с ЧПУ, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями, в разобранном виде, упаковка: полиэтиленовая пленка, деревянный ящик, код ОКП 383151; выполняет различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями; имеет две рабочие головки; обрабатываемые панели (мин. - макс.): длина 90-3000 мм, ширина 70-1300 мм, толщина 8-90 мм; общая мощность 22 кВт, напр. 400 в, частота 50 - 60 гц, 1 штука, модель "SKIPPER 130"; изготовитель: BIESSE s.p.a., товарный знак: BIESSE".
В графе 33 ДТ предприниматель заявил код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8465 10 900 0. В подтверждение заявленного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в таможенный орган с декларацией представлен технический паспорт на товар б/н от 03.06.2013.
По результатам таможенного контроля, проведенного в рамках таможенного оформления ввезенного товара, таможня приняла решение от 06.03.2014 N РКТ-10802050-14/042 о классификации ввезенного предпринимателем товара по спорной ДТ, в соответствии с которым товар классифицирован в подсубпозиции 8465 95 000 0 ТН ВЭД ТС.
06 марта 2014 года товар выпущен в соответствии с таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления.
Не согласившись с решением таможни об иной классификации товара предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 52 Кодекса товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 Кодекса.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями:
а) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.
б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.
Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (пункт 3 (в) Правил ОПИ).
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Суды установили, что согласно техническому описанию товара механическая обработка изделия выполняются станком одновременно, без смены инструмента между операциями, без ручного либо автоматического перемещения обрабатываемого изделия между операциями, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что импортированный обществом станок должен рассматриваться как многофункциональный; выполняемые им операции сочетают одновременное сверление и фрезерование, при этом ни одна из операций не указывает на основное назначение станка.
Согласно ОПИ 1 товар должен классифицироваться в товарной позиции 8465 ТН ВЭД ТС. ОПИ 6 устанавливает дальнейшую процедуру отнесения товара к подсубпозиции после того, как определена соответствующая товарная позиция.
В товарную позицию 8465 "Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов" ТН ВЭД ТС включаются станки для придания формы или поверхностной обработки (включая резку, формообразование и сборку) дерева (и материалов, получаемых из дерева), пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс и аналогичных твердых материалов (рога, древесины пальмы породы "растительной слоновой кости", перламутра, слоновой кости и т.д.).
Товарная позиция 8465 ТН ВЭД ТС состоит из следующих субпозиций (один дефис): - 8465 10 станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, которая в свою очередь состоит из двух подсубпозиций (два дефиса): - 8465101000 с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями; - 8465109000 с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями; - прочие, которая в свою очередь состоит из следующих подсубпозиций: - 846591 пилы механические; - 8465920000 станки строгальные, фрезерные или строгально-калевочные; - 8465930000 станки шлифовальные, пескошлифовальные или полировальные; - 8465940000 машины гибочные или сборочные; - 8465950000 станки сверлильные или долбежные; - 8465960000 станки рубильные, дробильные или лущильные; - 8465990000 прочие.
Суды установили, что исходя из текстов субпозиций, станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, классифицируются в субпозиции 8465 10 ТН ВЭД ТС, однако исходя из текстов подсубпозиций, входящих в субпозицию 8465 10 ТН ВЭД ТС, в них классифицируются только станки с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями (подсубпозиция 8465101000 ТН ВЭД ТС) и станки с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями (подсубпозиция 8465109000 ТН ВЭД ТС).
Поскольку операции по механической обработке изделия выполняются станком одновременно, без смены инструмента между операциями, и без ручного либо автоматического перемещения обрабатываемого изделия между операциями, суды пришли к выводу о том, что данный станок не может классифицироваться в подсубпозициях: 8465101000 и 8465109000, следовательно, спорный товар не может рассматриваться с целью классификации в субпозиции 8465 10.
В товарную позицию 8465 включена субпозиция "прочие", которая в свою очередь включает ряд подсубпозиций, в том числе: 8465 92 000 0 - станки фрезерные и 8465 95 000 0 - станки сверлильные.
Каждая из указанных подсубпозиций отвечает наиболее полному и конкретному описанию части функций, выполняемых спорным товаром. При этом, как установили суды, выделить какая из двух функций товара (фрезерование или сверление) является основной, а какая дополнительной, не представляется возможным.
С учетом положений правил ОПИ, суды пришли к выводу о том, что более полную классификацию ввезенного обществом товара таможенный орган осуществил правомерно, применив правило 3 (в) ОПИ, поскольку, подсубпозиция 8465 95 000 0 ТН ВЭД ТС является последней в порядке возрастания из двух кодов подсубпозиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации спорного товара.
Оценив довод предпринимателя о том, что многофункциональность станка, заявленного в спорной ДТ четко описана в тексте товарной субпозиции 8465 10, суды обоснованно указали, что дальнейшее определение подсубпозиции спорного товара, в соответствии с правилом 6 ОПИ, в рамках указанной субпозиции невозможно, так как согласно техническому описанию у станка отсутствует как ручное, так и автоматическое перемещение обрабатываемого изделия между операциями.
Доводы предпринимателя выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А63-4237/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)