Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2010 года по делу N А07-4703/2010 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кутыркиной И.П. (доверенность от 23.06.2009 N НЮ-46/167), от открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - Ильясовой А.Р. (доверенность от 10.12.2009 N 254/6-09),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 25 000 руб. штрафа за задержку вагона, предусмотренного статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78-81).
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 83-85).
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на часть 6 статьи 62, часть 2 статьи 99, статьи 100 и 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). Полагает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 22 Устава железнодорожного транспорта, поскольку истец никаких указаний от таможенных органов не получал и, соответственно, действий по подаче либо уборке вагона, связанных с указанием таможенных органов, не производил. Спорный вагон подавался ответчику под погрузку груза и простаивал на путях необщего пользования под грузовыми операциями, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика, подписанные обеими сторонами без разногласий.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения (л.д. 92-94).
По мнению ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", вывод арбитражного суда о применении статьи 22 Устава железнодорожного транспорта является обоснованным. Вагон находился под таможенным контролем на подъездных путях ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", подача и уборка вагона осуществлялась локомотивом ответчика, оснований для возмещения ОАО "Российские железные дороги" каких-либо расходов, а тем более штрафа, нет. Уставом железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузоотправителя в виде штрафа только в случае задержки вагонов таможенными органами на приграничных и припортовых передаточных станциях в связи с допущенными грузоотправителем нарушениями правил перевозки грузов и таможенных правил и только при задержке на срок свыше десяти суток. Истцом нарушений таможенных правил не допущено, спорный вагон простоял под таможенным контролем менее десяти суток. Задержка вагона на путях необщего пользования произошла по причине его досмотра таможенными органами.
В судебном заседании представители ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" доводы апелляционной жалобы и возражений на нее поддержали в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 111032 (л.д. 12) начислило ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" 25 000 руб. штрафа за задержку на подъездном пути ответчика вагона N 22651004 в соответствии со статьями 62, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 12.11.2009 N 998 (л.д. 11).
Неисполнение ответчиком содержащихся в уведомлении требований послужило основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что задержка спорного вагона вызвана его таможенным досмотром, в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" отказал (л.д. 78-81).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, контейнеров владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.
Согласно статье 99 с учетом статей 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, за каждый час простоя каждого вагона установлена ответственность грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования в виде штрафа - 0,2 минимального размера оплаты труда за вагон.
Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают ответственность за задержку вагонов в случае задержки вагонов сверх сроков, установленных договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, либо по истечении обусловленного времени с момента подачи вагонов локомотивом перевозчика.
Из ведомости подачи и уборки вагона N 111032 (л.д. 12) видно, что общее время нахождения вагона N 22651004 на путях необщего пользования составило 168 час. 10 мин. При этом материалами дела подтверждено, что простой вагона N 22651004 вызван его таможенным досмотром: 23.10.2009 ответчиком от Белорецкого таможенного поста получено уведомление о таможенном досмотре вагона N 22651004 (л.д. 30), таможенный досмотр начат 28.10.2009 в 11 час. 30 мин. и окончен 28.10.2009 в 18 час. 45 мин., о чем свидетельствует акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 28.10.2009 N 10401030/281009/000120 (л.д. 31-33).
Таким образом, спорный вагон простаивал на путях необщего пользования в ожидании досмотра и под таможенным досмотром.
В соответствии со статьей 372 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный досмотр - проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары.
Таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары. До подачи таможенной декларации на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, таможенный досмотр может проводиться в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Российской Федерации в целях проверки такой информации, а также проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки.
Согласно статье 359 Таможенного кодекса Российской Федерации при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров.
При этом статья 22 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
Штрафов за задержку вагонов на путях необщего пользования под этими операциями не предусмотрено. Время нахождения вагонов под таможенным досмотром не относится к времени погрузки или выгрузки.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт задержки вагона N 22651004 в связи с его нахождением под таможенным контролем, положения статьи 47 Устава железнодорожного транспорта к данному делу не применимы, ответчик нарушений таможенных правил не допускал, вагон простоял под таможенным контролем менее 10 суток, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" штрафа за задержку вагона отказано правомерно.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права (статьи 22, 62, 99, 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта).
Ссылка истца на пункт 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, не может быть принята во внимание, поскольку то, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы не может являться основанием для начисления штрафа, установленного частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2010 года по делу N А07-4703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2010 N 18АП-6580/2010 ПО ДЕЛУ N А07-4703/2010
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N 18АП-6580/2010
Дело N А07-4703/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вяткина О.Б., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2010 года по делу N А07-4703/2010 (судья Раянов М.Ф.), при участии: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кутыркиной И.П. (доверенность от 23.06.2009 N НЮ-46/167), от открытого акционерного общества "Белорецкий металлургический комбинат" - Ильясовой А.Р. (доверенность от 10.12.2009 N 254/6-09),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 25 000 руб. штрафа за задержку вагона, предусмотренного статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78-81).
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 83-85).
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на часть 6 статьи 62, часть 2 статьи 99, статьи 100 и 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта). Полагает, что судом первой инстанции неправильно применена статья 22 Устава железнодорожного транспорта, поскольку истец никаких указаний от таможенных органов не получал и, соответственно, действий по подаче либо уборке вагона, связанных с указанием таможенных органов, не производил. Спорный вагон подавался ответчику под погрузку груза и простаивал на путях необщего пользования под грузовыми операциями, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика, подписанные обеими сторонами без разногласий.
Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения (л.д. 92-94).
По мнению ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", вывод арбитражного суда о применении статьи 22 Устава железнодорожного транспорта является обоснованным. Вагон находился под таможенным контролем на подъездных путях ОАО "Белорецкий металлургический комбинат", подача и уборка вагона осуществлялась локомотивом ответчика, оснований для возмещения ОАО "Российские железные дороги" каких-либо расходов, а тем более штрафа, нет. Уставом железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузоотправителя в виде штрафа только в случае задержки вагонов таможенными органами на приграничных и припортовых передаточных станциях в связи с допущенными грузоотправителем нарушениями правил перевозки грузов и таможенных правил и только при задержке на срок свыше десяти суток. Истцом нарушений таможенных правил не допущено, спорный вагон простоял под таможенным контролем менее десяти суток. Задержка вагона на путях необщего пользования произошла по причине его досмотра таможенными органами.
В судебном заседании представители ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" доводы апелляционной жалобы и возражений на нее поддержали в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" на основании ведомости подачи и уборки вагонов N 111032 (л.д. 12) начислило ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" 25 000 руб. штрафа за задержку на подъездном пути ответчика вагона N 22651004 в соответствии со статьями 62, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление от 12.11.2009 N 998 (л.д. 11).
Неисполнение ответчиком содержащихся в уведомлении требований послужило основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что задержка спорного вагона вызвана его таможенным досмотром, в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" отказал (л.д. 78-81).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов, контейнеров владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.
Согласно статье 99 с учетом статей 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, за каждый час простоя каждого вагона установлена ответственность грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования в виде штрафа - 0,2 минимального размера оплаты труда за вагон.
Таким образом, положения действующего законодательства предусматривают ответственность за задержку вагонов в случае задержки вагонов сверх сроков, установленных договором на подачу и уборку вагонов или договором на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования, либо по истечении обусловленного времени с момента подачи вагонов локомотивом перевозчика.
Из ведомости подачи и уборки вагона N 111032 (л.д. 12) видно, что общее время нахождения вагона N 22651004 на путях необщего пользования составило 168 час. 10 мин. При этом материалами дела подтверждено, что простой вагона N 22651004 вызван его таможенным досмотром: 23.10.2009 ответчиком от Белорецкого таможенного поста получено уведомление о таможенном досмотре вагона N 22651004 (л.д. 30), таможенный досмотр начат 28.10.2009 в 11 час. 30 мин. и окончен 28.10.2009 в 18 час. 45 мин., о чем свидетельствует акт таможенного досмотра товаров и транспортных средств от 28.10.2009 N 10401030/281009/000120 (л.д. 31-33).
Таким образом, спорный вагон простаивал на путях необщего пользования в ожидании досмотра и под таможенным досмотром.
В соответствии со статьей 372 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный досмотр - проводимый уполномоченными должностными лицами таможенного органа осмотр товаров и транспортных средств, связанный со снятием пломб, печатей и иных средств идентификации товаров, вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары.
Таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары. До подачи таможенной декларации на товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации, таможенный досмотр может проводиться в целях идентификации товаров для таможенных целей либо при наличии информации о нарушении таможенного законодательства Российской Федерации в целях проверки такой информации, а также проведения таможенного контроля на основе выборочной проверки.
Согласно статье 359 Таможенного кодекса Российской Федерации при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров.
При этом статья 22 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
Штрафов за задержку вагонов на путях необщего пользования под этими операциями не предусмотрено. Время нахождения вагонов под таможенным досмотром не относится к времени погрузки или выгрузки.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт задержки вагона N 22651004 в связи с его нахождением под таможенным контролем, положения статьи 47 Устава железнодорожного транспорта к данному делу не применимы, ответчик нарушений таможенных правил не допускал, вагон простоял под таможенным контролем менее 10 суток, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с ОАО "Белорецкий металлургический комбинат" штрафа за задержку вагона отказано правомерно.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права (статьи 22, 62, 99, 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта).
Ссылка истца на пункт 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей и сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, не может быть принята во внимание, поскольку то, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы не может являться основанием для начисления штрафа, установленного частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2010 года по делу N А07-4703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Н.В.МАХРОВА
С.А.КАРПУСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)