Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.11.2014 по делу N А32-25066/2014, принятое судьей Боровиком А.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВАРИТЕТ"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по определению таможенной стоимости товаров, об обязании принять заявленную таможенную стоимость по первому методу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АКВАРИТЕТ" (далее - ООО "АКВАРИТЕТ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) по определению таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10317090/070214/0001691, об обязании принять заявленную таможенную стоимость, определенную по первому методу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможня документально не обосновала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда от 27.11.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что декларантом не представлены документы, подтверждающие предоплату спорной партии товара, согласованную сторонами в контракте и спецификации к нему. В спецификации от 20.03.2013 содержится ссылка на проформу-инвойс от 23.03.2013, то есть спецификация содержит ссылку на документ, созданный позднее. В спецификации содержится обязанность покупателя осуществить страхование, расходы на которое должны учитываться при определении таможенной стоимости товара. Договор на оказание услуг по транспортировке товара, платежные документы, подтверждающие расходы общества на транспорт, не представлены.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между обществом и фирмой "PINGHU BOSIJIA SANITARY WARE FACTORY" (Китай) заключен внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи N 2013BSJ0223.
Контрактом, а также инвойсом от 11.01.2014 N 2013BSJ0223 к нему согласованы существенные для сторон условия сделки: условия поставки FOB-Шанхай, наименование товара, описание, производитель, количество, цена, срок действия договора для взаимных расчетов.
По ДТ N 10317090/070214/0001691 произведено таможенное оформление следующих товаров:
- товар N 1 - кабины душевые, пластиковые, компрессор отсутствует, в разобранном виде для удобства транспортировки, в ассортименте, различных моделей, различных размеров, изготовитель: "PINGHU HUADISI TRADING CO. LTD", Китай;
- товар 2 - части из пластмасс для душевых кабин, изготовитель: "PINGHU HUADISI TRADING CO. LTD", Китай.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанной в декларации (том 1, л.д. 32), в том числе: контракт, спецификация к нему от 20.03.2013 N 2, инвойс, страховой полис, сертификат происхождения товаров, экспортная декларация с переводом, коносамент от 13.01.2014 N 142451128674, паспорт сделки и другие документы, необходимые для осуществления таможенного оформления товаров.
Однако таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем условно откорректирована.
Новороссийской таможней в адрес общества направлено решение о проведении дополнительной проверки и о предоставлении в срок дополнительных документов, в том числе пояснений по срокам и условиям оплаты товара, ведомость банковского контроля, банковские платежные документы по оплате поставки товара, проформа-инвойс от 23.03.2013 N 2013BSJ0223.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило в указанный таможенным органом срок все запрошенные таможенным органом имеющиеся в наличии дополнительные документы.
Однако Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку полагало, что предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара, применив 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости товара на основании стоимости сделки с однородными товарами (КТС, ДТС-2), в связи с чем заявителю дополнительно начислены таможенные платежи.
Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации N 10317090/070214/0001691, оспариваются заявителем по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов, указанной в декларации, в том числе, контракт, спецификация к нему от 20.03.2013 N 2, инвойс, страховой полис, сертификат происхождения товаров, экспортная декларация с переводом, коносамент от 13.01.2014 N 142451128674, паспорт сделки и другие документы, необходимые для осуществления таможенного оформления товаров.
Кроме того, обществом представлены дополнительно запрошенные таможенным органом документы с необходимыми пояснениями тех обстоятельств, в отношении которых у таможенного органа согласно решению о проведении дополнительной проверки возникли сомнения.
Материалами дела, а именно заявлениями на перевод, представленными заявителем, ведомостью банковского контроля (том 1, л.д. 53-57) подтверждается, что общество оплатило фирме денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317090/070214/0001691, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации на товары, и суммой, указанной в инвойсе иностранной компании.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к внешнеторговому контракту и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ, судом не выявлено.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с п. 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС.
Решение о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (абзац 2 пункта 1 статьи 69 ТК ТС).
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Вместе с тем, как указывает Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Однако таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Однако доказательства сопоставимости условий поставки и сделки товара, с заявленной таможенной стоимостью которого таможенный орган сравнивает стоимость ввезенного заявителем, не представлены.
Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317090/070214/0001691 осуществлялась таможней на основе выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которой не сопоставимы с условиями ввезенного ООО "АКВАРИТЕТ" товара, оформленного по ДТ N 10317090/070214/0001691.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что декларантом не представлены документы, подтверждающие предоплату спорной партии товара, согласованную сторонами в контракте и спецификации к нему. В спецификации от 20.03.2013 содержится ссылка на проформу-инвойс от 23.03.2013, то есть спецификация содержит ссылку на документ, созданный позднее. В спецификации содержится обязанность покупателя осуществить страхование, расходы на которое должны учитываться при определении таможенной стоимости товара. Договор на оказание услуг по транспортировке товара, платежные документы, подтверждающие расходы общества на транспорт, не представлены.
Между тем в представленных по запросу таможенного органа письменных пояснениях обществом указано, что ввезенный товар оплачен согласно условиям, согласованным в спецификации N 2 к контракту, а именно: 7520,35 долларов США - 10% авансовый платеж от проформы-инвойса; 287,62 долларов США - авансовый платеж за поставляемые дополнительно запасные части к товару для комплектации бракованных по прошлой поставке товаров; 66427,79 долларов США - остаток суммы платежа по инвойсу за минусом суммы в размере 1967,74 долларов США, удержанной у поставщика по согласованию с ним за недопоставку в прошлой партии пустых картонных коробок для упаковывания товара, поддонов к нему. Договором страхования является представленный при таможенном оформлении страховой полис, платежные документы по договору страхования представлены заявителем. В отношении ссылки таможенного органа о том, что спецификация N 2 к контракту имеет ссылку на документ, составленный позднее самой спецификации, общество пояснило, что спецификация не имеет даты, а указанная дата 20.03.2013 соответствует дате контракта Соответствующие подтверждающие документы представлены обществом в числе приложений к указанным пояснениям (том 1, л.д. 61-69).
С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению, решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу N А32-25066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 15АП-442/2015 ПО ДЕЛУ N А32-25066/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 15АП-442/2015
Дело N А32-25066/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.11.2014 по делу N А32-25066/2014, принятое судьей Боровиком А.М.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКВАРИТЕТ"
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий по определению таможенной стоимости товаров, об обязании принять заявленную таможенную стоимость по первому методу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АКВАРИТЕТ" (далее - ООО "АКВАРИТЕТ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) по определению таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10317090/070214/0001691, об обязании принять заявленную таможенную стоимость, определенную по первому методу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 заявленные требования удовлетворены, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможня документально не обосновала невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда от 27.11.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что декларантом не представлены документы, подтверждающие предоплату спорной партии товара, согласованную сторонами в контракте и спецификации к нему. В спецификации от 20.03.2013 содержится ссылка на проформу-инвойс от 23.03.2013, то есть спецификация содержит ссылку на документ, созданный позднее. В спецификации содержится обязанность покупателя осуществить страхование, расходы на которое должны учитываться при определении таможенной стоимости товара. Договор на оказание услуг по транспортировке товара, платежные документы, подтверждающие расходы общества на транспорт, не представлены.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между обществом и фирмой "PINGHU BOSIJIA SANITARY WARE FACTORY" (Китай) заключен внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи N 2013BSJ0223.
Контрактом, а также инвойсом от 11.01.2014 N 2013BSJ0223 к нему согласованы существенные для сторон условия сделки: условия поставки FOB-Шанхай, наименование товара, описание, производитель, количество, цена, срок действия договора для взаимных расчетов.
По ДТ N 10317090/070214/0001691 произведено таможенное оформление следующих товаров:
- товар N 1 - кабины душевые, пластиковые, компрессор отсутствует, в разобранном виде для удобства транспортировки, в ассортименте, различных моделей, различных размеров, изготовитель: "PINGHU HUADISI TRADING CO. LTD", Китай;
- товар 2 - части из пластмасс для душевых кабин, изготовитель: "PINGHU HUADISI TRADING CO. LTD", Китай.
Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов указанной в декларации (том 1, л.д. 32), в том числе: контракт, спецификация к нему от 20.03.2013 N 2, инвойс, страховой полис, сертификат происхождения товаров, экспортная декларация с переводом, коносамент от 13.01.2014 N 142451128674, паспорт сделки и другие документы, необходимые для осуществления таможенного оформления товаров.
Однако таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем условно откорректирована.
Новороссийской таможней в адрес общества направлено решение о проведении дополнительной проверки и о предоставлении в срок дополнительных документов, в том числе пояснений по срокам и условиям оплаты товара, ведомость банковского контроля, банковские платежные документы по оплате поставки товара, проформа-инвойс от 23.03.2013 N 2013BSJ0223.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило в указанный таможенным органом срок все запрошенные таможенным органом имеющиеся в наличии дополнительные документы.
Однако Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень и указала на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости товара, поскольку полагало, что предоставленная информация носила исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости.
На основании вышеизложенного, Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость задекларированного товара, применив 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости товара на основании стоимости сделки с однородными товарами (КТС, ДТС-2), в связи с чем заявителю дополнительно начислены таможенные платежи.
Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации N 10317090/070214/0001691, оспариваются заявителем по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.
В частности, основной метод не подлежит применению, если:
- - продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;
- - данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов, указанной в декларации, в том числе, контракт, спецификация к нему от 20.03.2013 N 2, инвойс, страховой полис, сертификат происхождения товаров, экспортная декларация с переводом, коносамент от 13.01.2014 N 142451128674, паспорт сделки и другие документы, необходимые для осуществления таможенного оформления товаров.
Кроме того, обществом представлены дополнительно запрошенные таможенным органом документы с необходимыми пояснениями тех обстоятельств, в отношении которых у таможенного органа согласно решению о проведении дополнительной проверки возникли сомнения.
Материалами дела, а именно заявлениями на перевод, представленными заявителем, ведомостью банковского контроля (том 1, л.д. 53-57) подтверждается, что общество оплатило фирме денежные средства за товары, поставленные по ДТ N 10317090/070214/0001691, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 декларации на товары, и суммой, указанной в инвойсе иностранной компании.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к внешнеторговому контракту и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ, судом не выявлено.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с п. 7 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС.
Решение о проведении дополнительной проверки должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (абзац 2 пункта 1 статьи 69 ТК ТС).
Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении N 3 к настоящему Порядку.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Вместе с тем, как указывает Президиум ВАС РФ в постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Однако таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.
Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнить условия и характер ввоза товара, также необходимо учитывать страну отправления, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Однако доказательства сопоставимости условий поставки и сделки товара, с заявленной таможенной стоимостью которого таможенный орган сравнивает стоимость ввезенного заявителем, не представлены.
Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10317090/070214/0001691 осуществлялась таможней на основе выписки из ДТ, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которой не сопоставимы с условиями ввезенного ООО "АКВАРИТЕТ" товара, оформленного по ДТ N 10317090/070214/0001691.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что декларантом не представлены документы, подтверждающие предоплату спорной партии товара, согласованную сторонами в контракте и спецификации к нему. В спецификации от 20.03.2013 содержится ссылка на проформу-инвойс от 23.03.2013, то есть спецификация содержит ссылку на документ, созданный позднее. В спецификации содержится обязанность покупателя осуществить страхование, расходы на которое должны учитываться при определении таможенной стоимости товара. Договор на оказание услуг по транспортировке товара, платежные документы, подтверждающие расходы общества на транспорт, не представлены.
Между тем в представленных по запросу таможенного органа письменных пояснениях обществом указано, что ввезенный товар оплачен согласно условиям, согласованным в спецификации N 2 к контракту, а именно: 7520,35 долларов США - 10% авансовый платеж от проформы-инвойса; 287,62 долларов США - авансовый платеж за поставляемые дополнительно запасные части к товару для комплектации бракованных по прошлой поставке товаров; 66427,79 долларов США - остаток суммы платежа по инвойсу за минусом суммы в размере 1967,74 долларов США, удержанной у поставщика по согласованию с ним за недопоставку в прошлой партии пустых картонных коробок для упаковывания товара, поддонов к нему. Договором страхования является представленный при таможенном оформлении страховой полис, платежные документы по договору страхования представлены заявителем. В отношении ссылки таможенного органа о том, что спецификация N 2 к контракту имеет ссылку на документ, составленный позднее самой спецификации, общество пояснило, что спецификация не имеет даты, а указанная дата 20.03.2013 соответствует дате контракта Соответствующие подтверждающие документы представлены обществом в числе приложений к указанным пояснениям (том 1, л.д. 61-69).
С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению, решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу N А32-25066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)