Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М. Голикова
Судей: И.А. Мильчиной, И.С. Панченко
при участии:
- от заявителя: открытого акционерного общества "Амурское пароходство" - Рожко В.И., представитель по доверенности от 01.11.2012 N 169;
- от Находкинской таможни - Уварова Е.В., представитель по доверенности от 17.10.2014 N 05-32/40307; Дмитренко Ю.М., представитель по доверенности от 15.10.2014 N 05-32/39954; Шаповалов Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34777;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство"
на решение от 03.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014
по делу N А51-6525/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Арбитражный суд Приморского края решением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, отказал открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" (ОГРН 1022700915962, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 2; далее - общество, пароходство) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 29.01.2014 N 10714000/400/29114/Т0002/01.
В кассационной жалобе пароходство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у Находкинской таможни отсутствовали основания для проведения камеральной таможенной проверки и принятия оспариваемого решения.
По мнению заявителя жалобы, в рамках мероприятий по таможенному контролю в форме камеральной проверки таможней не была установлена полнота либо отсутствие полноты уплаты и не была выявлена несвоевременность уплаты обществом таможенных пошлин и налогов в отношении транспортного средства т/х "Омский-115", в связи с чем заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о законности решения таможни от 29.01.2014.
Ссылаясь на пункт 17 Приказа ФТС России от 06.07.2012 N 1373 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки", заявитель жалобы считает, что Находкинская таможня не является уполномоченным органом на проведение камеральной таможенной проверки, а также не наделена правом проведения повторных проверок в отношении одних и тех же лиц и товаров.
Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Таможенный орган в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. 29.10.2014.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд явились результаты камеральной таможенной проверки ОАО "Амурское пароходство", в ходе которой таможня установила, что обществу принадлежит судно - т/х "Омский-115" (номер ИМО 8876376, тип - генгруз, валовая вместимость 2463 тонны, порт регистрации Николаевск-на-Амуре), которое 19.02.2011 оформлено таможенным постом "Ольгинский" Находкинкой таможни по генеральной декларации N 10714020/190211/00039 на отход из Российской Федерации в режиме перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международной перевозки товаров. В графе 13 декларации указано краткое описание груза: свинцовый концентрат навалом 850 тонн, цинковый концентрат навалом - 1350 тонн, общий вес - 2200 тонн.
На таможенную территорию Таможенного союза т/х "Омский-115" возвратился 05.06.2011 в зоне деятельности таможенного поста Первомайский Владивостокской таможни, где был оформлен в таможенном отношении на приход по ИМО генеральной декларации N 10702020/050611/00818.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 15.05.2012 Находкинской таможней проведена камеральная таможенная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 20.07.2012 N 10714000/400/200712/К0036.
Постановлением от 23.04.2012 назначена идентификационная судебная экспертиза, проведение которой поручено Приморской Торгово-промышленной палате. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении вида ремонта (капитальный, текущий, средний), произведенного на т/х "Омский-115". Согласно заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 14.06.2012 серии 12 N 0201500208-Н, проведенные работы на т/х "Омский-131" относятся к виду ремонта - капитальный.
По результатам проверки в адрес общества выставлено требование от 30.07.2012 N 1629, согласно которому последнее обязано уплатить задолженность в размере 8 757 000,04 руб., из которых 7 861 155,82 руб. - таможенные платежи, 895 844,22 руб. - пени.
Не согласившись с указанным требованием таможни, ОАО "Амурское пароходство" обжаловало его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2013, требование Находкинской таможни от 30.07.2012 N 1629 признано недействительным ввиду нарушения таможенным органом порядка его выставления - требование выставлено без принятия таможней решения о взыскании таможенных платежей.
Между тем, при рассмотрении указанного дела апелляционный суд установил, что в период с 05.03.2011 по 07.05.2011 судно т/х "Омский-115" международную перевозку грузов не осуществляло, сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть в период с 19.02.2011 (выход судна из порта Ольга) до момента прихода в порт Люньюньган (КНР) обществом не представлено. При этом в период с 05.03.2011 по 07.05.2011 т/х "Омский-115" находился вне эксплуатации по причине проведения ремонтных работ, которые, согласно исполнительным ремонтным ведомостям, осуществлялись с его постановкой в док.
Ремонту подверглись базовые части судна: механическая, корпусная, технологическая, электрическая, рефрижераторная, трубопроводная и подводная часть. В результате ремонта технические характеристики судна восстановлены в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна. Указанные работы носили возмездный характер.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционным судом сделан вывод о том, что данные операции не относятся к операциям, совершение которых в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС допускается с временно вывезенными ТСМП. Следовательно, у общества отсутствовали основания для освобождения от уплаты таможенных платежей, и после ввоза т/х "Омский-115", который не был помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, общество должно было уплатить таможенные пошлины и налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347 и статьей 262 ТК ТС.
С учетом данного обстоятельства 16.01.2014 Находкинская таможня, руководствуясь статьей 131 ТК ТС, провела камеральную таможенную проверку ОАО "Амурское Пароходство" на предмет установления полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении транспортного средства международной перевозки т/х "Омский-115", вывезенного с таможенной территории Таможенного союза по ИМО генеральная декларация N 10714020/190211/00039 и ввезенного обратно по ИМО генеральная декларация N 10702020/050611/00818.
Результаты проверки оформлены актом от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/А0002, на основании которого таможня, руководствуясь требованиями пункта 5 статьи 178 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) и пунктом 2 статьи 347 ТК ТС, в отношении ремонтных операций спорного судна приняла решение от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/001 о доначислении и взыскании таможенных платежей.
На основании указанного решения Находкинская таможня выставила требование об уплате таможенных платежей от 05.02.2014 N 194 на сумму 9 591 691,51 руб., в том числе: таможенная пошлина - 1 644 593,27 руб. и соответствующие ей пени - 437 804,43 руб.; НДС - 5 920 535,77 руб. и соответствующие ему пени - 1 576 095,96 руб.; таможенные сборы - 10 000 руб. и соответствующие ему пени - 2 662,08 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа, принятого 29.01.2014 по результатам таможенной проверки N 10714000/400/290124/Т0002/001 заявитель обратился в суд с заявленными требованиями по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС, транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.
Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
В силу пункта 2 этой же статьи в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
В соответствии со статьей 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики (пункт 1); изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку (пункт 2); ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (пункт 3).
Принимая во внимание положение статей 254, 347, 350 ТК ТС, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно ввезенного транспортного средства международной перевозки без помещения под таможенную процедуру переработки являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке. При этом потребность в совершении названных операций должна быть обусловлена причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортных средств в международной перевозке.
Пунктом 2 статьи 340 ТК ТС установлено, что положения главы 48 ТК ТС применяются, в том числе, и в отношении временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и ввозимых обратно водных судов, используемых для рыболовства.
Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что в период с марта по май 2011 года на спорном судне был осуществлен ремонт для обеспечения сохранности, безопасной эвакуации, годного технического состояния судна, поскольку данные доводы опровергаются вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А51-18466/2012.
В рамках указанного дела судом установлено, что произведенный ремонт т/х "Омский-115" не относится к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС и, соответственно, у общества отсутствовали основания для освобождения от уплаты таможенных платежей.
При рассмотрении дела N А51-18466/2012 судом апелляционной инстанции также установлено, что общая стоимость операций по ремонту вне таможенной территории составила 1 179 973 долларов США (32 891 865,37 руб.), возражений в отношении стоимости произведенных ремонтных операций обществом не приводиться.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
В рамках настоящего спора судами установлено, что порядок принятия таможенным органом оспариваемого решения не нарушен.
Пунктом 1 статьи 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 110 ТК ТС, одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.
При этом пунктами 11 и 12 статьи 122 ТК ТС установлено, что результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
По правилам статьи 174 Закона о таможенном регулировании таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС, с учетом положений, установленных указанным Законом.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 178 Закона о таможенном регулировании результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.
Согласно пункту 5 этой же статьи, в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.
Поскольку по результатам камеральной проверки установлен факт неуплаты таможенных платежей, то таможенный орган, исходя из вышеприведенных правовых норм, обоснованно вынес оспариваемое решение.
Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о недопустимости проведения повторных проверок тем же органом в отношении одних и тех же лиц и товаров, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на проведение таможенной проверки в отношении одних и тех же товаров, а в рассматриваемом случае транспортных средств международной перевозки, равно как и не предусмотрен запрет на использование таможенным органом в ходе проверочных мероприятий результатов ранее проведенного таможенного контроля в отношении одного и того же проверяемого лица.
Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Приказа ФТС России от 06.07.2012 N 1373 "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки" таможенная проверка проводится должностными лицами уполномоченного подразделения таможенного органа, в регионе деятельности которого зарегистрировано проверяемое лицо или исполнительный орган проверяемого лица, таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществлен выпуск товара, либо в регионе деятельности которого находится товар.
По настоящему делу судами установлено, что 19.02.2011 т/х "Омский-115" оформлен таможенным постом Ольгинский Находкинской таможни по ИМО генеральной декларации N 10714020/190211/00039 на отход их РФ в режиме перемещения транспортных средств международных перевозок (ТСМП) при осуществлении международной перевозки товаров.
На таможенную территорию Таможенного союза т/х "Омский-115" прибыл 05.06.2011 в зоне деятельности таможенного поста "Первомайский" Владивостокской таможни, и был оформлен на приход по ИМО генеральной декларации N 10702020/050611/00818.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленным для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры.
Судами установлено, что при убытии с таможенной территории Таможенного союза т/х "Омский-115" был оформлен Находкинской таможней как временно ввезенное ТСПМ, декларирование которого произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика - ИМО генеральной декларации N 10714020/190211/00039.
В соответствии с частью 4 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.
В оформленной на отход ИМО генеральной декларации N 10714020/190211/00039 таможенным органом проставлена отметка "Выпуск ТС разрешен", что является документальным подтверждением факта того, что выпуск т/х "Омский-115" на отход как временно ввезенного с таможенной территории ТСМП осуществлен таможенным постом Ольгинский Находкинской таможни.
С учетом перечисленных выше обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Находкинкая таможня является уполномоченным органом, действующим в пределах предоставленной ей компетенции при проведении камеральной таможенной проверки и вынесении оспариваемого решения.
В остальном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 АПК РФ.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А51-6525/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 03.06.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2014 N 0000015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2014 N Ф03-4457/2014 ПО ДЕЛУ N А51-6525/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N Ф03-4457/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М. Голикова
Судей: И.А. Мильчиной, И.С. Панченко
при участии:
- от заявителя: открытого акционерного общества "Амурское пароходство" - Рожко В.И., представитель по доверенности от 01.11.2012 N 169;
- от Находкинской таможни - Уварова Е.В., представитель по доверенности от 17.10.2014 N 05-32/40307; Дмитренко Ю.М., представитель по доверенности от 15.10.2014 N 05-32/39954; Шаповалов Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34777;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство"
на решение от 03.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014
по делу N А51-6525/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
по заявлению открытого акционерного общества "Амурское пароходство"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
Арбитражный суд Приморского края решением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, отказал открытому акционерному обществу "Амурское пароходство" (ОГРН 1022700915962, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 2; далее - общество, пароходство) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 29.01.2014 N 10714000/400/29114/Т0002/01.
В кассационной жалобе пароходство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у Находкинской таможни отсутствовали основания для проведения камеральной таможенной проверки и принятия оспариваемого решения.
По мнению заявителя жалобы, в рамках мероприятий по таможенному контролю в форме камеральной проверки таможней не была установлена полнота либо отсутствие полноты уплаты и не была выявлена несвоевременность уплаты обществом таможенных пошлин и налогов в отношении транспортного средства т/х "Омский-115", в связи с чем заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о законности решения таможни от 29.01.2014.
Ссылаясь на пункт 17 Приказа ФТС России от 06.07.2012 N 1373 "Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки", заявитель жалобы считает, что Находкинская таможня не является уполномоченным органом на проведение камеральной таможенной проверки, а также не наделена правом проведения повторных проверок в отношении одних и тех же лиц и товаров.
Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Таможенный орган в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 16 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. 29.10.2014.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд явились результаты камеральной таможенной проверки ОАО "Амурское пароходство", в ходе которой таможня установила, что обществу принадлежит судно - т/х "Омский-115" (номер ИМО 8876376, тип - генгруз, валовая вместимость 2463 тонны, порт регистрации Николаевск-на-Амуре), которое 19.02.2011 оформлено таможенным постом "Ольгинский" Находкинкой таможни по генеральной декларации N 10714020/190211/00039 на отход из Российской Федерации в режиме перемещения транспортных средств международных перевозок при осуществлении международной перевозки товаров. В графе 13 декларации указано краткое описание груза: свинцовый концентрат навалом 850 тонн, цинковый концентрат навалом - 1350 тонн, общий вес - 2200 тонн.
На таможенную территорию Таможенного союза т/х "Омский-115" возвратился 05.06.2011 в зоне деятельности таможенного поста Первомайский Владивостокской таможни, где был оформлен в таможенном отношении на приход по ИМО генеральной декларации N 10702020/050611/00818.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) 15.05.2012 Находкинской таможней проведена камеральная таможенная проверка общества, по результатам которой составлен акт от 20.07.2012 N 10714000/400/200712/К0036.
Постановлением от 23.04.2012 назначена идентификационная судебная экспертиза, проведение которой поручено Приморской Торгово-промышленной палате. Перед экспертом были поставлены вопросы об определении вида ремонта (капитальный, текущий, средний), произведенного на т/х "Омский-115". Согласно заключению эксперта Приморской торгово-промышленной палаты от 14.06.2012 серии 12 N 0201500208-Н, проведенные работы на т/х "Омский-131" относятся к виду ремонта - капитальный.
По результатам проверки в адрес общества выставлено требование от 30.07.2012 N 1629, согласно которому последнее обязано уплатить задолженность в размере 8 757 000,04 руб., из которых 7 861 155,82 руб. - таможенные платежи, 895 844,22 руб. - пени.
Не согласившись с указанным требованием таможни, ОАО "Амурское пароходство" обжаловало его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2013, требование Находкинской таможни от 30.07.2012 N 1629 признано недействительным ввиду нарушения таможенным органом порядка его выставления - требование выставлено без принятия таможней решения о взыскании таможенных платежей.
Между тем, при рассмотрении указанного дела апелляционный суд установил, что в период с 05.03.2011 по 07.05.2011 судно т/х "Омский-115" международную перевозку грузов не осуществляло, сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть в период с 19.02.2011 (выход судна из порта Ольга) до момента прихода в порт Люньюньган (КНР) обществом не представлено. При этом в период с 05.03.2011 по 07.05.2011 т/х "Омский-115" находился вне эксплуатации по причине проведения ремонтных работ, которые, согласно исполнительным ремонтным ведомостям, осуществлялись с его постановкой в док.
Ремонту подверглись базовые части судна: механическая, корпусная, технологическая, электрическая, рефрижераторная, трубопроводная и подводная часть. В результате ремонта технические характеристики судна восстановлены в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна. Указанные работы носили возмездный характер.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционным судом сделан вывод о том, что данные операции не относятся к операциям, совершение которых в силу пункта 1 статьи 347 ТК ТС допускается с временно вывезенными ТСМП. Следовательно, у общества отсутствовали основания для освобождения от уплаты таможенных платежей, и после ввоза т/х "Омский-115", который не был помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, общество должно было уплатить таможенные пошлины и налоги в соответствии с пунктом 2 статьи 347 и статьей 262 ТК ТС.
С учетом данного обстоятельства 16.01.2014 Находкинская таможня, руководствуясь статьей 131 ТК ТС, провела камеральную таможенную проверку ОАО "Амурское Пароходство" на предмет установления полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении транспортного средства международной перевозки т/х "Омский-115", вывезенного с таможенной территории Таможенного союза по ИМО генеральная декларация N 10714020/190211/00039 и ввезенного обратно по ИМО генеральная декларация N 10702020/050611/00818.
Результаты проверки оформлены актом от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/А0002, на основании которого таможня, руководствуясь требованиями пункта 5 статьи 178 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) и пунктом 2 статьи 347 ТК ТС, в отношении ремонтных операций спорного судна приняла решение от 29.01.2014 N 10714000/400/290114/Т0002/001 о доначислении и взыскании таможенных платежей.
На основании указанного решения Находкинская таможня выставила требование об уплате таможенных платежей от 05.02.2014 N 194 на сумму 9 591 691,51 руб., в том числе: таможенная пошлина - 1 644 593,27 руб. и соответствующие ей пени - 437 804,43 руб.; НДС - 5 920 535,77 руб. и соответствующие ему пени - 1 576 095,96 руб.; таможенные сборы - 10 000 руб. и соответствующие ему пени - 2 662,08 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа, принятого 29.01.2014 по результатам таможенной проверки N 10714000/400/290124/Т0002/001 заявитель обратился в суд с заявленными требованиями по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС, транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 настоящего Кодекса без помещения под таможенные процедуры.
Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
В силу пункта 2 этой же статьи в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
В соответствии со статьей 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики (пункт 1); изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку (пункт 2); ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (пункт 3).
Принимая во внимание положение статей 254, 347, 350 ТК ТС, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно ввезенного транспортного средства международной перевозки без помещения под таможенную процедуру переработки являются: совершение с временно вывезенными транспортными средствами операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения сохранности данных транспортных средств; возникновение потребности в таких операциях по ремонту (обслуживанию) во время использования этих транспортных средств в международной перевозке. При этом потребность в совершении названных операций должна быть обусловлена причинами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, возникшими за пределами таможенной территории во время использования транспортных средств в международной перевозке.
Пунктом 2 статьи 340 ТК ТС установлено, что положения главы 48 ТК ТС применяются, в том числе, и в отношении временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и ввозимых обратно водных судов, используемых для рыболовства.
Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что в период с марта по май 2011 года на спорном судне был осуществлен ремонт для обеспечения сохранности, безопасной эвакуации, годного технического состояния судна, поскольку данные доводы опровергаются вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А51-18466/2012.
В рамках указанного дела судом установлено, что произведенный ремонт т/х "Омский-115" не относится к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 ТК ТС и, соответственно, у общества отсутствовали основания для освобождения от уплаты таможенных платежей.
При рассмотрении дела N А51-18466/2012 судом апелляционной инстанции также установлено, что общая стоимость операций по ремонту вне таможенной территории составила 1 179 973 долларов США (32 891 865,37 руб.), возражений в отношении стоимости произведенных ремонтных операций обществом не приводиться.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.
В рамках настоящего спора судами установлено, что порядок принятия таможенным органом оспариваемого решения не нарушен.
Пунктом 1 статьи 95 ТК ТС установлено, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 110 ТК ТС, одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.
При этом пунктами 11 и 12 статьи 122 ТК ТС установлено, что результаты таможенной проверки оформляются документом в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок принятия решений по результатам таможенной проверки определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
По правилам статьи 174 Закона о таможенном регулировании таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе, главой 19 ТК ТС, с учетом положений, установленных указанным Законом.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 178 Закона о таможенном регулировании результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.
Согласно пункту 5 этой же статьи, в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.
Поскольку по результатам камеральной проверки установлен факт неуплаты таможенных платежей, то таможенный орган, исходя из вышеприведенных правовых норм, обоснованно вынес оспариваемое решение.
Также несостоятельным является довод заявителя жалобы о недопустимости проведения повторных проверок тем же органом в отношении одних и тех же лиц и товаров, поскольку действующим законодательством не предусмотрен запрет на проведение таможенной проверки в отношении одних и тех же товаров, а в рассматриваемом случае транспортных средств международной перевозки, равно как и не предусмотрен запрет на использование таможенным органом в ходе проверочных мероприятий результатов ранее проведенного таможенного контроля в отношении одного и того же проверяемого лица.
Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Приказа ФТС России от 06.07.2012 N 1373 "Об утверждении инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки" таможенная проверка проводится должностными лицами уполномоченного подразделения таможенного органа, в регионе деятельности которого зарегистрировано проверяемое лицо или исполнительный орган проверяемого лица, таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществлен выпуск товара, либо в регионе деятельности которого находится товар.
По настоящему делу судами установлено, что 19.02.2011 т/х "Омский-115" оформлен таможенным постом Ольгинский Находкинской таможни по ИМО генеральной декларации N 10714020/190211/00039 на отход их РФ в режиме перемещения транспортных средств международных перевозок (ТСМП) при осуществлении международной перевозки товаров.
На таможенную территорию Таможенного союза т/х "Омский-115" прибыл 05.06.2011 в зоне деятельности таможенного поста "Первомайский" Владивостокской таможни, и был оформлен на приход по ИМО генеральной декларации N 10702020/050611/00818.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под выпуском товаров понимается действие таможенных органов, разрешающее заинтересованным лицам использовать товары в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленным для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ТС помещению под таможенные процедуры.
Судами установлено, что при убытии с таможенной территории Таможенного союза т/х "Омский-115" был оформлен Находкинской таможней как временно ввезенное ТСПМ, декларирование которого произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика - ИМО генеральной декларации N 10714020/190211/00039.
В соответствии с частью 4 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.
В оформленной на отход ИМО генеральной декларации N 10714020/190211/00039 таможенным органом проставлена отметка "Выпуск ТС разрешен", что является документальным подтверждением факта того, что выпуск т/х "Омский-115" на отход как временно ввезенного с таможенной территории ТСМП осуществлен таможенным постом Ольгинский Находкинской таможни.
С учетом перечисленных выше обстоятельств суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Находкинкая таможня является уполномоченным органом, действующим в пределах предоставленной ей компетенции при проведении камеральной таможенной проверки и вынесении оспариваемого решения.
В остальном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 АПК РФ.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А51-6525/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения от 03.06.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2014 N 0000015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)