Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича: Барышев Е.А., представитель по доверенности от 26.05.2008 N 3546;
- от Амурской таможни: Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 14.01.2008 N 3;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской таможни
на решение от 05.05.2008
по делу N А73-1940/2008-45
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Манник С.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича
к Амурской таможне
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича (далее ИП Пермяков В.А., предприниматель) о признании незаконными действий Амурской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившихся в отказе осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 192 500 руб. и обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Амурская таможня не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель таможни огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы отклонил и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
установил:
следующее.
Предприниматель, осуществляя экспорт лесопродукции в Китайскую народную республику с таможенной территории Российской Федерации в период с 30.12.2005 по 26.01.2007, представил в Амурскую таможню 43 временные таможенные декларации, уплатив таможенные сборы в сумме 227 500 руб. за таможенное оформление товаров.
В период с 02.02.2006 по 05.03.2007 при подаче полных таможенных деклараций на товар таможней вновь начислены таможенные сборы в сумме 192 500 руб. за таможенное оформление, которые также были уплачены предпринимателем.
Предприниматель счел, что у него отсутствовала обязанность по уплате суммы в размере 200 000 руб., в связи с чем, он обратился в Амурскую таможню с заявлением о ее возврате как излишне уплаченной.
Письмом от 25.01.2008 N 18-17/320 таможенный орган отказал предпринимателю в возврате названной суммы, указав, что такие действия не предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.
ИП Пермяков В.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края.
Разрешая спор, суд установил, что предпринимателем при подаче 43 временных таможенных деклараций и за оформление 43 полных таможенных деклараций были уплачены таможенные сборы, соответственно в сумме 227 500 руб. и в сумме 192 500 руб. за оформление вывоза одного и того же товара. На основе анализа норм Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", суд пришел к выводу о том, что сумма 192 500 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату предпринимателю.
В обоснование апелляционной жалобы таможня, ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2006 N ГКПИ06-495, указала, что таможенные сборы должны уплачиваться в каждом случае подачи таможенной декларации, как временной, так и полной. Подача полной декларации при периодическом временном декларировании не является повторной. Каждая подача декларации сопровождается выполнением действий таможни по ее принятию, проверке и осуществлению выпуска товаров.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.
Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 11 и статье 63.1 ТК РФ за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.
В силу пункта 1 статьи 357.6 и подпункта 1 пункта 1 статьи 357.7 ТК РФ таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 60 ТК РФ таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных ТК РФ, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.
Таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с ТК РФ для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (пункт 2 статьи 60 ТК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть предоставлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.
При этом, применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.
Кроме того, пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" по его буквальному смыслу исключает уплату таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации (после представления временной декларации и уплаты сбора при этом), а не устанавливает обязанность повторной уплаты сбора.
В силу изложенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача декларантом как временных, так и полных таможенных деклараций производится в рамках единого комплекса отношений, и возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются помещением его под определенный таможенный режим (в настоящем деле - экспорта), в связи с чем, таможенный сбор подлежит уплате один раз.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что при временном декларировании одной и той же экспортируемой лесопродукции в одном таможенном режиме в Китайскую народную республику предприниматель уплатил таможенные сборы в надлежащем размере, что не оспаривается таможенным органом. Следовательно, при подаче полных таможенных деклараций повторная уплата таможенных сборов предпринимателем осуществляться не должна была, в связи с чем, его требование о возврате излишне уплаченных таможенных сборов является правомерным.
Подлежат отклонению ссылки таможни на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2006 N ГКПИ06-495. Действительно, Верховным Судом Российской Федерации рассматривалось дело по заявлению закрытого акционерного общества ПКФ "Кубаньвтормет" о признании недействующим пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров". Однако в названном решении, высшая судебная инстанция не делала выводов о праве таможенных органов с лица, подававшего временную таможенную декларацию и уплатившего таможенные сборы одновременно с ее подачей, взимать повторно таможенные сборы при подаче полной таможенной декларации в отношении того же товара.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм ТК РФ, что видно из вышеприведенных положений таможенного законодательства.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, оснований для его изменения или отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 мая 2008 года по делу N А73-1940/2008-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2008 N 06АП-А73/2008-2/2057 ПО ДЕЛУ N А73-1940/2008-45
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/2057
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Карасева В.Ф.,
Судей: Меркуловой Н.В., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича: Барышев Е.А., представитель по доверенности от 26.05.2008 N 3546;
- от Амурской таможни: Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 14.01.2008 N 3;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Амурской таможни
на решение от 05.05.2008
по делу N А73-1940/2008-45
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Манник С.Д.
по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича
к Амурской таможне
о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Пермякова Владимира Александровича (далее ИП Пермяков В.А., предприниматель) о признании незаконными действий Амурской таможни (далее - таможенный орган, таможня), выразившихся в отказе осуществить возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 192 500 руб. и обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.
Амурская таможня не согласна с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение.
В судебном заседании представитель таможни огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы отклонил и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
установил:
следующее.
Предприниматель, осуществляя экспорт лесопродукции в Китайскую народную республику с таможенной территории Российской Федерации в период с 30.12.2005 по 26.01.2007, представил в Амурскую таможню 43 временные таможенные декларации, уплатив таможенные сборы в сумме 227 500 руб. за таможенное оформление товаров.
В период с 02.02.2006 по 05.03.2007 при подаче полных таможенных деклараций на товар таможней вновь начислены таможенные сборы в сумме 192 500 руб. за таможенное оформление, которые также были уплачены предпринимателем.
Предприниматель счел, что у него отсутствовала обязанность по уплате суммы в размере 200 000 руб., в связи с чем, он обратился в Амурскую таможню с заявлением о ее возврате как излишне уплаченной.
Письмом от 25.01.2008 N 18-17/320 таможенный орган отказал предпринимателю в возврате названной суммы, указав, что такие действия не предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации.
ИП Пермяков В.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края.
Разрешая спор, суд установил, что предпринимателем при подаче 43 временных таможенных деклараций и за оформление 43 полных таможенных деклараций были уплачены таможенные сборы, соответственно в сумме 227 500 руб. и в сумме 192 500 руб. за оформление вывоза одного и того же товара. На основе анализа норм Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров", суд пришел к выводу о том, что сумма 192 500 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату предпринимателю.
В обоснование апелляционной жалобы таможня, ссылаясь на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2006 N ГКПИ06-495, указала, что таможенные сборы должны уплачиваться в каждом случае подачи таможенной декларации, как временной, так и полной. Подача полной декларации при периодическом временном декларировании не является повторной. Каждая подача декларации сопровождается выполнением действий таможни по ее принятию, проверке и осуществлению выпуска товаров.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.
Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 11 и статье 63.1 ТК РФ за таможенное оформление взимаются таможенные сборы, представляющие собой таможенные платежи, уплата которых является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.
В силу пункта 1 статьи 357.6 и подпункта 1 пункта 1 статьи 357.7 ТК РФ таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются при декларировании до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пункту 1 статьи 60 ТК РФ таможенное оформление при вывозе товаров начинается в момент представления таможенной декларации, а в случаях, предусмотренных ТК РФ, - устного заявления либо совершения иных действий, свидетельствующих о намерении лица осуществить таможенное оформление.
Таможенное оформление завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с ТК РФ для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей (пункт 2 статьи 60 ТК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 ТК РФ при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть предоставлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.
При этом, применение упрощенного порядка декларирования (в том числе периодическое временное декларирование) является правом декларанта, реализация которого не должна приводить ни к освобождению от уплаты таможенных платежей, причитающихся к уплате в соответствии с общим порядком декларирования, ни к возложению на декларантов, избравших упрощенный порядок, дополнительных фискальных обременений и ухудшению положения таких декларантов.
Кроме того, пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров" по его буквальному смыслу исключает уплату таможенного сбора при подаче полной таможенной декларации (после представления временной декларации и уплаты сбора при этом), а не устанавливает обязанность повторной уплаты сбора.
В силу изложенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подача декларантом как временных, так и полных таможенных деклараций производится в рамках единого комплекса отношений, и возникает один объект обложения сбором - действия таможни по таможенному оформлению товара, которые завершаются помещением его под определенный таможенный режим (в настоящем деле - экспорта), в связи с чем, таможенный сбор подлежит уплате один раз.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что при временном декларировании одной и той же экспортируемой лесопродукции в одном таможенном режиме в Китайскую народную республику предприниматель уплатил таможенные сборы в надлежащем размере, что не оспаривается таможенным органом. Следовательно, при подаче полных таможенных деклараций повторная уплата таможенных сборов предпринимателем осуществляться не должна была, в связи с чем, его требование о возврате излишне уплаченных таможенных сборов является правомерным.
Подлежат отклонению ссылки таможни на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2006 N ГКПИ06-495. Действительно, Верховным Судом Российской Федерации рассматривалось дело по заявлению закрытого акционерного общества ПКФ "Кубаньвтормет" о признании недействующим пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 N 863 "О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров". Однако в названном решении, высшая судебная инстанция не делала выводов о праве таможенных органов с лица, подававшего временную таможенную декларацию и уплатившего таможенные сборы одновременно с ее подачей, взимать повторно таможенные сборы при подаче полной таможенной декларации в отношении того же товара.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм ТК РФ, что видно из вышеприведенных положений таможенного законодательства.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, оснований для его изменения или отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 5 мая 2008 года по делу N А73-1940/2008-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)