Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазуров Д.Н.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - уполномоченного отдела по ОВД административных расследований Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России О. и жалобу ЗАО <...> на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года ЗАО <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. В отношении ЗАО <...> прекращено производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
По делу установлено, что 26.11.2013 на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Брусничное Выборгской таможни (по адресу: 188800, Ленинградская область, Зверево - Малиновка, 71 км автодороги Зверево - Малиновка) из Финляндии прибыло грузовое транспортное средство рег. N, за исправными пломбами финской таможни N, N
Водитель транспортного средства автомобильного перевозчика ЗАО <...> <ФИО3> в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза представил документы: книжку МДП N N, товаротранспортные накладные (CMR) N N от <...>, N от <...>, счета-фактуры (invoice) N от <...>, N от <...>, согласно транспортным и коммерческим документам (далее - ТСД) от отправителя "<...> в адрес получателя ООО <...> (<адрес>) / "<...>) перемещались товары - <...>, всего <...> грузовых мест, общим весом нетто/брутто <...> кг/<...> кг, стоимостью <...> долларов США.
В товаротранспортных накладных (CMR) N N от <...>, N от <...> отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.
<...> на перемещаемый товар (обувь <...>) была подана электронная декларация N N.
В результате таможенного досмотра установлено, что товар по наименованию соответствует ТСД, общее количество грузовых мест составило <...>, что на 18 грузовых мест меньше, чем указано в ТСД, общий вес брутто составил <...> кг, что на 506.887 кг больше, чем указано в ТСД.
В жалобе должностное лицо - уполномоченный отдела по ОВД административных расследований Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России О. излагает обстоятельства дела, приводит требования действующего законодательства, просит отменить постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что деяние лица содержит все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также то, что судом не приведено обоснование применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В жалобе генеральный директор ЗАО <...> М. просит постановление судьи отменить, полагая, что производство по делу подлежало прекращению не в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а в связи с отсутствием вины ЗАО <...>
В судебном заседании представитель ЗАО <...> Б., жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.
Выборгская таможня о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель таможни, а также должностное лицо, подавшее жалобу, не явились, письменных пояснений не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО <...> Б., прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам,
- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно пункту 21 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза обязан сообщать таможенному органу достоверные сведения, перечень которых установлен ст. 159 ТК ТС. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 159 ТК ТС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу в частности, сведения о наименовании товаров, количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки товаров, а также вес брутто товаров (в килограммах).
Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.).
Из материалов дела следует, что каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было. В книжке МДП N перевозчиком указано, что сведения, приведенные в рубриках 1 - 12, точны и полны, имеется оттиск печати ЗАО <...> (л.д. 18).
Таким образом, перевозчиком ЗАО <...> не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушения требований таможенного законодательства.
Факт совершения ЗАО <...> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а именно сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации предоставление недействительных документов, подтверждается:
- - поручением на досмотр N (л.д. 62);
- - актом таможенного досмотра N и N (л.д. 69 - 70; 76 - 112);
- - докладной запиской N от <...> 3 (л.д. 63);
- - заверенной копией книжки МДП N N (л.д. 18);
- - заверенной копией товаротранспортной накладной (CMR) N N от <...>, N от <...> (л.д. 19 - 20);
- - счетом-фактурой (инвойс/invoise) N от <...>, N от <...> (л.д. 21 - 23);
- - копией ДТ N (л.д. 34 - 49);
- - копией паспорта водителя и документами на т/с (л.д. 13 - 17);
- - объяснением водителя ЗАО <...> <ФИО3> от <...> (л.д. 126);
- - объяснением руководителя ЗАО <...> гр. <ФИО5> от <...> (л.д. 146 - 147);
- - свидетельством о поверке весов (л.д. 113) и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Совершенное ЗАО <...> административное правонарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Суд пришел к правильному выводу о наличии вины ЗАО <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, который основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы генерального директора ЗАО <...> не опровергают правильности выводов суда о виновности ЗАО <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При рассмотрении дела об административном правонарушении суд пришел к выводу о том, что деяние ЗАО <...> хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, указанное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и потому признано малозначительным.
Судьей учтены в полной мере обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, отсутствие вреда и тяжести последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, регулируемых таможенным законодательством. Так, иных недостоверных сведений, кроме расхождений в весе товара, перевозчиком представлено не было и таможенными органами не установлено; количество реально ввозимого товара меньше, чем указано в товарораспорядительных документах, фактический вес брутто перемещаемого через таможенную границу товара превышает в незначительной степени вес товара, указанный в товаросопроводительных документах; вредных последствий от действий ЗАО <...> по делу не наступило.
Вышеизложенные обстоятельства указывают, что судья при вынесении постановления пришел к верному выводу о признании малозначительным совершенного административного правонарушения и об освобождении ЗАО <...> от административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО <...> оставить без изменения, жалобу ЗАО <...> и жалобу должностного лица - уполномоченного отдела по ОВД административных расследований Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России О. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 7-488/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 7-488/2014
Судья Мазуров Д.Н.
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - уполномоченного отдела по ОВД административных расследований Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России О. и жалобу ЗАО <...> на постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года ЗАО <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. В отношении ЗАО <...> прекращено производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
По делу установлено, что 26.11.2013 на таможенную территорию Таможенного союза через таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Брусничное Выборгской таможни (по адресу: 188800, Ленинградская область, Зверево - Малиновка, 71 км автодороги Зверево - Малиновка) из Финляндии прибыло грузовое транспортное средство рег. N, за исправными пломбами финской таможни N, N
Водитель транспортного средства автомобильного перевозчика ЗАО <...> <ФИО3> в качестве уведомления о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза представил документы: книжку МДП N N, товаротранспортные накладные (CMR) N N от <...>, N от <...>, счета-фактуры (invoice) N от <...>, N от <...>, согласно транспортным и коммерческим документам (далее - ТСД) от отправителя "<...> в адрес получателя ООО <...> (<адрес>) / "<...>) перемещались товары - <...>, всего <...> грузовых мест, общим весом нетто/брутто <...> кг/<...> кг, стоимостью <...> долларов США.
В товаротранспортных накладных (CMR) N N от <...>, N от <...> отметки о принятии товара без проверки сведений о товаре отсутствуют.
<...> на перемещаемый товар (обувь <...>) была подана электронная декларация N N.
В результате таможенного досмотра установлено, что товар по наименованию соответствует ТСД, общее количество грузовых мест составило <...>, что на 18 грузовых мест меньше, чем указано в ТСД, общий вес брутто составил <...> кг, что на 506.887 кг больше, чем указано в ТСД.
В жалобе должностное лицо - уполномоченный отдела по ОВД административных расследований Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России О. излагает обстоятельства дела, приводит требования действующего законодательства, просит отменить постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года, возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что деяние лица содержит все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также то, что судом не приведено обоснование применения ст. 2.9 КоАП РФ.
В жалобе генеральный директор ЗАО <...> М. просит постановление судьи отменить, полагая, что производство по делу подлежало прекращению не в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а в связи с отсутствием вины ЗАО <...>
В судебном заседании представитель ЗАО <...> Б., жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.
Выборгская таможня о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель таможни, а также должностное лицо, подавшее жалобу, не явились, письменных пояснений не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ЗАО <...> Б., прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам,
- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно пункту 21 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза обязан сообщать таможенному органу достоверные сведения, перечень которых установлен ст. 159 ТК ТС. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 159 ТК ТС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу в частности, сведения о наименовании товаров, количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковки товаров, а также вес брутто товаров (в килограммах).
Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года и др.).
Из материалов дела следует, что каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было. В книжке МДП N перевозчиком указано, что сведения, приведенные в рубриках 1 - 12, точны и полны, имеется оттиск печати ЗАО <...> (л.д. 18).
Таким образом, перевозчиком ЗАО <...> не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушения требований таможенного законодательства.
Факт совершения ЗАО <...> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а именно сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации предоставление недействительных документов, подтверждается:
- - поручением на досмотр N (л.д. 62);
- - актом таможенного досмотра N и N (л.д. 69 - 70; 76 - 112);
- - докладной запиской N от <...> 3 (л.д. 63);
- - заверенной копией книжки МДП N N (л.д. 18);
- - заверенной копией товаротранспортной накладной (CMR) N N от <...>, N от <...> (л.д. 19 - 20);
- - счетом-фактурой (инвойс/invoise) N от <...>, N от <...> (л.д. 21 - 23);
- - копией ДТ N (л.д. 34 - 49);
- - копией паспорта водителя и документами на т/с (л.д. 13 - 17);
- - объяснением водителя ЗАО <...> <ФИО3> от <...> (л.д. 126);
- - объяснением руководителя ЗАО <...> гр. <ФИО5> от <...> (л.д. 146 - 147);
- - свидетельством о поверке весов (л.д. 113) и иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.
Совершенное ЗАО <...> административное правонарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Суд пришел к правильному выводу о наличии вины ЗАО <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, который основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы генерального директора ЗАО <...> не опровергают правильности выводов суда о виновности ЗАО <...> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При рассмотрении дела об административном правонарушении суд пришел к выводу о том, что деяние ЗАО <...> хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, указанное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и потому признано малозначительным.
Судьей учтены в полной мере обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, отсутствие вреда и тяжести последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, регулируемых таможенным законодательством. Так, иных недостоверных сведений, кроме расхождений в весе товара, перевозчиком представлено не было и таможенными органами не установлено; количество реально ввозимого товара меньше, чем указано в товарораспорядительных документах, фактический вес брутто перемещаемого через таможенную границу товара превышает в незначительной степени вес товара, указанный в товаросопроводительных документах; вредных последствий от действий ЗАО <...> по делу не наступило.
Вышеизложенные обстоятельства указывают, что судья при вынесении постановления пришел к верному выводу о признании малозначительным совершенного административного правонарушения и об освобождении ЗАО <...> от административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО <...> оставить без изменения, жалобу ЗАО <...> и жалобу должностного лица - уполномоченного отдела по ОВД административных расследований Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы России О. - без удовлетворения.
Судья
МОРОЗКОВА Е.Е.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)