Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: О.Ю. Еремеевой, Н.В. Алферовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.
при участии:
- от Уссурийской таможни: Сердечная Е.Н. по доверенности N 487 от 23.01.2009 года сроком до 31.12.2009 года со специальными полномочиями, удостоверение ГС N 141131, действительно до 12.02.2013 года;
- от ООО "Пасифик Транс": Травников А.С. по доверенности от 09.12.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт <...>, выдан 06.08.2001 Советским РУВД г. Владивостока;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пасифик Транс"
на решение от 06.02.2009
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-921/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Пасифик Транс"
к Уссурийской таможне
об оспаривании постановления.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Транс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Уссурийской таможни (далее - таможенный орган) от 18.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10716000-460/2008 и прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении.
Решением от 06.02.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пасифик Транс" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 06.02.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Так, Общество считает, что таможенным органом произведена неверная квалификация вменяемого правонарушения по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, поскольку указанная статья не предусматривает ответственности за не предоставление санитарно-эпидемиологического заключения.
По мнению подателя апелляционной жалобы несвоевременное предоставление санитарно-эпидемиологического заключения является правонарушением в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следовательно, должно квалифицироваться по ст. 6.3 КоАП РФ.
Кроме того, Общество считает, что Уссурийская таможня была обязана в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия вины ООО "Пасифик Транс" в совершенном правонарушении, поскольку Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению возложенной на него обязанности по предоставлению в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения.
Также Заявитель полагает, что производство по административному делу должно быть прекращено ввиду малозначительности и отсутствия существенного вреда охраняемым законом интересам.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, просила решение Арбитражного суда Приморского края от 06 февраля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Транс" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2006 Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю.
13.08.2008 г. на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Пасифик Транс" по Международной товарно-транспортной накладной N 10712010/130808/0005547 из Китая были ввезены строительные материалы, товары хозяйственного назначения, в том числе трава искусственная - тафтинговое покрытие из полипропилена с подложкой для теннисного корта в рулонах. 14.08.2008 товары прибыли в зону деятельности Уссурийской таможни.
В целях таможенного оформления товаров Общество 17.08.2008 подало грузовую таможенную декларацию N 10716050/170808/0008337, в которой товар трава искусственная - тафтинговое покрытие из полипропилена с подложкой для теннисного корта в рулонах - задекларировано как товар N 4.
Санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный товар представлено не было, в связи с чем 18.08.2008 таможенный орган выдал декларанту требование и уведомление о предоставлении такого заключения в срок до 27.08.2008.
21.08.2008 Общество подало в таможенный орган заявление-обязательство на условный выпуск спорного товара, гарантировав представление санитарно-эпидемиологического заключения в срок до 25.09.2008.
В указанный срок санитарно-эпидемиологическое заключение на товар N 4 декларантом представлено не было, 30.09.2008 Общество направило в Уссурийскую таможню ходатайство (вх. таможни от 01.10.2008 N 1726) о продлении срока представления СЭЗ, указав, что подана заявка от 02.09.2008 N 2741п/01 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции. Ответ на данное ходатайство ответчиком не был дан.
05.10.2008 Уссурийская таможня возбудила в отношении ООО "Пасифик Транс" дело об административном правонарушении N 1071600-460/2008, квалифицировав действия заявителя в соответствии с частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.12.2008 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1071600-460/2008, которым Общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Рассмотрев заявленные Обществом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Уссурийская таможня правильно квалифицировала деяние, совершенное ООО "Пасифик Транс", по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ и установила вину Общества в совершении этого правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований Общества отказал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, при этом Заявителем не учтено следующее.
В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен Таможенным кодексом Российской Федерации. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.
Частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, подлежат указанию в таможенной декларации.
В силу статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации и предназначенная для реализации населению, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.
В свою очередь статьей 42 данного Федерального закона установлено, что на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами даются санитарно-эпидемиологические заключения.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569 "О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.
Поэтому в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на ввозимые спорные товары предъявление санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора обязательно.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, необходимость прохождения санитарно-эпидемиологической экспертизы товаров, классифицируемых по коду ТН ВЭД 5703 30 190 0, предусмотрена Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224, зарегистрированным в Минюсте России 20.07.2007 N 9866, а также Списком товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденным Роспотребнадзором и доведенным письмом ФТС России от 27.03.2008 N 01-11/11534.
Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.12.2003 " 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" технические, фармакологические, санитарные, ветеринарные, фитосанитарные и экологические требования, а также требования обязательного подтверждения соответствия применяются к товарам, происходящим из иностранного государства, таким же образом, каким они применяются к аналогичным товарам российского происхождения.
Статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.
Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, а также Классификатором видов документов, используемых при заявлении сведений в графе 44 декларации (приложение N 10 к Приказу ФТС России от 21.08.2007 N 1003 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей"), определено, что сведения о санитарно-эпидемиологическом заключении на товар как о документе, подтверждающем соблюдение установленных требований и ограничений, отражаются в графе 44 таможенной декларации, код вида документа 6041.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается Заявителем, санитарно-эпидемиологическое заключение на товар N 4, заявленный в ГТД N 10716050/170808/0008337, у декларанта при подаче декларации отсутствовали, он взял на себя обязательство представить недостающие документы в срок до 25.09.2008 г., о чем внес соответствующую запись в графу 44 таможенной декларации.
Срок предъявления санитарно-эпидемиологического заключения по ходатайству ООО "Пасифик Транс", установленный п. 5 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, истекал 02.10.2008. Фактически положительное заключение было оформлено Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю только 15.10.2008.
Таким образом, учитывая, что наличие санитарно-эпидемиологического заключения необходимо в силу приведенных выше правовых норм и прямого указания закона, непредставление запрашиваемых документов в установленный срок образует вменяемое Обществу правонарушение в области таможенных правил и влечет наложение административного наказания, таможенный орган обоснованно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Квалификация правонарушения произведена правильно.
Коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку Заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации имел возможность в целях соблюдения установленных правил ввоза товаров взять образцы товара и заблаговременно направить их на санитарно-эпидемиологическую экспертизу.
Таким образом коллегия апелляционного суда считает, что Общество не предприняло все зависящие от него меры к выполнению возложенной на него обязанности по предоставлению в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения. Как следует из материалов дела, заявка на проведение экспертизы была подана декларантом лишь 02.09.2008, то есть через 19 дней после ввоза товаров (или через 16 дней после подачи таможенной декларации).
Коллегией отклоняется довод Общества о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Однако в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и апелляционной коллегией не установлено наличие обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, выраженным в обеспечении государственного контроля за соблюдением гражданами и юридическими лицами таможенного законодательства Российской Федерации. Данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, исходя из характера совершенного правонарушения, иных существенных обстоятельств, которые были учтены таможней при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2009 по делу N А51-921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2009 N 05АП-788/09 ПО ДЕЛУ N А51-921/2009
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2009 г. N 05АП-788/09
Дело N А51-921/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: О.Ю. Еремеевой, Н.В. Алферовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.
при участии:
- от Уссурийской таможни: Сердечная Е.Н. по доверенности N 487 от 23.01.2009 года сроком до 31.12.2009 года со специальными полномочиями, удостоверение ГС N 141131, действительно до 12.02.2013 года;
- от ООО "Пасифик Транс": Травников А.С. по доверенности от 09.12.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт <...>, выдан 06.08.2001 Советским РУВД г. Владивостока;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пасифик Транс"
на решение от 06.02.2009
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-921/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Пасифик Транс"
к Уссурийской таможне
об оспаривании постановления.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Транс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Уссурийской таможни (далее - таможенный орган) от 18.12.2008 по делу об административном правонарушении N 10716000-460/2008 и прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении.
Решением от 06.02.2009 Арбитражный суд Приморского края отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Пасифик Транс" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 06.02.2009. Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Так, Общество считает, что таможенным органом произведена неверная квалификация вменяемого правонарушения по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, поскольку указанная статья не предусматривает ответственности за не предоставление санитарно-эпидемиологического заключения.
По мнению подателя апелляционной жалобы несвоевременное предоставление санитарно-эпидемиологического заключения является правонарушением в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следовательно, должно квалифицироваться по ст. 6.3 КоАП РФ.
Кроме того, Общество считает, что Уссурийская таможня была обязана в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия вины ООО "Пасифик Транс" в совершенном правонарушении, поскольку Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению возложенной на него обязанности по предоставлению в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения.
Также Заявитель полагает, что производство по административному делу должно быть прекращено ввиду малозначительности и отсутствия существенного вреда охраняемым законом интересам.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, просила решение Арбитражного суда Приморского края от 06 февраля 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Пасифик Транс" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.2006 Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю.
13.08.2008 г. на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Пасифик Транс" по Международной товарно-транспортной накладной N 10712010/130808/0005547 из Китая были ввезены строительные материалы, товары хозяйственного назначения, в том числе трава искусственная - тафтинговое покрытие из полипропилена с подложкой для теннисного корта в рулонах. 14.08.2008 товары прибыли в зону деятельности Уссурийской таможни.
В целях таможенного оформления товаров Общество 17.08.2008 подало грузовую таможенную декларацию N 10716050/170808/0008337, в которой товар трава искусственная - тафтинговое покрытие из полипропилена с подложкой для теннисного корта в рулонах - задекларировано как товар N 4.
Санитарно-эпидемиологическое заключение на указанный товар представлено не было, в связи с чем 18.08.2008 таможенный орган выдал декларанту требование и уведомление о предоставлении такого заключения в срок до 27.08.2008.
21.08.2008 Общество подало в таможенный орган заявление-обязательство на условный выпуск спорного товара, гарантировав представление санитарно-эпидемиологического заключения в срок до 25.09.2008.
В указанный срок санитарно-эпидемиологическое заключение на товар N 4 декларантом представлено не было, 30.09.2008 Общество направило в Уссурийскую таможню ходатайство (вх. таможни от 01.10.2008 N 1726) о продлении срока представления СЭЗ, указав, что подана заявка от 02.09.2008 N 2741п/01 на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы продукции. Ответ на данное ходатайство ответчиком не был дан.
05.10.2008 Уссурийская таможня возбудила в отношении ООО "Пасифик Транс" дело об административном правонарушении N 1071600-460/2008, квалифицировав действия заявителя в соответствии с частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.12.2008 таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1071600-460/2008, которым Общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Рассмотрев заявленные Обществом требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Уссурийская таможня правильно квалифицировала деяние, совершенное ООО "Пасифик Транс", по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ и установила вину Общества в совершении этого правонарушения в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований Общества отказал.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, при этом Заявителем не учтено следующее.
В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен Таможенным кодексом Российской Федерации. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок.
Частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, подлежат указанию в таможенной декларации.
В силу статьи 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации и предназначенная для реализации населению, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.
В свою очередь статьей 42 данного Федерального закона установлено, что на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами даются санитарно-эпидемиологические заключения.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569 "О Положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) и ее территориальные органы, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и на транспорте.
Поэтому в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на ввозимые спорные товары предъявление санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора обязательно.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, необходимость прохождения санитарно-эпидемиологической экспертизы товаров, классифицируемых по коду ТН ВЭД 5703 30 190 0, предусмотрена Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224, зарегистрированным в Минюсте России 20.07.2007 N 9866, а также Списком товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденным Роспотребнадзором и доведенным письмом ФТС России от 27.03.2008 N 01-11/11534.
Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 08.12.2003 " 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" технические, фармакологические, санитарные, ветеринарные, фитосанитарные и экологические требования, а также требования обязательного подтверждения соответствия применяются к товарам, происходящим из иностранного государства, таким же образом, каким они применяются к аналогичным товарам российского происхождения.
Статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.
Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной Приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, а также Классификатором видов документов, используемых при заявлении сведений в графе 44 декларации (приложение N 10 к Приказу ФТС России от 21.08.2007 N 1003 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей"), определено, что сведения о санитарно-эпидемиологическом заключении на товар как о документе, подтверждающем соблюдение установленных требований и ограничений, отражаются в графе 44 таможенной декларации, код вида документа 6041.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается Заявителем, санитарно-эпидемиологическое заключение на товар N 4, заявленный в ГТД N 10716050/170808/0008337, у декларанта при подаче декларации отсутствовали, он взял на себя обязательство представить недостающие документы в срок до 25.09.2008 г., о чем внес соответствующую запись в графу 44 таможенной декларации.
Срок предъявления санитарно-эпидемиологического заключения по ходатайству ООО "Пасифик Транс", установленный п. 5 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, истекал 02.10.2008. Фактически положительное заключение было оформлено Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю только 15.10.2008.
Таким образом, учитывая, что наличие санитарно-эпидемиологического заключения необходимо в силу приведенных выше правовых норм и прямого указания закона, непредставление запрашиваемых документов в установленный срок образует вменяемое Обществу правонарушение в области таможенных правил и влечет наложение административного наказания, таможенный орган обоснованно признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Квалификация правонарушения произведена правильно.
Коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку Заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации имел возможность в целях соблюдения установленных правил ввоза товаров взять образцы товара и заблаговременно направить их на санитарно-эпидемиологическую экспертизу.
Таким образом коллегия апелляционного суда считает, что Общество не предприняло все зависящие от него меры к выполнению возложенной на него обязанности по предоставлению в таможенный орган санитарно-эпидемиологического заключения. Как следует из материалов дела, заявка на проведение экспертизы была подана декларантом лишь 02.09.2008, то есть через 19 дней после ввоза товаров (или через 16 дней после подачи таможенной декларации).
Коллегией отклоняется довод Общества о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Однако в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции и апелляционной коллегией не установлено наличие обстоятельств совершения правонарушения, которые свидетельствовали бы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, выраженным в обеспечении государственного контроля за соблюдением гражданами и юридическими лицами таможенного законодательства Российской Федерации. Данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, исходя из характера совершенного правонарушения, иных существенных обстоятельств, которые были учтены таможней при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2009 по делу N А51-921/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)