Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество не согласно с классификацией таможенным органом ввезенного обществом товара (изделия керамические для технических целей).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пиротек" Бернева А.Э. (доверенность от 01.10.2014 N 001), от Балтийской таможни Савченко Н.Э. (доверенность от 07.07.2015 N 04-10/28455) и Мартишина И.С. (доверенность от 30.12.2014 N 04-10/50684), рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Лопато И.Б., Будылева М.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-66113/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пиротек", место нахождения: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Горького, д. 31, ОГРН 1042401793037, ИНН 2460063892 (далее - Общество, ООО "Пиротек"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 26.08.2014 N РКТ-10216000-14/000920 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ТС).
Решением суда первой инстанции от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2015, заявление Общества удовлетворено; оспариваемое решение Таможни признано недействительным.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами не дана надлежащая оценка. По мнению подателя жалобы, что ввезенный ООО "Пиротек" товар правомерно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 6902 90 000 0 ТН ВЭД ТС, поскольку имеет огнеупорность не менее 1590 °C, в связи с чем относится к огнеупорным изделиям.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 01.07.2014 N PYR-CORT-2014, заключенного с фирмой "ПИРОТЕК ИНК" (США), ООО "Пиротек" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: "изделия керамические для технических целей (кирпичи футеровочные из материала марки "CN", модели "190А", химический состав материала - карбамид кремния 81-88%, оксинитрид кремния 10-14%, прочие ингредиенты - менее 9%, размеры 12/6/3, предназначенные для построения футеровки в газовой печи плавления алюминия, максимальная температура эксплуатации 1150 °C, артикул CORT00001, в количестве 3992 штуки)", предъявив к таможенному оформлению декларацию на товары N 10216100/180814/0071912.
В графе 33 названной декларации заявитель указал код 6909 19 000 9 ТН ВЭД ТС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
По результатам проведения таможенного контроля Таможня приняла решение от 26.08.2014 N РКТ-10216000-14/000920 года о классификации ввезенного Обществом товара по коду 6902 90 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 18,6%).
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ООО "Пиротек" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о том, что таможенный орган не опроверг правомерности классификации Обществом товаров в подсубпозиции 6909 19 000 9 ТН ВЭД ТС и не представил допустимых доказательств обоснованности отнесения ввезенных товаров к подсубпозиции 6902 90 000 0 ТН ВЭД.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Решением комиссии таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения Единой Товарной Номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товара (далее - Положение), разработанное в целях обеспечения единообразия толкования единой ТН ВЭД.
В разделе III Положения закреплен порядок применения ОПИ ТН ВЭД, которые предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).
Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Согласно примечанию 1 к группе 69 ТН ВЭД ТС "Керамические изделия" в данную группу включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки.
В товарной позиции 6902 ТН ВЭД ТС классифицируются кирпичи огнеупорные, блоки, плитки и аналогичные огнеупорные керамические строительные материалы, кроме изделий из кремнеземистой каменной муки или аналогичных кремнеземистых пород.
При этом в товарной позиции 6902 рассматриваются огнеупорные изделия, то есть обожженные изделия, обладающие особой термостойкостью (например, порядка 1500 градусов С и выше), применяемые в металлургии, производстве стекла. В товарную позицию 6902 не включаются изделия, которые хотя иногда и называются огнеупорными и полуогнеупорными, не способны выдерживать технологические температуры, описанные выше (1500 °C и выше) (пояснения к ТН ВЭД ТС).
Ввиду изложенного судебные инстанции правильно указали, что для включения в товарную позицию 6902 огнеупорные изделия должны не только обладать способностью противостоять высоким температурам, но и быть предназначенными для работы при высоких температурах.
Из материалов дела усматривается, что, принимая оспариваемое решение, Таможня исходила из того, спорный товар в качестве технической характеристики имеет предельную эффективную температуру 1590 °C, в связи с чем является огнеупорным и подлежит отнесению к подсубпозиции 6902 90 000 0 ТН ВЭД ТС.
Между тем судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенный товар не может рассматриваться в качестве огнеупорного изделия, так как не предназначен для эксплуатации в температурах более 1150 °C.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом фирмы "ПИРОТЕК ИНК" (США) от 11.09.2014, согласно которому ввезенное Обществом изделие имеет максимальную температуру эксплуатации 1050 °C, и письмом от 15.09.2014, в котором поставщик указал, что название поставленного в адрес ООО "Пиротек" товара "огнеупорные кирпичи" является торговым и имеет рекламный характер; данный товар был разработан и произведен для теплоизоляции подины газовой печи плавления N 16А "АЛКОА СМЗ", г. Самара, Россия. Максимальная температура, при которой будет использоваться товар - 871 °C.
Кроме того, письмом от 14.08.2014 N 100/81 закрытое акционерное общество "АЛКОА СМЗ" (конечный получатель товара) пояснило, что печь, для которой поставляется спорный товар, предназначается для расплавления чушкового алюминия до жидкого состояния, максимально допустимая рабочая температура в печи по воздуху на своде не превышает 1150 °C, температура расплавленного алюминия - не более 800 °C (подина).
Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание заключение специалиста от 07.11.2014 N 006-10/14, выполненное автономной некоммерческой организацией "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов", в котором специалист-эксперт пришел к выводу, что спорный товар не соответствует товарам, описанным в тексте товарной позиции 6902 ТН ВЭД ТС по признаку недостаточной термостойкости, поскольку ввезенные изделия предназначены для работы при температуре не более 1150 °C и не могут рассматриваться в качестве огнеупорных кирпичей.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций заключили, что ввезенный Обществом товар не является огнеупорным изделием, в связи с чем сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отнесения спорных изделий к товарной позиции 6902 ТН ВЭД ТС, поскольку позиция 6909 ТН ВЭД ТС содержит наиболее полное и точное описание спорных товаров с точки зрения их принадлежности, предназначения и функциональных особенностей.
Судами также дана оценка доводам Таможни о том, что согласно техническому бюллетеню от июня 2013 года спорный товар в качестве технической характеристики имеет предельную эффективную температуру 1590 °C, и сделан правильный вывод о том, что данный документ не может быть принят во внимание, поскольку в нем указаны сведения об отдельном компоненте товара - "крупнозернистая смесь марки CN-190 для кирпичей, блоков", а не о готовом спорном изделии.
Ссылку таможенного органа на пояснения, данные таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы - Регионального филиала Центрально экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга (сопроводительное письмо от 15.12.2014 N 02-06/08614), по выводам, изложенным в заявлении Общества об оспаривании решения Таможни и заключении специалиста от 07.11.2014 N 006-10/14, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанный документ является мнением таможенного эксперта и не опровергает произведенную судами оценку документов, представленных заявителем. Доказательств того, что само спорное изделие (а не компоненты, входящие в его состав) обладает огнеупорностью свыше 1500 °C и может применяться для работ при температуре свыше 1500 °C, Таможней не представлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А56-66113/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2015 N Ф07-5485/2015 ПО ДЕЛУ N А56-66113/2014
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество не согласно с классификацией таможенным органом ввезенного обществом товара (изделия керамические для технических целей).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. по делу N А56-66113/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пиротек" Бернева А.Э. (доверенность от 01.10.2014 N 001), от Балтийской таможни Савченко Н.Э. (доверенность от 07.07.2015 N 04-10/28455) и Мартишина И.С. (доверенность от 30.12.2014 N 04-10/50684), рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Лопато И.Б., Будылева М.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-66113/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пиротек", место нахождения: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Горького, д. 31, ОГРН 1042401793037, ИНН 2460063892 (далее - Общество, ООО "Пиротек"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 26.08.2014 N РКТ-10216000-14/000920 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ТС).
Решением суда первой инстанции от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2015, заявление Общества удовлетворено; оспариваемое решение Таможни признано недействительным.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым судами не дана надлежащая оценка. По мнению подателя жалобы, что ввезенный ООО "Пиротек" товар правомерно классифицирован таможенным органом в товарной подсубпозиции 6902 90 000 0 ТН ВЭД ТС, поскольку имеет огнеупорность не менее 1590 °C, в связи с чем относится к огнеупорным изделиям.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 01.07.2014 N PYR-CORT-2014, заключенного с фирмой "ПИРОТЕК ИНК" (США), ООО "Пиротек" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: "изделия керамические для технических целей (кирпичи футеровочные из материала марки "CN", модели "190А", химический состав материала - карбамид кремния 81-88%, оксинитрид кремния 10-14%, прочие ингредиенты - менее 9%, размеры 12/6/3, предназначенные для построения футеровки в газовой печи плавления алюминия, максимальная температура эксплуатации 1150 °C, артикул CORT00001, в количестве 3992 штуки)", предъявив к таможенному оформлению декларацию на товары N 10216100/180814/0071912.
В графе 33 названной декларации заявитель указал код 6909 19 000 9 ТН ВЭД ТС, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
По результатам проведения таможенного контроля Таможня приняла решение от 26.08.2014 N РКТ-10216000-14/000920 года о классификации ввезенного Обществом товара по коду 6902 90 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 18,6%).
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ООО "Пиротек" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о том, что таможенный орган не опроверг правомерности классификации Обществом товаров в подсубпозиции 6909 19 000 9 ТН ВЭД ТС и не представил допустимых доказательств обоснованности отнесения ввезенных товаров к подсубпозиции 6902 90 000 0 ТН ВЭД.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Решением комиссии таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения Единой Товарной Номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товара (далее - Положение), разработанное в целях обеспечения единообразия толкования единой ТН ВЭД.
В разделе III Положения закреплен порядок применения ОПИ ТН ВЭД, которые предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).
Согласно пункту 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Согласно примечанию 1 к группе 69 ТН ВЭД ТС "Керамические изделия" в данную группу включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки.
В товарной позиции 6902 ТН ВЭД ТС классифицируются кирпичи огнеупорные, блоки, плитки и аналогичные огнеупорные керамические строительные материалы, кроме изделий из кремнеземистой каменной муки или аналогичных кремнеземистых пород.
При этом в товарной позиции 6902 рассматриваются огнеупорные изделия, то есть обожженные изделия, обладающие особой термостойкостью (например, порядка 1500 градусов С и выше), применяемые в металлургии, производстве стекла. В товарную позицию 6902 не включаются изделия, которые хотя иногда и называются огнеупорными и полуогнеупорными, не способны выдерживать технологические температуры, описанные выше (1500 °C и выше) (пояснения к ТН ВЭД ТС).
Ввиду изложенного судебные инстанции правильно указали, что для включения в товарную позицию 6902 огнеупорные изделия должны не только обладать способностью противостоять высоким температурам, но и быть предназначенными для работы при высоких температурах.
Из материалов дела усматривается, что, принимая оспариваемое решение, Таможня исходила из того, спорный товар в качестве технической характеристики имеет предельную эффективную температуру 1590 °C, в связи с чем является огнеупорным и подлежит отнесению к подсубпозиции 6902 90 000 0 ТН ВЭД ТС.
Между тем судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ввезенный товар не может рассматриваться в качестве огнеупорного изделия, так как не предназначен для эксплуатации в температурах более 1150 °C.
Данные обстоятельства подтверждаются письмом фирмы "ПИРОТЕК ИНК" (США) от 11.09.2014, согласно которому ввезенное Обществом изделие имеет максимальную температуру эксплуатации 1050 °C, и письмом от 15.09.2014, в котором поставщик указал, что название поставленного в адрес ООО "Пиротек" товара "огнеупорные кирпичи" является торговым и имеет рекламный характер; данный товар был разработан и произведен для теплоизоляции подины газовой печи плавления N 16А "АЛКОА СМЗ", г. Самара, Россия. Максимальная температура, при которой будет использоваться товар - 871 °C.
Кроме того, письмом от 14.08.2014 N 100/81 закрытое акционерное общество "АЛКОА СМЗ" (конечный получатель товара) пояснило, что печь, для которой поставляется спорный товар, предназначается для расплавления чушкового алюминия до жидкого состояния, максимально допустимая рабочая температура в печи по воздуху на своде не превышает 1150 °C, температура расплавленного алюминия - не более 800 °C (подина).
Суды первой и апелляционной инстанций также приняли во внимание заключение специалиста от 07.11.2014 N 006-10/14, выполненное автономной некоммерческой организацией "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов", в котором специалист-эксперт пришел к выводу, что спорный товар не соответствует товарам, описанным в тексте товарной позиции 6902 ТН ВЭД ТС по признаку недостаточной термостойкости, поскольку ввезенные изделия предназначены для работы при температуре не более 1150 °C и не могут рассматриваться в качестве огнеупорных кирпичей.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций заключили, что ввезенный Обществом товар не является огнеупорным изделием, в связи с чем сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отнесения спорных изделий к товарной позиции 6902 ТН ВЭД ТС, поскольку позиция 6909 ТН ВЭД ТС содержит наиболее полное и точное описание спорных товаров с точки зрения их принадлежности, предназначения и функциональных особенностей.
Судами также дана оценка доводам Таможни о том, что согласно техническому бюллетеню от июня 2013 года спорный товар в качестве технической характеристики имеет предельную эффективную температуру 1590 °C, и сделан правильный вывод о том, что данный документ не может быть принят во внимание, поскольку в нем указаны сведения об отдельном компоненте товара - "крупнозернистая смесь марки CN-190 для кирпичей, блоков", а не о готовом спорном изделии.
Ссылку таможенного органа на пояснения, данные таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы - Регионального филиала Центрально экспертно-криминалистического таможенного управления Санкт-Петербурга (сопроводительное письмо от 15.12.2014 N 02-06/08614), по выводам, изложенным в заявлении Общества об оспаривании решения Таможни и заключении специалиста от 07.11.2014 N 006-10/14, суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку указанный документ является мнением таможенного эксперта и не опровергает произведенную судами оценку документов, представленных заявителем. Доказательств того, что само спорное изделие (а не компоненты, входящие в его состав) обладает огнеупорностью свыше 1500 °C и может применяться для работ при температуре свыше 1500 °C, Таможней не представлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку.
Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А56-66113/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Б.МУНТЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)