Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу N А63-2792/2013,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича, г. Нальчик, ОГРН 304072117600248, ИНН 071407740534,
к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459,
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.06.2013 по ДТ N 10802020/180912/0000724, в сумме 46 625,27 руб., об обязании Минераловодской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х. путем возложения обязанностей на таможенный орган по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 46 625,27 рублей (судья Ермилова Ю.В.),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича - Корышева Е.П. по доверенности от 25.11.2013 N 3/11-С.
установил:
индивидуальный предприниматель Ульбашев Ахмат Халимович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.06.2013 по ДТ N 10802020/250912/0000724.
Предприниматель уточнил заявленные требования, указав на то, что в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде Минераловодской таможней в порядке ведомственного контроля отменено решение по корректировке таможенной стоимости товара Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни от 20.01.2012 по ДТ N 10802020/250912/0000724 и 14 июня 2013 года Минераловодской таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости по той же декларации. Дополнительно предприниматель просил суд обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возложения на Минераловодскую таможню обязанностей по возврату излишне уплаченной таможенной пошлины в общей сумме 46 625,17 рубля, указанной таможенным органом в КТС-1, КТС-2 по ДТ N 10802020/250912/0000724.
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя об уточнении требований, суд вынес протокольное определение о принятии заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.
Решением суда от 18 сентября 2013 года требования индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича, г. Нальчик, ОГРН 304072117600248, ИНН 071407740534, к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, удовлетворены.
Проверенное на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27 ноября 2010 года N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.06.2013 по ДТ N 10802020/180912/0000724, в сумме 46 625,27 руб. признано недействительным.
Минераловодская таможня, ОГРН 1022601456459, обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича, г. Нальчик, ОГРН 304072117600248, ИНН 071407740534 путем возложения на таможенный орган обязанностей по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 46 625,27 руб.
С Минераловодской таможни, ОГРН 1022601456459, в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича, г. Нальчик, ОГРН 304072117600248, ИНН 071407740534, взысканы судебные расходы в части уплаты государственной пошлины по делу в сумме 200,00 руб.
Решение мотивированно тем, что корректировка заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного по спорным ГТД товара произведена таможенным органом неправомерно, таможенные платежи, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, являются излишне уплаченными и подлежат возврату предпринимателю.
Не согласившись с принятым решением, Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что представленные предпринимателем документы не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товара. Цены на товар, декларируемый Ульбашевым А.Х., значительно ниже цен на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях ввоза по информации иностранных производителей.
Ульбашев А.Х. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Минераловодская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу N А63-2792/2013, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Ульбашевым А.Х. по внешнеэкономическому контракту N 15 от 22.05.2012 (том 1, л.д. 28) в 2012 году на территорию таможенного союза ввезены товары народного потребления - керамическая плитка глазурованная. Данный контракт заключен предпринимателем с фирмой "АРТУС КОРПАРЕИШИН", экспортеры Испании по вышеуказанному контракту действовали от имени и по обязательствам компании "АРТУС КОРПАРЕЙШИН".
Отправителем являлась фирма "АРТУС КОРПАРЕИШИН", а получателем и декларантом груза являлся предприниматель Ульбашев А.Х.
На Кабардино-Балкарском таможенном посту Минераловодской таможни предпринимателем оформлена таможенная декларация ДТ N 10802020/250912/0000724 в режиме ИМ 40 ЭД в течение одних суток после подачи декларации товара. Условия поставки БОВ (Инкотермс 2010), по ДТ N 10802020/250912/0000724 морской порт Валенсия, Испания.
По указанному контракту Кабардино-Балкарским филиалом акционерного коммерческого банка "СВЯЗЬ-БАНК" предпринимателем оформлен паспорт сделки N 12060005/1470/0021/2/0 от 07.06.2012 (том 1, л.д. 43) (ДТ N 10802020/250912/0000724).
Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В подтверждение заявленных сведений одновременно с декларацией на товар предоставлены соответствующие документы.
Базис поставки сторонами внешнеэкономической сделки определен БОВ (Инкотермс 2010), в связи с чем, расходы по транспортировке от "борта судна" до места назначения возлагались на Ульбашева А.Х., как покупателя товара и включены им в декларируемую стоимость ввезенного товара.
Исходя из определенной заявителем таможенной стоимости товара, предпринимателем оплачено таможенных пошлин с НДС по ДТ N 10802020/250912/0000724-256 088,35 руб.
Однако в ходе проверки и в результате рассмотрения документов, представленных предпринимателем в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, сотрудниками Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни сделан вывод о не подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10802020/180912/0000724 по следующим основаниям:
- - в прайс-листе на 2012-2013 от 31.08.2012 указана стоимость товара без указания условий поставки товара. В таможенную стоимость товара необходимо включать затраты по доставке товара до завода-изготовителя до порта отправления товара, затраты по оформлению и получению сертификата происхождения товара, сертификата качества. Согласно заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости в ДТС-1 в таможенную стоимость товара включены затраты только по доставке товара и экспедиционные вознаграждения;
- - прайс-лист на 2012-2013 датируется 31.08.2012, вместе с тем, инвойс N CR 2 составлен 21.08.2012, проформа-инвойс N CR 2 составлена 07.08.2012. Таким образом, прайс-лист не подтверждает то, что на момент выставления инвойса и проформы-инвойса действовали предложенные цены;
- - в описи документов отсутствует ссылка на договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 02/07/12-РЛН от 27.10.2011, на основании которого осуществлялась перевозка товара;
- - в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10802020/180912/0000724, в результате которого выявлено, что товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, что тем самым указывает на предположительное занижение таможенной стоимости ввозимого товара.
Приняв во внимание указанные выше признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по названным декларациям, Кабардино-Балкарским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки с одновременным запросом у декларанта дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а именно:
- - документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;
- - прайс-лист производителя ввозимых товаров;
- - экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык;
- - бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта);
- В ответ на запрос Кабардино-Балкарского таможенного поста 01.10.2012 декларантом предоставлены документы:
- - прайс-лист производителя товаров от 31.08.2012 (том 1, л.д. 126);
- - копия запроса экспортной таможенной декларации и ответ на запрос "Артус Корпорейшн ЛТД" (Белиз) (том 1, л.д. 124-125);
- - пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки по контракту от 22.05.2012 N 15 (том 1, л.д. 115);
- - заявление на перевод N 8 от 07.08.2012 (том 1, л.д. 117);
- - платежное поручение по оплате морского фрахта N 1329 от 13.09.2012 (том 1, л.д. 114);
- - контракт N 15 от 22.05.2012 (том 1, л.д. 120);
- - паспорт сделки (том 1, л.д. 118);
- - проформа-инвойс первоначальной заявки (том 1, л.д. 116);
- - инвойс поставки.
Полагая, что дополнительно представленных Ульбашевым А.Х. документов не достаточно для принятия заявленной таможенной стоимости, Кабардино-Балкарским таможенным постом 20.12.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10802020/250912/0000724 (том 1, л.д. 15).
Решением Минераловодской таможни "Об отмене в порядке ведомственного контроля решений Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров", оформленных предпринимателем Ульбашевым А.Х, в том числе, решение от 20.12.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10802020/250912/0000724 отменено, как не соответствующие требованиям таможенного законодательства.
Однако 14.06.2013 во исполнение Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, по результатам проверки, проведенной в порядке ведомственного контроля, Минераловодской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10802020/250912/0000724 (том 2, л.д. 63).
В обоснование принятого решения таможенный орган указал, что представленные к таможенному оформлению товаров, ввезенных на основании ДТ N 10802020/180912/0000724, сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными.
Таможней выявлено следующее:
- - прайс-лист на 2012-2013 датируется 31.08.2012, вместе с тем, инвойс N CR 2 составлен 21.08.2012, проформа-инвойс N CR 2 составлена 07.08.2012. Таким образом, прайс-лист не подтверждает то, что на момент выставления инвойса и проформы-инвойса действовали предложенные цены;
- - в описи документов отсутствует ссылка на договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 02/07/12-РЛН от 27.10.2011, на основании которого осуществлялась перевозка товара;
- - в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10802020/180912/0000724, в результате которого выявлено, что товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, что тем самым указывает на предположительное занижение таможенной стоимости ввозимого товара.
Дополнительно в решении указано, что определение таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами невозможно, так как в соответствии с Соглашением "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.
Не согласившись с решением Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступил в силу с 01.01.2011).
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
По смыслу статьи 69 названного ТК РФ при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О не которых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).
Исходя из положений пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров. При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовым и актами Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Не представление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Предпринимателем Ульбашевым А.Х. представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении ввозимого по спорным ДТ товара, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров (предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС и приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров) и документально подтвердил правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Представленные документы не имеют противоречий, определяют количество и цену товара и позволяют определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ.
Предпринимателем были представлены дополнительные документы, истребованные таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Следовательно, в подтверждение права на применение основного метода определения таможенной стоимости товара декларантом соблюдены предусмотренные законодательством требования.
14 июня 2013 года Минераловодской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10802020/250912/0000724.
Перечень оснований отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной декларантом, содержится в указанном решении таможенного органа и указан выше судом.
Одним из доводов, послужившим основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по спорной ТД, явился вывод о том, что прайс-лист на 2012-2013 года, инвойс и проформа-инвойс датированы разными датами, что, по мнению таможни, не подтверждает действие предложенных цен на момент выставления инвойса.
Прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене, представленный предпринимателем прайс-лист датирован августом 2012 года, при этом, предпринимателем не указывалось, что товар им приобретался по ценам, в нем указанным. Данный довод таможенного органа не может быть признан обоснованным ввиду следующего.
Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующем об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, как следует из материалов дела, даты в указанных документах ставились в день их составления, однако срок составления данных документов входит в период между заключением контракта, подачей заявки на поставку товара, поставкой товара и подачей декларации к таможенному оформлению.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией, товары того же класса или вида, что и ввезенные предпринимателем оформляются с более высокой стоимостью, что тем самым указывает на предположительное занижение таможенной стоимости ввозимого товара, судом так же не принимается ввиду следующего.
Согласно пункту 2 постановления N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, по стране отправления, торговой марке, производителю товара, его репутации на рынке сбыта продукта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Таможенным органом при сравнении ценовой информации использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному обществом, в том числе, по артикулам, модели, размеру, весу поставки, наименованиям товара, стране отправления, торгующей стране.
Так, в ДТ N 1080220/250912/0000724 Ульбашевым А.Х. задекларирован товар:
- - плитка напольная, настенная, края ровные, форма прямоугольная, цвет (бежевый), рисунок "под мрамор", поверхность глянцевая, 180 коробок по 1,125 упаковке 6 плиток, марка revestimiento модель olimpia crema, р-26 размеры: 25x75 см -202,5 кв. м;
- - плитка напольная, настенная, края ровные, форма прямоугольная, цвет миндаля, (бежевый), рисунок "под мрамор", поверхность глянцевая, 90 коробок по 1,125 кв. м в упаковке 6 плиток, марка revestimiento модель olimpia almond р-26 размеры: 25x75 см -101.25 кв. м;
- - плитка напольная, настенная, края ровные, форма квадратная, цвет миндаля (бежевый), рисунок "под мрамор", поверхность глянцевая, 80 коробок, марка pavimento cооrdinado модель olimpo almond, р-52 размеры: 45x45 см - 80 кв. м;
- - плитка настенная в виде декоративного фриза, края ровные, форма прямоугольная, цвет кремовый с миндальным (бежевый), рисунок в виде орнамента, в центре которого расположен круг в виде медальона коричневого цвета, поверхность глянцевая, выпуклая, 10 коробок по 0,45 кв. м, в упаковке 15 плиток, марка revestimiento модель cenefa olimpia medallon CR-48 размеры: 12x25 см - 4.5 кв. м;
- - плитка настенная в виде декоративного фриза, края ровные, форма прямоугольная. цвет кремовый с миндальным (бежевый), рисунок в виде полос с орнаментом, поверхность глянцевая, выпуклая, 10 коробок по 0,48 кв. м, в упаковке 16 плиток, марка revestlmiento модель cenefa olimpia descanso CR-47 размеры: 12x25 см - 4.8 кв. м;
- - плитка настенная в виде декоративного фриза, края ровные, форма прямоугольная, цвет кремовый (бежевый), рисунок в виде однотонной выпуклой волны, поверхность глянцевая, 34 коробки, по 0,3 кв. м, в упаковке 6 плиток, марка revestimiento модель zocalo olimpia CR-17 размеры: 20x25 см -10.2 кв. м;
- - плитка настенная в виде декоративного фриза, края ровные, форма прямоугольная, цвет кремовый с миндальным (бежевый), рисунок в виде орнамента, в центре которого расположен круг в виде медальона коричневого цвета, поверхность глянцевая, выпуклая, 3 коробки, по 0,056 кв. м, в упаковке 4 плитки, марка revestimiento модель inserto olimpia CR-17 размеры: 10x14 см - 0.17 кв. м.
Таможней при сравнении использовалась ценовая информация по ГТД N 10309200/250612/0009297, по которой, ввезен товар:
- плитка из каменной керамики глазурованная для облицовки пола и стен, мерида беж. (45*45*0.9 см) / merida Ье1{\uc1\u167-е сорт 1 размеры: (45*45*0.9 см)/ - 160 кв. м изготовитель: cristal ceramicas, s.a, товарный знак: cristal ceramicas, s.a.
В представленной таможней декларации N 10309200/250612/0009297, взятой за основу в целях корректировки таможенной стоимости, указывается наименование товара - плитка из каменной керамики глазурованная для облицовки пола и стен и плитка/бордюры из обычной керамики глазурованная для облицовки пола.
у предпринимателя Ульбашева А.Х. по товару N 1 в графе N 31 "описание групп товара" к ДТ N 10802020/250912/0000724 указана плитка напольная, настенная, края ровные, форма прямоугольная, цвет (бежевый), рисунок "под мрамор" и плитка настенная в виде декоративного фриза, края ровные, форма прямоугольная, цвет кремовый с миндальным (бежевый), рисунок в виде орнамента, в центре которого расположен круг в виде медальона коричневого цвета, поверхность глянцевая, выпуклая. Кроме прочего отсутствуют совпадения по артикулу, модели, размеру, весу поставки, а также в наименовании назначения товара N 1, т.е. речь идет об ином товаре.
По товару N 2 по названной таможенной декларации предпринимателем задекларированы
- - плитка напольная и настенная, имеет рисунок выложенных камней разного размера, края плитки по периметру волнистые, поверхность рифленая, цвет опавших листьев (бежевый), 192 коробки по 6 плиток в упаковке 1 кв. м (меньше расчетной квадратуры за счет соединения пазов в виде волн), марка pavimento porcelanico модель rodano arena р-56 размеры: 34x50 см -192 кв. м;
- - плитка напольная и настенная, имеет рисунок выложенных камней разного размера разных цветов, края плитки по периметру волнистые, поверхность рифленая, цвет бежевый с коричневым, 192 коробки по 6 плиток, в упаковке 1 кв. м (меньше расчетной квадратуры за счет соединения пазов в виде волн), марка pavimento porcelanico модель rodano rodeno р-56 размеры: 34x50 см -192 кв. м;
- - плитка напольная и настенная, имеет рисунок ракушечника, края плитки по периметру ровные, форма прямоугольная, поверхность рифленая, цвет бежевый, 192 коробки по 5 плиток в упаковке 1 кв. м, марка pavimento porcelanico модель urano PC-61 размеры: 33,3x60 см-192 кв. м;
- - плитка напольная и настенная, цвет бежевый, 160 коробок в упаковке 1 кв. м марка pavimento porcelanico модель merida beige PC-90 размеры: 45x45 см -160 кв. м;
- - плитка напольная и настенная, поверхность "под мрамор", цвет темно-коричневый, 80 коробок, в упаковке 1 кв. м, марка pavimento porcelanico модель Valencia chocolate PC-90 размеры: 45x45 см - 80 кв. м
- - плитка напольная и настенная, поверхность "под мрамор", цвет серый, марка pavimento porcelanico модель valencia marfil, PC - 90, размеры: 45х45 см - 80 кв. м;
- - плитка напольная, представляет собой фриз с греческим орнаментом, цвет бежевый с коричневым, 11 коробок по 14 плиток в упаковке 0,945 кв. м, марка pavimento porcelanico модель cenefa greca CP-4, размеры: 15х45 см - 10,4 кв. м;
- - плитка напольная, представляет собой фриз с греческим орнаментом, цвет бежевый с коричневый, марка pavimento porcelanico модель taco greca CP-23, размеры: 15х15 см - 0,54 кв. м.
Таможенным органом при сравнении использовалось ценовая информация по ДТ N 10309200/180712/0010605 плитка/бордюры из обычной керамики глазурованная для облицовки пола. В свою очередь у предпринимателя Ульбашева А.Х. по товару N 2 в графе N 31 "описание групп товара" к ДТ N 10802020/250912/0000724 указана плитка напольная и настенная, имеет рисунок выложенных камней разного размера, края плитки по периметру волнистые, поверхность рифленая, цвет опавших листьев (бежевый), плитка напольная и настенная, имеет рисунок ракушечника, края плитки по периметру ровные, форма прямоугольная, поверхность рифленая, цвет бежевый, плитка напольная, представляет собой фриз с греческим орнаментом, цвет бежевый с коричневым, плитка напольная и настенная, поверхность "под мрамор", цвет темно-коричневый. Кроме указанного выше в представленном инвойсе торговой марки, взятом Минераловодской таможней за основу, также отсутствуют совпадения по артикулу, модели, размеру, весу поставки, а также в наименовании назначения товара N 2.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при применении таможней иных методов определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному Ульбашевым А.Х. товару.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компаниями поставщика (отправителя), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по спорным таможенным декларациям.
Кроме того, низкий ценовой уровень сам по себе не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
Поскольку таможня не представила доказательств того, что заявитель уплатил иную цену от указанной в спорной таможенной декларации за поставленный товар, суд считает корректировку таможенной стоимости товаров не правомерной.
Исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Это означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, указанный в оспариваемых решениях и его аргументация, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Недостоверность сведений, указанных в документах предпринимателя, и необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости иными методами, и произведение корректировка по резервному методу, без обоснования невозможности использования предыдущих методов, таможенным органом не доказана.
Поскольку таможенный орган не доказал обоснованности принятия решений о корректировке таможенной стоимости и не привел мотивов непринятия таможенной стоимости, заявленной предпринимателем при таможенном оформлении товара, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10802020/250912/0000724, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что корректировка заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного по спорным ГТД товара произведена таможенным органом неправомерно, таможенные платежи, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, являются излишне уплаченными и подлежат возврату предпринимателю.
Минераловодская таможня, корректируя таможенную стоимость товара, ввезенного предпринимателем по ДТ N 10802020/250912/0000724, в КТС-1, КТС-2 отразила дополнительно таможенные платежи в размере 46 625,17 руб. Указанная сумма зачтена таможенным органом за счет суммы обеспечения, внесенного индивидуальным предпринимателем на счет таможенного органа. Следовательно, указанная сумма является излишне уплаченной таможенной пошлины и подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.
В апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции; суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все доводы и доказательства, пришел к правильному выводу об их несостоятельности. Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Суд первой инстанции правильно установил отсутствие недостоверных сведений при декларировании товара и определении таможенной стоимости по первому методу; отсутствии оснований для корректировки по шестому методу; суд правильно указал, что прайс-лист не является коммерческим документом, поскольку содержит справочную информацию о ценах, наличие в нем иной даты не опровергает цены товара, указанной в инвойсе; приобретение товара у посредника, а не у производителя не нарушает правил торговли; при определении таможенной стоимости по резервному методу таможней использована ценовая информация в отношении иных товаров, значительно отличающаяся от задекларированных по своим техническим характеристикам и предназначению.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу N А63-2792/2013.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу N А63-2792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А63-2792/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А63-2792/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Афанасьевой Л.В.,
Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу N А63-2792/2013,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича, г. Нальчик, ОГРН 304072117600248, ИНН 071407740534,
к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459,
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.06.2013 по ДТ N 10802020/180912/0000724, в сумме 46 625,27 руб., об обязании Минераловодской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ульбашева А.Х. путем возложения обязанностей на таможенный орган по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 46 625,27 рублей (судья Ермилова Ю.В.),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича - Корышева Е.П. по доверенности от 25.11.2013 N 3/11-С.
установил:
индивидуальный предприниматель Ульбашев Ахмат Халимович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.06.2013 по ДТ N 10802020/250912/0000724.
Предприниматель уточнил заявленные требования, указав на то, что в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде Минераловодской таможней в порядке ведомственного контроля отменено решение по корректировке таможенной стоимости товара Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни от 20.01.2012 по ДТ N 10802020/250912/0000724 и 14 июня 2013 года Минераловодской таможней вынесено решение о корректировке таможенной стоимости по той же декларации. Дополнительно предприниматель просил суд обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возложения на Минераловодскую таможню обязанностей по возврату излишне уплаченной таможенной пошлины в общей сумме 46 625,17 рубля, указанной таможенным органом в КТС-1, КТС-2 по ДТ N 10802020/250912/0000724.
По результатам рассмотрения заявления предпринимателя об уточнении требований, суд вынес протокольное определение о принятии заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.
Решением суда от 18 сентября 2013 года требования индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича, г. Нальчик, ОГРН 304072117600248, ИНН 071407740534, к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, удовлетворены.
Проверенное на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27 ноября 2010 года N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.06.2013 по ДТ N 10802020/180912/0000724, в сумме 46 625,27 руб. признано недействительным.
Минераловодская таможня, ОГРН 1022601456459, обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича, г. Нальчик, ОГРН 304072117600248, ИНН 071407740534 путем возложения на таможенный орган обязанностей по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 46 625,27 руб.
С Минераловодской таможни, ОГРН 1022601456459, в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича, г. Нальчик, ОГРН 304072117600248, ИНН 071407740534, взысканы судебные расходы в части уплаты государственной пошлины по делу в сумме 200,00 руб.
Решение мотивированно тем, что корректировка заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного по спорным ГТД товара произведена таможенным органом неправомерно, таможенные платежи, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, являются излишне уплаченными и подлежат возврату предпринимателю.
Не согласившись с принятым решением, Минераловодская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что представленные предпринимателем документы не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости товара. Цены на товар, декларируемый Ульбашевым А.Х., значительно ниже цен на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях ввоза по информации иностранных производителей.
Ульбашев А.Х. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Минераловодская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу N А63-2792/2013, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается, что предпринимателем Ульбашевым А.Х. по внешнеэкономическому контракту N 15 от 22.05.2012 (том 1, л.д. 28) в 2012 году на территорию таможенного союза ввезены товары народного потребления - керамическая плитка глазурованная. Данный контракт заключен предпринимателем с фирмой "АРТУС КОРПАРЕИШИН", экспортеры Испании по вышеуказанному контракту действовали от имени и по обязательствам компании "АРТУС КОРПАРЕЙШИН".
Отправителем являлась фирма "АРТУС КОРПАРЕИШИН", а получателем и декларантом груза являлся предприниматель Ульбашев А.Х.
На Кабардино-Балкарском таможенном посту Минераловодской таможни предпринимателем оформлена таможенная декларация ДТ N 10802020/250912/0000724 в режиме ИМ 40 ЭД в течение одних суток после подачи декларации товара. Условия поставки БОВ (Инкотермс 2010), по ДТ N 10802020/250912/0000724 морской порт Валенсия, Испания.
По указанному контракту Кабардино-Балкарским филиалом акционерного коммерческого банка "СВЯЗЬ-БАНК" предпринимателем оформлен паспорт сделки N 12060005/1470/0021/2/0 от 07.06.2012 (том 1, л.д. 43) (ДТ N 10802020/250912/0000724).
Таможенная стоимость товара определена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В подтверждение заявленных сведений одновременно с декларацией на товар предоставлены соответствующие документы.
Базис поставки сторонами внешнеэкономической сделки определен БОВ (Инкотермс 2010), в связи с чем, расходы по транспортировке от "борта судна" до места назначения возлагались на Ульбашева А.Х., как покупателя товара и включены им в декларируемую стоимость ввезенного товара.
Исходя из определенной заявителем таможенной стоимости товара, предпринимателем оплачено таможенных пошлин с НДС по ДТ N 10802020/250912/0000724-256 088,35 руб.
Однако в ходе проверки и в результате рассмотрения документов, представленных предпринимателем в подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, сотрудниками Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни сделан вывод о не подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10802020/180912/0000724 по следующим основаниям:
- - в прайс-листе на 2012-2013 от 31.08.2012 указана стоимость товара без указания условий поставки товара. В таможенную стоимость товара необходимо включать затраты по доставке товара до завода-изготовителя до порта отправления товара, затраты по оформлению и получению сертификата происхождения товара, сертификата качества. Согласно заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости в ДТС-1 в таможенную стоимость товара включены затраты только по доставке товара и экспедиционные вознаграждения;
- - прайс-лист на 2012-2013 датируется 31.08.2012, вместе с тем, инвойс N CR 2 составлен 21.08.2012, проформа-инвойс N CR 2 составлена 07.08.2012. Таким образом, прайс-лист не подтверждает то, что на момент выставления инвойса и проформы-инвойса действовали предложенные цены;
- - в описи документов отсутствует ссылка на договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 02/07/12-РЛН от 27.10.2011, на основании которого осуществлялась перевозка товара;
- - в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10802020/180912/0000724, в результате которого выявлено, что товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, что тем самым указывает на предположительное занижение таможенной стоимости ввозимого товара.
Приняв во внимание указанные выше признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров по названным декларациям, Кабардино-Балкарским таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки с одновременным запросом у декларанта дополнительных документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а именно:
- - документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;
- - прайс-лист производителя ввозимых товаров;
- - экспортная таможенная декларация страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык;
- - бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта);
- В ответ на запрос Кабардино-Балкарского таможенного поста 01.10.2012 декларантом предоставлены документы:
- - прайс-лист производителя товаров от 31.08.2012 (том 1, л.д. 126);
- - копия запроса экспортной таможенной декларации и ответ на запрос "Артус Корпорейшн ЛТД" (Белиз) (том 1, л.д. 124-125);
- - пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки по контракту от 22.05.2012 N 15 (том 1, л.д. 115);
- - заявление на перевод N 8 от 07.08.2012 (том 1, л.д. 117);
- - платежное поручение по оплате морского фрахта N 1329 от 13.09.2012 (том 1, л.д. 114);
- - контракт N 15 от 22.05.2012 (том 1, л.д. 120);
- - паспорт сделки (том 1, л.д. 118);
- - проформа-инвойс первоначальной заявки (том 1, л.д. 116);
- - инвойс поставки.
Полагая, что дополнительно представленных Ульбашевым А.Х. документов не достаточно для принятия заявленной таможенной стоимости, Кабардино-Балкарским таможенным постом 20.12.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10802020/250912/0000724 (том 1, л.д. 15).
Решением Минераловодской таможни "Об отмене в порядке ведомственного контроля решений Кабардино-Балкарского таможенного поста Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров", оформленных предпринимателем Ульбашевым А.Х, в том числе, решение от 20.12.2012 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10802020/250912/0000724 отменено, как не соответствующие требованиям таможенного законодательства.
Однако 14.06.2013 во исполнение Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, по результатам проверки, проведенной в порядке ведомственного контроля, Минераловодской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10802020/250912/0000724 (том 2, л.д. 63).
В обоснование принятого решения таможенный орган указал, что представленные к таможенному оформлению товаров, ввезенных на основании ДТ N 10802020/180912/0000724, сведения о таможенной стоимости не являются достаточными, количественно определяемыми, документально подтвержденными.
Таможней выявлено следующее:
- - прайс-лист на 2012-2013 датируется 31.08.2012, вместе с тем, инвойс N CR 2 составлен 21.08.2012, проформа-инвойс N CR 2 составлена 07.08.2012. Таким образом, прайс-лист не подтверждает то, что на момент выставления инвойса и проформы-инвойса действовали предложенные цены;
- - в описи документов отсутствует ссылка на договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 02/07/12-РЛН от 27.10.2011, на основании которого осуществлялась перевозка товара;
- - в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10802020/180912/0000724, в результате которого выявлено, что товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью, что тем самым указывает на предположительное занижение таможенной стоимости ввозимого товара.
Дополнительно в решении указано, что определение таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами невозможно, так как в соответствии с Соглашением "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" от 25.01.2008 продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено.
Не согласившись с решением Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС).
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступил в силу с 01.01.2011).
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
По смыслу статьи 69 названного ТК РФ при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О не которых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2).
Исходя из положений пункта 1 статьи 176 ТК ТС при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров. При совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.
При осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовым и актами Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 указано, что обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Не представление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Предпринимателем Ульбашевым А.Х. представлены все документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную при таможенном оформлении ввозимого по спорным ДТ товара, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров (предусмотренные статьями 183 - 184 ТК ТС и приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров) и документально подтвердил правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Представленные документы не имеют противоречий, определяют количество и цену товара и позволяют определить таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ.
Предпринимателем были представлены дополнительные документы, истребованные таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Следовательно, в подтверждение права на применение основного метода определения таможенной стоимости товара декларантом соблюдены предусмотренные законодательством требования.
14 июня 2013 года Минераловодской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10802020/250912/0000724.
Перечень оснований отказа в принятии таможенной стоимости, заявленной декларантом, содержится в указанном решении таможенного органа и указан выше судом.
Одним из доводов, послужившим основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем по спорной ТД, явился вывод о том, что прайс-лист на 2012-2013 года, инвойс и проформа-инвойс датированы разными датами, что, по мнению таможни, не подтверждает действие предложенных цен на момент выставления инвойса.
Прайс-лист не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене, представленный предпринимателем прайс-лист датирован августом 2012 года, при этом, предпринимателем не указывалось, что товар им приобретался по ценам, в нем указанным. Данный довод таможенного органа не может быть признан обоснованным ввиду следующего.
Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующем об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, как следует из материалов дела, даты в указанных документах ставились в день их составления, однако срок составления данных документов входит в период между заключением контракта, подачей заявки на поставку товара, поставкой товара и подачей декларации к таможенному оформлению.
Довод апелляционной жалобы о том, что в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией, товары того же класса или вида, что и ввезенные предпринимателем оформляются с более высокой стоимостью, что тем самым указывает на предположительное занижение таможенной стоимости ввозимого товара, судом так же не принимается ввиду следующего.
Согласно пункту 2 постановления N 29 признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта, по стране отправления, торговой марке, производителю товара, его репутации на рынке сбыта продукта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Таможенным органом при сравнении ценовой информации использована ценовая информация на товар, не полностью соответствующая по сопоставимым условиям товару, ввезенному обществом, в том числе, по артикулам, модели, размеру, весу поставки, наименованиям товара, стране отправления, торгующей стране.
Так, в ДТ N 1080220/250912/0000724 Ульбашевым А.Х. задекларирован товар:
- - плитка напольная, настенная, края ровные, форма прямоугольная, цвет (бежевый), рисунок "под мрамор", поверхность глянцевая, 180 коробок по 1,125 упаковке 6 плиток, марка revestimiento модель olimpia crema, р-26 размеры: 25x75 см -202,5 кв. м;
- - плитка напольная, настенная, края ровные, форма прямоугольная, цвет миндаля, (бежевый), рисунок "под мрамор", поверхность глянцевая, 90 коробок по 1,125 кв. м в упаковке 6 плиток, марка revestimiento модель olimpia almond р-26 размеры: 25x75 см -101.25 кв. м;
- - плитка напольная, настенная, края ровные, форма квадратная, цвет миндаля (бежевый), рисунок "под мрамор", поверхность глянцевая, 80 коробок, марка pavimento cооrdinado модель olimpo almond, р-52 размеры: 45x45 см - 80 кв. м;
- - плитка настенная в виде декоративного фриза, края ровные, форма прямоугольная, цвет кремовый с миндальным (бежевый), рисунок в виде орнамента, в центре которого расположен круг в виде медальона коричневого цвета, поверхность глянцевая, выпуклая, 10 коробок по 0,45 кв. м, в упаковке 15 плиток, марка revestimiento модель cenefa olimpia medallon CR-48 размеры: 12x25 см - 4.5 кв. м;
- - плитка настенная в виде декоративного фриза, края ровные, форма прямоугольная. цвет кремовый с миндальным (бежевый), рисунок в виде полос с орнаментом, поверхность глянцевая, выпуклая, 10 коробок по 0,48 кв. м, в упаковке 16 плиток, марка revestlmiento модель cenefa olimpia descanso CR-47 размеры: 12x25 см - 4.8 кв. м;
- - плитка настенная в виде декоративного фриза, края ровные, форма прямоугольная, цвет кремовый (бежевый), рисунок в виде однотонной выпуклой волны, поверхность глянцевая, 34 коробки, по 0,3 кв. м, в упаковке 6 плиток, марка revestimiento модель zocalo olimpia CR-17 размеры: 20x25 см -10.2 кв. м;
- - плитка настенная в виде декоративного фриза, края ровные, форма прямоугольная, цвет кремовый с миндальным (бежевый), рисунок в виде орнамента, в центре которого расположен круг в виде медальона коричневого цвета, поверхность глянцевая, выпуклая, 3 коробки, по 0,056 кв. м, в упаковке 4 плитки, марка revestimiento модель inserto olimpia CR-17 размеры: 10x14 см - 0.17 кв. м.
Таможней при сравнении использовалась ценовая информация по ГТД N 10309200/250612/0009297, по которой, ввезен товар:
- плитка из каменной керамики глазурованная для облицовки пола и стен, мерида беж. (45*45*0.9 см) / merida Ье1{\uc1\u167-е сорт 1 размеры: (45*45*0.9 см)/ - 160 кв. м изготовитель: cristal ceramicas, s.a, товарный знак: cristal ceramicas, s.a.
В представленной таможней декларации N 10309200/250612/0009297, взятой за основу в целях корректировки таможенной стоимости, указывается наименование товара - плитка из каменной керамики глазурованная для облицовки пола и стен и плитка/бордюры из обычной керамики глазурованная для облицовки пола.
у предпринимателя Ульбашева А.Х. по товару N 1 в графе N 31 "описание групп товара" к ДТ N 10802020/250912/0000724 указана плитка напольная, настенная, края ровные, форма прямоугольная, цвет (бежевый), рисунок "под мрамор" и плитка настенная в виде декоративного фриза, края ровные, форма прямоугольная, цвет кремовый с миндальным (бежевый), рисунок в виде орнамента, в центре которого расположен круг в виде медальона коричневого цвета, поверхность глянцевая, выпуклая. Кроме прочего отсутствуют совпадения по артикулу, модели, размеру, весу поставки, а также в наименовании назначения товара N 1, т.е. речь идет об ином товаре.
По товару N 2 по названной таможенной декларации предпринимателем задекларированы
- - плитка напольная и настенная, имеет рисунок выложенных камней разного размера, края плитки по периметру волнистые, поверхность рифленая, цвет опавших листьев (бежевый), 192 коробки по 6 плиток в упаковке 1 кв. м (меньше расчетной квадратуры за счет соединения пазов в виде волн), марка pavimento porcelanico модель rodano arena р-56 размеры: 34x50 см -192 кв. м;
- - плитка напольная и настенная, имеет рисунок выложенных камней разного размера разных цветов, края плитки по периметру волнистые, поверхность рифленая, цвет бежевый с коричневым, 192 коробки по 6 плиток, в упаковке 1 кв. м (меньше расчетной квадратуры за счет соединения пазов в виде волн), марка pavimento porcelanico модель rodano rodeno р-56 размеры: 34x50 см -192 кв. м;
- - плитка напольная и настенная, имеет рисунок ракушечника, края плитки по периметру ровные, форма прямоугольная, поверхность рифленая, цвет бежевый, 192 коробки по 5 плиток в упаковке 1 кв. м, марка pavimento porcelanico модель urano PC-61 размеры: 33,3x60 см-192 кв. м;
- - плитка напольная и настенная, цвет бежевый, 160 коробок в упаковке 1 кв. м марка pavimento porcelanico модель merida beige PC-90 размеры: 45x45 см -160 кв. м;
- - плитка напольная и настенная, поверхность "под мрамор", цвет темно-коричневый, 80 коробок, в упаковке 1 кв. м, марка pavimento porcelanico модель Valencia chocolate PC-90 размеры: 45x45 см - 80 кв. м
- - плитка напольная и настенная, поверхность "под мрамор", цвет серый, марка pavimento porcelanico модель valencia marfil, PC - 90, размеры: 45х45 см - 80 кв. м;
- - плитка напольная, представляет собой фриз с греческим орнаментом, цвет бежевый с коричневым, 11 коробок по 14 плиток в упаковке 0,945 кв. м, марка pavimento porcelanico модель cenefa greca CP-4, размеры: 15х45 см - 10,4 кв. м;
- - плитка напольная, представляет собой фриз с греческим орнаментом, цвет бежевый с коричневый, марка pavimento porcelanico модель taco greca CP-23, размеры: 15х15 см - 0,54 кв. м.
Таможенным органом при сравнении использовалось ценовая информация по ДТ N 10309200/180712/0010605 плитка/бордюры из обычной керамики глазурованная для облицовки пола. В свою очередь у предпринимателя Ульбашева А.Х. по товару N 2 в графе N 31 "описание групп товара" к ДТ N 10802020/250912/0000724 указана плитка напольная и настенная, имеет рисунок выложенных камней разного размера, края плитки по периметру волнистые, поверхность рифленая, цвет опавших листьев (бежевый), плитка напольная и настенная, имеет рисунок ракушечника, края плитки по периметру ровные, форма прямоугольная, поверхность рифленая, цвет бежевый, плитка напольная, представляет собой фриз с греческим орнаментом, цвет бежевый с коричневым, плитка напольная и настенная, поверхность "под мрамор", цвет темно-коричневый. Кроме указанного выше в представленном инвойсе торговой марки, взятом Минераловодской таможней за основу, также отсутствуют совпадения по артикулу, модели, размеру, весу поставки, а также в наименовании назначения товара N 2.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при применении таможней иных методов определения таможенной стоимости, была использована ценовая информация на товар, не соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному Ульбашевым А.Х. товару.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделкам общества с компаниями поставщика (отправителя), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по спорным таможенным декларациям.
Кроме того, низкий ценовой уровень сам по себе не является основанием для непринятия таможенной стоимости и ее корректировки.
Поскольку таможня не представила доказательств того, что заявитель уплатил иную цену от указанной в спорной таможенной декларации за поставленный товар, суд считает корректировку таможенной стоимости товаров не правомерной.
Исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем при декларировании товаров документы являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Это означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное Законом право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.
Вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, указанный в оспариваемых решениях и его аргументация, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной предпринимателем стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Недостоверность сведений, указанных в документах предпринимателя, и необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости иными методами, и произведение корректировка по резервному методу, без обоснования невозможности использования предыдущих методов, таможенным органом не доказана.
Поскольку таможенный орган не доказал обоснованности принятия решений о корректировке таможенной стоимости и не привел мотивов непринятия таможенной стоимости, заявленной предпринимателем при таможенном оформлении товара, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10802020/250912/0000724, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с тем, что корректировка заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного по спорным ГТД товара произведена таможенным органом неправомерно, таможенные платежи, доначисленные и уплаченные в результате данной корректировки, являются излишне уплаченными и подлежат возврату предпринимателю.
Минераловодская таможня, корректируя таможенную стоимость товара, ввезенного предпринимателем по ДТ N 10802020/250912/0000724, в КТС-1, КТС-2 отразила дополнительно таможенные платежи в размере 46 625,17 руб. Указанная сумма зачтена таможенным органом за счет суммы обеспечения, внесенного индивидуальным предпринимателем на счет таможенного органа. Следовательно, указанная сумма является излишне уплаченной таможенной пошлины и подлежит возврату индивидуальному предпринимателю.
В апелляционной жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции; суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все доводы и доказательства, пришел к правильному выводу об их несостоятельности. Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Суд первой инстанции правильно установил отсутствие недостоверных сведений при декларировании товара и определении таможенной стоимости по первому методу; отсутствии оснований для корректировки по шестому методу; суд правильно указал, что прайс-лист не является коммерческим документом, поскольку содержит справочную информацию о ценах, наличие в нем иной даты не опровергает цены товара, указанной в инвойсе; приобретение товара у посредника, а не у производителя не нарушает правил торговли; при определении таможенной стоимости по резервному методу таможней использована ценовая информация в отношении иных товаров, значительно отличающаяся от задекларированных по своим техническим характеристикам и предназначению.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу N А63-2792/2013.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2013 по делу N А63-2792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)