Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Боевой Т.В. по доверенности от 15.11.2012 (на 3 года), Яковлева Ю.И. по доверенности от 29.08.2013 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемеша Олега Викторовича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 августа 2014 г. по делу N А27-8558/2014 (судья И.В. Конкина)
по заявлению индивидуального предпринимателя Лемеша Олега Викторовича (ОГРНИП 304422102600051, ИНН 422104170082, г. Новокузнецк)
к Кемеровской таможне (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474, 650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 36)
о признании решений незаконными
установил:
Индивидуальный предприниматель Лемеш Олег Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решений от 14.02.2014 N N РКТ-10608050/000017, РКТ-10608050/000018 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Решением от 06.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит состоявшийся судебный акт отменить и направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность классификации таможенным органом ввезенного им товара по коду ТН ВЭД ТС 3921 13 100 0, которая привела к изменению ставки ввозной таможенной пошлины.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении независимой судебной экспертизы.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Таможенный орган в отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В порядке части 6 статьи 121, частей 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений, отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по декларации на товары N 10608050/150713/0002830 предпринимателем осуществлено декларирование товара, ввезенного в рамках контракта от 22.07.2012 N PSB-02, заключенного с ним фирмой Guangdong Silique International Group Maufar Co. LTD (Китай).
Согласно спецификации от 27.04.2013 N 14 предметом контракта является "искусственная кожа на тканевой основе" различных артикулов.
В графе 31 декларации заявлено следующее наименование и описание товара N 1: "искусственная кожа на тканевой основе - 50320, 13м/п, представляет собой двухслойный текстильный материал (ткань сатинового переплетения нитей основы и утка) из полиэфирных нитей, покрытый пористым полиуретаном, мягкий, может быть согнут вручную вокруг цилиндра диаметром в 7 мм, при температуре от 15 до 30°С, в рулонах, шириной 1450 мм в п/э пленке. Толщина материала 0,8 мм, лицевая поверхность окрашена и имеет тиснение, имитирующее натуральную кожу, материал не имеет шлифованные края, не имеет просверленную или фрезерованную поверхность, не имеет загнутой кромки, не скрученный, не обрамленный, применяется в мебельной и легкой промышленности, для обивки мебели, для изготовления чехлов и сидений для автомобилей, галантереи". Изготовитель: "Wuxi Double Elephant Mikro Fibre Material LTD".
По декларации на товар N 10608050/1701713/0002862 предпринимателем осуществлено декларирование товара, ввезенного в рамках контракта от 12.05.2010 N PSB-01, заключенного между ним и фирмой Foshan Chan Seing Import and Export Co., LTD (Китай). Предметом контракта согласно спецификации от 15.06.2013 N 19 является "искусственная кожа на тканевой основе" различных артикулов.
В графе 31 декларации заявлено следующее наименование и описание товара N 1: "искусственная кожа на тканевой основе - 2237, 87м/п, представляет собой двухслойный текстильный материал (ткань сатинового переплетения нитей основы и утка) из полиэфирных нитей, покрытый пористым полиуретаном, мягкий, может быть согнут вручную вокруг цилиндра диаметром в 7 мм, при температуре от 15 до 30°С, толщина материала 0,8 мм, лицевая поверхность окрашена и имеет тиснение, имитирующее натуральную кожу, материал не имеет шлифованные края, не имеет просверленную или фрезерованную поверхность, не имеет загнутой кромки, не скрученный, не обрамленный, применяется в мебельной и легкой промышленности, для обивки мебели, для изготовления чехлов и сидений для автомобилей, галантереи". Изготовитель: "Wuxi Double Elephant Mikro Fibre Material LTD".
Данный товар классифицирован декларантом по коду 5903 20 900 0 ТН ВЭД ТС "текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902: - полиуретаном: - с покрытием или дублированные". Указанному коду в соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза (БТТ ТС) соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
При проверке достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении, таможенным органом установлено, что заявленные предпринимателем сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС являются недостоверными.
Таможенным органом приняты решения от 14.02.2014 N N РКТ-10608050/000017, РКТ-10608050/000018 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которым товар классифицирован по коду 3921 13 100 0.
Предприниматель, считая указанные решения таможенного органа незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, применяя правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, с учетом Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", признал решения таможенного органа соответствующими положениям таможенного законодательства, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
На основании положений статьи 3 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в соответствии с которой договаривающаяся сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся цифровые коды без каких-либо дополнений и изменений; применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы; соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.
Из примечания 2 к группе 59 ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 5903 включаются:
а) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме:
1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50 - 55, 58 или 60), при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета;
2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30 град.С (обычно группа 39);
3) изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39);
4) материалов, частично покрытых пластмассами и имеющих рисунки, полученные в результате такой обработки (обычно группы 50 - 55, 58 или 60);
5) плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39).
6) текстильных изделий товарной позиции 5811;
В Пояснениях к товарной позиции 5903 ТН ВЭД ТС в этой связи указано, что текстильные материалы в сочетании с плитами, листами или полосами или лентами пористых пластмасс, в которых текстильный материал используется только для армирования, включаются в группу 39 ТН ВЭД ТС (см. общие положения к группе 39, часть под названием "Пластмассы в сочетании с текстильными материалами", предпоследний пункт).
Общими положениями Пояснений к группе 39 ТН ВЭД ТС (раздел "Пластмассы в сочетании с текстильным материалом") установлено следующее.
Классификация пластмасс и их сочетаний с текстильными материалами осуществляется согласно примечанию 1з к разделу XI, примечанию 3 к группе 56 и примечанию 2 к группе 59. В данную группу включаются:
а) войлок или фетр, пропитанный, с покрытием или дублированный пластмассой, содержащий не более 50 мас.% текстильного материала, или войлок или фетр, полностью заделанный внутрь пластмассы;
б) текстильные материалы и нетканые материалы, полностью заделанные внутрь пластмассы или полностью покрытые пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом, при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете;
в) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30°С;
г) плиты, листы и полосы или ленты из пористых пластмасс в сочетании с текстильными материалами (как определено в примечании 1 к группе 59), войлоком или фетром, или неткаными материалами при условии, что эти текстильные материалы используются только для армирования.
В соответствии с пояснениями к группе 39 ТН ВЭД России однотонные, неотбеленные, отбеленные или однородно окрашенные текстильные материалы, войлок или фетр, или нетканые материалы рассматриваются только как армирующий материал при условии, что они прикреплены только к одной стороне плит, листов, полос или лент. Узорчатые, напечатанные или более сложно обработанные ткани (например, путем ворсования) и специальные материалы, такие как ворсовые ткани, тюль и кружево, а также текстильные материалы товарной позиции 5811 считаются материалами, выполняющими более широкие функции, чем только армирование.
При этом плиты, листы и полосы или ленты из пористых пластмасс в сочетании с текстильным материалом с обеих сторон независимо от природы этого материала не включаются в данную группу (обычно товарная позиция 5602, 5603 или 5903).
Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу возник спор о классификации ввезенного предпринимателем товара по коду ТН ВЭД ТС в целях таможенного оформления.
В целях принятия законного и обоснованного решения по результатам таможенного контроля правильности заявленного при декларировании кода товара по ТН ВЭД ТС таможенным органом назначена таможенная экспертиза в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе с учетом поставленных по ходатайству декларанта перед экспертами дополнительных вопросов.
В соответствии с заключениями таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Новосибирск Центрального экспертного криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 16.09.2013 N 20131332 и N 20131366 в спорном товаре ткань полотняного переплетения белого цвета (отбеленная) или из пряжи различных цветов (в зависимости от артикула) не является напечатанной или более сложно обработанной (например, путем ворсования), прикреплена только к одной стороне пористого полимерного слоя, не несет декоративной нагрузки, предназначена для придания прочности полимерному материалу и считается служащей исключительно для целей армирования.
25.07.2013 декларантом предоставлено письмо от производителя о характеристиках товара и технологии его производства (от 25.07.2013 N 00100/13).
Таможенным органом в соответствии со статьей 143 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы, по результатам которой (заключения от 15.12.2013 N 20131951 по ДТ N 10608050/150713/0002830 и от 30.12.2013 N 20131980 по ДТ N 10608050/170713/0002862) каждый из представленных на таможенную экспертизу материалов является листом из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом (ткань), служащим только для армирования.
Суд, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в деле, пришел к выводу о наличии оснований для принятия оспариваемых решений, так как описание товара и его назначение соответствует вышеназванным критериям применения подсубпозиции 3921 13 100 0 ТН ВЭД ТС, следовательно, таможенным органом согласно положениям части 5 статьи 200 АПК РФ доказана правомерность отнесения спорных товаров к указанной подсубпозиции.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о необоснованности результатов таможенных экспертиз в связи с их проведением таможенными экспертами Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций; при этом назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.
Таможенный кодекс Таможенного союза является приложением к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 17, и неотъемлемой частью указанного международного договора (ратифицирован Российской Федерацией 02.06.2010 (Федеральный закон от 02.06.2010 N 114-ФЗ).
Таким образом, результаты экспертиз не могут быть поставлены под сомнение лишь на том основании, что экспертиза проведена лицом, определенным нормами международного права.
Действующим законодательством определены правовая основа и принципы организации государственной экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт знакомится с правами и обязанностями и предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.
Таможенные эксперты Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Новосибирск Центрального экспертного криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы при проведении таможенной экспертизы предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения, полученные в результате таможенной экспертизы, выполнены в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым ЦЭКТУ ФТС России осуществляет свою деятельность.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, несостоятелен в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (часть 1 статьи 86 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из экспертных заключений усматривается, что в них содержатся четкие ясные формулировки и однозначные выводы относительно предмета исследования, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу.
Кроме того, как отметил суд первой инстанции, при обращении с данным ходатайством предпринимателем не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения, в частности не представлены доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет суда.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Предпринимателем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей, тогда как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить госпошлину в размере 100 рублей.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 года по делу N А27-8558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемеша Олега Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лемешу Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304422102600051, ИНН 422104170082, г. Новокузнецк) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.09.2014 N 129.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А27-8558/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А27-8558/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Боевой Т.В. по доверенности от 15.11.2012 (на 3 года), Яковлева Ю.И. по доверенности от 29.08.2013 (на 3 года),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемеша Олега Викторовича
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 06 августа 2014 г. по делу N А27-8558/2014 (судья И.В. Конкина)
по заявлению индивидуального предпринимателя Лемеша Олега Викторовича (ОГРНИП 304422102600051, ИНН 422104170082, г. Новокузнецк)
к Кемеровской таможне (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474, 650055, г. Кемерово, ул. Сарыгина, 36)
о признании решений незаконными
установил:
Индивидуальный предприниматель Лемеш Олег Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решений от 14.02.2014 N N РКТ-10608050/000017, РКТ-10608050/000018 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.
Решением от 06.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит состоявшийся судебный акт отменить и направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность классификации таможенным органом ввезенного им товара по коду ТН ВЭД ТС 3921 13 100 0, которая привела к изменению ставки ввозной таможенной пошлины.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении независимой судебной экспертизы.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Таможенный орган в отзыве просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В порядке части 6 статьи 121, частей 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных к ней дополнений, отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по декларации на товары N 10608050/150713/0002830 предпринимателем осуществлено декларирование товара, ввезенного в рамках контракта от 22.07.2012 N PSB-02, заключенного с ним фирмой Guangdong Silique International Group Maufar Co. LTD (Китай).
Согласно спецификации от 27.04.2013 N 14 предметом контракта является "искусственная кожа на тканевой основе" различных артикулов.
В графе 31 декларации заявлено следующее наименование и описание товара N 1: "искусственная кожа на тканевой основе - 50320, 13м/п, представляет собой двухслойный текстильный материал (ткань сатинового переплетения нитей основы и утка) из полиэфирных нитей, покрытый пористым полиуретаном, мягкий, может быть согнут вручную вокруг цилиндра диаметром в 7 мм, при температуре от 15 до 30°С, в рулонах, шириной 1450 мм в п/э пленке. Толщина материала 0,8 мм, лицевая поверхность окрашена и имеет тиснение, имитирующее натуральную кожу, материал не имеет шлифованные края, не имеет просверленную или фрезерованную поверхность, не имеет загнутой кромки, не скрученный, не обрамленный, применяется в мебельной и легкой промышленности, для обивки мебели, для изготовления чехлов и сидений для автомобилей, галантереи". Изготовитель: "Wuxi Double Elephant Mikro Fibre Material LTD".
По декларации на товар N 10608050/1701713/0002862 предпринимателем осуществлено декларирование товара, ввезенного в рамках контракта от 12.05.2010 N PSB-01, заключенного между ним и фирмой Foshan Chan Seing Import and Export Co., LTD (Китай). Предметом контракта согласно спецификации от 15.06.2013 N 19 является "искусственная кожа на тканевой основе" различных артикулов.
В графе 31 декларации заявлено следующее наименование и описание товара N 1: "искусственная кожа на тканевой основе - 2237, 87м/п, представляет собой двухслойный текстильный материал (ткань сатинового переплетения нитей основы и утка) из полиэфирных нитей, покрытый пористым полиуретаном, мягкий, может быть согнут вручную вокруг цилиндра диаметром в 7 мм, при температуре от 15 до 30°С, толщина материала 0,8 мм, лицевая поверхность окрашена и имеет тиснение, имитирующее натуральную кожу, материал не имеет шлифованные края, не имеет просверленную или фрезерованную поверхность, не имеет загнутой кромки, не скрученный, не обрамленный, применяется в мебельной и легкой промышленности, для обивки мебели, для изготовления чехлов и сидений для автомобилей, галантереи". Изготовитель: "Wuxi Double Elephant Mikro Fibre Material LTD".
Данный товар классифицирован декларантом по коду 5903 20 900 0 ТН ВЭД ТС "текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902: - полиуретаном: - с покрытием или дублированные". Указанному коду в соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза (БТТ ТС) соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.
При проверке достоверности сведений, заявленных при таможенном оформлении, таможенным органом установлено, что заявленные предпринимателем сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС являются недостоверными.
Таможенным органом приняты решения от 14.02.2014 N N РКТ-10608050/000017, РКТ-10608050/000018 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, согласно которым товар классифицирован по коду 3921 13 100 0.
Предприниматель, считая указанные решения таможенного органа незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, применяя правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, с учетом Рекомендаций Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 "О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза", признал решения таможенного органа соответствующими положениям таможенного законодательства, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.
При классификации товара вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).
На основании положений статьи 3 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в соответствии с которой договаривающаяся сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифной и статистическим номенклатурам использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся цифровые коды без каких-либо дополнений и изменений; применять основные правила интерпретации Гармонизированной системы, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям и не изменять содержания разделов, групп, товарных позиций или субпозиций Гармонизированной системы; соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.
Из примечания 2 к группе 59 ТН ВЭД следует, что в товарную позицию 5903 включаются:
а) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме:
1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50 - 55, 58 или 60), при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета;
2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30 град.С (обычно группа 39);
3) изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39);
4) материалов, частично покрытых пластмассами и имеющих рисунки, полученные в результате такой обработки (обычно группы 50 - 55, 58 или 60);
5) плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39).
6) текстильных изделий товарной позиции 5811;
В Пояснениях к товарной позиции 5903 ТН ВЭД ТС в этой связи указано, что текстильные материалы в сочетании с плитами, листами или полосами или лентами пористых пластмасс, в которых текстильный материал используется только для армирования, включаются в группу 39 ТН ВЭД ТС (см. общие положения к группе 39, часть под названием "Пластмассы в сочетании с текстильными материалами", предпоследний пункт).
Общими положениями Пояснений к группе 39 ТН ВЭД ТС (раздел "Пластмассы в сочетании с текстильным материалом") установлено следующее.
Классификация пластмасс и их сочетаний с текстильными материалами осуществляется согласно примечанию 1з к разделу XI, примечанию 3 к группе 56 и примечанию 2 к группе 59. В данную группу включаются:
а) войлок или фетр, пропитанный, с покрытием или дублированный пластмассой, содержащий не более 50 мас.% текстильного материала, или войлок или фетр, полностью заделанный внутрь пластмассы;
б) текстильные материалы и нетканые материалы, полностью заделанные внутрь пластмассы или полностью покрытые пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом, при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете;
в) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30°С;
г) плиты, листы и полосы или ленты из пористых пластмасс в сочетании с текстильными материалами (как определено в примечании 1 к группе 59), войлоком или фетром, или неткаными материалами при условии, что эти текстильные материалы используются только для армирования.
В соответствии с пояснениями к группе 39 ТН ВЭД России однотонные, неотбеленные, отбеленные или однородно окрашенные текстильные материалы, войлок или фетр, или нетканые материалы рассматриваются только как армирующий материал при условии, что они прикреплены только к одной стороне плит, листов, полос или лент. Узорчатые, напечатанные или более сложно обработанные ткани (например, путем ворсования) и специальные материалы, такие как ворсовые ткани, тюль и кружево, а также текстильные материалы товарной позиции 5811 считаются материалами, выполняющими более широкие функции, чем только армирование.
При этом плиты, листы и полосы или ленты из пористых пластмасс в сочетании с текстильным материалом с обеих сторон независимо от природы этого материала не включаются в данную группу (обычно товарная позиция 5602, 5603 или 5903).
Как следует из материалов дела, между сторонами по настоящему делу возник спор о классификации ввезенного предпринимателем товара по коду ТН ВЭД ТС в целях таможенного оформления.
В целях принятия законного и обоснованного решения по результатам таможенного контроля правильности заявленного при декларировании кода товара по ТН ВЭД ТС таможенным органом назначена таможенная экспертиза в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе с учетом поставленных по ходатайству декларанта перед экспертами дополнительных вопросов.
В соответствии с заключениями таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Новосибирск Центрального экспертного криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 16.09.2013 N 20131332 и N 20131366 в спорном товаре ткань полотняного переплетения белого цвета (отбеленная) или из пряжи различных цветов (в зависимости от артикула) не является напечатанной или более сложно обработанной (например, путем ворсования), прикреплена только к одной стороне пористого полимерного слоя, не несет декоративной нагрузки, предназначена для придания прочности полимерному материалу и считается служащей исключительно для целей армирования.
25.07.2013 декларантом предоставлено письмо от производителя о характеристиках товара и технологии его производства (от 25.07.2013 N 00100/13).
Таможенным органом в соответствии со статьей 143 Таможенного кодекса Таможенного союза принято решение о назначении дополнительной таможенной экспертизы, по результатам которой (заключения от 15.12.2013 N 20131951 по ДТ N 10608050/150713/0002830 и от 30.12.2013 N 20131980 по ДТ N 10608050/170713/0002862) каждый из представленных на таможенную экспертизу материалов является листом из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом (ткань), служащим только для армирования.
Суд, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства в деле, пришел к выводу о наличии оснований для принятия оспариваемых решений, так как описание товара и его назначение соответствует вышеназванным критериям применения подсубпозиции 3921 13 100 0 ТН ВЭД ТС, следовательно, таможенным органом согласно положениям части 5 статьи 200 АПК РФ доказана правомерность отнесения спорных товаров к указанной подсубпозиции.
Ссылка подателя апелляционной жалобы о необоснованности результатов таможенных экспертиз в связи с их проведением таможенными экспертами Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций; при этом назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.
Таможенный кодекс Таможенного союза является приложением к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 17, и неотъемлемой частью указанного международного договора (ратифицирован Российской Федерацией 02.06.2010 (Федеральный закон от 02.06.2010 N 114-ФЗ).
Таким образом, результаты экспертиз не могут быть поставлены под сомнение лишь на том основании, что экспертиза проведена лицом, определенным нормами международного права.
Действующим законодательством определены правовая основа и принципы организации государственной экспертной деятельности в Российской Федерации. Эксперт знакомится с правами и обязанностями и предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.
Таможенные эксперты Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала г. Новосибирск Центрального экспертного криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы при проведении таможенной экспертизы предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения, полученные в результате таможенной экспертизы, выполнены в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым ЦЭКТУ ФТС России осуществляет свою деятельность.
Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении дополнительной экспертизы, несостоятелен в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (часть 1 статьи 86 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Из экспертных заключений усматривается, что в них содержатся четкие ясные формулировки и однозначные выводы относительно предмета исследования, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы по делу.
Кроме того, как отметил суд первой инстанции, при обращении с данным ходатайством предпринимателем не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения, в частности не представлены доказательства внесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет суда.
Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Предпринимателем при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей, тогда как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следовало уплатить госпошлину в размере 100 рублей.
Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1900 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.08.2014 года по делу N А27-8558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемеша Олега Викторовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лемешу Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304422102600051, ИНН 422104170082, г. Новокузнецк) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.09.2014 N 129.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)