Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС"
апелляционное производство N 05АП-12513/2014
на решение от 14.08.2014
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-14696/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (ИНН 2536248487, ОГРН 1112536020717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2011)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от Находкинской таможни: представитель Шаповалов Е.А. по доверенности от 15.09.2014 05-32/34777, сроком на один год, удостоверение ГС N 035411;
- ООО "ЮЭС" - не явилось;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 25.02.2014 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10714060/240214/0000508.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что подача декларации N 10714060/240214/0000508 свидетельствовала о выданном таможенному органу распоряжении о зачете авансовых платежей в счет уплаты таможенных платежей по данной ДТ, и принятое таможенным органом решение могло являться законным только в том случае, если на момент его принятия у таможенного органа отсутствовала переплата по авансовым платежам. Факт наличии неиспользованного остатка авансовых платежей на момент принятия решения подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом Находкинской таможни о расходовании авансовых платежей на 12.03.2014.
В судебном заседании представитель Находкинской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ООО "ЮЭС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.
Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2013 N AUN 001155R, заключенного между ООО "ЮЭС" и иностранной компанией на таможенную территорию России были ввезены товары общей стоимостью 12400 рублей.
При таможенном оформлении данного товара таможенный представитель ЗАО "Давос", действующий на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 85/2012, произвел его декларирование по рассматриваемой ДТ.
Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
При подаче таможенной декларации декларант распорядился авансовыми платежами, внесенными платежным поручением N 34 от 03.02.2014 в части уплаты таможенных сборов в сумме 375 руб. и платежным поручением N 114 от 21.03.2013 в части уплаты НДС в сумме 2232 руб., сведения о которых указаны в графе "В" рассматриваемой ДТ.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что авансовые платежи по платежному поручению N 114 от 21.03.2013 на счет таможенного органа не поступали.
Таможенным органом выставлено требование о предоставлении платежного поручения N 114 от 21.03.2013 для подтверждения полноты уплаты таможенных платежей.
Однако, данное платежное поручение не было предоставлено декларантом.
Поскольку в установленный таможенным органом срок (срок выпуска товаров) декларантом не были представлены документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов в полном объеме, 25.02.2013 таможней было принято решение об отказе в выпуске товара, оформленного в виде отметки в графе "С" рассматриваемой ДТ "Отказ в выпуске товаров".
Данный отказ мотивирован несоблюдением условия выпуска товаров, установленного пп. 3 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Заявитель, полагая, что отказ таможни в выпуске товаров является незаконным, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Согласно п. 1 ст. 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п. 1 ст. 195 Кодекса таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
В рассматриваемом случае, основанием для отказа в выпуске товаров, послужил установленный таможенным органом факт неуплаты НДС при подаче спорной ДТ, в связи с отсутствием в таможенном органе сведений об уплате НДС по платежному поручению от 21.03.2014 N 114.
Статьей 116 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлен порядок и формы уплаты таможенных пошлин, налогов. Так, согласно части 1 названной статьи ввозные таможенные пошлины, за исключением ввозных таможенных пошлин в отношении товаров для личного пользования, уплачиваются на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза. Ввозные таможенные пошлины не могут быть зачтены в счет уплаты иных платежей.
При этом по желанию плательщика ввозные таможенные пошлины могут уплачиваться до подачи таможенной декларации. Распоряжение суммами ввозных таможенных пошлин, уплаченных до подачи таможенной декларации (авансовыми платежами), осуществляется применительно к порядку, предусмотренному статьей 121 Закона N 311-ФЗ, с учетом положений международного договора государств - членов Таможенного союза (часть 2 статьи 116 Закона N 311-ФЗ).
Обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке, в том числе при уплате таможенных пошлин, налогов через электронные терминалы, банкоматы (пункт 1 части 1 статьи 117 Закона N 311-ФЗ); с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете (пункт 4 части 1 статьи 117 Закона N 311-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 117 Закона N 311-ФЗ для целей выпуска товаров при уплате таможенных пошлин, налогов в безналичном порядке подтверждением исполнения обязанности плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов является поступление сумм таможенных пошлин, налогов на счета, указанные в статье 116 Закона N 311-ФЗ.
По правилам пункта 1 статьи 73 ТК ТС и пункта 1 статьи 121 Закона N 311-ФЗ авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.
Частью 3 статьи 121 Закона N 311-ФЗ, частью 3 статьи 73 ТК ТС предусмотрено, что денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.
В соответствии с подпунктами 43 и 45 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция), в графе 45 "Таможенная стоимость" декларации на товары указывается таможенная стоимость декларируемого товара, а в графе 47 "Исчисление платежей" указываются сведения об исчислении таможенных платежей, иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.
Таким образом, исчисление таможенных платежей подлежит отражению в графе 47 "Исчисление платежей" декларации на товары.
В подпункте 46 пункта 15 Инструкции определено, что в графе "В" "Подробности подсчета" декларации на товары подлежат указания сведений по каждому виду таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы, указываются отдельной строкой (отдельными строками) в разрезе документов, подтверждающих (отражающих) уплату платежа с указанием их номера и даты.
Согласно графе "В" "Подробности подсчета" ДТ N 10714060/240214/0000508, таможенный представитель заявил следующие сведения:
- - об уплате таможенного сбора за совершение таможенных операций (код 1010 в соответствии с Классификатором видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 в Приложении N 9 к Решению) в сумме 375 рублей (643 цифровой код валюты Российской Федерации в соответствии с Классификатором валют, утвержденным названным Решением в приложении N 23) по платежному поручению от 03.02.2014 N 34 безналичным расчетом (БН - код способа уплаты в соответствии с Классификатором способов уплаты таможенных платежей, взимание на которых возложено на таможенные органы, утвержденным названным Решением в приложении N 11);
- - об уплате НДС (код 5010 в сумме в соответствии с Классификатором видов налогов) в сумме 2232 рубля по платежному поручению от 21.03.2013 N 114 безналичным расчетом.
Поскольку авансовые платежи носят обезличенный характер, распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммами конкретных таможенных платежей, идентифицированных декларантом в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, которые следует уплатить по конкретной таможенной декларации.
Анализ приведенных нормативных положений позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что таможенный орган вправе списывать авансовые платежи только с тех платежных документов, которые представил декларант, и в тех суммах, на списание которых декларант дал согласие путем подачи ДТ с указанием платежных документов, а не из общей суммы авансовых платежей, перечисленных декларантом по различным платежным поручениям.
Как следует из материалов дела, денежные средства по платежному поручению N 144 от 21.03.2014 внесены в качестве авансовых платежей на счет Владивостокской таможни.
Поскольку указанные в спорной ДТ сведения, относительно внесения денежных средств по платежному поручению от 21.03.2013 N 144 в качестве уплаты НДС не соответствовали действительности, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что распоряжением о списании денежных средств является подача декларации.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что с соответствии с нормами таможенного законодательства, уплата таможенных пошлин, налогов, относится к обязанностям декларанта, обоснованно отклонил довод Общества о том, что таможня в случае достаточности авансовых платежей, при отсутствии указаний декларанта на платежный документ, вправе самостоятельно произвести зачет таможенных пошлин, налогов.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку заявителя на судебную практику по аналогичным делам, в частности, на постановление ФАС ДВО от 19.06.2014 по делу N А51-22688/2013, поскольку, судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы, изложенные в судебных актах по данному делу, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 по делу N А51-14696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 05АП-12513/2014 ПО ДЕЛУ N А51-14696/2014
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 05АП-12513/2014
Дело N А51-14696/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС"
апелляционное производство N 05АП-12513/2014
на решение от 14.08.2014
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-14696/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (ИНН 2536248487, ОГРН 1112536020717, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.11.2011)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
- от Находкинской таможни: представитель Шаповалов Е.А. по доверенности от 15.09.2014 05-32/34777, сроком на один год, удостоверение ГС N 035411;
- ООО "ЮЭС" - не явилось;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 25.02.2014 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10714060/240214/0000508.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЮЭС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что подача декларации N 10714060/240214/0000508 свидетельствовала о выданном таможенному органу распоряжении о зачете авансовых платежей в счет уплаты таможенных платежей по данной ДТ, и принятое таможенным органом решение могло являться законным только в том случае, если на момент его принятия у таможенного органа отсутствовала переплата по авансовым платежам. Факт наличии неиспользованного остатка авансовых платежей на момент принятия решения подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом Находкинской таможни о расходовании авансовых платежей на 12.03.2014.
В судебном заседании представитель Находкинской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
ООО "ЮЭС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Общества.
Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.11.2013 N AUN 001155R, заключенного между ООО "ЮЭС" и иностранной компанией на таможенную территорию России были ввезены товары общей стоимостью 12400 рублей.
При таможенном оформлении данного товара таможенный представитель ЗАО "Давос", действующий на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 28.12.2012 N 85/2012, произвел его декларирование по рассматриваемой ДТ.
Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
При подаче таможенной декларации декларант распорядился авансовыми платежами, внесенными платежным поручением N 34 от 03.02.2014 в части уплаты таможенных сборов в сумме 375 руб. и платежным поручением N 114 от 21.03.2013 в части уплаты НДС в сумме 2232 руб., сведения о которых указаны в графе "В" рассматриваемой ДТ.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что авансовые платежи по платежному поручению N 114 от 21.03.2013 на счет таможенного органа не поступали.
Таможенным органом выставлено требование о предоставлении платежного поручения N 114 от 21.03.2013 для подтверждения полноты уплаты таможенных платежей.
Однако, данное платежное поручение не было предоставлено декларантом.
Поскольку в установленный таможенным органом срок (срок выпуска товаров) декларантом не были представлены документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов в полном объеме, 25.02.2013 таможней было принято решение об отказе в выпуске товара, оформленного в виде отметки в графе "С" рассматриваемой ДТ "Отказ в выпуске товаров".
Данный отказ мотивирован несоблюдением условия выпуска товаров, установленного пп. 3 п. 1 ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Заявитель, полагая, что отказ таможни в выпуске товаров является незаконным, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
Согласно п. 1 ст. 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п. 1 ст. 195 Кодекса таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
В рассматриваемом случае, основанием для отказа в выпуске товаров, послужил установленный таможенным органом факт неуплаты НДС при подаче спорной ДТ, в связи с отсутствием в таможенном органе сведений об уплате НДС по платежному поручению от 21.03.2014 N 114.
Статьей 116 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлен порядок и формы уплаты таможенных пошлин, налогов. Так, согласно части 1 названной статьи ввозные таможенные пошлины, за исключением ввозных таможенных пошлин в отношении товаров для личного пользования, уплачиваются на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза. Ввозные таможенные пошлины не могут быть зачтены в счет уплаты иных платежей.
При этом по желанию плательщика ввозные таможенные пошлины могут уплачиваться до подачи таможенной декларации. Распоряжение суммами ввозных таможенных пошлин, уплаченных до подачи таможенной декларации (авансовыми платежами), осуществляется применительно к порядку, предусмотренному статьей 121 Закона N 311-ФЗ, с учетом положений международного договора государств - членов Таможенного союза (часть 2 статьи 116 Закона N 311-ФЗ).
Обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер указанных в настоящей статье денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента списания денежных средств со счета плательщика в банке, в том числе при уплате таможенных пошлин, налогов через электронные терминалы, банкоматы (пункт 1 части 1 статьи 117 Закона N 311-ФЗ); с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете (пункт 4 части 1 статьи 117 Закона N 311-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 117 Закона N 311-ФЗ для целей выпуска товаров при уплате таможенных пошлин, налогов в безналичном порядке подтверждением исполнения обязанности плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов является поступление сумм таможенных пошлин, налогов на счета, указанные в статье 116 Закона N 311-ФЗ.
По правилам пункта 1 статьи 73 ТК ТС и пункта 1 статьи 121 Закона N 311-ФЗ авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.
Частью 3 статьи 121 Закона N 311-ФЗ, частью 3 статьи 73 ТК ТС предусмотрено, что денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.
В соответствии с подпунктами 43 и 45 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция), в графе 45 "Таможенная стоимость" декларации на товары указывается таможенная стоимость декларируемого товара, а в графе 47 "Исчисление платежей" указываются сведения об исчислении таможенных платежей, иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы.
Таким образом, исчисление таможенных платежей подлежит отражению в графе 47 "Исчисление платежей" декларации на товары.
В подпункте 46 пункта 15 Инструкции определено, что в графе "В" "Подробности подсчета" декларации на товары подлежат указания сведений по каждому виду таможенного платежа, иного платежа, взимание которого возложено на таможенные органы, указываются отдельной строкой (отдельными строками) в разрезе документов, подтверждающих (отражающих) уплату платежа с указанием их номера и даты.
Согласно графе "В" "Подробности подсчета" ДТ N 10714060/240214/0000508, таможенный представитель заявил следующие сведения:
- - об уплате таможенного сбора за совершение таможенных операций (код 1010 в соответствии с Классификатором видов налогов, сборов и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 в Приложении N 9 к Решению) в сумме 375 рублей (643 цифровой код валюты Российской Федерации в соответствии с Классификатором валют, утвержденным названным Решением в приложении N 23) по платежному поручению от 03.02.2014 N 34 безналичным расчетом (БН - код способа уплаты в соответствии с Классификатором способов уплаты таможенных платежей, взимание на которых возложено на таможенные органы, утвержденным названным Решением в приложении N 11);
- - об уплате НДС (код 5010 в сумме в соответствии с Классификатором видов налогов) в сумме 2232 рубля по платежному поручению от 21.03.2013 N 114 безналичным расчетом.
Поскольку авансовые платежи носят обезличенный характер, распоряжение лица авансовыми платежами обусловлено суммами конкретных таможенных платежей, идентифицированных декларантом в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, которые следует уплатить по конкретной таможенной декларации.
Анализ приведенных нормативных положений позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что таможенный орган вправе списывать авансовые платежи только с тех платежных документов, которые представил декларант, и в тех суммах, на списание которых декларант дал согласие путем подачи ДТ с указанием платежных документов, а не из общей суммы авансовых платежей, перечисленных декларантом по различным платежным поручениям.
Как следует из материалов дела, денежные средства по платежному поручению N 144 от 21.03.2014 внесены в качестве авансовых платежей на счет Владивостокской таможни.
Поскольку указанные в спорной ДТ сведения, относительно внесения денежных средств по платежному поручению от 21.03.2013 N 144 в качестве уплаты НДС не соответствовали действительности, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества о том, что распоряжением о списании денежных средств является подача декларации.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что с соответствии с нормами таможенного законодательства, уплата таможенных пошлин, налогов, относится к обязанностям декларанта, обоснованно отклонил довод Общества о том, что таможня в случае достаточности авансовых платежей, при отсутствии указаний декларанта на платежный документ, вправе самостоятельно произвести зачет таможенных пошлин, налогов.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку заявителя на судебную практику по аналогичным делам, в частности, на постановление ФАС ДВО от 19.06.2014 по делу N А51-22688/2013, поскольку, судебные акты по данному делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, выводы, изложенные в судебных актах по данному делу, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2014 по делу N А51-14696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)