Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
- от ИП Туркина Д.Е.: Потемкин Д.А., паспорт, по доверенности (доверенность в деле);
- от Новороссийской таможни: Мин А.И., удостоверение ГС N 092675, по доверенности от 29.07.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.08.2014 по делу N А32-25277/2012, принятое судьей Чесноковым А.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий,
об обязании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Туркин Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне с заявлением о признании незаконными действий таможни по определению таможенной стоимости товара от 09.06.2012 по ДТ N 10317100/010711/0010216 и обязании принять таможенную стоимость товара, заявленного по ДТ N 10317100/010711/0010216, по первому методу.
Решением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2014, требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А32-25277/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которому просит признать действия Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости от 09.06.2012 по ДТ N 10317100/010711/0010216 не соответствующими нормам действующего таможенного законодательства и обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения Решением суда от 27.08.2014, принятым по результатам нового рассмотрения дела, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемых в деле действий таможни.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал на него апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель подтвердил правомерность определения таможенной стоимости ввезенного по ДТ 10317100/010711/0010216 товара по стоимости сделки (первый метод); действия таможни по непринятию заявленной предпринимателем таможенной стоимости незаконны.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов к материалам дела.
Представитель таможенного органа оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Суд, протокольным определением приобщил к материалам дела представленную представителем предпринимателя в судебном заседании ведомость банковского контроля.
Представитель Новороссийской таможни не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 4 апреля 2011 года между предпринимателем и фирмой "Murat Tekstil" (Турция) заключен договор N 01-2011.
На основании контракта предприниматель по ДТ N 10317100/010711/0010216 ввез на территорию Таможенного союза товар (трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка напечатанное, ширина 95-180 см, всего 6230 кг, трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка окрашенное (однотонное), ширина 46-105 см, всего 13030 кг для производства швейных изделий, производитель "MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", Турция, товарный знак: "MURAT TEKSTIL"). Заявленная таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение таможенной стоимости предприниматель представил контракт с приложением, паспорт сделки, инвойс от 26.06.2011 N 68605 на 50013,7 долларов США на условиях CFR-Новороссийск, упаковочный лист и другие документы согласно описи.
Таможня приняла таможенную стоимость и выпустила товар в свободное обращение.
Решение о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10317100/010711/0010216, отменено в порядке ведомственного контроля (решение от 21.05.2012 N 10317000/210512/92) со ссылкой на то, что условия поставки и стоимость товара, заявленные предпринимателем, имеют расхождение с условиями поставки и стоимостью товара, указанными в документах, полученных из таможенной службы Турции.
Таможня откорректировала таможенную стоимость и начислила таможенные платежи.
Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации N 10317100/010711/0010216, оспариваются заявителем по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" предусмотрено: если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали требования предпринимателя правомерными.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.
Оплата за перевозку товара произведена продавцом и соответствует условиям поставки CFR-Новороссийск (Инкотермс 2000). Размер стоимости товара, подлежащей уплате иностранному продавцу, соответствует стоимости, указанной в инвойсе от 26.06.2011 N 68605 и ДТ N 10317100/010711/0010216. В подтверждение таможенной стоимости предприниматель представил все документы, содержащие достоверные сведения о количестве, наименовании, весе, стоимости товара.
Посчитав, что таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по документам предпринимателя, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для корректировки определенной декларантом таможенной стоимости по спорной декларации.
Оценивая доводы таможни, суды не приняли их во внимание, полагая, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для ее корректировки, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.
Между тем право декларанта на определение таможенной стоимости по цене сделки непосредственно связано с документами по сделке, которые должны содержать полную, достоверную и непротиворечивую информацию.
Суды также сослались на ведомость банковского контроля в подтверждение того, что предприниматель не уплатил иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в размере, превышающем сведения, указанные в соответствующих графах декларации и в инвойсе компании-поставщика от 26.06.2011 N 68605.
При этом судебные инстанции не оценили доводы таможни о том, что ведомость банковского контроля хотя и содержит информацию об инвойсе компании-поставщика от 26.06.2011 N 68605, как подтверждающем документе, однако суммы оплаты по ведомости не корреспондируются с конкретными инвойсами.
Определениями от 06.11.2013 и 04.12.2013 апелляционная инстанция обязала таможню представить суду пояснения относительно сведений, содержащихся в экспортной таможенной декларации, с учетом представленного предпринимателем акта сверки, ведомости банковского контроля, а также сведения относительно возбужденного в отношении предпринимателя уголовного дела, имеющего отношение к рассматриваемому делу.
Таможня предоставила копии оригинала экспортной декларации N 11343100ЕХ084325 и его перевода на русский язык, оригинала ответа управления по международным отношениям и отношениям со странами ЕС Главного управления по Европейскому союзу Министерства таможни и торговли Республики Турция на запрос таможни и его перевода на русский язык, копию письма-ответа ЗАО "ЗИМ РАША" от 16.05.2012 N 185 на запрос от 05.05.2012, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 17.10.2012 N 128506, постановления о принятии уголовного дела к производству от 17.12.2012, постановления от 17.09.2013 о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.
Оценив письмо ЗАО "ЗИМ РАША" о том, что стоимость доставки контейнера N ZCSU78768741 (этот же номер контейнера указан предпринимателем по ДТ N 10317100/010711/0010216) по коносаменту N ZIMUIST1121624 по маршруту Стамбул-Новороссийск составила 570 долл. США за контейнер и произведена за рубежом, суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что доставка до Новороссийска оплачена контрагентом предпринимателя, на что прямо указано в письме.
Однако из буквального содержания письма-ответа ЗАО "ЗИМ РАША" от 16.05.2012 N 185 не следует, кто конкретно уплатил за доставку контейнера N ZCSU8768741, а указание на факт оплаты за рубежом само по себе не подтверждает, что это мог сделать исключительно иностранный контрагент.
Сославшись на то, что представленные предпринимателем при декларировании документы образуют единый пакет, подтверждающий заявление им достоверных сведений о таможенной стоимости товара, судебные инстанции не устранили противоречия между ними в части перемещения по представленным предпринимателем при таможенном оформлении коносаментам от 27.06.2011 N ZIMUIST1121624 и от 27.06.2011 N ZIMUKPXZUT008SERVICE (приложение N 1, л. 16-18) по маршруту Стамбул-Новороссийск в контейнере N ZCSU78768741 фирмой "MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", Турция, в адрес предпринимателя товара с одним (а не двумя) наименованием в 895 полиэтиленовых мешках общим весом брутто 19390 кг.
Товар с этими же характеристиками по этим же коносаментам принят на хранение ОАО "Новороссийский морской торговый порт" согласно отчету от 01.07.2011 N 011668 (приложение N 1, л. 19). Неполное исследование доказательств по делу в этой части при констатации указания в документах, имеющихся в таможенных органах Российской Федерации, и в экспортной декларации идентичных сведений по отправителю, получателю, весу товара и номеру контейнера не позволило суду апелляционной инстанции в полной мере проверить довод таможни о том, что экспортная декларация N 11343100ЕХ084325 и ответ управления по международным отношениям и отношениям со странами ЕС Главного управления по Европейскому союзу Министерства таможни и торговли Республики Турция на запрос таможни содержат информацию о стоимости именно того товара, который поставлен в адрес предпринимателя и заявлен им в ДТ N 10317100/010711/0010216, но без разделения его на виды: однотонное и напечатанное полотно.
Приняв за основу ценовую информацию, указанную в инвойсе компании-поставщика от 26.06.2011 N 68605, ведомости банковского контроля и акте сверки расчетов по контракту от 04.04.2011 N 01-2011 по состоянию на 07.11.2012, суд апелляционной инстанции оставил без внимания отсутствие в объяснениях руководителя иностранного поставщика "MURAT TEKSTIL SAN.TIC. LTD STI Emin Sinan" (т. 1, л.д. 161-162), подтвердившего приобретение товара для перепродажи предпринимателю, пояснений, касающихся причин указания изготовителем товара и отправителем/экспортером (как по ДТ N 10317100/010711/0010216, так и по экспортной декларации N 11343100ЕХ084325) "MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", Турция, в экспортной декларации иных условий поставки товара в адрес предпринимателя (FOB-Стамбул вместо CFR-Новороссийск) и таможенной стоимости, превышающей заявленную предпринимателем при декларировании и отраженную в инвойсе от 26.06.2011 N 68605, более чем в три раза.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что поставка на условиях CFR-Новороссийск оговорена сторонами во внешнеэкономическом контракте, стоимость товара отражена в инвойсе от 26.06.2011 N 68605 и достоверно заявлена декларантом в ДТ N 10317100/010711/0010216, сделан без исследования всех доказательств по делу, без оценки имеющихся в документах расхождений и противоречий и проверки всех доводов участвующих в деле лиц.
Учитывая приведенные выше позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в результате исполнения указаний суда кассационной инстанции правомерно полагает заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в решении таможни N 10317000/210512/92, в экспортной декларации Турции от 22.06.2011 N 11343100EX084325 содержатся следующие сведения о товаре: получатель TURKIN DMITRIY, отправитель "MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", условия поставки FOB-Стамбул, вес брутто - 19390 кг. Вес нетто - 19390, контейнер N ZCSU8768741, стоимость товара 174510 долл. США.
Товар, прибывший в адрес ИП Туркина Д.Е. в контейнере N ZCSU8768741, декларирован по ДТ N 10317100/010711/0010216. В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, декларантом представлен инвойс от 26.06.201 1 N 68605, согласно которому стоимость товара на условиях CFR-Новороссийск, составила 50013,7 долл. США.
Как видно из ведомости банковского контроля Туркин Д.Е. уплатил поставщику по ДТ N 10317100/010711/0010216-50013,7 доллара США, вместе с тем представленная суду ведомость банковского контроля не содержит подписи сотрудника банка и печати банка.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции был исследовал вопрос стоимости указанной в счетах продавца. Установить действительную стоимость, указанную продавцом не представилось возможным, поскольку в нарушение статьи 75 АПК РФ представленные суду как заявителем, так и заинтересованным лицом документы не содержат надлежащим образом заверенного перевода.
Туркин Д.Е. в ходе мероприятий таможенного контроля и в ходе судебного разбирательства не устранил указанных противоречий в стоимости товара, ввезенного в контейнере N ZCSU8768741 и задекларированного по существенно различающимся ценам.
Доводы Туркина Д.Е. правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров было принято должностным лицом ОКТС в рамках проведения контроля после выпуска товаров, регламентированного ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза. Решений о дополнительной проверке должностное лицо ОКТС таможни не принимало. Таким образом, доводы заявителя о том, что действия должностных лиц ОКТС таможни не соответствуют п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, относящегося к проведению дополнительной проверки, не соответствует действительности.
В сроки, установленные п. 23 порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, декларант не осуществил корректировку таможенной стоимости товаров, оформленного по ДТ N 10317100/010711/0010216.
Таможенным органом 09.06.2012 самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, декларированных по вышеуказанным ДТ.
Таможенная стоимость товаров, декларированных Туркиным Д.Е. по ДТ N 10317100/010711/0010216 определена в соответствии со статьей 4, 5 Соглашения на основании ценовой информации предоставленной таможенной службой Турции. Копии КТС и ДТС-1 направлены декларанту почтой письмом Новороссийской таможни N 14/22346 от 13.06.2012.
Осуществляя корректировку таможенной стоимости товара по ДТ N 10317100/010711/0010216, должностное лицо ОКТС таможни использовало ценовую информацию, полученную в результате международного сотрудничества, основанную на данных, относящихся именно к поставке товаров по ДТ N 10317100/010711/0010216. Следовательно, доводы заявителя о несоответствии действий должностного лица ОКТС таможни пунктам 11, 19 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза (утв. Приказом ФТС РФ от 14.01.2011 N 272), не имеют под собой оснований.
Также необходимо отметить, что в заявлении Туркина Д.Е. указаны в качестве документов, представленных декларантом при таможенном оформлении ДТ N 10317100/010711/0010216, страховые документы и договор по перевозке, погрузке, разгрузке товаров. Данное заявление не только не соответствует действительности, поскольку данных документов нет в описи документов к ДТ N 10317100/010711/0010216, но, если заявленные Туркиным Д.Е. условия поставки являются достоверными, этих документов и не должно быть представлено, поскольку по условиям поставки CFR расходы по страхованию и перевозке груза лежат на продавце.
Недостоверное заявление Туркиным Д.Е. условий о поставке товара также подтверждается тем, что при декларировании товаров по ДТ N 10317100/170611/0009335, поставляемого в рамках того же контракта N 01-2011 от 04.04.2011, был представлен договор транспортной экспедиции N 177 от 30.05.2011, хотя заявлены также условия поставки CFR Новороссийск.
Доводы Туркина о применении резервного метода отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела.
Таможенная стоимость принята на основании метода по стоимости сделки, то есть по первому методу определения таможенной стоимости.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для отказа в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввозимых товаров, а действия таможни по самостоятельному определению 09.06.2012 г. таможенной стоимости по ДТ N 10317100/010711/0010216 являются законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись основания для определения таможней таможенной стоимости ввозимого по ДТ N 10317100/010711/0010216 товара исходя из ценовой информации, предоставленной таможенной службой Турции (экспортной декларации) и транспортных расходов с учетом базиса поставки FOB-Стамбул.
Доводы предпринимателя в опровержение данной позиции оценивались судом первой инстанции и были правомерно отклонены.
Судебные расходы по итогам рассмотрения дела распределены судом первой инстанции верно.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу N А32-25277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 15АП-18973/2014 ПО ДЕЛУ N А32-25277/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 15АП-18973/2014
Дело N А32-25277/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,
при участии:
- от ИП Туркина Д.Е.: Потемкин Д.А., паспорт, по доверенности (доверенность в деле);
- от Новороссийской таможни: Мин А.И., удостоверение ГС N 092675, по доверенности от 29.07.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.08.2014 по делу N А32-25277/2012, принятое судьей Чесноковым А.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Туркина Дмитрия Евгеньевича
к Новороссийской таможне
о признании незаконными действий,
об обязании,
установил:
Индивидуальный предприниматель Туркин Дмитрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне с заявлением о признании незаконными действий таможни по определению таможенной стоимости товара от 09.06.2012 по ДТ N 10317100/010711/0010216 и обязании принять таможенную стоимость товара, заявленного по ДТ N 10317100/010711/0010216, по первому методу.
Решением суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2014, требования предпринимателя удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А32-25277/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об изменении заявленных требований, согласно которому просит признать действия Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости от 09.06.2012 по ДТ N 10317100/010711/0010216 не соответствующими нормам действующего таможенного законодательства и обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения Решением суда от 27.08.2014, принятым по результатам нового рассмотрения дела, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду законности оспариваемых в деле действий таможни.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель подал на него апелляционную жалобу, в которой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что предприниматель подтвердил правомерность определения таможенной стоимости ввезенного по ДТ 10317100/010711/0010216 товара по стоимости сделки (первый метод); действия таможни по непринятию заявленной предпринимателем таможенной стоимости незаконны.
Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов к материалам дела.
Представитель таможенного органа оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Суд, протокольным определением приобщил к материалам дела представленную представителем предпринимателя в судебном заседании ведомость банковского контроля.
Представитель Новороссийской таможни не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, 4 апреля 2011 года между предпринимателем и фирмой "Murat Tekstil" (Турция) заключен договор N 01-2011.
На основании контракта предприниматель по ДТ N 10317100/010711/0010216 ввез на территорию Таможенного союза товар (трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка напечатанное, ширина 95-180 см, всего 6230 кг, трикотажное полотно машинного вязания из 100% хлопка окрашенное (однотонное), ширина 46-105 см, всего 13030 кг для производства швейных изделий, производитель "MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", Турция, товарный знак: "MURAT TEKSTIL"). Заявленная таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение таможенной стоимости предприниматель представил контракт с приложением, паспорт сделки, инвойс от 26.06.2011 N 68605 на 50013,7 долларов США на условиях CFR-Новороссийск, упаковочный лист и другие документы согласно описи.
Таможня приняла таможенную стоимость и выпустила товар в свободное обращение.
Решение о принятии таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10317100/010711/0010216, отменено в порядке ведомственного контроля (решение от 21.05.2012 N 10317000/210512/92) со ссылкой на то, что условия поставки и стоимость товара, заявленные предпринимателем, имеют расхождение с условиями поставки и стоимостью товара, указанными в документах, полученных из таможенной службы Турции.
Таможня откорректировала таможенную стоимость и начислила таможенные платежи.
Вышеуказанные действия Новороссийской таможни по определению таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации N 10317100/010711/0010216, оспариваются заявителем по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В силу части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом. В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Статьей 24 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" предусмотрено: если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.
В случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали требования предпринимателя правомерными.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.
Оплата за перевозку товара произведена продавцом и соответствует условиям поставки CFR-Новороссийск (Инкотермс 2000). Размер стоимости товара, подлежащей уплате иностранному продавцу, соответствует стоимости, указанной в инвойсе от 26.06.2011 N 68605 и ДТ N 10317100/010711/0010216. В подтверждение таможенной стоимости предприниматель представил все документы, содержащие достоверные сведения о количестве, наименовании, весе, стоимости товара.
Посчитав, что таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по документам предпринимателя, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для корректировки определенной декларантом таможенной стоимости по спорной декларации.
Оценивая доводы таможни, суды не приняли их во внимание, полагая, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для ее корректировки, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.
Между тем право декларанта на определение таможенной стоимости по цене сделки непосредственно связано с документами по сделке, которые должны содержать полную, достоверную и непротиворечивую информацию.
Суды также сослались на ведомость банковского контроля в подтверждение того, что предприниматель не уплатил иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной декларации, в размере, превышающем сведения, указанные в соответствующих графах декларации и в инвойсе компании-поставщика от 26.06.2011 N 68605.
При этом судебные инстанции не оценили доводы таможни о том, что ведомость банковского контроля хотя и содержит информацию об инвойсе компании-поставщика от 26.06.2011 N 68605, как подтверждающем документе, однако суммы оплаты по ведомости не корреспондируются с конкретными инвойсами.
Определениями от 06.11.2013 и 04.12.2013 апелляционная инстанция обязала таможню представить суду пояснения относительно сведений, содержащихся в экспортной таможенной декларации, с учетом представленного предпринимателем акта сверки, ведомости банковского контроля, а также сведения относительно возбужденного в отношении предпринимателя уголовного дела, имеющего отношение к рассматриваемому делу.
Таможня предоставила копии оригинала экспортной декларации N 11343100ЕХ084325 и его перевода на русский язык, оригинала ответа управления по международным отношениям и отношениям со странами ЕС Главного управления по Европейскому союзу Министерства таможни и торговли Республики Турция на запрос таможни и его перевода на русский язык, копию письма-ответа ЗАО "ЗИМ РАША" от 16.05.2012 N 185 на запрос от 05.05.2012, копии постановления о возбуждении уголовного дела от 17.10.2012 N 128506, постановления о принятии уголовного дела к производству от 17.12.2012, постановления от 17.09.2013 о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.
Оценив письмо ЗАО "ЗИМ РАША" о том, что стоимость доставки контейнера N ZCSU78768741 (этот же номер контейнера указан предпринимателем по ДТ N 10317100/010711/0010216) по коносаменту N ZIMUIST1121624 по маршруту Стамбул-Новороссийск составила 570 долл. США за контейнер и произведена за рубежом, суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что доставка до Новороссийска оплачена контрагентом предпринимателя, на что прямо указано в письме.
Однако из буквального содержания письма-ответа ЗАО "ЗИМ РАША" от 16.05.2012 N 185 не следует, кто конкретно уплатил за доставку контейнера N ZCSU8768741, а указание на факт оплаты за рубежом само по себе не подтверждает, что это мог сделать исключительно иностранный контрагент.
Сославшись на то, что представленные предпринимателем при декларировании документы образуют единый пакет, подтверждающий заявление им достоверных сведений о таможенной стоимости товара, судебные инстанции не устранили противоречия между ними в части перемещения по представленным предпринимателем при таможенном оформлении коносаментам от 27.06.2011 N ZIMUIST1121624 и от 27.06.2011 N ZIMUKPXZUT008SERVICE (приложение N 1, л. 16-18) по маршруту Стамбул-Новороссийск в контейнере N ZCSU78768741 фирмой "MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", Турция, в адрес предпринимателя товара с одним (а не двумя) наименованием в 895 полиэтиленовых мешках общим весом брутто 19390 кг.
Товар с этими же характеристиками по этим же коносаментам принят на хранение ОАО "Новороссийский морской торговый порт" согласно отчету от 01.07.2011 N 011668 (приложение N 1, л. 19). Неполное исследование доказательств по делу в этой части при констатации указания в документах, имеющихся в таможенных органах Российской Федерации, и в экспортной декларации идентичных сведений по отправителю, получателю, весу товара и номеру контейнера не позволило суду апелляционной инстанции в полной мере проверить довод таможни о том, что экспортная декларация N 11343100ЕХ084325 и ответ управления по международным отношениям и отношениям со странами ЕС Главного управления по Европейскому союзу Министерства таможни и торговли Республики Турция на запрос таможни содержат информацию о стоимости именно того товара, который поставлен в адрес предпринимателя и заявлен им в ДТ N 10317100/010711/0010216, но без разделения его на виды: однотонное и напечатанное полотно.
Приняв за основу ценовую информацию, указанную в инвойсе компании-поставщика от 26.06.2011 N 68605, ведомости банковского контроля и акте сверки расчетов по контракту от 04.04.2011 N 01-2011 по состоянию на 07.11.2012, суд апелляционной инстанции оставил без внимания отсутствие в объяснениях руководителя иностранного поставщика "MURAT TEKSTIL SAN.TIC. LTD STI Emin Sinan" (т. 1, л.д. 161-162), подтвердившего приобретение товара для перепродажи предпринимателю, пояснений, касающихся причин указания изготовителем товара и отправителем/экспортером (как по ДТ N 10317100/010711/0010216, так и по экспортной декларации N 11343100ЕХ084325) "MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", Турция, в экспортной декларации иных условий поставки товара в адрес предпринимателя (FOB-Стамбул вместо CFR-Новороссийск) и таможенной стоимости, превышающей заявленную предпринимателем при декларировании и отраженную в инвойсе от 26.06.2011 N 68605, более чем в три раза.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что поставка на условиях CFR-Новороссийск оговорена сторонами во внешнеэкономическом контракте, стоимость товара отражена в инвойсе от 26.06.2011 N 68605 и достоверно заявлена декларантом в ДТ N 10317100/010711/0010216, сделан без исследования всех доказательств по делу, без оценки имеющихся в документах расхождений и противоречий и проверки всех доводов участвующих в деле лиц.
Учитывая приведенные выше позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции в результате исполнения указаний суда кассационной инстанции правомерно полагает заявление предпринимателя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано в решении таможни N 10317000/210512/92, в экспортной декларации Турции от 22.06.2011 N 11343100EX084325 содержатся следующие сведения о товаре: получатель TURKIN DMITRIY, отправитель "MURAT TEKSTIL GIDA INS. SAN. IC. VE DIS TIC. LTD. STI", условия поставки FOB-Стамбул, вес брутто - 19390 кг. Вес нетто - 19390, контейнер N ZCSU8768741, стоимость товара 174510 долл. США.
Товар, прибывший в адрес ИП Туркина Д.Е. в контейнере N ZCSU8768741, декларирован по ДТ N 10317100/010711/0010216. В качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, декларантом представлен инвойс от 26.06.201 1 N 68605, согласно которому стоимость товара на условиях CFR-Новороссийск, составила 50013,7 долл. США.
Как видно из ведомости банковского контроля Туркин Д.Е. уплатил поставщику по ДТ N 10317100/010711/0010216-50013,7 доллара США, вместе с тем представленная суду ведомость банковского контроля не содержит подписи сотрудника банка и печати банка.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции был исследовал вопрос стоимости указанной в счетах продавца. Установить действительную стоимость, указанную продавцом не представилось возможным, поскольку в нарушение статьи 75 АПК РФ представленные суду как заявителем, так и заинтересованным лицом документы не содержат надлежащим образом заверенного перевода.
Туркин Д.Е. в ходе мероприятий таможенного контроля и в ходе судебного разбирательства не устранил указанных противоречий в стоимости товара, ввезенного в контейнере N ZCSU8768741 и задекларированного по существенно различающимся ценам.
Доводы Туркина Д.Е. правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.
Решение о корректировке таможенной стоимости товаров было принято должностным лицом ОКТС в рамках проведения контроля после выпуска товаров, регламентированного ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза. Решений о дополнительной проверке должностное лицо ОКТС таможни не принимало. Таким образом, доводы заявителя о том, что действия должностных лиц ОКТС таможни не соответствуют п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, относящегося к проведению дополнительной проверки, не соответствует действительности.
В сроки, установленные п. 23 порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, декларант не осуществил корректировку таможенной стоимости товаров, оформленного по ДТ N 10317100/010711/0010216.
Таможенным органом 09.06.2012 самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, декларированных по вышеуказанным ДТ.
Таможенная стоимость товаров, декларированных Туркиным Д.Е. по ДТ N 10317100/010711/0010216 определена в соответствии со статьей 4, 5 Соглашения на основании ценовой информации предоставленной таможенной службой Турции. Копии КТС и ДТС-1 направлены декларанту почтой письмом Новороссийской таможни N 14/22346 от 13.06.2012.
Осуществляя корректировку таможенной стоимости товара по ДТ N 10317100/010711/0010216, должностное лицо ОКТС таможни использовало ценовую информацию, полученную в результате международного сотрудничества, основанную на данных, относящихся именно к поставке товаров по ДТ N 10317100/010711/0010216. Следовательно, доводы заявителя о несоответствии действий должностного лица ОКТС таможни пунктам 11, 19 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза (утв. Приказом ФТС РФ от 14.01.2011 N 272), не имеют под собой оснований.
Также необходимо отметить, что в заявлении Туркина Д.Е. указаны в качестве документов, представленных декларантом при таможенном оформлении ДТ N 10317100/010711/0010216, страховые документы и договор по перевозке, погрузке, разгрузке товаров. Данное заявление не только не соответствует действительности, поскольку данных документов нет в описи документов к ДТ N 10317100/010711/0010216, но, если заявленные Туркиным Д.Е. условия поставки являются достоверными, этих документов и не должно быть представлено, поскольку по условиям поставки CFR расходы по страхованию и перевозке груза лежат на продавце.
Недостоверное заявление Туркиным Д.Е. условий о поставке товара также подтверждается тем, что при декларировании товаров по ДТ N 10317100/170611/0009335, поставляемого в рамках того же контракта N 01-2011 от 04.04.2011, был представлен договор транспортной экспедиции N 177 от 30.05.2011, хотя заявлены также условия поставки CFR Новороссийск.
Доводы Туркина о применении резервного метода отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела.
Таможенная стоимость принята на основании метода по стоимости сделки, то есть по первому методу определения таможенной стоимости.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для отказа в принятии заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввозимых товаров, а действия таможни по самостоятельному определению 09.06.2012 г. таможенной стоимости по ДТ N 10317100/010711/0010216 являются законными и обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что у таможенного органа имелись основания для определения таможней таможенной стоимости ввозимого по ДТ N 10317100/010711/0010216 товара исходя из ценовой информации, предоставленной таможенной службой Турции (экспортной декларации) и транспортных расходов с учетом базиса поставки FOB-Стамбул.
Доводы предпринимателя в опровержение данной позиции оценивались судом первой инстанции и были правомерно отклонены.
Судебные расходы по итогам рассмотрения дела распределены судом первой инстанции верно.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2014 по делу N А32-25277/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)