Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемыми постановлениями был наложен арест на товары, хранящиеся на складе общества, часть товара была изъята в связи с непредставлением товаросопроводительных документов и отсутствием пояснения о происхождении товаров, а также в целях недопущения механического воздействия на товар и его упаковку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "МДМ": Дарницына П.А. (дов. N 2 от 21.07.2015 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Центрального таможенного управления: Маликовой Г.Р. (дов. N 81-43/105 от 12.12.2014 г.);
- рассмотрев 08 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МДМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 г.,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 г.,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-180008/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДМ" (ОГРН 1057748654094; 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2)
к Центральному таможенному управлению (ОГРН 1037739218758; 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1А)
о признании недействительными постановлений от 16 октября 2014 г. о наложении ареста на товары и от 17 октября 2014 г. об изъятии товаров,
установил:
на основании решения о проведении выездной таможенной проверки N 10100000/401/161014/Р0184 Центральным таможенным управлением (далее - таможенный орган, ответчик) была произведена (с 16 октября 2014 г.) выездная таможенная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "МДМ" (далее - ООО "МДМ", общество, заявитель) по факту ввоза товара, маркированного товарным знаком "GAUDI", с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности.
Товарный знак "GAUDI" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за номером 03034/02736-001/121113.
В рамках выездной проверки был произведен таможенный осмотр склада, арендуемого ООО "МДМ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 29, по результатам которого установлено, что на указанном складе находятся товары в картонных коробках, на части которых имеются надписи "GAUDI", имеются следы повреждений в местах предполагаемой маркировки товара, на части товара отрезаны места, где предположительно ранее была нанесена торговая марка, в отношении которой в распоряжении таможенных органов имеются методические рекомендации "Способы идентификации контрафактных изделий архитектурного декора из пенополиуретана, маркированных товарным знаком "GAUDI".
По результатам осмотра таможенным органом составлен акт осмотра от 17 октября 2014 г.
На основании полученных данных Центральное таможенное управление сделало вывод о том, что товары хранящиеся на складе обладают признаками контрафактной продукции.
Постановлением Центрального таможенного управления от 16 октября 2014 г. был наложен арест на товары, хранящиеся на складе по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 29, и ООО "МДМ" выдано требование N 1 от 17 октября 2014 г. о предоставлении документов в срок до 24 октября 2014 г.
На основании постановления Центрального таможенного управления от 17 октября 2014 г. часть товара ("Лепной декор" из полиуретана) была изъята таможенным органом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МДМ" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению о признании незаконными постановлений о наложении ареста на товары от 16 октября 2014 г. и об изъятии товаров от 17 октября 2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "МДМ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя общества и с ненадлежащим извещением о времени судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу Центральное таможенное управление просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "МДМ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Центрального таможенного управления против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 названного Кодекса.
Таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры (пункт 4 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза).
- Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение либо распоряжение иным способом товарами, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка;
- Согласно части 4 статьи 183 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) при обнаружении признаков того, что проверяемые товары запрещены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза или обороту на территории Российской Федерации, а также при наличии достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности, таможенные органы производят изъятие товаров.
Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда изъятые товары или товары, на которые наложен арест, задерживаются в соответствии со статьей 189 настоящего Федерального закона либо товары или документы изымаются или арестовываются в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации или в соответствии со статьей 168 настоящего Федерального закона, товары, документы не возвращаются, изъятие либо арест товаров, документов, произведенные в соответствии с настоящей статьей, считаются снятыми, а в акте выездной таможенной проверки указывается номер документа, на основании которого товары, документы задержаны, изъяты или арестованы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку приняты в пределах представленных Центральным таможенным управлением полномочий по принятию решений о наложении ареста на товары и об изъятии товаров и при наличии к тому оснований.
Судами установлено, что арест на товар, маркированный товарным знаком "GAUDI" и указанный в приложениях N 1 и N 2 к актам о наложении ареста на товары от 16 октября 2014 г. и от 17 октября 2014 г., был наложен в связи с непредставлением генеральным директором ООО "МДМ" товаросопроводительных документов на товар и отсутствием пояснения о происхождении товаров, маркированных товарным знаком "GAUDI" на складе арендуемом обществом, а также в целях недопущения механического воздействия на товар и его упаковку для сокрытия признаков нарушения использования чужого товарного знака.
При этом судами принято во внимание, что таможенный осмотр, арест и изъятие товаров осуществлялись с привлечением сотрудника представителя правообладателя ООО "Первая патентная компания" Кабановой Ю.В. по доверенности N 342/1 от 02 июня 2014 г. и с участием генерального директора ООО "МДМ" Серика С.И.
Арестованный товар на основании части 3 статьи 183 Федерального закона N 311-ФЗ был передан на ответственное хранение генеральному директору общества, о чем в актах о наложении ареста на товары от 16 октября 2014 г. и от 17 октября 2014 г. сделаны соответствующие записи.
На основании постановления об изъятии товаров от 17 октября 2014 г. таможенным органом было произведено изъятие товаров из полиуретана "лепной декор", указанных в приложении N 3 (фотографии товаров) и N 2 (перечень товаров) к акту изъятия товаров от 17 октября 2014 г.
Изъятие осуществлялось только в отношении товаров, маркированных товарным знаком "GAUDI".
Замечаний и заявлений от лиц, участвующих в производстве изъятия при его проведения не поступило, о чем в акте об изъятии товаров от 17 октября 2014 г. сделана соответствующая запись.
Изъятый товар был по акту приема-передачи товаров на хранение от 17 октября 2014 г. был передан на ответственное хранение правообладателю знака обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОР" (далее - ООО "ДЕКОР") с местом хранения: Московская область, Чеховский район, д. Ивачково, ул. Лесная, вл. 12, стр. 3.
Судом также принято во внимание, что в дальнейшем по результатам представленных обществом в адрес таможенного органа документов, с изделий из полиуретана (лепной декор) в количестве 93 202 штуки арест был снят (постановление о снятии наложенного ареста от 31 октября 2014 г.).
Копия постановления о снятии наложенного ареста была получена генеральным директором ООО "МДМ" 31 октября 2014 г.
Судом также установлено, что спорный товар был приобретен обществом у ООО "АВИ" на территории Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 г. по делу N А40-67397/2014 ООО "АВИ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с наложением штрафа и конфискацией изъятых в рамках производства по делу об административном правонарушении товаров, маркированных товарным знаком "GAUDI".
Выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "МДМ" указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя общества и в отсутствие его ненадлежащего извещения о времени судебного заседания, выразившемся в рассмотрении дела ранее назначенного времени.
Приведенный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Отклоняя приведенный довод, суд указал на то, что согласно протоколу судебного заседания от 09 декабря 2014 г. судебное заседание по настоящему делу было начато в 10 час. 40 мин., представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Таким образом, процессуальные права лица, участвующие в деле, не нарушены.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 г. судебное заседание по настоящему делу было назначено на 09 декабря 2014 г. на 10 час. 40 мин. Указанное определение было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N А40-180008/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МДМ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2015 N Ф05-9895/2015 ПО ДЕЛУ N А40-180008/2014
Требование: О признании недействительными постановлений таможенного органа.Разделы:
Ведение таможенного реестра объектов интеллектуальной собственности; Таможенное дело
Обстоятельства: Оспариваемыми постановлениями был наложен арест на товары, хранящиеся на складе общества, часть товара была изъята в связи с непредставлением товаросопроводительных документов и отсутствием пояснения о происхождении товаров, а также в целях недопущения механического воздействия на товар и его упаковку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N А40-180008/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
- от истца (заявителя) ООО "МДМ": Дарницына П.А. (дов. N 2 от 21.07.2015 г.);
- от ответчика (заинтересованного лица) Центрального таможенного управления: Маликовой Г.Р. (дов. N 81-43/105 от 12.12.2014 г.);
- рассмотрев 08 сентября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МДМ"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 г.,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 г.,
принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
по делу N А40-180008/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДМ" (ОГРН 1057748654094; 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2)
к Центральному таможенному управлению (ОГРН 1037739218758; 107140, г. Москва, Комсомольская площадь, д. 1А)
о признании недействительными постановлений от 16 октября 2014 г. о наложении ареста на товары и от 17 октября 2014 г. об изъятии товаров,
установил:
на основании решения о проведении выездной таможенной проверки N 10100000/401/161014/Р0184 Центральным таможенным управлением (далее - таможенный орган, ответчик) была произведена (с 16 октября 2014 г.) выездная таможенная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "МДМ" (далее - ООО "МДМ", общество, заявитель) по факту ввоза товара, маркированного товарным знаком "GAUDI", с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности.
Товарный знак "GAUDI" включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за номером 03034/02736-001/121113.
В рамках выездной проверки был произведен таможенный осмотр склада, арендуемого ООО "МДМ", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 29, по результатам которого установлено, что на указанном складе находятся товары в картонных коробках, на части которых имеются надписи "GAUDI", имеются следы повреждений в местах предполагаемой маркировки товара, на части товара отрезаны места, где предположительно ранее была нанесена торговая марка, в отношении которой в распоряжении таможенных органов имеются методические рекомендации "Способы идентификации контрафактных изделий архитектурного декора из пенополиуретана, маркированных товарным знаком "GAUDI".
По результатам осмотра таможенным органом составлен акт осмотра от 17 октября 2014 г.
На основании полученных данных Центральное таможенное управление сделало вывод о том, что товары хранящиеся на складе обладают признаками контрафактной продукции.
Постановлением Центрального таможенного управления от 16 октября 2014 г. был наложен арест на товары, хранящиеся на складе по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 35, стр. 29, и ООО "МДМ" выдано требование N 1 от 17 октября 2014 г. о предоставлении документов в срок до 24 октября 2014 г.
На основании постановления Центрального таможенного управления от 17 октября 2014 г. часть товара ("Лепной декор" из полиуретана) была изъята таможенным органом.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МДМ" в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению о признании незаконными постановлений о наложении ареста на товары от 16 октября 2014 г. и об изъятии товаров от 17 октября 2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "МДМ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя общества и с ненадлежащим извещением о времени судебного заседания.
В отзыве на кассационную жалобу Центральное таможенное управление просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО "МДМ" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Центрального таможенного управления против ее удовлетворения возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности в порядке, установленном главой 46 названного Кодекса.
Таможенные органы принимают меры по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, таможенный реестр которых ведется данными таможенными органами в государстве - члене таможенного союза, и объекты интеллектуальной собственности, включенные в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, а в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза также в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в такие таможенные реестры (пункт 4 статьи 328 Таможенного кодекса Таможенного союза).
- Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки должностные лица таможенного органа имеют право налагать арест на товары или изымать их в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, на срок проведения выездной таможенной проверки для пресечения действий, направленных на отчуждение либо распоряжение иным способом товарами, в отношении которых проводится выездная таможенная проверка;
- Согласно части 4 статьи 183 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) при обнаружении признаков того, что проверяемые товары запрещены к ввозу на таможенную территорию Таможенного союза или обороту на территории Российской Федерации, а также при наличии достаточных оснований полагать, что арест товаров не является достаточной мерой для обеспечения их сохранности, таможенные органы производят изъятие товаров.
Частью 12 указанной статьи предусмотрено, что в случаях, когда изъятые товары или товары, на которые наложен арест, задерживаются в соответствии со статьей 189 настоящего Федерального закона либо товары или документы изымаются или арестовываются в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации или в соответствии со статьей 168 настоящего Федерального закона, товары, документы не возвращаются, изъятие либо арест товаров, документов, произведенные в соответствии с настоящей статьей, считаются снятыми, а в акте выездной таможенной проверки указывается номер документа, на основании которого товары, документы задержаны, изъяты или арестованы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку приняты в пределах представленных Центральным таможенным управлением полномочий по принятию решений о наложении ареста на товары и об изъятии товаров и при наличии к тому оснований.
Судами установлено, что арест на товар, маркированный товарным знаком "GAUDI" и указанный в приложениях N 1 и N 2 к актам о наложении ареста на товары от 16 октября 2014 г. и от 17 октября 2014 г., был наложен в связи с непредставлением генеральным директором ООО "МДМ" товаросопроводительных документов на товар и отсутствием пояснения о происхождении товаров, маркированных товарным знаком "GAUDI" на складе арендуемом обществом, а также в целях недопущения механического воздействия на товар и его упаковку для сокрытия признаков нарушения использования чужого товарного знака.
При этом судами принято во внимание, что таможенный осмотр, арест и изъятие товаров осуществлялись с привлечением сотрудника представителя правообладателя ООО "Первая патентная компания" Кабановой Ю.В. по доверенности N 342/1 от 02 июня 2014 г. и с участием генерального директора ООО "МДМ" Серика С.И.
Арестованный товар на основании части 3 статьи 183 Федерального закона N 311-ФЗ был передан на ответственное хранение генеральному директору общества, о чем в актах о наложении ареста на товары от 16 октября 2014 г. и от 17 октября 2014 г. сделаны соответствующие записи.
На основании постановления об изъятии товаров от 17 октября 2014 г. таможенным органом было произведено изъятие товаров из полиуретана "лепной декор", указанных в приложении N 3 (фотографии товаров) и N 2 (перечень товаров) к акту изъятия товаров от 17 октября 2014 г.
Изъятие осуществлялось только в отношении товаров, маркированных товарным знаком "GAUDI".
Замечаний и заявлений от лиц, участвующих в производстве изъятия при его проведения не поступило, о чем в акте об изъятии товаров от 17 октября 2014 г. сделана соответствующая запись.
Изъятый товар был по акту приема-передачи товаров на хранение от 17 октября 2014 г. был передан на ответственное хранение правообладателю знака обществу с ограниченной ответственностью "ДЕКОР" (далее - ООО "ДЕКОР") с местом хранения: Московская область, Чеховский район, д. Ивачково, ул. Лесная, вл. 12, стр. 3.
Судом также принято во внимание, что в дальнейшем по результатам представленных обществом в адрес таможенного органа документов, с изделий из полиуретана (лепной декор) в количестве 93 202 штуки арест был снят (постановление о снятии наложенного ареста от 31 октября 2014 г.).
Копия постановления о снятии наложенного ареста была получена генеральным директором ООО "МДМ" 31 октября 2014 г.
Судом также установлено, что спорный товар был приобретен обществом у ООО "АВИ" на территории Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2014 г. по делу N А40-67397/2014 ООО "АВИ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с наложением штрафа и конфискацией изъятых в рамках производства по делу об административном правонарушении товаров, маркированных товарным знаком "GAUDI".
Выводы судов соответствуют положениям действующего законодательства и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО "МДМ" указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя общества и в отсутствие его ненадлежащего извещения о времени судебного заседания, выразившемся в рассмотрении дела ранее назначенного времени.
Приведенный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Отклоняя приведенный довод, суд указал на то, что согласно протоколу судебного заседания от 09 декабря 2014 г. судебное заседание по настоящему делу было начато в 10 час. 40 мин., представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Таким образом, процессуальные права лица, участвующие в деле, не нарушены.
Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 г. судебное заседание по настоящему делу было назначено на 09 декабря 2014 г. на 10 час. 40 мин. Указанное определение было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 г. по делу N А40-180008/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МДМ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)