Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой
при участии:
от Находкинской таможни: Шаповалов Е.А.. удостоверение ГС N 241358, доверенность от 06.10.2010 N 11-31/21550, сроком действия на 1 год
от ООО "Авторитет" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-2334/2011
на решение от 14.03.2011 года
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-19547/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Авторитет" (ИНН 2508081194, ОГРН 1072508004073)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320)
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 26346,21 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее "заявитель, Общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее "таможня, таможенный орган") об обязании возвратить излишне уплаченные по ГТД N 10714060/230310/0000997 таможенные платежи в сумме 26346,21 рублей.
Решением Арбитражного суда от 14.03.2011 года суд удовлетворил требования общества.
Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, судом применены нормы, не подлежащие применению при рассмотрении такой категории споров. Податель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по данному спору является Федеральное казначейство РФ. Таможенный орган указывает, что не обладает полномочиями по возврату денежных средств, поскольку является только посредниками в процессе перевода денежных средств от плательщика к Федеральному казначейству.
На основании изложенного, полагая, что только собственник взысканных платежей, а именно, Федеральное казначейство вправе осуществлять возврат излишне уплаченных сумм, таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Авторитет" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Авторитет".
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
30.01.2008 ООО "Авторитет" заключило с компанией "TRANSSHIBIRIA CO., LTD" (Япония) контракт N 1/08 на поставку товаров на условиях CFR - порты Приморского края, общая сумма контракта 10.000.000 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714060/230310/0000997, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества во исполнение контракта N 1/08 от 30.01.2008 товары, таможенная стоимость товара была определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней в адрес общества были направлены запрос N 245 от 23.03.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.
По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку декларант не представил экспортную декларацию, прайс-лист.
Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинской таможней было принято решение от 26.03.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714060/230310/0000997, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 26.03.2010" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании третьего метода по цене сделки с однородными товарами.
На основании КТС-1 N 10714060/230310/0000997, таможней были начислены таможенные платежи в сумме 26346,21 руб.
Платежным поручением N 31998 от 16.03.2010 общество уплатило доначисленные по ГТД N 10714060/230310/0000997 таможенные платежи в сумме 26346,21 руб.
Полагая, что оснований для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости не имелось, ООО "Авторитет" обратилось в Находкинскую таможню с заявлением от 30.03.2010 о возврате денежных средств в размере 26346,21 руб.
Письмом N 10-14/07707 от 16.04.2010 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования общества.
При этом суд, правомерно руководствуясь положениями статей 63, 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходил из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при декларировании товаров, декларант представил в таможенный орган ГТД N 10714060/230310/0000997, к которой приложил контракт N 1/08 от 30.01.2008; дополнения к контракту N 270/10 от 02.01.2010; инвойс N 270 от 02.01.2010; коносамент NNNE-74.
Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.
С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
Кроме того, как правильно указал суд, непредставление экспортной декларации страны отправления товаров, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки (подпункт А пункта 1 Приложения N 1).
Из материалов дела следует, что решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).
Таким образом, выводы суда об излишней уплате таможенных платежей и признание в связи с этим отказа таможенного органа в их возврате незаконным, а также обязание возвратить обществу таможенные платежи в сумме 18023,35 руб. являются правильными.
Довод жалобы о том, что Находкинская таможня является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, отклоняется. Пунктом 2 статьи 355 ТК РФ установлено, что излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями (пункт 1).
С учетом изложенного, администратором таможенных платежей определена Федеральная таможенная служба Российской Федерации (ФТС РФ).
Вместе с тем, Находкинской таможней не оспаривается, что она является администратором доходов и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взысканий и принятий решений о возврате в (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов по ним.
Учитывая, что таможенные органы составляют единую централизованную систему (пункт 1 статьи 401 Таможенного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что Находкинская таможня куда ООО "Авторитет" обратилось за возвратом, правомочна была принять решение о возврате излишне таможенных платежей при наличии на то законных оснований, которые имелись у заявителя.
Кроме того, согласно пункту 4 названной нормы права возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. В силу пунктов 2 и 4 статьи 355, статьи 401 ТК РФ порядок возврата таможенных пошлин, налогов четко предусматривает таможенный орган, в который подается заявление о возврате излишне уплаченных сумм и который принимает соответствующее решение. Поскольку таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, то именно на Находкинской таможне лежит обязанность по возврату (зачету) излишне уплаченных таможенных платежей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского года от 14.03.2011 года по делу N А51-19547/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2011 N 05АП-2334/2011 ПО ДЕЛУ N А51-19547/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. N 05АП-2334/2011
Дело N А51-19547/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: З.Д. Бац, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой
при участии:
от Находкинской таможни: Шаповалов Е.А.. удостоверение ГС N 241358, доверенность от 06.10.2010 N 11-31/21550, сроком действия на 1 год
от ООО "Авторитет" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-2334/2011
на решение от 14.03.2011 года
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-19547/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Авторитет" (ИНН 2508081194, ОГРН 1072508004073)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320)
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 26346,21 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Авторитет" (далее "заявитель, Общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее "таможня, таможенный орган") об обязании возвратить излишне уплаченные по ГТД N 10714060/230310/0000997 таможенные платежи в сумме 26346,21 рублей.
Решением Арбитражного суда от 14.03.2011 года суд удовлетворил требования общества.
Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, судом применены нормы, не подлежащие применению при рассмотрении такой категории споров. Податель жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по данному спору является Федеральное казначейство РФ. Таможенный орган указывает, что не обладает полномочиями по возврату денежных средств, поскольку является только посредниками в процессе перевода денежных средств от плательщика к Федеральному казначейству.
На основании изложенного, полагая, что только собственник взысканных платежей, а именно, Федеральное казначейство вправе осуществлять возврат излишне уплаченных сумм, таможня просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Авторитет" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Авторитет".
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
30.01.2008 ООО "Авторитет" заключило с компанией "TRANSSHIBIRIA CO., LTD" (Япония) контракт N 1/08 на поставку товаров на условиях CFR - порты Приморского края, общая сумма контракта 10.000.000 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ГТД N 10714060/230310/0000997, в которой были заявлены прибывшие в адрес общества во исполнение контракта N 1/08 от 30.01.2008 товары, таможенная стоимость товара была определена по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней в адрес общества были направлены запрос N 245 от 23.03.2010 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и об обеспечении дополнительно начисленных таможенных платежей.
По результатам анализа представленных обществом документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о невозможности использования первого метода таможенной оценки, поскольку декларант не представил экспортную декларацию, прайс-лист.
Основания невозможности использования первого метода таможенный орган изложил в дополнительном листе N 1 к ДТС-1 и предложил декларанту определить таможенную стоимость товара другим методом.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Находкинской таможней было принято решение от 26.03.2010 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714060/230310/0000997, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 26.03.2010" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании третьего метода по цене сделки с однородными товарами.
На основании КТС-1 N 10714060/230310/0000997, таможней были начислены таможенные платежи в сумме 26346,21 руб.
Платежным поручением N 31998 от 16.03.2010 общество уплатило доначисленные по ГТД N 10714060/230310/0000997 таможенные платежи в сумме 26346,21 руб.
Полагая, что оснований для отказа в принятии первого метода определения таможенной стоимости не имелось, ООО "Авторитет" обратилось в Находкинскую таможню с заявлением от 30.03.2010 о возврате денежных средств в размере 26346,21 руб.
Письмом N 10-14/07707 от 16.04.2010 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования общества.
При этом суд, правомерно руководствуясь положениями статей 63, 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходил из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствие в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при декларировании товаров, декларант представил в таможенный орган ГТД N 10714060/230310/0000997, к которой приложил контракт N 1/08 от 30.01.2008; дополнения к контракту N 270/10 от 02.01.2010; инвойс N 270 от 02.01.2010; коносамент NNNE-74.
Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.
С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.
Кроме того, как правильно указал суд, непредставление экспортной декларации страны отправления товаров, не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки (подпункт А пункта 1 Приложения N 1).
Из материалов дела следует, что решение по таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 355 ТК РФ предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 названной статьи, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (пункт 4 статьи 355 ТК РФ).
Таким образом, выводы суда об излишней уплате таможенных платежей и признание в связи с этим отказа таможенного органа в их возврате незаконным, а также обязание возвратить обществу таможенные платежи в сумме 18023,35 руб. являются правильными.
Довод жалобы о том, что Находкинская таможня является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, отклоняется. Пунктом 2 статьи 355 ТК РФ установлено, что излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями (пункт 1).
С учетом изложенного, администратором таможенных платежей определена Федеральная таможенная служба Российской Федерации (ФТС РФ).
Вместе с тем, Находкинской таможней не оспаривается, что она является администратором доходов и осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисления, учета, взысканий и принятий решений о возврате в (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов по ним.
Учитывая, что таможенные органы составляют единую централизованную систему (пункт 1 статьи 401 Таможенного кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что Находкинская таможня куда ООО "Авторитет" обратилось за возвратом, правомочна была принять решение о возврате излишне таможенных платежей при наличии на то законных оснований, которые имелись у заявителя.
Кроме того, согласно пункту 4 названной нормы права возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. В силу пунктов 2 и 4 статьи 355, статьи 401 ТК РФ порядок возврата таможенных пошлин, налогов четко предусматривает таможенный орган, в который подается заявление о возврате излишне уплаченных сумм и который принимает соответствующее решение. Поскольку таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему, то именно на Находкинской таможне лежит обязанность по возврату (зачету) излишне уплаченных таможенных платежей.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского года от 14.03.2011 года по делу N А51-19547/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)