Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6015/2015
на решение от 06.05.2015
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-7/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ИНН 2536193848, ОГРН 1072536014088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2007)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 07.10.2014 об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа N 10714040/071014/0042324,
при участии: стороны не явились,
Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее - ООО "Давос-Экспресс", декларант, общество) обратилось в арбитражный суд к Находкинской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 07.10.2014 об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа N 10714040/071014/0042324, а также с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 заявленные требования удовлетворены. В пользу ООО "Давос-Экспресс" с Находкинской таможни взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
В обоснование заявленных требований таможенный орган ссылается на то, что травяной чай, состоящий из смеси различных растений, трав, ягод является самостоятельным пищевым продуктом, который не используется в качестве компонента для придания продуктам вкуса или аромата и приготовления экстрактов при производстве напитков, поэтому он попадает в список товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 560 от 06.04.2014, Постановлением Правительства Российской Федерации N 778 от 07.08.2014.
Таможенный орган считает, что представленная копия сертификата происхождения товаров N CCPIT от 25.03.2014 в подтверждение заявленной страны происхождения товаров Китай, не может являться основанием для подтверждения происхождения товара. Кроме того, указывает на то, что в ходе проверки документов и сведений должностным лицом, осуществляющим таможенные операции, связанные с выпуском товаров, было установлено, что 05.09.2014 ООО "Давос-Экспресс" на данные товары была подана транзитная декларация. При этом сведения о названии судна и номере контейнера, содержащиеся в коносаменте, представленном на транзитную декларацию, совпадают со сведениями коносамента, представленного на ДТ N 10714040/071014/0042324. Вместе с пакетом документов к транзитной декларации был представлен упаковочный лист N 446245 от 18.06.2014, где в качестве страны происхождения товаров заявлена Германия. Поскольку травы и чайные листья, выращенные, собранные и ферментированные в Китае, были смешаны (купажированы) в Германии, то они приобретают статус товаров, произведенных в Германии.
В представленном в материалы дела письменном отзыве, общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В адрес ООО "Давос-экспресс" по внешнеэкономическому контракту от 15.07.2014 N 446760, заключенному с компанией "Tea Forte Inc.", поступили товары - чай травяной, черный, зеленый, белый торговой марки "Tea Forte", посуда для чайных церемоний.
В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем - ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 29.08.2013 N 5/2013, в Находкинскую таможню подана таможенная декларация.
07.10.2014 должностным лицом таможенного органа принято решение об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа в регистрации ДТ N 10714040/071014/0042324.
Как следует из листа отказа, основанием для принятия указанного решения послужило несоблюдение подпункта 1 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а именно то обстоятельство, что товар запрещен к ввозу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.04.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации".
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ООО "Давос-экспресс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном ТК ТС и законодательством государств - участников Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункты 2, 3 статьи 179 ТК ТС).
Статьей 174 ТК ТС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 179 указанного Кодекса).
Из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 190 ТК ТС следует, что таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. Дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий. Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если: 1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации; 2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом; 3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса; 4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме; 5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.
Судебной коллегией установлено, что таможня, мотивируя правомерность отказа в регистрации таможенной декларации настаивает на том, что травяной чай, состоящий из смеси различных растений, трав, ягод является самостоятельным пищевым продуктом, который не используется в качестве компонента для придания продуктам вкуса или аромата и приготовления экстрактов при производстве напитков, поэтому он попадает в список товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 560 от 06.04.2014, Постановлением Правительства Российской Федерации N 778 от 07.08.2014.
Таможенный орган считает, что представленная копия сертификата происхождения товаров N CCPIT от 25.03.2014 в подтверждение заявленной страны происхождения товаров Китай, не может являться основанием для подтверждения происхождения товара.
Для установления правильности заявления страны происхождения товара таможенным органом была проведена проверка представленных документов и сведений, в результате которой установлено, что в результате операций по переработке товара, произведенных в Германии, - созданию в разных пропорциях смесей определенного состава и рецептуры для приобретения продуктами специфического вкуса и аромата, классифицируемых в итоге в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ТС, ввезенный обществом товар (чай) приобрел статус товара, произведенного в Германии и подпадающего по действие Указа от 06.04.2014 N 560 и Постановления от 07.08.2014 N 778.
Оценив доводы апелляционной жалобы таможенного органа, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно руководствовался следующим.
Порядок декларирования товаров, а также особенности совершения таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме определен в Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.03.2004 N 395 (далее - Инструкция N 395), утратившей силу в связи с изданием приказа ФТС России от 17.09.2013 N 1761, вступившего в силу с 12.11.2014 (письмо ФТС России от 23.09.2014 N 15-13/45331), в пункте 8 которой установлено, что электронная декларация подается в таможенный орган посредством электронного способа обмена информацией. Одновременно с электронной декларацией лицо, декларирующее товары, подает в электронной форме опись документов, представление которых предусмотрено при таможенном оформлении товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Согласно пункту 9 Инструкции N 395 в таможенном органе с использованием информационной системы таможенного органа в автоматическом режиме проверяется подлинность электронной цифровой подписи (ЭЦП) декларанта и проводится форматно-логический контроль соответствия электронной декларации определенным ГТК России структуре и формату данных (далее - ФЛК).
В силу пункта 10 Инструкции N 395 в случае успешного прохождения ФЛК электронная декларация автоматически регистрируется в базе данных таможенного органа и ей присваивается регистрационный номер. Лицу, декларирующему товары, не позднее 15 минут после завершения ФЛК направляется авторизованное сообщение, содержащее регистрационный номер таможенной декларации, либо перечень ошибок в случае, если при прохождении ФЛК были выявлены ошибки. В случае выявления ошибок электронная декларация до их устранения лицом, декларирующим товары, и повторного направления данной электронной декларации в таможенный орган считается неподанной. Устранение ошибок не должно приводить к нарушению срока подачи таможенной декларации.
Согласно пункту 12 Инструкции N 395, уполномоченное должностное лицо таможенного органа по результатам проверки электронной декларации принимает решение о формах таможенного контроля товаров, а также о необходимости представления электронных документов, указанных в описи документов, прилагаемых к электронной декларации.
Принятое решение о необходимости представления электронных документов, указанных в описи, доводится до декларанта посредством авторизованного сообщения.
Таким образом, анализ вышеуказанных положений Инструкции N 395 свидетельствует о том, что первоначально при подаче декларации в электронной форме в таможенный орган направляется декларация и опись документов к ней, и только после присвоения ей регистрационного номера (регистрации декларации) уполномоченное должностное лицо вправе истребовать документы, указанные в описи.
Судебной коллегией установлено, что при подаче спорной декларации обществом соблюдены все условия, установленные действующим законодательством для помещения товаров под избранную таможенную процедуру.
Учитывая, что пунктом 4 статьи 190 ТК ТС предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации декларации на товары и указанный перечень толкуется буквально и расширительному толкованию не подлежит, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в регистрации спорной декларации на товары.
Основания для отказа в регистрации декларации на товары, которые подпадают под действие Указа от 06.04.2014 N 560 и Постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2014 N 830 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 07.08.2014 N 778" таможенным законодательством не предусмотрены. Последующее установление страны происхождения товара на наличие оснований для регистрации или отказа в регистрации декларации не влияет.
Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения в распоряжении таможенного органа копия сертификата страны происхождения товаров отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод таможенного органа о том, что представленная вместе с декларацией копия сертификата страны происхождения товаров не подтверждала заявленные декларантом сведения.
Довод о том, что ранее товарная партия помещалась по таможенную процедуру таможенного транзита с указанием в упаковочном листе N 446245 от 18.06.2014 страны происхождения товара - Германия, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорная товарная партия, задекларированная по ДТ N 10714040/071014/0042324, в регистрации которой отказано, ввезена по контракту N 446760 от 15.07.2014 с упаковочным листом N 446760 от 17.07.2014.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое заявителем решение Находкинской таможни от 07.10.2014 об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа N 10714040/071014/0042324 незаконным, а заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению.
Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 15, согласно которому ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу о признании незаконным решения таможни от 07.10.2014 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа N 10714040/071014/0042324. Пунктом 3.2 договора стоимость услуг сторонами определена в сумме 20 000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 N 48, а факт оказания услуг - актом приема-передачи от 16.01.2015 N 15/1.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлял, равно, как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-7/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2015 N 05АП-6015/2015 ПО ДЕЛУ N А51-7/2015
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. N 05АП-6015/2015
Дело N А51-7/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6015/2015
на решение от 06.05.2015
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-7/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ИНН 2536193848, ОГРН 1072536014088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2007)
о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 07.10.2014 об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа N 10714040/071014/0042324,
при участии: стороны не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее - ООО "Давос-Экспресс", декларант, общество) обратилось в арбитражный суд к Находкинской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 07.10.2014 об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа N 10714040/071014/0042324, а также с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 заявленные требования удовлетворены. В пользу ООО "Давос-Экспресс" с Находкинской таможни взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.
В обоснование заявленных требований таможенный орган ссылается на то, что травяной чай, состоящий из смеси различных растений, трав, ягод является самостоятельным пищевым продуктом, который не используется в качестве компонента для придания продуктам вкуса или аромата и приготовления экстрактов при производстве напитков, поэтому он попадает в список товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 560 от 06.04.2014, Постановлением Правительства Российской Федерации N 778 от 07.08.2014.
Таможенный орган считает, что представленная копия сертификата происхождения товаров N CCPIT от 25.03.2014 в подтверждение заявленной страны происхождения товаров Китай, не может являться основанием для подтверждения происхождения товара. Кроме того, указывает на то, что в ходе проверки документов и сведений должностным лицом, осуществляющим таможенные операции, связанные с выпуском товаров, было установлено, что 05.09.2014 ООО "Давос-Экспресс" на данные товары была подана транзитная декларация. При этом сведения о названии судна и номере контейнера, содержащиеся в коносаменте, представленном на транзитную декларацию, совпадают со сведениями коносамента, представленного на ДТ N 10714040/071014/0042324. Вместе с пакетом документов к транзитной декларации был представлен упаковочный лист N 446245 от 18.06.2014, где в качестве страны происхождения товаров заявлена Германия. Поскольку травы и чайные листья, выращенные, собранные и ферментированные в Китае, были смешаны (купажированы) в Германии, то они приобретают статус товаров, произведенных в Германии.
В представленном в материалы дела письменном отзыве, общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В адрес ООО "Давос-экспресс" по внешнеэкономическому контракту от 15.07.2014 N 446760, заключенному с компанией "Tea Forte Inc.", поступили товары - чай травяной, черный, зеленый, белый торговой марки "Tea Forte", посуда для чайных церемоний.
В целях таможенного оформления ввезенного товара таможенным представителем - ЗАО "Давос", действующим на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 29.08.2013 N 5/2013, в Находкинскую таможню подана таможенная декларация.
07.10.2014 должностным лицом таможенного органа принято решение об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа в регистрации ДТ N 10714040/071014/0042324.
Как следует из листа отказа, основанием для принятия указанного решения послужило несоблюдение подпункта 1 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а именно то обстоятельство, что товар запрещен к ввозу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.04.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации".
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ООО "Давос-экспресс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном ТК ТС и законодательством государств - участников Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.
Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункты 2, 3 статьи 179 ТК ТС).
Статьей 174 ТК ТС установлено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 179 указанного Кодекса).
Из положений пунктов 1, 2, 3 статьи 190 ТК ТС следует, что таможенная декларация подается декларантом или таможенным представителем таможенному органу, правомочному в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза регистрировать таможенные декларации. Дата и время подачи таможенной декларации, ее электронной копии и необходимых документов фиксируется таможенным органом, в том числе с использованием информационных технологий. Таможенный орган регистрирует или отказывает в регистрации таможенной декларации в срок не более 2 (двух) часов с момента подачи таможенной декларации в порядке, определяемом решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 4 статьи 190 ТК ТС таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации, если: 1) таможенная декларация подана таможенному органу, не правомочному регистрировать таможенные декларации; 2) таможенная декларация подана не уполномоченным лицом; 3) в таможенной декларации не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 настоящего Кодекса; 4) таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме; 5) в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации.
Судебной коллегией установлено, что таможня, мотивируя правомерность отказа в регистрации таможенной декларации настаивает на том, что травяной чай, состоящий из смеси различных растений, трав, ягод является самостоятельным пищевым продуктом, который не используется в качестве компонента для придания продуктам вкуса или аромата и приготовления экстрактов при производстве напитков, поэтому он попадает в список товаров, запрещенных к ввозу на территорию Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 560 от 06.04.2014, Постановлением Правительства Российской Федерации N 778 от 07.08.2014.
Таможенный орган считает, что представленная копия сертификата происхождения товаров N CCPIT от 25.03.2014 в подтверждение заявленной страны происхождения товаров Китай, не может являться основанием для подтверждения происхождения товара.
Для установления правильности заявления страны происхождения товара таможенным органом была проведена проверка представленных документов и сведений, в результате которой установлено, что в результате операций по переработке товара, произведенных в Германии, - созданию в разных пропорциях смесей определенного состава и рецептуры для приобретения продуктами специфического вкуса и аромата, классифицируемых в итоге в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ТС, ввезенный обществом товар (чай) приобрел статус товара, произведенного в Германии и подпадающего по действие Указа от 06.04.2014 N 560 и Постановления от 07.08.2014 N 778.
Оценив доводы апелляционной жалобы таможенного органа, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, правомерно руководствовался следующим.
Порядок декларирования товаров, а также особенности совершения таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме определен в Инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30.03.2004 N 395 (далее - Инструкция N 395), утратившей силу в связи с изданием приказа ФТС России от 17.09.2013 N 1761, вступившего в силу с 12.11.2014 (письмо ФТС России от 23.09.2014 N 15-13/45331), в пункте 8 которой установлено, что электронная декларация подается в таможенный орган посредством электронного способа обмена информацией. Одновременно с электронной декларацией лицо, декларирующее товары, подает в электронной форме опись документов, представление которых предусмотрено при таможенном оформлении товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Согласно пункту 9 Инструкции N 395 в таможенном органе с использованием информационной системы таможенного органа в автоматическом режиме проверяется подлинность электронной цифровой подписи (ЭЦП) декларанта и проводится форматно-логический контроль соответствия электронной декларации определенным ГТК России структуре и формату данных (далее - ФЛК).
В силу пункта 10 Инструкции N 395 в случае успешного прохождения ФЛК электронная декларация автоматически регистрируется в базе данных таможенного органа и ей присваивается регистрационный номер. Лицу, декларирующему товары, не позднее 15 минут после завершения ФЛК направляется авторизованное сообщение, содержащее регистрационный номер таможенной декларации, либо перечень ошибок в случае, если при прохождении ФЛК были выявлены ошибки. В случае выявления ошибок электронная декларация до их устранения лицом, декларирующим товары, и повторного направления данной электронной декларации в таможенный орган считается неподанной. Устранение ошибок не должно приводить к нарушению срока подачи таможенной декларации.
Согласно пункту 12 Инструкции N 395, уполномоченное должностное лицо таможенного органа по результатам проверки электронной декларации принимает решение о формах таможенного контроля товаров, а также о необходимости представления электронных документов, указанных в описи документов, прилагаемых к электронной декларации.
Принятое решение о необходимости представления электронных документов, указанных в описи, доводится до декларанта посредством авторизованного сообщения.
Таким образом, анализ вышеуказанных положений Инструкции N 395 свидетельствует о том, что первоначально при подаче декларации в электронной форме в таможенный орган направляется декларация и опись документов к ней, и только после присвоения ей регистрационного номера (регистрации декларации) уполномоченное должностное лицо вправе истребовать документы, указанные в описи.
Судебной коллегией установлено, что при подаче спорной декларации обществом соблюдены все условия, установленные действующим законодательством для помещения товаров под избранную таможенную процедуру.
Учитывая, что пунктом 4 статьи 190 ТК ТС предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации декларации на товары и указанный перечень толкуется буквально и расширительному толкованию не подлежит, у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в регистрации спорной декларации на товары.
Основания для отказа в регистрации декларации на товары, которые подпадают под действие Указа от 06.04.2014 N 560 и Постановления Правительства Российской Федерации от 20.08.2014 N 830 "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 07.08.2014 N 778" таможенным законодательством не предусмотрены. Последующее установление страны происхождения товара на наличие оснований для регистрации или отказа в регистрации декларации не влияет.
Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения в распоряжении таможенного органа копия сертификата страны происхождения товаров отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод таможенного органа о том, что представленная вместе с декларацией копия сертификата страны происхождения товаров не подтверждала заявленные декларантом сведения.
Довод о том, что ранее товарная партия помещалась по таможенную процедуру таможенного транзита с указанием в упаковочном листе N 446245 от 18.06.2014 страны происхождения товара - Германия, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорная товарная партия, задекларированная по ДТ N 10714040/071014/0042324, в регистрации которой отказано, ввезена по контракту N 446760 от 15.07.2014 с упаковочным листом N 446760 от 17.07.2014.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое заявителем решение Находкинской таможни от 07.10.2014 об отказе в регистрации декларации, оформленное листом отказа N 10714040/071014/0042324 незаконным, а заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению.
Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 12.01.2015 N 15, согласно которому ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя по делу о признании незаконным решения таможни от 07.10.2014 об отказе в регистрации декларации на товары, оформленное листом отказа N 10714040/071014/0042324. Пунктом 3.2 договора стоимость услуг сторонами определена в сумме 20 000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 16.01.2015 N 48, а факт оказания услуг - актом приема-передачи от 16.01.2015 N 15/1.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом коллегия считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.
Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не заявлял, равно, как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможни в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-7/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
А.В.ПЯТКОВА
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)