Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.02.2015 по делу N А32-45971/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мейра"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным отказа,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мейра" (далее - заявитель, общество, ООО "Мейра") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 473 159,07 руб. по ДТ NN 10317090/110613/0009508, 10317090/120613/0009552, 10317090/120613/0009569, 10317090/150613/0009751, 10317090/170613/0009823 по заявлению N 65 от 24.10.2014, изложенный в письме от 20.11.2014 N 13-13/38245; об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317090/110613/0009508, 10317090/120613/0009552, 10317090/120613/0009569, 10317090/150613/0009751, 10317090/170613/0009823 (далее - спорные ДТ) в сумме 473 159,07 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Судом установлена неправомерность взыскания таможенных платежей, излишне начисленных в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара, основания для которой у таможенного органа отсутствовали, поскольку все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, обществом представлены при декларировании товаров.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на необоснованность заявленных обществом требований, неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы заявитель не представил и выразил согласие на окончательную корректировку таможенной стоимости, исходя из расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом купли-продажи от 26.06.2012 N 1/2012, заключенным между ООО "Мейра" (Россия) и фирмой "STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI" (Турция), спецификацией N 1 от 18.07.2012 к контракту в 2013 году на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз плодоовощной продукции, страна происхождения Турция.
Доставка товаров осуществлялись из Турции на условиях поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).
Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в таможне по ДТ NN 10317090/110613/0009508, 10317090/120613/0009569, 10317090/150613/0009751, 10317090/170613/0009823.
По данным ДТ были оформлены:
- по ДТ N 10317090/110613/0009508:
- товар N 1 - томаты свежие, F-190, класс 1, размер 60+ мм, урожай 2013 г., в картонных коробках, весом нетто - 22800 кг, весом брутто - 24200 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA;
- товар N 2 - баклажаны свежие, класс 1, размер 14-21+ см, урожай 2013 г., в пластиковых ящиках, весом нетто - 10100 кг, весом брутто - 10700 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA;
- товар N 3 - перец свежий сладкий, "DOLMATIK", класс 1, размер 90-110+ мм, урожай 2013 г., в пластиковых ящиках, весом нетто - 3860 кг, весом брутто - 4100 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA;
- товар N 4 - абрикосы свежие "NINFA", класс 1, размер 30+ мм, урожай 2013 г., в деревянных ящиках, весом нетто - 14200 кг, весом брутто - 15000 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA.
- по ДТ N 10317090/120613/0009569:
- товар N 1 - томаты свежие, F-190, класс 1, размер 60+ мм, урожай 2013 г., в картонных коробках, весом нетто - 22800 кг, весом брутто - 24200 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA;
- товар N 2 - абрикосы свежие "NINFA", класс 1, размер 30+ мм, урожай 2013 г., в деревянных ящиках, весом нетто - 5850 кг, весом брутто - 6200 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA;
- товар N 3 - черешня свежая сладкая "NAPOLYON", класс 1, размер 22+ мм, урожай 2013 г., в картонных коробках, весом нетто - 14700 кг, весом брутто - 15600 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA.
- по ДТ N 10317090/150613/0009751:
- товар N 1 - томаты свежие, F-190, класс 1, урожай 2013 г., в картонных коробках, весом нетто - 23000 кг, весом брутто - 24390 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA;
- товар N 2 - черешня свежая сладкая "NAPOLYON", класс 1, урожай 2013 г., в картонных коробках, весом нетто - 23100 кг, весом брутто - 24500 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA.
- по ДТ N 10317090/170613/0009823 - томаты свежие, F-190, класс 1, урожай 2013 г., в картонных коробках, весом нетто - 20500 кг, весом брутто - 21800 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA.
В соответствии с контрактом купли-продажи от 22.03.2013 N 4/2013, заключенным между ООО "Мейра" (Россия) и фирмой "TRABZON TARIM URUNLERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI" (Турция), спецификацией N 1 от 25.03.2013 к контракту в 2013 году на территорию Российской Федерации также был осуществлен ввоз плодоовощной продукции, страна происхождения Турция.
Доставка товаров осуществлялись из Турции на условиях поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).
Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в таможне по ДТ N 10317090/120613/0009552.
По ДТ N 10317090/120613/0009552 были оформлены - томаты свежие для употребления в пищу, F-190, класс 1, размер 60+ мм, урожай 2013 г., в картонных коробках и пластиковых ящиках, весом нетто - 23450 кг, весом брутто - 24900 кг, изготовитель TRABZON TARIM URUNLERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI, товарный знак TRABZON TARIM.
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по спорным ДТ товаров была заявлена обществом первым методом определения таможенной стоимости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данным ДТ, ООО "Мейра", в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса таможенного союза, а также в соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 26.06.2012 N 1/2012 со спецификацией N 1 от 18.07.2012 и дополнительным соглашением N 2 от 21.01.2013 к нему, контракт купли-продажи от 22.03.2013 N 4/2013 со спецификацией N 1 от 25.03.2013, коммерческие инвойсы (являющиеся неотъемлемой частью контракта) N 019097 от 10.06.2013 на сумму 54759,80 долларов США (по ДТ N 10317090/110613/0009508 оформлено часть товаров на сумму 39639,80 долларов США, кроме вишни); N 3540 от 11.06.2013 на сумму 11 959,50 долларов США (по ДТ N 10317090/120613/0009552); N 019098 от 11.06.2013 на сумму 42 466,50 долларов США (по ДТ N 10317090/120613/0009569); N 019100 от 13.06.2013 на сумму 50 538,00 долларов США (по ДТ N 10317090/150613/0009751); N 019104 от 16.06.2013 на сумму 10 455,00 долларов США (по ДТ N 10317090/170613/0009823), коносаменты, паспорта сделки, сертификат происхождения.
Вместе с тем, должностные лица таможни не согласились с заявленным 1 методом определения таможенной стоимости по спорным ДТ, обосновав это тем, что выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, в предоставленных коносаментах отсутствует отметка об оплате фрахта на условиях CFR Новороссийск.
На основании данных доводов таможней в процессе таможенного оформления были приняты решения о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в таможенных декларациях.
В адрес ООО "Мейра" таможней были направлены решения о проведении дополнительной проверки от 11.06.2013 по ДТ N 10317090/110613/0009508, от 13.06.2013 по ДТ N 10317090/120613/0009552, N 10317090/120613/0009569, от 16.06.2013 по ДТ N 10317090/150613/0009751, от 17.06.2013 по ДТ N 10317090/170613/0009823, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечни документов, которые необходимо дополнительно представить соответственно в установленный срок, а именно: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная декларация с переводом, заверенным в установленном порядке; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются); имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости однородных товаров; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; качественные характеристики товара, а также документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; копии коносамента с обеих сторон; сведения о погрузке, выгрузке, перегрузке товара в пути следования; бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта; ведомость банковского контроля, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; предоставить информацию о плательщике фрахта.
После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным декларациям в размере - 284931 рубль 65 копеек по ДТ N 10317090/110613/0009508, 144443 рубля 29 копеек по ДТ N 10317090/120613/0009552, 233919 рублей 19 копеек по ДТ N 10317090/120613/0009569, 274945 рублей 26 копеек по ДТ N 10317090/150613/0009751, 124086 рублей 95 копеек по ДТ N 10317090/170613/0009823, товары были выпущены таможней в свободное обращение.
В соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки, обществом в установленные сроки были представлены Южному акцизному таможенному посту необходимые пояснения и документы: прайс-лист производителя ввезенных товаров, экспортная декларации с переводом, копия коносамента, ведомость банковского контроля, заявление на перевод, свифт, договор реализации ввозимых товаров, товарная накладная, копия счета-фактуры реализованного товара, анализ счета 41, анализ счета 60.
Таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.08.2013 по ДТ N 10317090/110613/0009508, по ДТ N 10317090/120613/0009552, по ДТ N 10317090/120613/0009569, от 13.09.2013 по ДТ N 10317090/150613/0009751, от 06.09.2013 по ДТ N 10317090/170613/0009823 с частичным возвратом денежного залога.
В обоснование причин корректировки таможенной стоимости, таможня указала на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены.
Заявитель не согласился с решениями таможенного органа.
Таможней самостоятельно была осуществлена корректировка таможенной стоимости выпущенных под обеспечение уплаты таможенных платежей товаров в соответствии с п. 24 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 и ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза в рамках 6 метода определения таможенной стоимости (резервный) путем заполнения бланков КТС, ДТС-2: 02.09.2013 по ДТ N 10317090/110613/0009508, по ДТ N 10317090/120613/0009552, по ДТ N 10317090/120613/0009569, 26.09.2013 по ДТ N 10317090/150613/0009751, 17.09.2013 по ДТ N 10317090/170613/0009823.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ таможней были излишне взысканы таможенные пошлины, налоги и пени в размере 473159 рублей 07 копеек, в том числе: по ДТ N 10317090/110613/0009508-148601 рубль 95 копеек, по ДТ N 10317090/120613/0009552-85652 рубля 15 копеек, по ДТ N 10317090/120613/0009569-83278 рублей 00 копеек, по ДТ N 10317090/150613/0009751-82410 рублей 19 копеек, по ДТ N 10317090/170613/0009823-73216 рублей 78 копеек.
В соответствии со ст. 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ООО "Мейра" обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств N 65 от 24.10.2014 (вх. таможни от 13.11.2014 N 43276) на сумму 473159 рублей 07 копеек, считая незаконными принятые таможней решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ.
Таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила общество письмом от 20.11.2014 N 13-13/38245.
Основанием для отказа в рассмотрении заявления таможня указала на отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей.
Не согласившись с указанным отказом таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления общества.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 г. N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 06.07.2010 г. с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010 г. в Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 01.07.2010.
Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01.07.2010 г., осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 названного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями названного Соглашения.
В силу пункта 4 статьи 10 указанного Соглашения Таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:
1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;
2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;
3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;
4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 названного Соглашения;
5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;
6) минимальной таможенной стоимости;
7) произвольной или фиктивной стоимости.
В случае если названная статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Между тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Из материалов дела усматривается, что в ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган установил признаки, указывающие на то, что сведения, представленные ООО "Мейра" о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем, таможенным органом была проведена дополнительная проверка и произведена корректировка. Материалами дела подтверждается уплата обществом таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорным ДТ.
Судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенным органом была проведена без достаточных на то оснований.
Так, положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление обществом истребованных у него таможней документов, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.
Из содержания пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В качестве сравнения таможня приводит сведения только о биологическом наименовании товара, абсолютно не учитывая все остальные условия.
Вместе с тем, при выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости, таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 4 - 10 Соглашения.
При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, упаковку товара, сортность, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.
Судом первой инстанции правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ была произведена на основании расчетов таможенного органа неверно, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, количество, сортность, фирма изготовитель, условия поставки, страна происхождения, которых несопоставимы с количеством, сортностью, фирмой изготовителем, условиями поставки, страной происхождения товаров, поставляемых в адрес общества.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.
Относительно доводов таможни о недостаточном документальном подтверждении таможенной стоимости, апелляционный суд отмечает следующее.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным декларациям, ООО "Мейра" были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 26.06.2012 N 1/2012 со спецификацией N 1 от 18.07.2012 и дополнительным соглашением N 2 от 21.01.2013 к нему, контракт купли-продажи от 22.03.2013 N 4/2013 со спецификацией N 1 от 25.03.2013, коммерческие инвойсы (являющиеся неотъемлемой частью контракта) N 019097 от 10.06.2013 на сумму 54759,80 долларов США (по ДТ N 10317090/110613/0009508 оформлено часть товаров на сумму 39639,80 долларов США, кроме вишни); N 3540 от 11.06.2013 на сумму 11 959,50 долларов США (по ДТ N 10317090/120613/0009552); N 019098 от 11.06.2013 на сумму 42 466,50 долларов США (по ДТ N 10317090/120613/0009569); N 019100 от 13.06.2013 на сумму 50 538,00 долларов США (по ДТ N 10317090/150613/0009751); N 019104 от 16.06.2013 на сумму 10 455,00 долларов США (по ДТ N 10317090/170613/0009823), коносаменты, паспорта сделки, сертификат происхождения.
В соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки, ООО "Мейра" в установленные сроки были представлены Южному акцизному таможенному посту необходимые пояснения и документы: прайс-лист производителя ввезенных товаров, экспортная декларации с переводом, копия коносамента, ведомость банковского контроля, заявление на перевод, свифт, договор реализации ввозимых товаров, товарная накладная, копия счета-фактуры реализованного товара, анализ счета 41, анализ счета 60.
Вместе с тем таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров и затем заявленная таможенная стоимость была откорректирована.
Доводы таможни о том, что в представленных заявителем экспортных декларациях нет указания на номер контракта, не указан номер коносамента и контейнера, полное наименование товара и наименование изготовителя, что не позволяет рассматривать данный документ в качестве подтверждающего сведения о стоимости товара в стране экспорта, правомерно отклонены судом первой инстанции как незаконные и не обоснованные. Таможня не представила документальных доказательств того, что документ, заполненный иностранным лицом в одностороннем порядке в соответствии с законами своей страны, может являться документом, подтверждающим цену, подлежащую уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ.
Судом первой инстанции также верно установлено, что перемещение спорного товара не осуществлялось в контейнерах, поэтому доводы таможни об отсутствии в экспортных декларациях номеров контейнеров незаконны и необоснованны.
Материалами дела подтверждается и таможней не опровергнуто, что в представленных экспортных декларациях в графе 44 указаны номера инвойсов по которым осуществлялась поставка товара - N 019097 от 10.06.2013 на сумму 54759,80 долларов США (по ДТ N 10317090/110613/0009508 оформлено часть товаров на сумму 39639,80 долларов США, кроме вишни); N 3540 от 11.06.2013 на сумму 11959,50 долларов США (по ДТ N 10317090/120613/0009552); N 019098 от 11.06.2013 на сумму 42466,50 долларов США (по ДТ N 10317090/120613/0009569); N 019100 от 13.06.2013 на сумму 50538,00 долларов США (по ДТ N 10317090/150613/0009751); N 019104 от 16.06.2013 на сумму 10455,00 долларов США (по ДТ N 10317090/170613/0009823). В графе 22 экспортных деклараций указана фактурная стоимость товара, которая полностью совпадает со стоимостью товара, указанной заявителем в спорных декларациях. Условия поставки также совпадают. Судом не выявлено противоречий между представленными заявителем коммерческими документами и экспортными декларациями.
Судом первой инстанции также не были приняты как законные и обоснованные доводы таможни о том, что не предоставлены банковские платежные документы по оплате транспортных расходов.
Материалами дела подтверждается, что поставка товаров осуществлялась в соответствии с условиями поставки CFR Новороссийск, в соответствии с которыми на продавца возлагается обязанность по заключению договора по перевозке товара и оплате за перевозку по этому договору, которая затем включается в стоимость продаваемого товара. В соответствии с отметками, содержащимися в коносаментах, оплата фрахта осуществляется в соответствии с датой чартер - партии и аванс фрахта получен в счет фрахта. Таким образом, общество не должно иметь данные документы.
Кроме того, необходимая информация о сортности товара, его стоимости, сроках оплаты за товар содержится в инвойсах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой часть контракта.
Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.
В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
В соответствии с пункта 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ N 67 от 21.01.2002 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из части 2 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется, независимо от места совершения этой сделки, российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, в соответствие со статьей 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" (приложение к Информационному письму N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае контракт от 26.06.2012 N 1/2012, заключенный между ООО "Мейра" (Россия) и фирмой "STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI" (Турция), а также контракт от 22.03.2013 N 4/2013, заключенный между ООО "Мейра" (Россия) и фирмой "TRABZON TARIM URUNLERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI" (Турция), спецификации к ним и инвойсы соответствуют данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсах, выставленных на основании данных контрактов, соответствует оплате за товар, т.е. товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.
Оплата поставщику за поставленную и оформленную заявителем по спорным декларациям партию товара была произведена в полном объеме, что подтверждается ведомостями банковского контроля.
На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально не соответствует действительности.
Таким образом, у таможни отсутствовали основания для неприменения 1 метода таможенной оценки и принятия решений о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС СКО от 12.02.2014 по делу N А32-14427/2013, от 15.08.2014 по делам N А32-1500/2014, N А32-36600/2013, от 22.08.2014 по делу N А32-38699/2013, постановлениях 15 ААС от 06.08.2014 г. по делу N А32-38701/2013, от 03.06.2014 по делу N А32-38702/2013, от 19.08.2014 г. по делу N А32-4582/2014, от 23.10.2014 по делу N А32-480/2014.
Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов общества. Таможня в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.
Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможней без достаточных на то оснований, 6 метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, суд первой инстанции правильно признал отказ таможни возвратить излишне взысканные денежные средства незаконным.
Новороссийской таможней и материалами дела, а именно отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также платежным поручением N 250 от 07.06.2013, N 251 от 07.06.2013, N 252 от 10.06.2013, подтверждается уплата Заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорным ДТ.
На основании статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" уплаченные по результатам незаконной корректировки таможенной стоимости товаров платежи в размере 473159 рублей 07 копеек, превышают сумму таможенных платежей, подлежащую уплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Таможенного союза.
Судом установлено, что с Заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств N 65 от 24.10.2014 (вх. таможни от 13.11.2014 N 43276) на сумму 473159 рублей 07 копеек, взысканных по спорным ДТ, ООО "Мейра" обращалось в таможню, однако указанное заявление общества было оставлено без рассмотрения, о чем таможня известила ООО "Мейра" письмом от 20.11.2014 N 13-13/38245.
Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный таможенным законодательством РФ. Спор по арифметическому расчету подлежащих возврату сумм таможенных платежей и пени между сторонами отсутствует.
Как видно из материалов дела, основанием для отказа в рассмотрении заявления таможня указала на отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей.
Однако судом установлено, что заявитель не имел возможности представить в таможню заполненные бланки корректировки таможенной стоимости, так как таможенным органом не были приняты решения о корректировке таможенной стоимости, которые повлекли бы уменьшение суммы уплаченных платежей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества о признании незаконным бездействие таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворил требование общества об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорным ДТ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу N А32-45971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 15АП-4447/2015 ПО ДЕЛУ N А32-45971/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 15АП-4447/2015
Дело N А32-45971/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.02.2015 по делу N А32-45971/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мейра"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконным отказа,
принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мейра" (далее - заявитель, общество, ООО "Мейра") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 473 159,07 руб. по ДТ NN 10317090/110613/0009508, 10317090/120613/0009552, 10317090/120613/0009569, 10317090/150613/0009751, 10317090/170613/0009823 по заявлению N 65 от 24.10.2014, изложенный в письме от 20.11.2014 N 13-13/38245; об обязании осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317090/110613/0009508, 10317090/120613/0009552, 10317090/120613/0009569, 10317090/150613/0009751, 10317090/170613/0009823 (далее - спорные ДТ) в сумме 473 159,07 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Судом установлена неправомерность взыскания таможенных платежей, излишне начисленных в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости ввезенного обществом товара, основания для которой у таможенного органа отсутствовали, поскольку все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, обществом представлены при декларировании товаров.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на необоснованность заявленных обществом требований, неправильную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы заявитель не представил и выразил согласие на окончательную корректировку таможенной стоимости, исходя из расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом купли-продажи от 26.06.2012 N 1/2012, заключенным между ООО "Мейра" (Россия) и фирмой "STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI" (Турция), спецификацией N 1 от 18.07.2012 к контракту в 2013 году на территорию Российской Федерации был осуществлен ввоз плодоовощной продукции, страна происхождения Турция.
Доставка товаров осуществлялись из Турции на условиях поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).
Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в таможне по ДТ NN 10317090/110613/0009508, 10317090/120613/0009569, 10317090/150613/0009751, 10317090/170613/0009823.
По данным ДТ были оформлены:
- по ДТ N 10317090/110613/0009508:
- товар N 1 - томаты свежие, F-190, класс 1, размер 60+ мм, урожай 2013 г., в картонных коробках, весом нетто - 22800 кг, весом брутто - 24200 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA;
- товар N 2 - баклажаны свежие, класс 1, размер 14-21+ см, урожай 2013 г., в пластиковых ящиках, весом нетто - 10100 кг, весом брутто - 10700 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA;
- товар N 3 - перец свежий сладкий, "DOLMATIK", класс 1, размер 90-110+ мм, урожай 2013 г., в пластиковых ящиках, весом нетто - 3860 кг, весом брутто - 4100 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA;
- товар N 4 - абрикосы свежие "NINFA", класс 1, размер 30+ мм, урожай 2013 г., в деревянных ящиках, весом нетто - 14200 кг, весом брутто - 15000 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA.
- по ДТ N 10317090/120613/0009569:
- товар N 1 - томаты свежие, F-190, класс 1, размер 60+ мм, урожай 2013 г., в картонных коробках, весом нетто - 22800 кг, весом брутто - 24200 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA;
- товар N 2 - абрикосы свежие "NINFA", класс 1, размер 30+ мм, урожай 2013 г., в деревянных ящиках, весом нетто - 5850 кг, весом брутто - 6200 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA;
- товар N 3 - черешня свежая сладкая "NAPOLYON", класс 1, размер 22+ мм, урожай 2013 г., в картонных коробках, весом нетто - 14700 кг, весом брутто - 15600 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA.
- по ДТ N 10317090/150613/0009751:
- товар N 1 - томаты свежие, F-190, класс 1, урожай 2013 г., в картонных коробках, весом нетто - 23000 кг, весом брутто - 24390 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA;
- товар N 2 - черешня свежая сладкая "NAPOLYON", класс 1, урожай 2013 г., в картонных коробках, весом нетто - 23100 кг, весом брутто - 24500 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA.
- по ДТ N 10317090/170613/0009823 - томаты свежие, F-190, класс 1, урожай 2013 г., в картонных коробках, весом нетто - 20500 кг, весом брутто - 21800 кг, изготовитель STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI, товарный знак STAR GIDA.
В соответствии с контрактом купли-продажи от 22.03.2013 N 4/2013, заключенным между ООО "Мейра" (Россия) и фирмой "TRABZON TARIM URUNLERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI" (Турция), спецификацией N 1 от 25.03.2013 к контракту в 2013 году на территорию Российской Федерации также был осуществлен ввоз плодоовощной продукции, страна происхождения Турция.
Доставка товаров осуществлялись из Турции на условиях поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).
Указанный товар был ввезен на территорию Российской Федерации и оформлен в таможенном отношении в таможне по ДТ N 10317090/120613/0009552.
По ДТ N 10317090/120613/0009552 были оформлены - томаты свежие для употребления в пищу, F-190, класс 1, размер 60+ мм, урожай 2013 г., в картонных коробках и пластиковых ящиках, весом нетто - 23450 кг, весом брутто - 24900 кг, изготовитель TRABZON TARIM URUNLERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI, товарный знак TRABZON TARIM.
При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и оформленных по спорным ДТ товаров была заявлена обществом первым методом определения таможенной стоимости.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данным ДТ, ООО "Мейра", в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса таможенного союза, а также в соответствии с п. 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии ТС N 376 от 20.09.2010 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 26.06.2012 N 1/2012 со спецификацией N 1 от 18.07.2012 и дополнительным соглашением N 2 от 21.01.2013 к нему, контракт купли-продажи от 22.03.2013 N 4/2013 со спецификацией N 1 от 25.03.2013, коммерческие инвойсы (являющиеся неотъемлемой частью контракта) N 019097 от 10.06.2013 на сумму 54759,80 долларов США (по ДТ N 10317090/110613/0009508 оформлено часть товаров на сумму 39639,80 долларов США, кроме вишни); N 3540 от 11.06.2013 на сумму 11 959,50 долларов США (по ДТ N 10317090/120613/0009552); N 019098 от 11.06.2013 на сумму 42 466,50 долларов США (по ДТ N 10317090/120613/0009569); N 019100 от 13.06.2013 на сумму 50 538,00 долларов США (по ДТ N 10317090/150613/0009751); N 019104 от 16.06.2013 на сумму 10 455,00 долларов США (по ДТ N 10317090/170613/0009823), коносаменты, паспорта сделки, сертификат происхождения.
Вместе с тем, должностные лица таможни не согласились с заявленным 1 методом определения таможенной стоимости по спорным ДТ, обосновав это тем, что выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, в предоставленных коносаментах отсутствует отметка об оплате фрахта на условиях CFR Новороссийск.
На основании данных доводов таможней в процессе таможенного оформления были приняты решения о проведении дополнительной проверки в отношении товаров, заявленных в таможенных декларациях.
В адрес ООО "Мейра" таможней были направлены решения о проведении дополнительной проверки от 11.06.2013 по ДТ N 10317090/110613/0009508, от 13.06.2013 по ДТ N 10317090/120613/0009552, N 10317090/120613/0009569, от 16.06.2013 по ДТ N 10317090/150613/0009751, от 17.06.2013 по ДТ N 10317090/170613/0009823, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечни документов, которые необходимо дополнительно представить соответственно в установленный срок, а именно: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; экспортная декларация с переводом, заверенным в установленном порядке; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются); имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости однородных товаров; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; качественные характеристики товара, а также документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; копии коносамента с обеих сторон; сведения о погрузке, выгрузке, перегрузке товара в пути следования; бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта; ведомость банковского контроля, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров; пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; предоставить информацию о плательщике фрахта.
После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по спорным декларациям в размере - 284931 рубль 65 копеек по ДТ N 10317090/110613/0009508, 144443 рубля 29 копеек по ДТ N 10317090/120613/0009552, 233919 рублей 19 копеек по ДТ N 10317090/120613/0009569, 274945 рублей 26 копеек по ДТ N 10317090/150613/0009751, 124086 рублей 95 копеек по ДТ N 10317090/170613/0009823, товары были выпущены таможней в свободное обращение.
В соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки, обществом в установленные сроки были представлены Южному акцизному таможенному посту необходимые пояснения и документы: прайс-лист производителя ввезенных товаров, экспортная декларации с переводом, копия коносамента, ведомость банковского контроля, заявление на перевод, свифт, договор реализации ввозимых товаров, товарная накладная, копия счета-фактуры реализованного товара, анализ счета 41, анализ счета 60.
Таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 23.08.2013 по ДТ N 10317090/110613/0009508, по ДТ N 10317090/120613/0009552, по ДТ N 10317090/120613/0009569, от 13.09.2013 по ДТ N 10317090/150613/0009751, от 06.09.2013 по ДТ N 10317090/170613/0009823 с частичным возвратом денежного залога.
В обоснование причин корректировки таможенной стоимости, таможня указала на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены.
Заявитель не согласился с решениями таможенного органа.
Таможней самостоятельно была осуществлена корректировка таможенной стоимости выпущенных под обеспечение уплаты таможенных платежей товаров в соответствии с п. 24 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 и ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза в рамках 6 метода определения таможенной стоимости (резервный) путем заполнения бланков КТС, ДТС-2: 02.09.2013 по ДТ N 10317090/110613/0009508, по ДТ N 10317090/120613/0009552, по ДТ N 10317090/120613/0009569, 26.09.2013 по ДТ N 10317090/150613/0009751, 17.09.2013 по ДТ N 10317090/170613/0009823.
В результате корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ таможней были излишне взысканы таможенные пошлины, налоги и пени в размере 473159 рублей 07 копеек, в том числе: по ДТ N 10317090/110613/0009508-148601 рубль 95 копеек, по ДТ N 10317090/120613/0009552-85652 рубля 15 копеек, по ДТ N 10317090/120613/0009569-83278 рублей 00 копеек, по ДТ N 10317090/150613/0009751-82410 рублей 19 копеек, по ДТ N 10317090/170613/0009823-73216 рублей 78 копеек.
В соответствии со ст. 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ООО "Мейра" обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств N 65 от 24.10.2014 (вх. таможни от 13.11.2014 N 43276) на сумму 473159 рублей 07 копеек, считая незаконными принятые таможней решения о корректировке таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ.
Таможня отказала в рассмотрении данного заявления, о чем известила общество письмом от 20.11.2014 N 13-13/38245.
Основанием для отказа в рассмотрении заявления таможня указала на отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей.
Не согласившись с указанным отказом таможни в возврате излишне взысканных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления общества.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 г. N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 06.07.2010 г. с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010 г. в Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 01.07.2010.
Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01.07.2010 г., осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
В силу части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.
Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.
Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 названного Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями названного Соглашения.
В силу пункта 4 статьи 10 указанного Соглашения Таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:
1) цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза;
2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;
3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;
4) иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 названного Соглашения;
5) цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны;
6) минимальной таможенной стоимости;
7) произвольной или фиктивной стоимости.
В случае если названная статья применяется таможенным органом, то таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" указано, что при применении пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Между тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Из материалов дела усматривается, что в ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган установил признаки, указывающие на то, что сведения, представленные ООО "Мейра" о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем, таможенным органом была проведена дополнительная проверка и произведена корректировка. Материалами дела подтверждается уплата обществом таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорным ДТ.
Судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенным органом была проведена без достаточных на то оснований.
Так, положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.
Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Непредставление обществом истребованных у него таможней документов, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.
Из содержания пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
В качестве сравнения таможня приводит сведения только о биологическом наименовании товара, абсолютно не учитывая все остальные условия.
Вместе с тем, при выборе источников для осуществления корректировки таможенной стоимости, таможенный орган должен выбирать ту информацию, которая отвечает критериям, установленным статьями 4 - 10 Соглашения.
При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, упаковку товара, сортность, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 6 и пунктом 3 статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" необходимо учитывать тот факт, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.
Судом первой инстанции правильно установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ была произведена на основании расчетов таможенного органа неверно, поскольку корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, количество, сортность, фирма изготовитель, условия поставки, страна происхождения, которых несопоставимы с количеством, сортностью, фирмой изготовителем, условиями поставки, страной происхождения товаров, поставляемых в адрес общества.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние. В этом смысле, различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорных ДТ и товаров, указанных в выписках ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.
Относительно доводов таможни о недостаточном документальном подтверждении таможенной стоимости, апелляционный суд отмечает следующее.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным декларациям, ООО "Мейра" были представлены следующие документы: контракт купли-продажи от 26.06.2012 N 1/2012 со спецификацией N 1 от 18.07.2012 и дополнительным соглашением N 2 от 21.01.2013 к нему, контракт купли-продажи от 22.03.2013 N 4/2013 со спецификацией N 1 от 25.03.2013, коммерческие инвойсы (являющиеся неотъемлемой частью контракта) N 019097 от 10.06.2013 на сумму 54759,80 долларов США (по ДТ N 10317090/110613/0009508 оформлено часть товаров на сумму 39639,80 долларов США, кроме вишни); N 3540 от 11.06.2013 на сумму 11 959,50 долларов США (по ДТ N 10317090/120613/0009552); N 019098 от 11.06.2013 на сумму 42 466,50 долларов США (по ДТ N 10317090/120613/0009569); N 019100 от 13.06.2013 на сумму 50 538,00 долларов США (по ДТ N 10317090/150613/0009751); N 019104 от 16.06.2013 на сумму 10 455,00 долларов США (по ДТ N 10317090/170613/0009823), коносаменты, паспорта сделки, сертификат происхождения.
В соответствии с решениями о проведении дополнительной проверки, ООО "Мейра" в установленные сроки были представлены Южному акцизному таможенному посту необходимые пояснения и документы: прайс-лист производителя ввезенных товаров, экспортная декларации с переводом, копия коносамента, ведомость банковского контроля, заявление на перевод, свифт, договор реализации ввозимых товаров, товарная накладная, копия счета-фактуры реализованного товара, анализ счета 41, анализ счета 60.
Вместе с тем таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров и затем заявленная таможенная стоимость была откорректирована.
Доводы таможни о том, что в представленных заявителем экспортных декларациях нет указания на номер контракта, не указан номер коносамента и контейнера, полное наименование товара и наименование изготовителя, что не позволяет рассматривать данный документ в качестве подтверждающего сведения о стоимости товара в стране экспорта, правомерно отклонены судом первой инстанции как незаконные и не обоснованные. Таможня не представила документальных доказательств того, что документ, заполненный иностранным лицом в одностороннем порядке в соответствии с законами своей страны, может являться документом, подтверждающим цену, подлежащую уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ.
Судом первой инстанции также верно установлено, что перемещение спорного товара не осуществлялось в контейнерах, поэтому доводы таможни об отсутствии в экспортных декларациях номеров контейнеров незаконны и необоснованны.
Материалами дела подтверждается и таможней не опровергнуто, что в представленных экспортных декларациях в графе 44 указаны номера инвойсов по которым осуществлялась поставка товара - N 019097 от 10.06.2013 на сумму 54759,80 долларов США (по ДТ N 10317090/110613/0009508 оформлено часть товаров на сумму 39639,80 долларов США, кроме вишни); N 3540 от 11.06.2013 на сумму 11959,50 долларов США (по ДТ N 10317090/120613/0009552); N 019098 от 11.06.2013 на сумму 42466,50 долларов США (по ДТ N 10317090/120613/0009569); N 019100 от 13.06.2013 на сумму 50538,00 долларов США (по ДТ N 10317090/150613/0009751); N 019104 от 16.06.2013 на сумму 10455,00 долларов США (по ДТ N 10317090/170613/0009823). В графе 22 экспортных деклараций указана фактурная стоимость товара, которая полностью совпадает со стоимостью товара, указанной заявителем в спорных декларациях. Условия поставки также совпадают. Судом не выявлено противоречий между представленными заявителем коммерческими документами и экспортными декларациями.
Судом первой инстанции также не были приняты как законные и обоснованные доводы таможни о том, что не предоставлены банковские платежные документы по оплате транспортных расходов.
Материалами дела подтверждается, что поставка товаров осуществлялась в соответствии с условиями поставки CFR Новороссийск, в соответствии с которыми на продавца возлагается обязанность по заключению договора по перевозке товара и оплате за перевозку по этому договору, которая затем включается в стоимость продаваемого товара. В соответствии с отметками, содержащимися в коносаментах, оплата фрахта осуществляется в соответствии с датой чартер - партии и аванс фрахта получен в счет фрахта. Таким образом, общество не должно иметь данные документы.
Кроме того, необходимая информация о сортности товара, его стоимости, сроках оплаты за товар содержится в инвойсах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой часть контракта.
Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" установлен исчерпывающий перечень ограничений, при выявлении которых метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.
В ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.
В соответствии с пункта 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ N 67 от 21.01.2002 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
Как следует из части 2 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется, независимо от места совершения этой сделки, российскому праву.
Согласно статье 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, в соответствие со статьей 160 Гражданского кодекса РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.
Содержание правовой нормы, закрепленной в статье 160 Гражданского кодекса РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 4 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" (приложение к Информационному письму N 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.
В данном конкретном случае контракт от 26.06.2012 N 1/2012, заключенный между ООО "Мейра" (Россия) и фирмой "STAR GIDA MADDELERI DIS TICARET VE NAK. LTD. STI" (Турция), а также контракт от 22.03.2013 N 4/2013, заключенный между ООО "Мейра" (Россия) и фирмой "TRABZON TARIM URUNLERI NAKLIYAT VE TIC. LTD. STI" (Турция), спецификации к ним и инвойсы соответствуют данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсах, выставленных на основании данных контрактов, соответствует оплате за товар, т.е. товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.
Оплата поставщику за поставленную и оформленную заявителем по спорным декларациям партию товара была произведена в полном объеме, что подтверждается ведомостями банковского контроля.
На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально не соответствует действительности.
Таким образом, у таможни отсутствовали основания для неприменения 1 метода таможенной оценки и принятия решений о корректировке таможенной стоимости по спорным декларациям.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях ФАС СКО от 12.02.2014 по делу N А32-14427/2013, от 15.08.2014 по делам N А32-1500/2014, N А32-36600/2013, от 22.08.2014 по делу N А32-38699/2013, постановлениях 15 ААС от 06.08.2014 г. по делу N А32-38701/2013, от 03.06.2014 по делу N А32-38702/2013, от 19.08.2014 г. по делу N А32-4582/2014, от 23.10.2014 по делу N А32-480/2014.
Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов общества. Таможня в свою очередь, не доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий.
Поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможней без достаточных на то оснований, 6 метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, суд первой инстанции правильно признал отказ таможни возвратить излишне взысканные денежные средства незаконным.
Новороссийской таможней и материалами дела, а именно отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, а также платежным поручением N 250 от 07.06.2013, N 251 от 07.06.2013, N 252 от 10.06.2013, подтверждается уплата Заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорным ДТ.
На основании статей 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" уплаченные по результатам незаконной корректировки таможенной стоимости товаров платежи в размере 473159 рублей 07 копеек, превышают сумму таможенных платежей, подлежащую уплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Таможенного союза.
Судом установлено, что с Заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств N 65 от 24.10.2014 (вх. таможни от 13.11.2014 N 43276) на сумму 473159 рублей 07 копеек, взысканных по спорным ДТ, ООО "Мейра" обращалось в таможню, однако указанное заявление общества было оставлено без рассмотрения, о чем таможня известила ООО "Мейра" письмом от 20.11.2014 N 13-13/38245.
Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный таможенным законодательством РФ. Спор по арифметическому расчету подлежащих возврату сумм таможенных платежей и пени между сторонами отсутствует.
Как видно из материалов дела, основанием для отказа в рассмотрении заявления таможня указала на отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товаров в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей.
Однако судом установлено, что заявитель не имел возможности представить в таможню заполненные бланки корректировки таможенной стоимости, так как таможенным органом не были приняты решения о корректировке таможенной стоимости, которые повлекли бы уменьшение суммы уплаченных платежей.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования общества о признании незаконным бездействие таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ, являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворил требование общества об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорным ДТ.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу N А32-45971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)