Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Селезнева Н.А. - доверенность N 252 от 25.10.2014
от ответчика (должника): предст. Макарова И.В. - доверенность N 04-23/43551 от 27.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24382/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-40512/2014 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "РусВинил"
к Балтийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РусВинил" (ОГРН 1075262019766; далее - ООО "РусВинил", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (ДТ) N 10216100/100413/0035510, а также об обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных по ДТ N 10216100/100413/0035510 таможенных платежей и пошлин в размере 333084,17 руб.
Решением суда от 04.08.2014 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 04.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Балтийская таможня считает свои действия по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10216100/100413/0035510, законными и обоснованными. Как указывает податель жалобы, в процессе анализа документов, представленных обществом к таможенному оформлению, установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена документально. Кроме того, податель жалобы также ссылается на непредставление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов.
В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "РусВинил" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, подтвердил, что заявление на возврат излишне уплаченных таможенных платежей обществом в таможню не подавалось.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "РусВинил" на основании договора N РУС-71 от 01.06.2009, заключенного с компанией "Solvin S.A." (Бельгия), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216100/100413/0035510 товар - суспензионный поливинилхлорид, изготовитель Solvin S.A (л.д. 46-48). Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (сумма уплаченных таможенных платежей 1966891,61 руб.). Для подтверждения заявленной в ДТ N 10216100/100413/0035510 таможенной стоимости товара декларант представил в таможню комплект документов, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе договор N РУС-71 от 01.06.2009, паспорт сделки, дополнительные соглашения N 1 от 05.08.2009, N 6 от 08.09.2010 и N 11 от 21.09.2012, инвойс N 6111112947 от 03.04.2013, коносамент от 03.04.2013 и др. (опись документов к ДТ, л.д. 48).
11.04.2013 таможенным органом в связи с выявленным значительным расхождением заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможни, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) вынесено решение о проведении дополнительной проверки (л.д. 55-56), в соответствии с которым обществу предложено в срок до 09.06.2013 представить дополнительные документы; для выпуска товаров обществу предложено в срок до 20.04.2013 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, размер обеспечения 2299975,92 руб. (л.д. 55-56.) Товар по ДТ N 10216100/100413/0035510 был выпущен таможенным органом 12.04.2013 под обеспечение уплаты таможенных платежей (таможенная расписка ТР-6249254 на сумму 333084,17 руб.).
Письмом N 0949 от 03.06.2013 общество представило в таможню дополнительно запрошенные документы (копию экспортной декларации с переводом, копию прайс-листа производителя на март 2013 года с переводом, копии заказа N 4511815711 от 20.03.2013 и его подтверждения с переводом, аналитический отчет за март - апрель 2013 года в подтверждение информации о стоимости идентичных/однородных товаров, копии документов об оплате товаров по предыдущим поставкам, копии документов о реализации товара по спорной ДТ), а также представило дополнительные пояснения относительно запрошенных таможней сведений и обосновало причины невозможности представления части запрошенных таможенным органом документов (л.д. 64-71).
Однако таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товара по ДТ N 10216100/100413/0035510; таможенная стоимость товара определена таможней в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров" (далее - Соглашение) с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа.
Суд первой инстанции признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10216100/100413/0035510, и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 333084,17 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, общество для подтверждения заявленной в ДТ N 10216100/100413/0035510 таможенной стоимости товаров представило таможенному органу документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также дополнительно запрошенные таможней документы (письмо от 09.06.2013 N 0949).
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные обществом в таможенный орган документы и пояснения (в том числе по запросу таможни) подтверждают заявленную таможенную стоимость товара (по стоимости сделки), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов также не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, представленные обществом в таможенный орган (в том числе, в ходе проведения дополнительной проверки) документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара (по стоимости сделки). Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, таможня в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила доказательств наличия оснований, препятствующих применению первоначально заявленной обществом в ДТ N 10216100/100413/0035510 таможенной стоимости товара по стоимости сделки.
Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки. Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, то есть, не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10216100/100413/0035510, в связи с чем обоснованно признал незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной декларации.
Ошибочные ссылки в решении суда на нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536, утратившие силу на момент ввоза обществом товара по спорной ДТ, не привели к принятию неправильного решения в указанной части.
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10216100/100413/0035510, дополнительно уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенные платежи являются излишне уплаченными.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 147-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" на декларанта возложена обязанность изначально обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, ООО "РусВинил" не обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216100/100413/0035510, а следовательно, в рассматриваемом случае не может быть применен избранный Обществом способ восстановления нарушенного права.
Таким образом, поскольку ООО "РусВинил" не соблюден установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ порядок, заявление общества в части обязания таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 333084,17 руб. подлежит оставлению без рассмотрения. В данной части решение суда первой инстанции от 04.08.2014 подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции от 04.08.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба таможни - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ допущенные Балтийской таможней нарушения прав и законных интересы ООО "РусВинил" подлежат устранению в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ при обращении Обществом с соответствующим заявлением.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2014 года по делу N А56-40512/2014 отменить в части обязания Балтийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил" излишне уплаченные по декларации на товары N 10216100/100413/0035510 таможенные платежи и пошлины в размере 333084 руб. 17 коп. В указанной части требования общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" оставить без рассмотрения.
Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В остальной части решение суда от 04 августа 2014 года по делу N А56-40512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 13АП-24382/2014 ПО ДЕЛУ N А56-40512/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А56-40512/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Селезнева Н.А. - доверенность N 252 от 25.10.2014
от ответчика (должника): предст. Макарова И.В. - доверенность N 04-23/43551 от 27.12.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24382/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014 по делу N А56-40512/2014 (судья Пасько О.В.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "РусВинил"
к Балтийской таможне
о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РусВинил" (ОГРН 1075262019766; далее - ООО "РусВинил", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (ДТ) N 10216100/100413/0035510, а также об обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных по ДТ N 10216100/100413/0035510 таможенных платежей и пошлин в размере 333084,17 руб.
Решением суда от 04.08.2014 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 04.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Балтийская таможня считает свои действия по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10216100/100413/0035510, законными и обоснованными. Как указывает податель жалобы, в процессе анализа документов, представленных обществом к таможенному оформлению, установлено, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости значительно ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена документально. Кроме того, податель жалобы также ссылается на непредставление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов.
В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "РусВинил" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, подтвердил, что заявление на возврат излишне уплаченных таможенных платежей обществом в таможню не подавалось.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "РусВинил" на основании договора N РУС-71 от 01.06.2009, заключенного с компанией "Solvin S.A." (Бельгия), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10216100/100413/0035510 товар - суспензионный поливинилхлорид, изготовитель Solvin S.A (л.д. 46-48). Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (сумма уплаченных таможенных платежей 1966891,61 руб.). Для подтверждения заявленной в ДТ N 10216100/100413/0035510 таможенной стоимости товара декларант представил в таможню комплект документов, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе договор N РУС-71 от 01.06.2009, паспорт сделки, дополнительные соглашения N 1 от 05.08.2009, N 6 от 08.09.2010 и N 11 от 21.09.2012, инвойс N 6111112947 от 03.04.2013, коносамент от 03.04.2013 и др. (опись документов к ДТ, л.д. 48).
11.04.2013 таможенным органом в связи с выявленным значительным расхождением заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможни, в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) вынесено решение о проведении дополнительной проверки (л.д. 55-56), в соответствии с которым обществу предложено в срок до 09.06.2013 представить дополнительные документы; для выпуска товаров обществу предложено в срок до 20.04.2013 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, размер обеспечения 2299975,92 руб. (л.д. 55-56.) Товар по ДТ N 10216100/100413/0035510 был выпущен таможенным органом 12.04.2013 под обеспечение уплаты таможенных платежей (таможенная расписка ТР-6249254 на сумму 333084,17 руб.).
Письмом N 0949 от 03.06.2013 общество представило в таможню дополнительно запрошенные документы (копию экспортной декларации с переводом, копию прайс-листа производителя на март 2013 года с переводом, копии заказа N 4511815711 от 20.03.2013 и его подтверждения с переводом, аналитический отчет за март - апрель 2013 года в подтверждение информации о стоимости идентичных/однородных товаров, копии документов об оплате товаров по предыдущим поставкам, копии документов о реализации товара по спорной ДТ), а также представило дополнительные пояснения относительно запрошенных таможней сведений и обосновало причины невозможности представления части запрошенных таможенным органом документов (л.д. 64-71).
Однако таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товара по ДТ N 10216100/100413/0035510; таможенная стоимость товара определена таможней в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров" (далее - Соглашение) с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа.
Суд первой инстанции признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10216100/100413/0035510, и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 333084,17 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, общество для подтверждения заявленной в ДТ N 10216100/100413/0035510 таможенной стоимости товаров представило таможенному органу документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), а также дополнительно запрошенные таможней документы (письмо от 09.06.2013 N 0949).
По мнению суда апелляционной инстанции, представленные обществом в таможенный орган документы и пояснения (в том числе по запросу таможни) подтверждают заявленную таможенную стоимость товара (по стоимости сделки), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов также не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, представленные обществом в таможенный орган (в том числе, в ходе проведения дополнительной проверки) документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара (по стоимости сделки). Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, таможня в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила доказательств наличия оснований, препятствующих применению первоначально заявленной обществом в ДТ N 10216100/100413/0035510 таможенной стоимости товара по стоимости сделки.
Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки. Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, то есть, не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10216100/100413/0035510, в связи с чем обоснованно признал незаконными действия Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по указанной декларации.
Ошибочные ссылки в решении суда на нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536, утратившие силу на момент ввоза обществом товара по спорной ДТ, не привели к принятию неправильного решения в указанной части.
Поскольку таможенным органом не доказана правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10216100/100413/0035510, дополнительно уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенные платежи являются излишне уплаченными.
Порядок возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 147-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" на декларанта возложена обязанность изначально обратиться в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и обществом не оспаривается, ООО "РусВинил" не обращалось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216100/100413/0035510, а следовательно, в рассматриваемом случае не может быть применен избранный Обществом способ восстановления нарушенного права.
Таким образом, поскольку ООО "РусВинил" не соблюден установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ порядок, заявление общества в части обязания таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 333084,17 руб. подлежит оставлению без рассмотрения. В данной части решение суда первой инстанции от 04.08.2014 подлежит отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции от 04.08.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба таможни - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ допущенные Балтийской таможней нарушения прав и законных интересы ООО "РусВинил" подлежат устранению в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ при обращении Обществом с соответствующим заявлением.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 августа 2014 года по делу N А56-40512/2014 отменить в части обязания Балтийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РусВинил" излишне уплаченные по декларации на товары N 10216100/100413/0035510 таможенные платежи и пошлины в размере 333084 руб. 17 коп. В указанной части требования общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" оставить без рассмотрения.
Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РусВинил" в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В остальной части решение суда от 04 августа 2014 года по делу N А56-40512/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)