Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Вента" - Бут В.П. доверенность от 11 августа 2014 года,
от заинтересованного лица: МОТ - Волкова Е.И. доверенность от 13 января 2014 года,
Московская таможня - Нуждина Г.М. доверенность от 24 апреля 2014 года,
от третьих лиц: ООО "Торговый Дом Евразия" - извещено, представитель не явился,
ООО "Трансгарант" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вента"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 февраля 2014 года,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 мая 2014 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.
по заявлению ООО "Вента" (ОГРН: 1037832013691)
к Московской областной таможне, Московской таможне
о признании недействительными требований, решения
третьи лица: ООО "Торговый Дом Евразия", ООО "Трансгарант"
установил:
ООО "Вента" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований Московской областной таможни от 11 июля 2013 года N 10130000/683-1 и N 10130000/684-1, решений Московской таможни о корректировке таможенной стоимости от 22 мая 2013 года по ДТ N 10125162/090810/0008372, по ДТ N 10125162/230810/0009000, от 23 мая 2013 года по ДТ N 10125162/281010/00111962.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в обоснование приводит доводы о том, что сведения о партиях товаров, таможенные декларации которых указаны в актах камеральных таможенных проверок, свидетельствуют о нарушении таможенными органами при проведении повторной корректировки положений Соглашения Таможенного союза от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представители Московской областной таможни, Московской таможни возражали против, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "Торговый Дом Евразия", ООО "Трансгарант", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в 2010 году ООО "Трансгарант" и ООО "Торговый дом Евразия" производили таможенное оформление товара в Зеленоградской таможне по ДТ N 10125162/090810/0008372, N 10125162/230810/0009000, N 10125162/281010/0011962. Таможенное оформление товаров производил таможенный представитель ООО "Вента".
После непредставления запрошенных в ходе проверки дополнительных документов Московская таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по информации имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом ООО "Трансгарант" направил письмо в адрес таможни о своем согласии на корректировку таможенной стоимости товаров. Корректировки таможенной стоимости товаров, принятые Московской таможней по указанным ДТ ни декларантом ни таможенным представителем не обжаловались.
Московской таможней принято решение от 22 мая 2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10125162/090810/0008372, N 10125162/230810/0009000, и решение от 23 мая 2013 года по ДТ N 10125162/281010/0011962.
Поскольку таможенное оформление товаров производил таможенный представитель ООО "Вента", в адрес общества были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 11 июля 2013 года N 10130000/683-1 и N 10130000/684-1.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявленными требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к обоснованному выводу о законности решений Московской таможни о корректировке таможенной стоимости и соответственно правомерности выставленных требований об уплате таможенных платежей.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.
Неуказание метода определения таможенной стоимости ввезенного товара в целях применения пункта 2 статьи 10 Соглашения, отсутствие документов, указанных в графе 8 ДТС "Наименование и реквизиты основных документов, представленных в подтверждение приводимых сведений" и их непредставление по требованию таможенного органа, свидетельствует о том, что таможенная стоимость по указанным ДТС определена на основе произвольной стоимости, что не допустимо.
В пункте 2 статьи 10 Соглашения сказано, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
Как установлено судами, обязанность по указанию метода определения таможенной стоимости ввезенного товара в целях применения пункта 2 статьи 10 Соглашения возложена на декларанта, тогда как ООО "Трансгарант" и ООО "Торговый Дом Евразия" такую обязанность применительно к указанным ДТ не исполнили.
В графах 6 ДТС N 10125162/090810/0008372, N 10125162/230810/ 0009000, N 10125162/281010/0011962 не указаны методы определения таможенной стоимости ввезенного товара. В названных ДТС указано, что таможенная стоимость определена по резервному методу (графа 6). В ДТС также указаны причины, по которым невозможно применить методы, предшествующие резервному (графа 7).
Документы, указанные в графе 8 ДТС "Наименование и реквизиты основных документов, представленных в подтверждение приводимых сведений", отсутствуют.
На запросы Московской таможни о предоставлении документов, указанных в графе 8 ДТС, общество не ответило.
Согласно части 6 статьи 60 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Указанное свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций о соответствии действий таможенного органа по принятию решений о корректировке таможенной стоимости и выставлению требований.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу N А40-113393/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2014 N Ф05-8670/2014 ПО ДЕЛУ N А40-113393/13
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N А40-113393/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Вента" - Бут В.П. доверенность от 11 августа 2014 года,
от заинтересованного лица: МОТ - Волкова Е.И. доверенность от 13 января 2014 года,
Московская таможня - Нуждина Г.М. доверенность от 24 апреля 2014 года,
от третьих лиц: ООО "Торговый Дом Евразия" - извещено, представитель не явился,
ООО "Трансгарант" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 14 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вента"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06 февраля 2014 года,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 мая 2014 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.
по заявлению ООО "Вента" (ОГРН: 1037832013691)
к Московской областной таможне, Московской таможне
о признании недействительными требований, решения
третьи лица: ООО "Торговый Дом Евразия", ООО "Трансгарант"
установил:
ООО "Вента" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований Московской областной таможни от 11 июля 2013 года N 10130000/683-1 и N 10130000/684-1, решений Московской таможни о корректировке таможенной стоимости от 22 мая 2013 года по ДТ N 10125162/090810/0008372, по ДТ N 10125162/230810/0009000, от 23 мая 2013 года по ДТ N 10125162/281010/00111962.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в обоснование приводит доводы о том, что сведения о партиях товаров, таможенные декларации которых указаны в актах камеральных таможенных проверок, свидетельствуют о нарушении таможенными органами при проведении повторной корректировки положений Соглашения Таможенного союза от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение).
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представители Московской областной таможни, Московской таможни возражали против, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "Торговый Дом Евразия", ООО "Трансгарант", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в 2010 году ООО "Трансгарант" и ООО "Торговый дом Евразия" производили таможенное оформление товара в Зеленоградской таможне по ДТ N 10125162/090810/0008372, N 10125162/230810/0009000, N 10125162/281010/0011962. Таможенное оформление товаров производил таможенный представитель ООО "Вента".
После непредставления запрошенных в ходе проверки дополнительных документов Московская таможня произвела корректировку таможенной стоимости товаров по информации имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом ООО "Трансгарант" направил письмо в адрес таможни о своем согласии на корректировку таможенной стоимости товаров. Корректировки таможенной стоимости товаров, принятые Московской таможней по указанным ДТ ни декларантом ни таможенным представителем не обжаловались.
Московской таможней принято решение от 22 мая 2013 года о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10125162/090810/0008372, N 10125162/230810/0009000, и решение от 23 мая 2013 года по ДТ N 10125162/281010/0011962.
Поскольку таможенное оформление товаров производил таможенный представитель ООО "Вента", в адрес общества были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 11 июля 2013 года N 10130000/683-1 и N 10130000/684-1.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявленными требованиями в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании", Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к обоснованному выводу о законности решений Московской таможни о корректировке таможенной стоимости и соответственно правомерности выставленных требований об уплате таможенных платежей.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 10 Соглашения таможенная стоимость товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.
Неуказание метода определения таможенной стоимости ввезенного товара в целях применения пункта 2 статьи 10 Соглашения, отсутствие документов, указанных в графе 8 ДТС "Наименование и реквизиты основных документов, представленных в подтверждение приводимых сведений" и их непредставление по требованию таможенного органа, свидетельствует о том, что таможенная стоимость по указанным ДТС определена на основе произвольной стоимости, что не допустимо.
В пункте 2 статьи 10 Соглашения сказано, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
Как установлено судами, обязанность по указанию метода определения таможенной стоимости ввезенного товара в целях применения пункта 2 статьи 10 Соглашения возложена на декларанта, тогда как ООО "Трансгарант" и ООО "Торговый Дом Евразия" такую обязанность применительно к указанным ДТ не исполнили.
В графах 6 ДТС N 10125162/090810/0008372, N 10125162/230810/ 0009000, N 10125162/281010/0011962 не указаны методы определения таможенной стоимости ввезенного товара. В названных ДТС указано, что таможенная стоимость определена по резервному методу (графа 6). В ДТС также указаны причины, по которым невозможно применить методы, предшествующие резервному (графа 7).
Документы, указанные в графе 8 ДТС "Наименование и реквизиты основных документов, представленных в подтверждение приводимых сведений", отсутствуют.
На запросы Московской таможни о предоставлении документов, указанных в графе 8 ДТС, общество не ответило.
Согласно части 6 статьи 60 Федерального закона N 311-ФЗ "О таможенном регулировании" при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.
Указанное свидетельствует о правомерности выводов судебных инстанций о соответствии действий таможенного органа по принятию решений о корректировке таможенной стоимости и выставлению требований.
Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу N А40-113393/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)