Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от Находкинской таможни: представитель Елисеева Н.Л., доверенность N 11-31/16437 от 04.08.2010 сроком на один год
от ООО "Амур-Скрап": представитель Колечкин М.С., доверенность от 01.08.2010 сроком на один год,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-7462/2010
на решение от 26.10.2010
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-14104/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Амур-Скрап"
к Находкинской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Скрап" (далее - заявитель, Общество, ООО "Амур-Скрап") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решение Находкинской таможни (далее - таможенный орган) в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/300610/0002606, оформленное в виде записи "таможенная стоимость принята" в ДТС-4 от 09.08.2010.
Решением суда от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что оспариваемое решение таможенного органа признано Находкинской таможней незаконным и отменено, в связи с чем основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.
Находкинская таможня в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Амур-Скрап" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 23.04.2009 N 1, заключенного между Обществом "Амур-Скрап" и компанией "Хендай Стил Ко." с таможенной территории России был вывезен товар.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N 10714060/240610/0002473, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с вывозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
По результатам контроля таможенной стоимости вывезенного товара Находкинская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 28.07.2010 приняла решение (отметка в ДТС-3 "ТС подлежит корректировке") о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 09.08.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе третьего. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4.
Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Амур-Скрап" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован. Доказательства, подтверждающие невозможность использования первого метода, таможенным органом не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него документы в подтверждение заявленной стоимости: контракт N 1 от 23.04.2009, изменение к контракту N 1 от 14.10.2009, инвойс N 10-04/01, коносамент, калькуляция затрат, паспорт сделки, поручение на погрузку и т.д., то есть все необходимые документы. При этом цена является фиксированной и доказательств ее недостоверности таможней не представлено.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо доказательств недостоверности таких сведений.
Следовательно, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны покупателя.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Отклоняя довод таможенного органа о том, что в приложении N 1 от 23.04.2009 г. к контракту, а также изменении N 1 от 14.10.2009 г. к контракту отсутствуют какие-либо данные о технических условиях, которым должен соответствовать товар, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела акты экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Находка от 11.03.2010 г. N 1040300 056 и N 1040300 056 (А) подтверждают качества товаров.
Довод таможенного органа о том, что согласно паспорту сделки и ведомости банковского контроля общая сумма платежей, поступившая в счет исполнения контракта, составила 31.950.055,55 долларов США, в то время как сумма по подтверждающим отгрузку документам составила 13.741.897,14 долларов США, коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно статье 6 контракта перечисление средств на валютный счет продавца должно быть произведено в форме банковского перевода в долларах США в течение 360 дней со дня отгрузки товара. При этом покупатель имеет право производить оплату авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара в рамках настоящего контракта.
Таким образом, условиями контракта не запрещено производить оплату авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара в рамках настоящего контракта. Тот факт, что покупатель произвел оплату товара раньше крайнего срока и направил часть денежных средств продавцу авансом в счет следующих поставок не противоречит положениям статьи 315 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, поставка по указанному контракту произведена, претензий со стороны Покупателя не возникало.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД N 10714060/240610/0002473 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа от 09.08.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/240610/0002473 в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе "для отметок таможни" ДТС-2, как не соответствующего Таможенному кодексу РФ и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 года по делу N А51-14104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2011 N 05АП-7462/2010 ПО ДЕЛУ N А51-14104/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. N 05АП-7462/2010
Дело N А51-14104/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой
при участии:
от Находкинской таможни: представитель Елисеева Н.Л., доверенность N 11-31/16437 от 04.08.2010 сроком на один год
от ООО "Амур-Скрап": представитель Колечкин М.С., доверенность от 01.08.2010 сроком на один год,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-7462/2010
на решение от 26.10.2010
судьи О.В. Голоузовой
по делу N А51-14104/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Амур-Скрап"
к Находкинской таможне
об оспаривании решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Скрап" (далее - заявитель, Общество, ООО "Амур-Скрап") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решение Находкинской таможни (далее - таможенный орган) в отношении таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/300610/0002606, оформленное в виде записи "таможенная стоимость принята" в ДТС-4 от 09.08.2010.
Решением суда от 26.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что оспариваемое решение таможенного органа признано Находкинской таможней незаконным и отменено, в связи с чем основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.
Находкинская таможня в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ООО "Амур-Скрап" в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 23.04.2009 N 1, заключенного между Обществом "Амур-Скрап" и компанией "Хендай Стил Ко." с таможенной территории России был вывезен товар.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД N 10714060/240610/0002473, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с вывозимыми товарами" в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".
По результатам контроля таможенной стоимости вывезенного товара Находкинская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 28.07.2010 приняла решение (отметка в ДТС-3 "ТС подлежит корректировке") о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости, предложив декларанту определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки.
В связи с отказом декларанта уточнить структуру заявленной таможенной стоимости в рамках другого метода, таможня 09.08.2010 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе третьего. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-4.
Не согласившись с решением таможни по таможенной стоимости товара, посчитав, что не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Амур-Скрап" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован. Доказательства, подтверждающие невозможность использования первого метода, таможенным органом не представлены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Материалами дела установлено, что декларантом представлены все имеющиеся у него документы в подтверждение заявленной стоимости: контракт N 1 от 23.04.2009, изменение к контракту N 1 от 14.10.2009, инвойс N 10-04/01, коносамент, калькуляция затрат, паспорт сделки, поручение на погрузку и т.д., то есть все необходимые документы. При этом цена является фиксированной и доказательств ее недостоверности таможней не представлено.
Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо доказательств недостоверности таких сведений.
Следовательно, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны покупателя.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.
Отклоняя довод таможенного органа о том, что в приложении N 1 от 23.04.2009 г. к контракту, а также изменении N 1 от 14.10.2009 г. к контракту отсутствуют какие-либо данные о технических условиях, которым должен соответствовать товар, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела акты экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Находка от 11.03.2010 г. N 1040300 056 и N 1040300 056 (А) подтверждают качества товаров.
Довод таможенного органа о том, что согласно паспорту сделки и ведомости банковского контроля общая сумма платежей, поступившая в счет исполнения контракта, составила 31.950.055,55 долларов США, в то время как сумма по подтверждающим отгрузку документам составила 13.741.897,14 долларов США, коллегия отклоняет в силу следующего.
Согласно статье 6 контракта перечисление средств на валютный счет продавца должно быть произведено в форме банковского перевода в долларах США в течение 360 дней со дня отгрузки товара. При этом покупатель имеет право производить оплату авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара в рамках настоящего контракта.
Таким образом, условиями контракта не запрещено производить оплату авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара в рамках настоящего контракта. Тот факт, что покупатель произвел оплату товара раньше крайнего срока и направил часть денежных средств продавцу авансом в счет следующих поставок не противоречит положениям статьи 315 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, поставка по указанному контракту произведена, претензий со стороны Покупателя не возникало.
Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД N 10714060/240610/0002473 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа от 09.08.2010 по таможенной стоимости товаров по ГТД N 10714060/240610/0002473 в виде записи о принятии таможенной стоимости в графе "для отметок таможни" ДТС-2, как не соответствующего Таможенному кодексу РФ и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2010 года по делу N А51-14104/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)