Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "ТРАСКО": Кива Д.В., паспорт, доверенность от 29.08.2014;
- от заинтересованного лица Пермской таможня: Останина А.Н., удостоверение, доверенность от 21.02.2014; Дылдина Е.А., удостоверение, доверенность от 01.07.2014; Бондар А.М., удостоверение, доверенность от 21.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ТРАСКО"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 октября 2014 года
по делу N А50-16319/2014, принятое судьей Виноградовым А.В.,
по заявлению ООО "ТРАСКО" (ОГРН 1025002866470, ИНН 5024028131)
к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2014 N 10411000-273/2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что допущенное им правонарушение является малозначительным в силу того, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям данное деяние не несет, полагает, что судом необоснованно не применены в споре положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суде первой инстанции считает законным и обоснованным.
Представители Пермской таможни против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2014 на Пальниковский таможенный пост таможенным представителем Общества была подана декларация на товары N 10411080/150514/0006499: запасные части для газоноуборочного комбайна TURF TICK, роторная щетка в комплект для установки спереди - 2 шт., запасные части для газоноуборочного комбайна TURF TICK: автостир в комплекте 2 комплекта, запасные части для газоноуборочного комбайна TURF TICK: новая система режущего ножа (без основного рола) - 4 шт., запасные части для газоноуборочного комбайна TURF TICK: подрезной нож - 25 шт., запасные части для газоноуборочного комбайна TURF TICK: круглый дисковый нож (в форме полудиска) - 20 шт., запасные части для газоноуборочного комбайна TURF TICK: основной ролл - 2 шт.
Товары поставлены по контракту от 23.12.2013 N б/н между TURF TICK PRODUCTS B.V. 3481LC, НИДЕРЛАНДЫ HARMELEN, HARMELERWAARD 21 и ООО "Уральские газоны", дополнительное соглашение от 23.12.2013 N 1, инвойс от 11.03.2014 N 20140043.
В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что расчет расходов на страхование груза произведен заявителем некорректно, что повлекло занижение таможенных пошлин. Неуплата ввозной таможенной пошлины по декларации составила 49,23 руб., неуплата НДС по декларации составила 107,23 руб., общая сумма неуплаты таможенных пошлин, налогов составила 156,46 руб.
По ДТ N 10411080/150514/0006499 таможенным представителем Общества проведена корректировка таможенной стоимости, таможенные пошлины, налоги уплачены в полном объеме.
Посчитав, что в данном случае были нарушены требования ст. 64, 65, 181 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), 30.06.2014 административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.12 КоАП РФ.
15.07.2014 административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.12 КоАП РФ за заявление декларантом при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекшее занижение размера таможенных пошлин и налогов, с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме 156,46 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для применения критерия малозначительности к совершенному правонарушению суд не усмотрел.
Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях общества на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с подп. 27 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В силу п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товара (п. 5 ч. 2 ст. 181 ТК ТС).
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (ч. 3 ст. 64 ТК ТС).
Согласно ч. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (ч. 4 ст. 65 ТК ТС).
Таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008). Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В данном деле таможенная стоимость ввезенных товаров определена в соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Согласно п. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы на страхование.
Как следует из материалов дела, в таможенной декларации обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенных стоимости товаров. После корректировки таможенной стоимости и произведенных расчетов таможенным органом было установлено, что неуплата ввозной таможенной пошлины по декларации составила 49 руб. 23 коп., неуплата НДС по декларации составила 107 руб. 23 коп., общая сумма таможенных пошлин, налогов составила 156 руб. 46 коп.
Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.06.2014 (л.д. 24-30).
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела усматривается, что счет-фактура на оплату услуг по перевозке от 11.03.2014 N ТR10/40316, содержащая сведения о стоимости страхования ввезенных товаров, была представлена заявителем в таможенный орган при декларировании товаров. Следовательно, таможенный представитель на момент подачи ДТ располагал необходимыми документами для достоверного заявления таможенной стоимости, имел возможность убедиться в правильном заполнении ДТ перед подачей ее в таможенный орган, но не предпринял для этого всех мер.
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина заявителя доказана административным органом, данный вопрос исследован в постановлении.
Следовательно, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Вопрос о возможности применении положений ст. 2.9 КоАП РФ был исследован как административным органом в постановлении, так и судом первой инстанции в своем решении со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку доказательства в деле в своей совокупности свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, несмотря на наличие реальной возможности их соблюдения, и об отсутствии должного контроля за их соблюдением.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений закона административным органом не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Сумма штрафа определена в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 16.12 КоАП РФ, в размере однократной суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов - 156,46 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были приведены в заявлении, они правомерно отклонены судом в своем решении. Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в силе.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года по делу N А50-16319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 17АП-14255/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-16319/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N 17АП-14255/2014-АК
Дело N А50-16319/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "ТРАСКО": Кива Д.В., паспорт, доверенность от 29.08.2014;
- от заинтересованного лица Пермской таможня: Останина А.Н., удостоверение, доверенность от 21.02.2014; Дылдина Е.А., удостоверение, доверенность от 01.07.2014; Бондар А.М., удостоверение, доверенность от 21.01.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ТРАСКО"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 октября 2014 года
по делу N А50-16319/2014, принятое судьей Виноградовым А.В.,
по заявлению ООО "ТРАСКО" (ОГРН 1025002866470, ИНН 5024028131)
к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТРАСКО" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2014 N 10411000-273/2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что допущенное им правонарушение является малозначительным в силу того, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям данное деяние не несет, полагает, что судом необоснованно не применены в споре положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суде первой инстанции считает законным и обоснованным.
Представители Пермской таможни против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2014 на Пальниковский таможенный пост таможенным представителем Общества была подана декларация на товары N 10411080/150514/0006499: запасные части для газоноуборочного комбайна TURF TICK, роторная щетка в комплект для установки спереди - 2 шт., запасные части для газоноуборочного комбайна TURF TICK: автостир в комплекте 2 комплекта, запасные части для газоноуборочного комбайна TURF TICK: новая система режущего ножа (без основного рола) - 4 шт., запасные части для газоноуборочного комбайна TURF TICK: подрезной нож - 25 шт., запасные части для газоноуборочного комбайна TURF TICK: круглый дисковый нож (в форме полудиска) - 20 шт., запасные части для газоноуборочного комбайна TURF TICK: основной ролл - 2 шт.
Товары поставлены по контракту от 23.12.2013 N б/н между TURF TICK PRODUCTS B.V. 3481LC, НИДЕРЛАНДЫ HARMELEN, HARMELERWAARD 21 и ООО "Уральские газоны", дополнительное соглашение от 23.12.2013 N 1, инвойс от 11.03.2014 N 20140043.
В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что расчет расходов на страхование груза произведен заявителем некорректно, что повлекло занижение таможенных пошлин. Неуплата ввозной таможенной пошлины по декларации составила 49,23 руб., неуплата НДС по декларации составила 107,23 руб., общая сумма неуплаты таможенных пошлин, налогов составила 156,46 руб.
По ДТ N 10411080/150514/0006499 таможенным представителем Общества проведена корректировка таможенной стоимости, таможенные пошлины, налоги уплачены в полном объеме.
Посчитав, что в данном случае были нарушены требования ст. 64, 65, 181 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС), 30.06.2014 административным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.12 КоАП РФ.
15.07.2014 административным органом вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.12 КоАП РФ за заявление декларантом при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекшее занижение размера таможенных пошлин и налогов, с наложением административного взыскания в виде штрафа в сумме 156,46 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для применения критерия малозначительности к совершенному правонарушению суд не усмотрел.
Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях общества на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с подп. 27 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В силу п. 2 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе таможенная стоимость товара (п. 5 ч. 2 ст. 181 ТК ТС).
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (ч. 3 ст. 64 ТК ТС).
Согласно ч. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (ч. 4 ст. 65 ТК ТС).
Таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008). Порядок декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В данном деле таможенная стоимость ввезенных товаров определена в соответствии со ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Согласно п. 1 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы на страхование.
Как следует из материалов дела, в таможенной декларации обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенных стоимости товаров. После корректировки таможенной стоимости и произведенных расчетов таможенным органом было установлено, что неуплата ввозной таможенной пошлины по декларации составила 49 руб. 23 коп., неуплата НДС по декларации составила 107 руб. 23 коп., общая сумма таможенных пошлин, налогов составила 156 руб. 46 коп.
Событие административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.06.2014 (л.д. 24-30).
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела усматривается, что счет-фактура на оплату услуг по перевозке от 11.03.2014 N ТR10/40316, содержащая сведения о стоимости страхования ввезенных товаров, была представлена заявителем в таможенный орган при декларировании товаров. Следовательно, таможенный представитель на момент подачи ДТ располагал необходимыми документами для достоверного заявления таможенной стоимости, имел возможность убедиться в правильном заполнении ДТ перед подачей ее в таможенный орган, но не предпринял для этого всех мер.
Оценив все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина заявителя доказана административным органом, данный вопрос исследован в постановлении.
Следовательно, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Вопрос о возможности применении положений ст. 2.9 КоАП РФ был исследован как административным органом в постановлении, так и судом первой инстанции в своем решении со ссылкой на п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку доказательства в деле в своей совокупности свидетельствуют о наличии угрозы охраняемым общественным отношениям, о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, несмотря на наличие реальной возможности их соблюдения, и об отсутствии должного контроля за их соблюдением.
Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку характера правонарушения, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.
Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений закона административным органом не допущено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Сумма штрафа определена в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 16.12 КоАП РФ, в размере однократной суммы подлежащей уплате таможенных пошлин, налогов - 156,46 руб.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были приведены в заявлении, они правомерно отклонены судом в своем решении. Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности в силе.
Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года по делу N А50-16319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)