Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ООО "ГТ" - представитель не явился, извещено,
от Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - представителей Селезневой Н.А. (доверенность от 08.05.2013 г.), Максимовой Т.И. (доверенность от 15.02.2013 г.),
от ООО "Научно-производственное предприятие "ЭКАР" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГТ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2013 года по делу N А72-5482/2013 (судья Лубянова О.А.),
по заявлению Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Ульяновск
к ООО "ГТ" (ИНН 7325104164, ОГРН 1117325002904), г. Ульяновск,
третье лицо: ООО "Научно-производственное предприятие "ЭКАР", г. Воронеж,
о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,
установил:
Ульяновская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Ульяновская таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГТ" (далее - ООО "ГТ", общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены, ООО "ГТ" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией насосов омывателей на лобовое стекло к автомобилям "ВАЗ" в количестве 4 981 штук.
ООО "ГТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, указывая на недоказанность административным органом факта наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, просит отменить решение суда от 10.07.2013, отказать в удовлетворении заявленных Ульяновской таможней требований о привлечении общества к административной ответственности.
Ульяновская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "ГТ", в котором просит решение суда от 10.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГТ" (Покупатель) и компанией ZHEJIANG YUHONG IMPORT&EXPORT CO., LTD, Китай (Продавец) заключен контракт от 02.12.2011 GT-ZYC-2011 на продажу товаров.
Таможенным представителем ООО "Региональный таможенный представитель" 20.02.2013 на Засвияжский таможенный пост Ульяновской таможни подана декларация на товары N 10414030/200213/0000568, в которой под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления помещен, кроме прочих изделий, товар N 5 - насос омывателя на лобовое стекло к автомобилям "ВАЗ", в количестве 5000 штук, N по каталогу 21100-5208009-00. Товар ввозился в рамках контракта от 02.12.2011 GT-ZYC-2011. Таможенным представителем ООО "Региональный таможенный представитель" в графе "31 - грузовые места и описание товара" товар N 5 указан как "насос омывателя - 5000 штук - (насос жидкостный, без расходометра) применяется для подачи омывающей жидкости на лобовое стекло а/м ВАЗ, кат. N 21100-5208009-00, изготовитель ZHEJIANG YUHONG IMPORT&EXPORT CO., LTD., товарный знак "Экар".
В результате применения системы управления рисками осуществлен таможенный досмотр, в ходе которого должностными лицами ОРО и Засвияжского таможенного поста Ульяновской таможни выявлены признаки незаконного использования чужого товарного знака в виде изображения (на товаре N 5 по ДТ N 10414030/200213/0000568), имеющего признаки сходности до степени смешения с изображением товарного знака, зарегистрированного за ООО "НПП "Экар". Данное обозначение внесено в Государственный реестр товарных знаков, знаков обслуживания и НМПТ (свидетельство N 376183, дата регистрации 06.04.2009, срок действия до 15.10.2017). Права на обозначение принадлежат ООО "НПП "Экар" (г. Воронеж). Декларантом ООО "ГТ" документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование либо введение в гражданский оборот товаров с указанным товарным знаком, с пакетом документов на указанный товар представлено не было.
Таможенным органом выпуск товара N 5 - насос омывателя приостановлен в связи с установлением факта нарушения действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего охрану товарных знаков.
ООО "НПП "Экар" 04.03.2013 обратилось в Ульяновскую таможню с заявлением о привлечении ООО "ГТ" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, сообщив, что с ООО "ГТ" лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака не заключало.
06.03.2013 проведен осмотр помещения СВХ ООО "Октава" и находящихся там насосов омывателей. В ходе осмотра установлено, что насосы омывателя на лобовое стекло автомобиля ВАЗ упакованы в картонные коробки. К осмотру представлено 25 картонных коробок с имеющимися обозначениями в количестве изделий - 200 штук. При осмотре все коробки открывались с полным визуальным изучением и пересчетом всех изделий. В ходе осмотра установлено, что каждое изделие находится в белой картонной коробочке, без каких-либо надписей. Изделие черного цвета продолговатой формы, на котором имеется бумажная наклейка синего цвета с надписью 2110-5208009-02, а также имеется изображение, сходное с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 376183 за правообладателем ООО "НПП "Экар". Общее количество изделий, представленных к осмотру, в результате пересчета составило 4 998 штук. Из них количество изделий, являющихся предметами административного правонарушения, на которых имеется бумажная наклейка с изображением товарного знака ООО "НПП "Экар", составляет 4 981 штука.
Ульяновской таможней вынесено определение от 06.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол от 06.03.2013 изъятия вещей и документов, вынесено определение от 12.03.2013 о назначении экспертизы по исследованию объектов интеллектуальной собственности.
25.04.2013 Экспертно - криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород дано заключение эксперта N 335-2013.
В указанном заключении эксперт сделал следующий вывод: представленный образец товара "насос омывателя на лобовое стекло" не является оригинальной продукцией, производимой ООО "НПП "ЭКАР". Признаки отличия представленного образца товара от оригинальной продукции приведены в разделе 3 настоящего заключения. На представленном образце товара "насос омывателя на лобовое стекло" размещено комбинированное обозначение "ЭКАР", сходное до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком "ЭКАРО" (свидетельство N 376183).
По факту выявленного нарушения Ульяновской таможней в отношении ООО "ГТ" составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2013.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Ульяновской таможни в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ООО "ГТ" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные Ульяновской таможней требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При сравнении изобразительных элементов учитываются внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления принадлежности этих товаров одному производителю.
Следовательно, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца является нарушением прав на товарный знак.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами.
Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.
С момента принятия таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до передачи таможенной декларации.
Пунктом 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 разъяснено, что ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ООО "ГТ" совершило действия, направленные на введение товара (насосы омывателя на лобовое стекло автомобиля ВАЗ) в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В ходе досмотра указанного товара выявлены признаки незаконного использования чужого товарного знака в виде изображения (на товаре N 5 по ДТ N 10414030/200213/0000568), имеющего признаки сходности до степени смешения с изображением товарного знака, зарегистрированного за ООО "НПП "Экар". Данное обозначение внесено в Государственный реестр товарных знаков, знаков обслуживания и НМПТ (свидетельство N 376183, дата регистрации 06.04.2009, срок действия до 15.10.2017). Права на обозначение принадлежат ООО "НПП "Экар" (г. Воронеж). Декларантом ООО "ГТ" документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование либо введение в гражданский оборот товаров с указанным товарным знаком, с пакетом документов на указанный товар представлено не было. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом суду и в материалы дела такие доказательства также не представлены. Судом в ходе судебного разбирательства исследованы представленные в упаковке насосы омывателя на лобовое стекло к автомобилям "ВАЗ" с товарными знаками "ЭКАР". В ходе исследования данного товара суд пришел к выводу, что изображения на упаковке и на насосах омывателя схожи до степени смешения с товарным знаком "ЭКАР". Рассматриваемые изображения создают сходное зрительное впечатление на ввезенном товаре. Аналогичный вывод содержится и в заключении эксперта N 335-2013. Обстоятельствами, подтверждающими незаконное использование обществом товарного знака, являются его действия, направленные на таможенное декларирование ввезенного товара с размещенным на нем товарным знаком с целью выпуска товара в свободное обращение (введения в гражданский оборот), и выразившееся в подаче 20.02.2013 в Засвияжский таможенный пост Ульяновской таможни декларации N 10414030/200213/0000568 на товары с целью выпуска товара в свободное обращение.
При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что ООО "ГТ", являясь надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не исполнило возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации обязанности, допустило нарушение требований, установленных ГК РФ, регламентирующих правоотношения в области охраны товарных знаков на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются определением от 06.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2013, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.03.2013, протоколом изъятия вещей и документов с фотографиями от 06.03.2013, актом предварительного осмотра от 18.02.2013, а также другими материалами настоящего дела. Административным органом установлен и доказан факт того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны товарных знаков. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и не имеется в материалах настоящего дела.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ГТ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения ООО "ГТ" не представлено и не усматривается из материалов дела.
В силу положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Ульяновской таможней в рамках настоящего дела требования.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не принимаются арбитражным апелляционным судом, как опровергающиеся материалами дела. Субъект вменяемого административного правонарушения установлен судом первой инстанции правильно, факт наличия в действиях общества вины доказан административным органом и подтверждается представленными в дело доказательствами. Оснований для иной оценки доводов жалобы, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации в области охраны товарных знаков, о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2013 года по делу N А72-5482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А72-5482/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А72-5482/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,
с участием:
от ООО "ГТ" - представитель не явился, извещено,
от Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - представителей Селезневой Н.А. (доверенность от 08.05.2013 г.), Максимовой Т.И. (доверенность от 15.02.2013 г.),
от ООО "Научно-производственное предприятие "ЭКАР" - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГТ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2013 года по делу N А72-5482/2013 (судья Лубянова О.А.),
по заявлению Ульяновской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Ульяновск
к ООО "ГТ" (ИНН 7325104164, ОГРН 1117325002904), г. Ульяновск,
третье лицо: ООО "Научно-производственное предприятие "ЭКАР", г. Воронеж,
о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,
установил:
Ульяновская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Ульяновская таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГТ" (далее - ООО "ГТ", общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2013 заявленные требования удовлетворены, ООО "ГТ" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией насосов омывателей на лобовое стекло к автомобилям "ВАЗ" в количестве 4 981 штук.
ООО "ГТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, указывая на недоказанность административным органом факта наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, просит отменить решение суда от 10.07.2013, отказать в удовлетворении заявленных Ульяновской таможней требований о привлечении общества к административной ответственности.
Ульяновская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "ГТ", в котором просит решение суда от 10.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГТ" (Покупатель) и компанией ZHEJIANG YUHONG IMPORT&EXPORT CO., LTD, Китай (Продавец) заключен контракт от 02.12.2011 GT-ZYC-2011 на продажу товаров.
Таможенным представителем ООО "Региональный таможенный представитель" 20.02.2013 на Засвияжский таможенный пост Ульяновской таможни подана декларация на товары N 10414030/200213/0000568, в которой под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления помещен, кроме прочих изделий, товар N 5 - насос омывателя на лобовое стекло к автомобилям "ВАЗ", в количестве 5000 штук, N по каталогу 21100-5208009-00. Товар ввозился в рамках контракта от 02.12.2011 GT-ZYC-2011. Таможенным представителем ООО "Региональный таможенный представитель" в графе "31 - грузовые места и описание товара" товар N 5 указан как "насос омывателя - 5000 штук - (насос жидкостный, без расходометра) применяется для подачи омывающей жидкости на лобовое стекло а/м ВАЗ, кат. N 21100-5208009-00, изготовитель ZHEJIANG YUHONG IMPORT&EXPORT CO., LTD., товарный знак "Экар".
В результате применения системы управления рисками осуществлен таможенный досмотр, в ходе которого должностными лицами ОРО и Засвияжского таможенного поста Ульяновской таможни выявлены признаки незаконного использования чужого товарного знака в виде изображения (на товаре N 5 по ДТ N 10414030/200213/0000568), имеющего признаки сходности до степени смешения с изображением товарного знака, зарегистрированного за ООО "НПП "Экар". Данное обозначение внесено в Государственный реестр товарных знаков, знаков обслуживания и НМПТ (свидетельство N 376183, дата регистрации 06.04.2009, срок действия до 15.10.2017). Права на обозначение принадлежат ООО "НПП "Экар" (г. Воронеж). Декларантом ООО "ГТ" документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование либо введение в гражданский оборот товаров с указанным товарным знаком, с пакетом документов на указанный товар представлено не было.
Таможенным органом выпуск товара N 5 - насос омывателя приостановлен в связи с установлением факта нарушения действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего охрану товарных знаков.
ООО "НПП "Экар" 04.03.2013 обратилось в Ульяновскую таможню с заявлением о привлечении ООО "ГТ" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, сообщив, что с ООО "ГТ" лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака не заключало.
06.03.2013 проведен осмотр помещения СВХ ООО "Октава" и находящихся там насосов омывателей. В ходе осмотра установлено, что насосы омывателя на лобовое стекло автомобиля ВАЗ упакованы в картонные коробки. К осмотру представлено 25 картонных коробок с имеющимися обозначениями в количестве изделий - 200 штук. При осмотре все коробки открывались с полным визуальным изучением и пересчетом всех изделий. В ходе осмотра установлено, что каждое изделие находится в белой картонной коробочке, без каких-либо надписей. Изделие черного цвета продолговатой формы, на котором имеется бумажная наклейка синего цвета с надписью 2110-5208009-02, а также имеется изображение, сходное с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству N 376183 за правообладателем ООО "НПП "Экар". Общее количество изделий, представленных к осмотру, в результате пересчета составило 4 998 штук. Из них количество изделий, являющихся предметами административного правонарушения, на которых имеется бумажная наклейка с изображением товарного знака ООО "НПП "Экар", составляет 4 981 штука.
Ульяновской таможней вынесено определение от 06.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, составлен протокол от 06.03.2013 изъятия вещей и документов, вынесено определение от 12.03.2013 о назначении экспертизы по исследованию объектов интеллектуальной собственности.
25.04.2013 Экспертно - криминалистической службой - региональным филиалом Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород дано заключение эксперта N 335-2013.
В указанном заключении эксперт сделал следующий вывод: представленный образец товара "насос омывателя на лобовое стекло" не является оригинальной продукцией, производимой ООО "НПП "ЭКАР". Признаки отличия представленного образца товара от оригинальной продукции приведены в разделе 3 настоящего заключения. На представленном образце товара "насос омывателя на лобовое стекло" размещено комбинированное обозначение "ЭКАР", сходное до степени смешения с зарегистрированным комбинированным товарным знаком "ЭКАРО" (свидетельство N 376183).
По факту выявленного нарушения Ульяновской таможней в отношении ООО "ГТ" составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2013.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Ульяновской таможни в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о привлечении ООО "ГТ" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные Ульяновской таможней требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе по размещению товарного знака на упаковках товаров, предназначенных для введения товаров в гражданский оборот, а также ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При сравнении изобразительных элементов учитываются внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений, сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления принадлежности этих товаров одному производителю.
Следовательно, предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца является нарушением прав на товарный знак.
Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами.
Согласно статье 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу.
С момента принятия таможенная декларация становиться документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до передачи таможенной декларации.
Пунктом 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 разъяснено, что ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ООО "ГТ" совершило действия, направленные на введение товара (насосы омывателя на лобовое стекло автомобиля ВАЗ) в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В ходе досмотра указанного товара выявлены признаки незаконного использования чужого товарного знака в виде изображения (на товаре N 5 по ДТ N 10414030/200213/0000568), имеющего признаки сходности до степени смешения с изображением товарного знака, зарегистрированного за ООО "НПП "Экар". Данное обозначение внесено в Государственный реестр товарных знаков, знаков обслуживания и НМПТ (свидетельство N 376183, дата регистрации 06.04.2009, срок действия до 15.10.2017). Права на обозначение принадлежат ООО "НПП "Экар" (г. Воронеж). Декларантом ООО "ГТ" документов, подтверждающих согласие правообладателя на использование либо введение в гражданский оборот товаров с указанным товарным знаком, с пакетом документов на указанный товар представлено не было. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом суду и в материалы дела такие доказательства также не представлены. Судом в ходе судебного разбирательства исследованы представленные в упаковке насосы омывателя на лобовое стекло к автомобилям "ВАЗ" с товарными знаками "ЭКАР". В ходе исследования данного товара суд пришел к выводу, что изображения на упаковке и на насосах омывателя схожи до степени смешения с товарным знаком "ЭКАР". Рассматриваемые изображения создают сходное зрительное впечатление на ввезенном товаре. Аналогичный вывод содержится и в заключении эксперта N 335-2013. Обстоятельствами, подтверждающими незаконное использование обществом товарного знака, являются его действия, направленные на таможенное декларирование ввезенного товара с размещенным на нем товарным знаком с целью выпуска товара в свободное обращение (введения в гражданский оборот), и выразившееся в подаче 20.02.2013 в Засвияжский таможенный пост Ульяновской таможни декларации N 10414030/200213/0000568 на товары с целью выпуска товара в свободное обращение.
При таких обстоятельствах судом правомерно сделан вывод о том, что ООО "ГТ", являясь надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, не исполнило возложенные на него действующим законодательством Российской Федерации обязанности, допустило нарушение требований, установленных ГК РФ, регламентирующих правоотношения в области охраны товарных знаков на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются определением от 06.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 06.05.2013, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 06.03.2013, протоколом изъятия вещей и документов с фотографиями от 06.03.2013, актом предварительного осмотра от 18.02.2013, а также другими материалами настоящего дела. Административным органом установлен и доказан факт того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законом обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны товарных знаков. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и не имеется в материалах настоящего дела.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ГТ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения ООО "ГТ" не представлено и не усматривается из материалов дела.
В силу положений части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные Ульяновской таможней в рамках настоящего дела требования.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не принимаются арбитражным апелляционным судом, как опровергающиеся материалами дела. Субъект вменяемого административного правонарушения установлен судом первой инстанции правильно, факт наличия в действиях общества вины доказан административным органом и подтверждается представленными в дело доказательствами. Оснований для иной оценки доводов жалобы, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также соответствующих выводов арбитражного суда первой инстанции у арбитражного апелляционного суда не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по соблюдению норм действующего законодательства Российской Федерации в области охраны товарных знаков, о наличии обстоятельств, исключающих вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2013 года по делу N А72-5482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)