Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московской областной таможни и Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-201710/2014, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Московской областной таможне о взыскании 85 150 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Литвиненко Н.В. (доверенность N 84/14 от 14.11.2014),
от ответчиков - от Московской областной таможни - Поваляева Р.В. (доверенность от 13.01.2015), от Росимущества - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" (далее - истец) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Ответчик 1, Росимущество, ФАУГИ) о взыскании 37 260 рублей задолженности за оказанные услуги по хранению имущества, а также к Московской областной таможне (далее - Ответчик 2) о взыскании 85 150 рублей за оказанные услуги по хранению имущества на складе временного хранения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик 1 ссылается на то, что Росимущество не является надлежащим ответчиком по делу; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле лицо, права которого могут быть затронуты, - Министерство финансов Российской Федерации.
Ответчик 2 ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на вещь в установленном законом порядке перешло под управление Росимущества для его последующей реализации.
В отзывах истца на апелляционные жалобы ответчиков содержатся возражения на доводы жалоб.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Ответчика 2, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.03.2015 не имеется.
Представитель Ответчика 2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о включении в реестр владельцев СВХ N 10129/271210/10038/1 от 30.07.2012 истец является владельцем склада временного хранения.
На станции Москва - Товарная Павелецкая находится зона таможенного контроля. Вследствие того, что у таможенного органа нет своего склада для проведения таможенных операций на данной станции, груз размещается на складах временного хранения, так как согласно статье 97 Таможенного кодекса Таможенного союза территории складов временного хранения приравниваются к зонам таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза истец осуществляет хранение товара, находящегося под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены законодательством Таможенного Союза.
04.10.2007 Павелецким таможенным постом Московской Южной таможни истцу передан на ответственное хранение товар по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение. За время хранения груза его таможенное оформление не производилось, за его получением никто не обращался.
23.09.2010 решением Симоновского районного суда города Москвы, хранившейся на складе временного хранения истца товар обращен в собственность Российской Федерации и передан Ответчику 1. Решение суда исполнено, имущество передано Росимуществу по акту приема-передачи N 031 от 13.09.2011.
С момента вступления в законную силу решения Симоновского районного суда о признании груза бесхозяйным, а именно 23.09.2010, собственником данного имущества стала Российская Федерация в лице Росимущества, которое в силу абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.
Согласно пункту 5.47 вышеуказанного Положения, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Факт нахождения товара на хранении у истца и расчет стоимости услуг по хранению ответчиками не оспорены, контррасчет не представлен.
Ссылка Ответчика 1 на то, что Росимущество не является собственником признанного бесхозяйным имущества, является несостоятельной. Ответчик 1 представляет интересы Российской Федерации в данном споре и является главным распорядителем бюджетных средств.
В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом, учитывая положения статей 120, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании чего иск удовлетворен обоснованно.
Заявителем по делу о признании указанного имущества бесхозяйным выступала Московско-Курская транспортная прокуратура в интересах государства - Российской Федерации. Росимущество является главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации и обладает правомочиями выступать от имени Российской Федерации (собственника имущества, признанного судом бесхозяйным), в том числе в судах в качестве ответчика, в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы Ответчика 2 о том, что собственником имущества является грузоотправитель товара, что истец не оказывал Росимуществу услуг по хранению имущества, соответствующего договора стороны не заключали, что Росимущество не правомочно выплачивать любые выставленные счета без проведения процедуры оформления соответствующих отношений, что цены, взимаемые за хранение, указаны истцом самостоятельно, противоречат решению Симоновского районного суда города Москвы о признании груза бесхозяйным. В опровержение размера сумм, предъявленных ко взысканию, ответчиками не представлено каких-либо доказательств. Отсутствие договорных отношений не препятствует возмещению расходов истца на основании законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения.
Судом установлено, что товары были переданы на хранение истцу по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение Московской Южной таможней.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик 2 является правопреемником Московской Южной таможни (приказы ФТС России) и в соответствии с нормами Таможенного кодекса у него возникло право распоряжения этими товарами, а также обязанность по их обращению в федеральную собственность, кроме того в рассматриваемый период времени таможенный орган был наделен правом для реализации этих товаров (срок временного хранения которых на СВХ истек).
Однако, несмотря на составление акта об обнаружении имущества, попадающего под признаки бесхозяйного лишь 14.05.2010, имущество было передано в федеральную собственность только 13.09.2011.
Таким образом, несмотря на то, что таможенный орган был наделен соответствующими властными полномочиями, им не была организована соответствующая работа по обращению имущества, срок временного хранения которого на СВХ истек, в федеральную собственность.
Исходя из изложенного следует, что между истцом и правопредшественником Московской областной таможни возникли гражданско-правовые отношения по хранению в силу закона, оформленные 05.02.2008 в соответствии с Таможенным актом приема-передачи товаров на ответственное хранение уполномоченным представителем таможенного органа, правопреемником которого является ответчик - Московская областная таможня (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно применил в спорных правоотношениях нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На Российской Федерации в лице Ответчика 1 лежит бремя по содержанию указанного имущества за весь период хранения.
Суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минфин России, поскольку Ответчик 1 не заявлял ходатайства о привлечении и не представил доказательств наличия оснований для привлечения, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-201710/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 09АП-15542/2015-ГК, 09АП-18700/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-201710/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 09АП-15542/2015-ГК, 09АП-18700/2015-ГК
Дело N А40-201710/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московской областной таможни и Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-201710/2014, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Московской областной таможне о взыскании 85 150 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Литвиненко Н.В. (доверенность N 84/14 от 14.11.2014),
от ответчиков - от Московской областной таможни - Поваляева Р.В. (доверенность от 13.01.2015), от Росимущества - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э" (далее - истец) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Ответчик 1, Росимущество, ФАУГИ) о взыскании 37 260 рублей задолженности за оказанные услуги по хранению имущества, а также к Московской областной таможне (далее - Ответчик 2) о взыскании 85 150 рублей за оказанные услуги по хранению имущества на складе временного хранения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции указал, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Ответчик 1 ссылается на то, что Росимущество не является надлежащим ответчиком по делу; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле лицо, права которого могут быть затронуты, - Министерство финансов Российской Федерации.
Ответчик 2 ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на вещь в установленном законом порядке перешло под управление Росимущества для его последующей реализации.
В отзывах истца на апелляционные жалобы ответчиков содержатся возражения на доводы жалоб.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя Ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и Ответчика 2, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда от 10.03.2015 не имеется.
Представитель Ответчика 2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о включении в реестр владельцев СВХ N 10129/271210/10038/1 от 30.07.2012 истец является владельцем склада временного хранения.
На станции Москва - Товарная Павелецкая находится зона таможенного контроля. Вследствие того, что у таможенного органа нет своего склада для проведения таможенных операций на данной станции, груз размещается на складах временного хранения, так как согласно статье 97 Таможенного кодекса Таможенного союза территории складов временного хранения приравниваются к зонам таможенного контроля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза истец осуществляет хранение товара, находящегося под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены законодательством Таможенного Союза.
04.10.2007 Павелецким таможенным постом Московской Южной таможни истцу передан на ответственное хранение товар по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение. За время хранения груза его таможенное оформление не производилось, за его получением никто не обращался.
23.09.2010 решением Симоновского районного суда города Москвы, хранившейся на складе временного хранения истца товар обращен в собственность Российской Федерации и передан Ответчику 1. Решение суда исполнено, имущество передано Росимуществу по акту приема-передачи N 031 от 13.09.2011.
С момента вступления в законную силу решения Симоновского районного суда о признании груза бесхозяйным, а именно 23.09.2010, собственником данного имущества стала Российская Федерация в лице Росимущества, которое в силу абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.
Согласно пункту 5.47 вышеуказанного Положения, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Факт нахождения товара на хранении у истца и расчет стоимости услуг по хранению ответчиками не оспорены, контррасчет не представлен.
Ссылка Ответчика 1 на то, что Росимущество не является собственником признанного бесхозяйным имущества, является несостоятельной. Ответчик 1 представляет интересы Российской Федерации в данном споре и является главным распорядителем бюджетных средств.
В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом, учитывая положения статей 120, 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании чего иск удовлетворен обоснованно.
Заявителем по делу о признании указанного имущества бесхозяйным выступала Московско-Курская транспортная прокуратура в интересах государства - Российской Федерации. Росимущество является главным распорядителем средств бюджета Российской Федерации и обладает правомочиями выступать от имени Российской Федерации (собственника имущества, признанного судом бесхозяйным), в том числе в судах в качестве ответчика, в силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы Ответчика 2 о том, что собственником имущества является грузоотправитель товара, что истец не оказывал Росимуществу услуг по хранению имущества, соответствующего договора стороны не заключали, что Росимущество не правомочно выплачивать любые выставленные счета без проведения процедуры оформления соответствующих отношений, что цены, взимаемые за хранение, указаны истцом самостоятельно, противоречат решению Симоновского районного суда города Москвы о признании груза бесхозяйным. В опровержение размера сумм, предъявленных ко взысканию, ответчиками не представлено каких-либо доказательств. Отсутствие договорных отношений не препятствует возмещению расходов истца на основании законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения.
Судом установлено, что товары были переданы на хранение истцу по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение Московской Южной таможней.
В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик 2 является правопреемником Московской Южной таможни (приказы ФТС России) и в соответствии с нормами Таможенного кодекса у него возникло право распоряжения этими товарами, а также обязанность по их обращению в федеральную собственность, кроме того в рассматриваемый период времени таможенный орган был наделен правом для реализации этих товаров (срок временного хранения которых на СВХ истек).
Однако, несмотря на составление акта об обнаружении имущества, попадающего под признаки бесхозяйного лишь 14.05.2010, имущество было передано в федеральную собственность только 13.09.2011.
Таким образом, несмотря на то, что таможенный орган был наделен соответствующими властными полномочиями, им не была организована соответствующая работа по обращению имущества, срок временного хранения которого на СВХ истек, в федеральную собственность.
Исходя из изложенного следует, что между истцом и правопредшественником Московской областной таможни возникли гражданско-правовые отношения по хранению в силу закона, оформленные 05.02.2008 в соответствии с Таможенным актом приема-передачи товаров на ответственное хранение уполномоченным представителем таможенного органа, правопреемником которого является ответчик - Московская областная таможня (статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции правильно применил в спорных правоотношениях нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. На Российской Федерации в лице Ответчика 1 лежит бремя по содержанию указанного имущества за весь период хранения.
Суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минфин России, поскольку Ответчик 1 не заявлял ходатайства о привлечении и не представил доказательств наличия оснований для привлечения, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-201710/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)