Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда
Н.В. Лаврецкая (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Федерального агентства по управлению государственным имуществом,
Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2015 г.
по делу N А40-182061/2014, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Транс-Бизнес Э"
к Московской областной таможне
- (ОГРН 1107746902251; 124460, Москва, г. Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, 10);
- Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Ексимова Л.В. (по доверенности от 01.09.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчиков: извещены
установил:
ООО "Транс-Бизнес Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской областной таможне и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании с Росимущества задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 38 660,00 рублей 00 копеек, с Московской областной таможни - задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 93 400,00 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 г. по делу N А40-182061/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 272.1 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ответчиков.
Росимущество и Московская областная таможня настаивали на отмене решения и отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалоб ответчики указали, что собственником имущества является грузоотправитель товара, что ООО "Транс-Бизнес Э" не оказывало Росимуществу услуг по хранению имущества, соответствующего договора стороны не заключали. Росимущество не правомочно выплачивать любые выставленные счета без проведения процедуры оформления соответствующих отношений. Обратило внимание, что цены, взимаемые за хранение, указаны истцом самостоятельно.
В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб не участвовали.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Согласно свидетельству о включении в реестр владельцев СВХ N 10129/271210/10038/1 от 30.07.2012 г. ООО "Транс-Бизнес Э" является владельцем склада временного хранения.
Деятельность владельцев склада временного хранения регламентируется Таможенным кодексом Таможенного Союза, Федеральный закон от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
На станции Москва-Товарная Павелецкая находится Зона таможенного контроля. Вследствие того, что у таможенного органа нет своего склада для проведения таможенных операций на данной станции, груз размещается на складах временного хранения ООО "Транс-Бизнес Э", так как согласно ст. 97 Таможенного кодекса Таможенного союза территории складов временного хранения приравниваются к зонам таможенного контроля.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Таможенного кодекса Таможенного союза ООО "Транс-Бизнес Э" осуществляет хранение товара, находящегося под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены законодательством Таможенного Союза.
По данным ООО "Транс-Бизнес Э", 26.03.2007 г. на СВХ ООО "Транс-Бизнес Э" под таможенный контроль для его дальнейшего раскредитования и передачи получателю ЧП Султанову Мирхасилу Мирвасиловичу были помещены товары - овощи сушеные, плоды сушеные, имбирь, шафран, куркума и тд., в том числе, "базилик". Согласно сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, вес его составлял 39 кг, прибывшем в вагоне N 26971291 (в соответствии железнодорожной накладной N 460571 от 20.02.2007 года, а также Д01 N 0001379 от 26.03.2007).
26.03.2007 года товар, кроме "базилика", был оформлен в режиме "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 10124090/270307/0001716 и выпущен в свободное обращение.
Срок временного хранения товаров составлял два месяца (ст. 103 ТК РФ, действующая на тот период времени). По мотивированному запросу заинтересованного лица данный срок может быть продлен таможенным органом. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца.
Срок временного хранения вышеуказанного товара по решению начальника Павелецкого т/п МЮТ на основании заявления представителя ЧП Султанова М.М. от 25.05.2007 года был продлен до 25.07.2007 года. До истечения предельного срока хранения товара на СВХ истца владельцем товара ЧП Султановым М.М. мер по таможенному оформлению указанного товара "базилик" не принято.
В действиях ЧП Султанова М.М. были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, а именно нарушение сроков временного хранения товаров. 27.07.2007 года государственным таможенным инспектором Павелецкого т/п МЮТ Козиевой Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении N 10124000-382/2007 по ст. 16.16 КоАП РФ в отношении ЧП Султанова М.М.
27.07.2007 года государственным таможенным инспектором ОТОиТК Павелецкого таможенного поста Московской Южной таможни (поклажедателем) имущество "базилик" в количестве 1 мешка 38,9 кг, по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение помещено на ответственное хранение на СВХ ООО "Транс-Бизнес Э".
Истец указал, что с момента размещения имущества на ответственное хранение на СВХ истца таможенное оформление на имущество "базилик" в количестве 1 мешка 38,9 кг не производилось, за его получением никто не обращался, Московская областная таможня никаких действий, направленных на обращение в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру о признании имущества бесхозяйным не предпринимала.
Спустя 3 года (10 сентября 2010 года) Решением Симоновского районного суда города Москвы по заявлению Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, в интересах государства, движимое имущество "базилик" в количестве 1 мешка - 38,9 кг, хранившееся на СВХ ООО "Транс-Бизнес Э", было признано бесхозяйным. На основании указанного решения, данное имущество обращено в собственность Российской Федерации и подлежало дальнейшей передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.
13 сентября 2011 года по Акту приема-передачи имущества N 027, указанное имущество было передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о чем также свидетельствует Д02 от 13.09.2011 года N 0005755.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Транс-Бизнес Э" с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор, суд руководствовался Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС от 12.01.2005 года N 7 и статьей 886 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подпункту 30 пункта 6 параграфа 2 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС от 12.01.2005 года N 7 (редакция от 19.03.2010 года) "Об утверждении общего положения о региональном таможенном управлении и общего положения о таможне", таможня осуществляет, в частности, ведение работы по обращению в федеральную собственность товаров и транспортных средств, организацию и осуществление распоряжения такими товарами и транспортными средствами, срок временного хранения которых или срок хранения которых на таможенном складе истек, распоряжения товарами и транспортными средствами, являющимися вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, осуществление контроля за хранением таких товаров и транспортных средств, ведение их учета, а также учета поступление денежных средств, полученных от их реализации, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации. При этом таможня обеспечивает его сохранность (его товарный вид, комплектность, потребительские свойства и качества), следовательно, несет расходы за хранение такого имущества.
Статьей 886 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании чего суд пришел к выводу, что отношения между истцом и Московской областной таможней по хранению имущества складываются с момента помещения товара на ответственное хранение (Акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 27.07.2007 года) и до вступления в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 10.09.2010 года, и.е. Московская областная таможня должна нести расходы за хранение такого имущества с 27.07.2007 года по 20.09.2010 года.
Сумма задолженности с момента помещения имущества на ответственное хранение и до вступления в законную силу решения о признании груза бесхозяйным рассчитана истцом в соответствии с действующими расценками склада СВХ и составила 93 400,00 рублей 00 копеек.
Требования об уплате задолженности за оказанные услуги по хранению имущества, предъявленные 19 сентября 2014 года, Московской областной таможней не удовлетворены.
В связи с отсутствием доказательств уплаты долга суд правомерно признал требование к Московской областной таможни о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 93 400,00 рублей подлежащим удовлетворению.
Суд обоснованно пришел к выводу, что с момента вступления в законную силу решения Симоновского районного суда о признании груза бесхозяйным, а именно 21.09.2010 года, собственником данного имущества стала Российская Федерация, а Росимущество, в силу абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.
Согласно пункту 5.47 вышеуказанного Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ, по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Являясь представителем Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя кредитов и в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Росимущество выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации.
Фактически Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) приобрело указанное имущество с обременением в виде долга за его хранение. И по этой причине должно выплатить стоимость хранения с момента вступления в законную силу Решения Симоновского районного суда города Москвы о признания данного имущества бесхозяйным от 10.09.2010 года и до момента передачи имущества Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Акту приема-передачи имущества N 027 от 13.09.2011 года. То есть Росимущество несет расходы за хранение такого имущества с 21.09.2010 года по 13.09.2011 года.
В соответствии с действующими расценками склада СВХ, сумма задолженности с момента вступления в законную силу Решения Симоновского районного суда города Москвы о признания данного имущества бесхозяйным и до момента передачи имущества Федеральному агентству по управлению государственным имуществом составила 38 660,00 рублей 00 копеек.
Учитывая положения статей 897 и 886 ГК РФ, согласно которым расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, требование истца о взыскании с Росимущества задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 38 660,00 руб. правомерно признано подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы заявителей жалоб о том, что собственником имущества является грузоотправитель товара, что ООО "Транс-Бизнес Э" не оказывало Росимуществу услуг по хранению имущества, соответствующего договора стороны не заключали; Росимущество не правомочно выплачивать любые выставленные счета без проведения процедуры оформления соответствующих отношений; что цены, взимаемые за хранение, указаны истцом самостоятельно, не признаются основанием для отмены решения, как противоречащие решению Симоновского районного суда города Москвы о признании груза бесхозным, и статье 226 ГК РФ, указанной выше. В опровержение размера сумм, предъявленных ко взысканию, ответчиками не представлено каких-либо доказательств. Отсутствие договорных отношений не препятствует возмещению расходов истца на основании законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения. Доводы отклоняются
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года по делу N А40-182061/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 09АП-4957/2015-ГК, 09АП-8381/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-182061/14
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 09АП-4957/2015-ГК, 09АП-8381/2015-ГК
Дело N А40-182061/14
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2015 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда
Н.В. Лаврецкая (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Федерального агентства по управлению государственным имуществом,
Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2015 г.
по делу N А40-182061/2014, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Транс-Бизнес Э"
к Московской областной таможне
- (ОГРН 1107746902251; 124460, Москва, г. Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, 10);
- Федеральному агентству по управлению государственным имуществом
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Ексимова Л.В. (по доверенности от 01.09.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от ответчиков: извещены
установил:
ООО "Транс-Бизнес Э" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московской областной таможне и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании с Росимущества задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 38 660,00 рублей 00 копеек, с Московской областной таможни - задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 93 400,00 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 г. по делу N А40-182061/2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статьи 272.1 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ответчиков.
Росимущество и Московская областная таможня настаивали на отмене решения и отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалоб ответчики указали, что собственником имущества является грузоотправитель товара, что ООО "Транс-Бизнес Э" не оказывало Росимуществу услуг по хранению имущества, соответствующего договора стороны не заключали. Росимущество не правомочно выплачивать любые выставленные счета без проведения процедуры оформления соответствующих отношений. Обратило внимание, что цены, взимаемые за хранение, указаны истцом самостоятельно.
В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб не участвовали.
Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Согласно свидетельству о включении в реестр владельцев СВХ N 10129/271210/10038/1 от 30.07.2012 г. ООО "Транс-Бизнес Э" является владельцем склада временного хранения.
Деятельность владельцев склада временного хранения регламентируется Таможенным кодексом Таможенного Союза, Федеральный закон от 27.11.2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
На станции Москва-Товарная Павелецкая находится Зона таможенного контроля. Вследствие того, что у таможенного органа нет своего склада для проведения таможенных операций на данной станции, груз размещается на складах временного хранения ООО "Транс-Бизнес Э", так как согласно ст. 97 Таможенного кодекса Таможенного союза территории складов временного хранения приравниваются к зонам таможенного контроля.
В соответствии с п. 2 ст. 23 Таможенного кодекса Таможенного союза ООО "Транс-Бизнес Э" осуществляет хранение товара, находящегося под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены законодательством Таможенного Союза.
По данным ООО "Транс-Бизнес Э", 26.03.2007 г. на СВХ ООО "Транс-Бизнес Э" под таможенный контроль для его дальнейшего раскредитования и передачи получателю ЧП Султанову Мирхасилу Мирвасиловичу были помещены товары - овощи сушеные, плоды сушеные, имбирь, шафран, куркума и тд., в том числе, "базилик". Согласно сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, вес его составлял 39 кг, прибывшем в вагоне N 26971291 (в соответствии железнодорожной накладной N 460571 от 20.02.2007 года, а также Д01 N 0001379 от 26.03.2007).
26.03.2007 года товар, кроме "базилика", был оформлен в режиме "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N 10124090/270307/0001716 и выпущен в свободное обращение.
Срок временного хранения товаров составлял два месяца (ст. 103 ТК РФ, действующая на тот период времени). По мотивированному запросу заинтересованного лица данный срок может быть продлен таможенным органом. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца.
Срок временного хранения вышеуказанного товара по решению начальника Павелецкого т/п МЮТ на основании заявления представителя ЧП Султанова М.М. от 25.05.2007 года был продлен до 25.07.2007 года. До истечения предельного срока хранения товара на СВХ истца владельцем товара ЧП Султановым М.М. мер по таможенному оформлению указанного товара "базилик" не принято.
В действиях ЧП Султанова М.М. были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, а именно нарушение сроков временного хранения товаров. 27.07.2007 года государственным таможенным инспектором Павелецкого т/п МЮТ Козиевой Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении N 10124000-382/2007 по ст. 16.16 КоАП РФ в отношении ЧП Султанова М.М.
27.07.2007 года государственным таможенным инспектором ОТОиТК Павелецкого таможенного поста Московской Южной таможни (поклажедателем) имущество "базилик" в количестве 1 мешка 38,9 кг, по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение помещено на ответственное хранение на СВХ ООО "Транс-Бизнес Э".
Истец указал, что с момента размещения имущества на ответственное хранение на СВХ истца таможенное оформление на имущество "базилик" в количестве 1 мешка 38,9 кг не производилось, за его получением никто не обращался, Московская областная таможня никаких действий, направленных на обращение в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру о признании имущества бесхозяйным не предпринимала.
Спустя 3 года (10 сентября 2010 года) Решением Симоновского районного суда города Москвы по заявлению Московско-Курского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, в интересах государства, движимое имущество "базилик" в количестве 1 мешка - 38,9 кг, хранившееся на СВХ ООО "Транс-Бизнес Э", было признано бесхозяйным. На основании указанного решения, данное имущество обращено в собственность Российской Федерации и подлежало дальнейшей передачи Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.
13 сентября 2011 года по Акту приема-передачи имущества N 027, указанное имущество было передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о чем также свидетельствует Д02 от 13.09.2011 года N 0005755.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Транс-Бизнес Э" с рассматриваемым иском.
Рассматривая спор, суд руководствовался Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС от 12.01.2005 года N 7 и статьей 886 Гражданского кодекса РФ.
Согласно подпункту 30 пункта 6 параграфа 2 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС от 12.01.2005 года N 7 (редакция от 19.03.2010 года) "Об утверждении общего положения о региональном таможенном управлении и общего положения о таможне", таможня осуществляет, в частности, ведение работы по обращению в федеральную собственность товаров и транспортных средств, организацию и осуществление распоряжения такими товарами и транспортными средствами, срок временного хранения которых или срок хранения которых на таможенном складе истек, распоряжения товарами и транспортными средствами, являющимися вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, осуществление контроля за хранением таких товаров и транспортных средств, ведение их учета, а также учета поступление денежных средств, полученных от их реализации, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации. При этом таможня обеспечивает его сохранность (его товарный вид, комплектность, потребительские свойства и качества), следовательно, несет расходы за хранение такого имущества.
Статьей 886 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании чего суд пришел к выводу, что отношения между истцом и Московской областной таможней по хранению имущества складываются с момента помещения товара на ответственное хранение (Акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 27.07.2007 года) и до вступления в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 10.09.2010 года, и.е. Московская областная таможня должна нести расходы за хранение такого имущества с 27.07.2007 года по 20.09.2010 года.
Сумма задолженности с момента помещения имущества на ответственное хранение и до вступления в законную силу решения о признании груза бесхозяйным рассчитана истцом в соответствии с действующими расценками склада СВХ и составила 93 400,00 рублей 00 копеек.
Требования об уплате задолженности за оказанные услуги по хранению имущества, предъявленные 19 сентября 2014 года, Московской областной таможней не удовлетворены.
В связи с отсутствием доказательств уплаты долга суд правомерно признал требование к Московской областной таможни о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 93 400,00 рублей подлежащим удовлетворению.
Суд обоснованно пришел к выводу, что с момента вступления в законную силу решения Симоновского районного суда о признании груза бесхозяйным, а именно 21.09.2010 года, собственником данного имущества стала Российская Федерация, а Росимущество, в силу абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432 является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации.
Согласно пункту 5.47 вышеуказанного Положения, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.
Согласно части 2 пункта 2 статьи 226 ГК РФ брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ, по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.
Являясь представителем Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя кредитов и в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Росимущество выступает от имени Российской Федерации, в том числе в качестве ответчика по искам к Российской Федерации.
Фактически Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) приобрело указанное имущество с обременением в виде долга за его хранение. И по этой причине должно выплатить стоимость хранения с момента вступления в законную силу Решения Симоновского районного суда города Москвы о признания данного имущества бесхозяйным от 10.09.2010 года и до момента передачи имущества Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по Акту приема-передачи имущества N 027 от 13.09.2011 года. То есть Росимущество несет расходы за хранение такого имущества с 21.09.2010 года по 13.09.2011 года.
В соответствии с действующими расценками склада СВХ, сумма задолженности с момента вступления в законную силу Решения Симоновского районного суда города Москвы о признания данного имущества бесхозяйным и до момента передачи имущества Федеральному агентству по управлению государственным имуществом составила 38 660,00 рублей 00 копеек.
Учитывая положения статей 897 и 886 ГК РФ, согласно которым расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, требование истца о взыскании с Росимущества задолженности за оказанные услуги по хранению имущества в размере 38 660,00 руб. правомерно признано подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы заявителей жалоб о том, что собственником имущества является грузоотправитель товара, что ООО "Транс-Бизнес Э" не оказывало Росимуществу услуг по хранению имущества, соответствующего договора стороны не заключали; Росимущество не правомочно выплачивать любые выставленные счета без проведения процедуры оформления соответствующих отношений; что цены, взимаемые за хранение, указаны истцом самостоятельно, не признаются основанием для отмены решения, как противоречащие решению Симоновского районного суда города Москвы о признании груза бесхозным, и статье 226 ГК РФ, указанной выше. В опровержение размера сумм, предъявленных ко взысканию, ответчиками не представлено каких-либо доказательств. Отсутствие договорных отношений не препятствует возмещению расходов истца на основании законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения. Доводы отклоняются
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года по делу N А40-182061/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)