Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 9 февраля 2010 года по делу N А52-6942/2009 (судья Циттель С.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" (далее - общество, ОАО "Великолукский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225040/270809/0000741.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 9 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.
Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению 1-го метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании 3-го метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.
Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 14.04.2009 N 1404/09, заключенного с фирмой "АД Финанс СП. З.О.О." ("AD Finance SP. Z.O.O.") (Польша), ОАО "Великолукский мясокомбинат" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "Замороженный в блоки свиной шпик, без шкурки, без прилегающего слоя мяса в п/этилене и картонных коробках, для реализации на внутреннем рынке", страна происхождения - Бельгия, таможенная стоимость 0,92 доллара США за 1 кг, условия поставки - EXW - пункт расположения фирмы-грузоотправителя.
Данный товар оформлен по ГТД N 10225040/270809/0000741.
Общество представило в Себежскую таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Согласно запросу от 27.08.2009 N 1 обществу предложено в срок до 09.10.2009 представить следующие документы: пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя, действующие на 2009 год; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; пояснения по отсутствию подписи в инвойсе; пояснения по расхождению сведений о наименовании товара в графе 31 ГТД и ТСД и фото этикеток акта таможенного наблюдения (далее - АТН) от 20.08.2009 N 201; калькуляцию транспортных расходов по доставке товара (перечень затрат, связанных с перевозкой груза согласно инвойсу от 21.08.2009 N DGI 230-1В; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур на оказание транспортных услуг; сведения о стоимости погрузочных работ; осуществлялась ли покупателем отдельно от цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, оплата страхования в связи с международной перевозкой; заявку, указанную в пункте 1.2 договора от 03.05.2007 N 0709-1; бухгалтерские документы о постановке товара на учет и последующее списание по предыдущей идентичной поставке; пояснения к какому виду шпика (боковому, хребтовому) относится данный товар и зависит ли цена данного товара от вида; существуют ли какие-либо ГОСТы по делению данного товара на виды (т. 1, л. 122 - 123).
В этот же день обществу вручено уведомление о том, что для осуществления выпуска товара необходимо в срок, достаточный для исполнения, но не более срока временного хранения, представить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом обеспечения (т. 1, л. 124). Направление уведомления обусловлено тем, что в ходе проверки таможенной декларации выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 149 ТК РФ и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, поскольку выявлено значительное расхождение цены сделки оформляемого товара от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях. Представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы не являются достаточными, процедура определения таможенной стоимости не завершена. Обществу необходимо предъявить дополнительные документы в соответствии с запросом N 1.
Обществу 27.08.2009 вручено требование о представлении в срок, достаточный для исполнения, но не более срока временного хранения, обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом на сумму 99 054 руб. 66 коп. (т. 1, л. 125).
Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные ГТД N 10210140/070809/0017222.
Товар 01.09.2009 выпущен в заявленном таможенном режиме под обеспечение.
Уведомлением от 27.08.2009 обществу сообщено, что в ходе проверки указанной таможенной декларации таможенным органом обнаружено предоставление ветеринарного сертификата с истекшим сроком действия. В связи с этим для осуществления выпуска товаров необходимо в срок, достаточный для исполнения, предоставить действующий ветеринарный сертификат в соответствии с пунктом 3.8 приказа Минсельхоз от 16.11.2006 N 422, внести необходимые изменения в ГТД (т. 1, л. 129).
ОАО "Великолукский мясокомбинат" 01.09.2009 представило пояснения о том, что вид товара, ввезенного по ГТД N 10225040/270809/0000741, относится к хребтовому шпику.
Письмом от 08.10.2009 N 0810/06 общество представило ответ на запрос N 1, в котором сообщило, что физические характеристика товара соответствуют физическим характеристикам товаров, произведенных в стране происхождения; цена за единицу товара установлена в контракте и дополнении к нему; отсутствие прайс-листов и экспортных деклараций на товары, поставляемые из стран ЕС, обусловлено тем, что данный товар производится на мелких заводах, формируется поставщиком в товарную партию, проходит таможенное и ветеринарное оформление в стране экспортере и только после этого передается продавцу, который оформляет коммерческие документы. Таможенное оформление груза производит продавец либо его уполномоченное лицо. Место таможенного оформления может не совпадать с местом отгрузки товара, так как в соответствии со статьей 3 главы 1 ТК ЕС территория стран ЕС является единой таможенной территорией. Таким образом, изготовитель и конечный поставщик товара могут не совпадать. Прайс-листы крупных предприятий производителей неоднократно направлялись в таможенный орган. Прайс-листы малых производителей - фермерских хозяйств, которые свозят свой товар на предприятия холодильники, на которых формируется товарная партия для дальнейшей отгрузки, фактически отсутствуют и являются устной договоренностью производителя и продавца. Прайс-лист фирмы "АД Финанс СП. З.О.О." направлен в ответ на запрос от 08.07.2009 N 2 по ГТД N 10225040/060709/0000048; копии поручений на перевод валюты по оплате счетов по предыдущим поставкам направлены в ответ на запрос от 21.07.2009 N 1 к ГТД N 10225040/200709/0000211; на дату оформления инвойса по данной поставке производилась большая отгрузка товара, в результате загруженности сотрудником фирмы продавца была допущена техническая ошибка, не поставлена подпись в инвойсе; АТН составляется сотрудниками таможни при вскрытии грузового отсека транспортного средства и находится в комплекте документов приложенных к ГТД. Просят предоставить копию АТН в адрес общества для ответа на пункт 6 запроса таможенного органа от 27.08.2009 N 1; в соответствии с положением о бухгалтерском учете в странах, в которых расположены фирмы-экспедиторы, стоимость затрат проводится по бухгалтерскому учету единой суммой без разбивки по видам услуг. Предоставляют письмо экспедиционной компании по калькуляции транспортных расходов. В случае недостаточности информации просит предоставить запрос в адрес экспедиционной компании со ссылкой на законодательство Российской Федерации и законодательство страны экспедиционной компании, на основании которых фирма-нерезидент обязана предоставлять ценообразующие сведения в таможенные органы Российской Федерации. Только при наличии указанного запроса фирмы экспедиторы готовы предоставить калькуляцию транспортных расходов, в которых будет указана себестоимость оказанных услуг и предпринимательская прибыль; договор страхования груза не заключался; счет на дополнительные расходы, связанные с осуществлением перевозки, фирма-экспедитор не выставляла; копия поручения на перевод валюты по оплате счетов на оказание транспортных услуг по договору перевозки направлена с ответом на запрос от 28.07.2009 N 1 по ГТД N 1025040/270709/0000311; договор страхования не заключался, оплат по страхованию груза не производилось; согласно пункту 2.2 договора от 03.05.2007 N 0709-1 заявка осуществлялась по телефону; предоставляют затребованные бухгалтерские документы по декларируемой и по предыдущей поставкам; по ветеринарно-санитарным требованиям Россельхознадзора, в случае благоприятной эпизоотической ситуации по болезням животных, свиной шпик признается годным для свободной реализации. Предприятие использует шпик вне зависимости от вида для производства колбасных изделий. Таким образом, к какому виду относится шпик, для предприятия не важно. Цена от вида шпика не зависит. Также предприятие выкупает у производителя весь объем производимого шпика, по этой причине вид шпика не играет важной роли и для продавца; иностранный производитель изготавливает товар в соответствии с правилами и нормами, действующими в стране производителя, не учитывая ГОСТы и ТУ, действующие на территории Российской Федерации. Дополнительно для подтверждения заявленной таможенной стоимости, с ответом от 08.07.2009 на запрос N 2 по ГТД N 10225040/060709/0000048 представлены копия ответа Отраслевой общественной организации "Северо-Западная Мясная Ассоциация" по заявке о проведении мониторинга мировых цен по закупке мясопродукции и копия отчета от 29.05.2009 N 379 Торгово-промышленной палаты Псковской области об оценке рыночной стоимости товара "Замороженное мясо и мясопродукты" на международном рынке, с ответом на запрос от 15.07.2009 N 1 по ГТД N 10225040/100709/0000119 представлена копия Экспертного заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 29.05.2009 N 154-06-04875-09 по определению стоимости товара "Замороженное мясо и мясная продукция", поставляемого по контракту от 14.04.2009 N 1404/08, в котором произведен обзор рынка мясного сырья, ценовой информации, прайс-листов от различных продавцов, производителей и определена наиболее вероятная рыночная стоимость декларируемого товара (т. 1, л. 139 - 141).
Себежская таможня направила в адрес общества копию листа декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1) к ГТД с записью "ТС подлежит корректировке" и предложила в срок до 27.11.2009 прибыть в таможенный орган (Великолукский таможенный пост) с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также предложено провести консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости товаров до 30.10.2009 (т. 1, л. 147 - 148).
Себежской таможней 02.12.2009 принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10225040/270809/0000741, о чем общество было уведомлено в тот же день.
Таможенная стоимость определена таможенным органом по 3-му методу путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
В качестве источника ценовой информации указана ГТД N 10125122/110809/0006831 (т. 1, л. 35 - 36).
В дополнении N 1 к ДТС-2 N 10225040/270809/0000741, в графе 7, прописано, что общество величину дополнительных начислений к цене подлежащей уплате, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), документальное не подтверждает и в ДТС-1 не указывает; при отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. Фактически установлено, что величина транспортных расходов, связанных с доставкой ввозимых рефрижераторными контейнерами товаров, по договору оказания транспортных услуг от 03.05.2007 N 0709-1 является недостоверной. Согласно выставленным инвойсам стоимость перевозки сопоставимого количества замороженного мясосырья по одному маршруту различается в 4,6 - 14 раз. Дополнением N 1 к контракту от 14.04.2009 N 1404/09 не определено количество и цена товаров, поставляемых по категории "С", и количество и цена товаров, поставляемых для свободной реализации, что указывает на несоблюдение пункта 6 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, а именно таможенной стоимостью товара является произвольная цена товара, установленная независимо от качества товара - категорийности. Письменные пояснения причин непредоставления прайс-листов предприятия-изготовителя и оригинала таможенной декларации страны отправления не содержат объективных причин, так как ввозимая партия товара не составлена из партий товаров различных мелких производителей, в графе 31 ГТД указан один производитель (т. 1, л. 37 - 39).
Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей.
Обществом получено требование от 03.12.2009 N 265 об уплате таможенных платежей в сумме 1622 руб. 63 коп. и пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов по ГТД N 10225040/270809/0000741, с 28.08.2009 по 03.12.2009 в размере 3285 руб. 44 коп. (т. 1, л. 41).
ОАО "Великолукский мясокомбинат" получило письмо таможенного органа от 07.12.2009 N 16-12/12649 о направлении информации о принятии решения N 132 о зачете денежного залога в сумме 99 054 руб. 66 коп. в счет уплаты таможенных пошлин, налогов по ГТД (КТС) N 10225040/270809/0000741 (т. 1, л. 42 - 43).
Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости предъявило в таможенный орган все предусмотренные документы.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
На основании пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.
Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с дополнениями к нему, инвойсом, транспортным договором, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня. При этом в инвойсе, предъявленном обществом таможенному органу, усматривается, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза из г. Торхоут (Бельгия) до г. Великие Луки на основании контракта N 0709-1, что согласуется с местом разгрузки.
Сведения, отраженные в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 31.08.2009 N 10225040/310809/000183, также соответствуют вышеприведенным документам.
В жалобе таможня указывает на то, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата заказчиком возможных дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозки, однако договором не определено, какие дополнительные расходы могут быть включены в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Предъявленные инвойсы не содержат сведений об отсутствии или о наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине. Вместе с тем, следует отметить, что, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров. Какие-либо доказательства необоснованного включения или невключения дополнительных расходов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).
Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 3-м методом (по цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях). При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 3-му методу.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи. По ГТД N 10125122/110809/0006831, на которую ссылается таможенный орган при применении 3-го метода определения таможенной стоимости товара, оформлялся товар по условиям поставки CFR, что предусматривает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, в то время как по спорной ГТД условия поставки - EXW. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки EXW означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, складе); продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта. Данный термин возлагает минимальные обязанности на продавца, покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия - продавца к месту назначения. Не представлены таможней и сведения о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары, что предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе. Ссылка таможни в жалобе на предъявленную ею в суд ценовую информацию, из которой, по ее мнению, видно, что товары, используемые для сравнения, продавались на оптовом коммерческом уровне, как и товары, ввозимые ОАО "Великолукский комбинат", отклоняется, поскольку эти сведения в ней отсутствуют.
Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 9 февраля 2010 года по делу N А52-6942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2010 ПО ДЕЛУ N А52-6942/2009
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2010 г. по делу N А52-6942/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 9 февраля 2010 года по делу N А52-6942/2009 (судья Циттель С.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Великолукский мясокомбинат" (далее - общество, ОАО "Великолукский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Себежской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10225040/270809/0000741.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 9 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). На таможню возложена обязанность по восстановлению нарушенных прав общества в установленном законом порядке. С момента фактического исполнения решения суда отменены обеспечительные меры. С таможни в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб.
Таможенный орган с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что обществом не представлены дополнительные документы и обоснование причин невозможности их представления, следовательно, признаки, установленные в ходе таможенного контроля и препятствующие применению 1-го метода, не опровергнуты, действия по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на основании 3-го метода и невозможность применения предшествующих ему методов правомерны.
Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таможня и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 14.04.2009 N 1404/09, заключенного с фирмой "АД Финанс СП. З.О.О." ("AD Finance SP. Z.O.O.") (Польша), ОАО "Великолукский мясокомбинат" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "Замороженный в блоки свиной шпик, без шкурки, без прилегающего слоя мяса в п/этилене и картонных коробках, для реализации на внутреннем рынке", страна происхождения - Бельгия, таможенная стоимость 0,92 доллара США за 1 кг, условия поставки - EXW - пункт расположения фирмы-грузоотправителя.
Данный товар оформлен по ГТД N 10225040/270809/0000741.
Общество представило в Себежскую таможню необходимый пакет документов и уплатило таможенные платежи.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Согласно запросу от 27.08.2009 N 1 обществу предложено в срок до 09.10.2009 представить следующие документы: пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; прайс-листы предприятия-изготовителя, действующие на 2009 год; оригинал экспортной таможенной декларации страны отправления с переводом; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам; пояснения по отсутствию подписи в инвойсе; пояснения по расхождению сведений о наименовании товара в графе 31 ГТД и ТСД и фото этикеток акта таможенного наблюдения (далее - АТН) от 20.08.2009 N 201; калькуляцию транспортных расходов по доставке товара (перечень затрат, связанных с перевозкой груза согласно инвойсу от 21.08.2009 N DGI 230-1В; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур на оказание транспортных услуг; сведения о стоимости погрузочных работ; осуществлялась ли покупателем отдельно от цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, оплата страхования в связи с международной перевозкой; заявку, указанную в пункте 1.2 договора от 03.05.2007 N 0709-1; бухгалтерские документы о постановке товара на учет и последующее списание по предыдущей идентичной поставке; пояснения к какому виду шпика (боковому, хребтовому) относится данный товар и зависит ли цена данного товара от вида; существуют ли какие-либо ГОСТы по делению данного товара на виды (т. 1, л. 122 - 123).
В этот же день обществу вручено уведомление о том, что для осуществления выпуска товара необходимо в срок, достаточный для исполнения, но не более срока временного хранения, представить КТС и обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом обеспечения (т. 1, л. 124). Направление уведомления обусловлено тем, что в ходе проверки таможенной декларации выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 149 ТК РФ и обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, поскольку выявлено значительное расхождение цены сделки оформляемого товара от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях. Представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы не являются достаточными, процедура определения таможенной стоимости не завершена. Обществу необходимо предъявить дополнительные документы в соответствии с запросом N 1.
Обществу 27.08.2009 вручено требование о представлении в срок, достаточный для исполнения, но не более срока временного хранения, обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом на сумму 99 054 руб. 66 коп. (т. 1, л. 125).
Источником ценовой информации при расчете таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей послужили данные ГТД N 10210140/070809/0017222.
Товар 01.09.2009 выпущен в заявленном таможенном режиме под обеспечение.
Уведомлением от 27.08.2009 обществу сообщено, что в ходе проверки указанной таможенной декларации таможенным органом обнаружено предоставление ветеринарного сертификата с истекшим сроком действия. В связи с этим для осуществления выпуска товаров необходимо в срок, достаточный для исполнения, предоставить действующий ветеринарный сертификат в соответствии с пунктом 3.8 приказа Минсельхоз от 16.11.2006 N 422, внести необходимые изменения в ГТД (т. 1, л. 129).
ОАО "Великолукский мясокомбинат" 01.09.2009 представило пояснения о том, что вид товара, ввезенного по ГТД N 10225040/270809/0000741, относится к хребтовому шпику.
Письмом от 08.10.2009 N 0810/06 общество представило ответ на запрос N 1, в котором сообщило, что физические характеристика товара соответствуют физическим характеристикам товаров, произведенных в стране происхождения; цена за единицу товара установлена в контракте и дополнении к нему; отсутствие прайс-листов и экспортных деклараций на товары, поставляемые из стран ЕС, обусловлено тем, что данный товар производится на мелких заводах, формируется поставщиком в товарную партию, проходит таможенное и ветеринарное оформление в стране экспортере и только после этого передается продавцу, который оформляет коммерческие документы. Таможенное оформление груза производит продавец либо его уполномоченное лицо. Место таможенного оформления может не совпадать с местом отгрузки товара, так как в соответствии со статьей 3 главы 1 ТК ЕС территория стран ЕС является единой таможенной территорией. Таким образом, изготовитель и конечный поставщик товара могут не совпадать. Прайс-листы крупных предприятий производителей неоднократно направлялись в таможенный орган. Прайс-листы малых производителей - фермерских хозяйств, которые свозят свой товар на предприятия холодильники, на которых формируется товарная партия для дальнейшей отгрузки, фактически отсутствуют и являются устной договоренностью производителя и продавца. Прайс-лист фирмы "АД Финанс СП. З.О.О." направлен в ответ на запрос от 08.07.2009 N 2 по ГТД N 10225040/060709/0000048; копии поручений на перевод валюты по оплате счетов по предыдущим поставкам направлены в ответ на запрос от 21.07.2009 N 1 к ГТД N 10225040/200709/0000211; на дату оформления инвойса по данной поставке производилась большая отгрузка товара, в результате загруженности сотрудником фирмы продавца была допущена техническая ошибка, не поставлена подпись в инвойсе; АТН составляется сотрудниками таможни при вскрытии грузового отсека транспортного средства и находится в комплекте документов приложенных к ГТД. Просят предоставить копию АТН в адрес общества для ответа на пункт 6 запроса таможенного органа от 27.08.2009 N 1; в соответствии с положением о бухгалтерском учете в странах, в которых расположены фирмы-экспедиторы, стоимость затрат проводится по бухгалтерскому учету единой суммой без разбивки по видам услуг. Предоставляют письмо экспедиционной компании по калькуляции транспортных расходов. В случае недостаточности информации просит предоставить запрос в адрес экспедиционной компании со ссылкой на законодательство Российской Федерации и законодательство страны экспедиционной компании, на основании которых фирма-нерезидент обязана предоставлять ценообразующие сведения в таможенные органы Российской Федерации. Только при наличии указанного запроса фирмы экспедиторы готовы предоставить калькуляцию транспортных расходов, в которых будет указана себестоимость оказанных услуг и предпринимательская прибыль; договор страхования груза не заключался; счет на дополнительные расходы, связанные с осуществлением перевозки, фирма-экспедитор не выставляла; копия поручения на перевод валюты по оплате счетов на оказание транспортных услуг по договору перевозки направлена с ответом на запрос от 28.07.2009 N 1 по ГТД N 1025040/270709/0000311; договор страхования не заключался, оплат по страхованию груза не производилось; согласно пункту 2.2 договора от 03.05.2007 N 0709-1 заявка осуществлялась по телефону; предоставляют затребованные бухгалтерские документы по декларируемой и по предыдущей поставкам; по ветеринарно-санитарным требованиям Россельхознадзора, в случае благоприятной эпизоотической ситуации по болезням животных, свиной шпик признается годным для свободной реализации. Предприятие использует шпик вне зависимости от вида для производства колбасных изделий. Таким образом, к какому виду относится шпик, для предприятия не важно. Цена от вида шпика не зависит. Также предприятие выкупает у производителя весь объем производимого шпика, по этой причине вид шпика не играет важной роли и для продавца; иностранный производитель изготавливает товар в соответствии с правилами и нормами, действующими в стране производителя, не учитывая ГОСТы и ТУ, действующие на территории Российской Федерации. Дополнительно для подтверждения заявленной таможенной стоимости, с ответом от 08.07.2009 на запрос N 2 по ГТД N 10225040/060709/0000048 представлены копия ответа Отраслевой общественной организации "Северо-Западная Мясная Ассоциация" по заявке о проведении мониторинга мировых цен по закупке мясопродукции и копия отчета от 29.05.2009 N 379 Торгово-промышленной палаты Псковской области об оценке рыночной стоимости товара "Замороженное мясо и мясопродукты" на международном рынке, с ответом на запрос от 15.07.2009 N 1 по ГТД N 10225040/100709/0000119 представлена копия Экспертного заключения Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 29.05.2009 N 154-06-04875-09 по определению стоимости товара "Замороженное мясо и мясная продукция", поставляемого по контракту от 14.04.2009 N 1404/08, в котором произведен обзор рынка мясного сырья, ценовой информации, прайс-листов от различных продавцов, производителей и определена наиболее вероятная рыночная стоимость декларируемого товара (т. 1, л. 139 - 141).
Себежская таможня направила в адрес общества копию листа декларации таможенной стоимости (далее - ДТС-1) к ГТД с записью "ТС подлежит корректировке" и предложила в срок до 27.11.2009 прибыть в таможенный орган (Великолукский таможенный пост) с целью продолжения процедуры определения таможенной стоимости, а также предложено провести консультацию по выбору метода определения таможенной стоимости товаров до 30.10.2009 (т. 1, л. 147 - 148).
Себежской таможней 02.12.2009 принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10225040/270809/0000741, о чем общество было уведомлено в тот же день.
Таможенная стоимость определена таможенным органом по 3-му методу путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
В качестве источника ценовой информации указана ГТД N 10125122/110809/0006831 (т. 1, л. 35 - 36).
В дополнении N 1 к ДТС-2 N 10225040/270809/0000741, в графе 7, прописано, что общество величину дополнительных начислений к цене подлежащей уплате, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), документальное не подтверждает и в ДТС-1 не указывает; при отсутствии сведений, документально подтвержденных и поддающихся количественному определению, для осуществления дополнительных начислений метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется. Фактически установлено, что величина транспортных расходов, связанных с доставкой ввозимых рефрижераторными контейнерами товаров, по договору оказания транспортных услуг от 03.05.2007 N 0709-1 является недостоверной. Согласно выставленным инвойсам стоимость перевозки сопоставимого количества замороженного мясосырья по одному маршруту различается в 4,6 - 14 раз. Дополнением N 1 к контракту от 14.04.2009 N 1404/09 не определено количество и цена товаров, поставляемых по категории "С", и количество и цена товаров, поставляемых для свободной реализации, что указывает на несоблюдение пункта 6 статьи 12 Закона о таможенном тарифе, а именно таможенной стоимостью товара является произвольная цена товара, установленная независимо от качества товара - категорийности. Письменные пояснения причин непредоставления прайс-листов предприятия-изготовителя и оригинала таможенной декларации страны отправления не содержат объективных причин, так как ввозимая партия товара не составлена из партий товаров различных мелких производителей, в графе 31 ГТД указан один производитель (т. 1, л. 37 - 39).
Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей.
Обществом получено требование от 03.12.2009 N 265 об уплате таможенных платежей в сумме 1622 руб. 63 коп. и пеней за несвоевременную уплату таможенных пошлин и налогов по ГТД N 10225040/270809/0000741, с 28.08.2009 по 03.12.2009 в размере 3285 руб. 44 коп. (т. 1, л. 41).
ОАО "Великолукский мясокомбинат" получило письмо таможенного органа от 07.12.2009 N 16-12/12649 о направлении информации о принятии решения N 132 о зачете денежного залога в сумме 99 054 руб. 66 коп. в счет уплаты таможенных пошлин, налогов по ГТД (КТС) N 10225040/270809/0000741 (т. 1, л. 42 - 43).
Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости предъявило в таможенный орган все предусмотренные документы.
Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).
На основании пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.
В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.
Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом "а" пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.
Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.
Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с дополнениями к нему, инвойсом, транспортным договором, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня. При этом в инвойсе, предъявленном обществом таможенному органу, усматривается, что он выставлен на оплату услуг по доставке груза из г. Торхоут (Бельгия) до г. Великие Луки на основании контракта N 0709-1, что согласуется с местом разгрузки.
Сведения, отраженные в акте таможенного досмотра (осмотра) товаров и транспортных средств от 31.08.2009 N 10225040/310809/000183, также соответствуют вышеприведенным документам.
В жалобе таможня указывает на то, что договорами на оказание транспортных услуг предусмотрена оплата заказчиком возможных дополнительных расходов, связанных с осуществлением перевозки, однако договором не определено, какие дополнительные расходы могут быть включены в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Предъявленные инвойсы не содержат сведений об отсутствии или о наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине. Вместе с тем, следует отметить, что, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров. Какие-либо доказательства необоснованного включения или невключения дополнительных расходов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).
Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость 3-м методом (по цене сделки с однородными товарами на сопоставимых условиях). При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих 3-му методу.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что одним из факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки: количество закупаемой продукции, условия поставки и оплаты, уровень продажи. По ГТД N 10125122/110809/0006831, на которую ссылается таможенный орган при применении 3-го метода определения таможенной стоимости товара, оформлялся товар по условиям поставки CFR, что предусматривает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, в то время как по спорной ГТД условия поставки - EXW. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки EXW означает, что продавец считается исполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте (например, на заводе, фабрике, складе); продавец не отвечает за погрузку товара на транспортное средство, а также за таможенную очистку товара для экспорта. Данный термин возлагает минимальные обязанности на продавца, покупатель должен нести все расходы и риски в связи с перевозкой товара от предприятия - продавца к месту назначения. Не представлены таможней и сведения о том, на каком коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) были проданы однородные товары, что предусмотрено пунктом 2 статьи 21 Закона о таможенном тарифе. Ссылка таможни в жалобе на предъявленную ею в суд ценовую информацию, из которой, по ее мнению, видно, что товары, используемые для сравнения, продавались на оптовом коммерческом уровне, как и товары, ввозимые ОАО "Великолукский комбинат", отклоняется, поскольку эти сведения в ней отсутствуют.
Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.
Следовательно, оспариваемые обществом действия таможенного органа правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 9 февраля 2010 года по делу N А52-6942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)