Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2014 года
по делу N А06-7687/2013, судья Т.А. Ковальчук,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " Бэст", г. Астрахань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области,
о признании недействительными решений N 08-29-37238/23543497 от 24.07.2013 г. " О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 08-29-866/23543499 от 24.07.2013 г. "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению",
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 - Загоруйко М.М., Абдрахманов К.Р.
от Общества с ограниченной ответственностью " Бэст" Горбунова С.Ф.,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Бэст" с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области о признании недействительными решений N 08-29-37238/23543497 от 24.07.2013 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 08-29-866/23543499 от 24.07.2013 г. "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению".
Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 6 проведена камеральная налоговая проверка, уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Бэст" 23.01.2013 за 4 квартал 2012 года, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 8 642 513 рублей.
По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 14.05.2013 N 08-29-32300/22417082.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, МИФНС N 6 вынесено решение от 24.07.2013 г. N 08-29-37238/23543497 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 418565,80 руб., которым доначислен НДС за 4 квартал 2012 года в размере 2 092 829 руб. и отказано в возмещении сумм НДС за 4 квартал 2012 года в размере 8 642 513 руб.
Обществу предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, недоимки по НДС в размере 2 092 829 руб., а также пени в размере 89 014,98 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога.
Одновременно, налоговым органом было вынесено решение N 08-29-866/23543499, которым ООО "Бэст" отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 8 642 513 рублей.
Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области, указав, что решения приняты по аналогичным обстоятельствам.
12.09.2013 г. УФНС России по Астраханской области приняты решения N 207-Н и N 208-Н, которыми апелляционные жалобы общества была оставлены без удовлетворения.
В связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подверженности выполнения обществом требований налогового законодательства для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить, все фактические условия, и обстоятельства приобретения товара, принятия его к учету, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Бэст" в соответствии с контрактами: N В-03-2011 от 01.09.2011 с иностранным поставщиком "Sayeh Gostaresh 777", осуществляет оптовую торговлю продтоварами (финики, фисташки, виноград сушеный). Поставка товара производилась из портов Исламской республики Иран (г. Тегеран, г. Боразджан) морским транспортом до Центрального грузового порта г. Астрахани, где товар находился на хранении до завершения таможенного оформления и полной отгрузки покупателям.
Оплата за поставленный товар производилась ООО "Бэст" в адрес поставщика продтоваров безналичным путем (банковским переводом). Сумма налога, уплаченная ООО "Бэст" по товарам, ввезенным на таможенную территорию РФ в 4 квартале 2012, согласно представленных налогоплательщиком платежных поручений, составила - 14 939 000 руб.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в ходе камеральной проверки уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года в строгом соответствии с требованиями вышеуказанных норм НК РФ.
- В инспекцию были представлены все необходимые документы: контракт с иностранным поставщиком; книга покупок за 4 квартал 2012 года; книга продаж за 4 квартал 2012 года; выставленные счета-фактуры; грузовые таможенные декларации; платежные документы о фактической уплате НДС таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации; оборотно-сальдовые ведомости за 4 квартал 2012 года по счетам 76.05, 60.01, 41.01, 62.01, подтверждающие оприходование полученного товара на счетах бухгалтерского учета;
- В решении N 08-29-37238/23543497 от 24.07.2013 г. налоговый орган указал, что Обществом в таможенный орган самостоятельно были представлены декларации таможенной стоимости товара, в которой налогоплательщик самостоятельно увеличил стоимость товара, тем самым, признав, что его цены на ввозимые товары и реализованные в последующем были занижены.
В своем решении налоговый орган принял таможенную стоимость товара как стоимость реализации, т.е. рыночную.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. Проверке подлежат только сделки между взаимозависимыми лицами.
Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков взаимозависимости, определенных статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, между обществом и его контрагентами.
Применение налоговым органом в качестве рыночной цены таможенной стоимости товара, указанной в решении таможенного органа о корректировке, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 160 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров является налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Как верно указано судом первой инстанции, величина таможенной стоимости товаров, являясь исключительно базой для целей исчисления таможенных платежей и не учитывается для сравнения с ценой последующей реализации как результат деятельности организации-налогоплательщика.
Согласно материалов дела, таможенная стоимость ввезенного товара, откорректирована таможенным органом.
При реализации товаров на внутреннем рынке принимается стоимость этих товаров по рыночным ценам, а таможенная стоимость определяется в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Из чего следует, что факт реализации Обществом товаров по цене ниже таможенной стоимости, продекларированной заявителем при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в данном случае не имеет правового значения.
Выводы инспекции, изложенные в акте проверки о последующей реализации товара по заниженной цене не нашли отражения в оспариваемых решениях, в порядке предусмотренном ст. 40 НК РФ инспекцией не доказаны.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вероятность реализации товара другим лицам по цене значительно превышающей задекларированную стоимость реализации и в связи с чем искусственное уменьшение налогового обязательства носит предположительный характер.
Доначисляя НДС инспекция исходила из формирования налоговой базы по цене фактической реализации, т.е. исходя из того, что документы первичного бухгалтерского учета содержат ложные сведения при том, что товар продавался другим лицам и по цене в несколько раз превышающую заявленную.
Вместе с тем и при таких обстоятельствах налоговый орган не установил фактические налоговые обязательства общества, применяя таможенную, а не рыночную стоимость.
Из чего следует, что обжалуемые решения не соответствуют закону.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2014 года по делу N А06-7687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А06-7687/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А06-7687/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области, г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2014 года
по делу N А06-7687/2013, судья Т.А. Ковальчук,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью " Бэст", г. Астрахань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области,
о признании недействительными решений N 08-29-37238/23543497 от 24.07.2013 г. " О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 08-29-866/23543499 от 24.07.2013 г. "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению",
при участии в судебном заседании представителей:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 - Загоруйко М.М., Абдрахманов К.Р.
от Общества с ограниченной ответственностью " Бэст" Горбунова С.Ф.,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Бэст" с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области о признании недействительными решений N 08-29-37238/23543497 от 24.07.2013 г. "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 08-29-866/23543499 от 24.07.2013 г. "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению".
Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 6 проведена камеральная налоговая проверка, уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной ООО "Бэст" 23.01.2013 за 4 квартал 2012 года, в соответствии с которой, сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета составила 8 642 513 рублей.
По итогам камеральной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 14.05.2013 N 08-29-32300/22417082.
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, МИФНС N 6 вынесено решение от 24.07.2013 г. N 08-29-37238/23543497 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 418565,80 руб., которым доначислен НДС за 4 квартал 2012 года в размере 2 092 829 руб. и отказано в возмещении сумм НДС за 4 квартал 2012 года в размере 8 642 513 руб.
Обществу предложено уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, недоимки по НДС в размере 2 092 829 руб., а также пени в размере 89 014,98 руб., начисленные за несвоевременную уплату налога.
Одновременно, налоговым органом было вынесено решение N 08-29-866/23543499, которым ООО "Бэст" отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 8 642 513 рублей.
Не согласившись с принятыми решениями, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области, указав, что решения приняты по аналогичным обстоятельствам.
12.09.2013 г. УФНС России по Астраханской области приняты решения N 207-Н и N 208-Н, которыми апелляционные жалобы общества была оставлены без удовлетворения.
В связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подверженности выполнения обществом требований налогового законодательства для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.
Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить, все фактические условия, и обстоятельства приобретения товара, принятия его к учету, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.10.2005 N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Бэст" в соответствии с контрактами: N В-03-2011 от 01.09.2011 с иностранным поставщиком "Sayeh Gostaresh 777", осуществляет оптовую торговлю продтоварами (финики, фисташки, виноград сушеный). Поставка товара производилась из портов Исламской республики Иран (г. Тегеран, г. Боразджан) морским транспортом до Центрального грузового порта г. Астрахани, где товар находился на хранении до завершения таможенного оформления и полной отгрузки покупателям.
Оплата за поставленный товар производилась ООО "Бэст" в адрес поставщика продтоваров безналичным путем (банковским переводом). Сумма налога, уплаченная ООО "Бэст" по товарам, ввезенным на таможенную территорию РФ в 4 квартале 2012, согласно представленных налогоплательщиком платежных поручений, составила - 14 939 000 руб.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик представил в ходе камеральной проверки уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2012 года в строгом соответствии с требованиями вышеуказанных норм НК РФ.
- В инспекцию были представлены все необходимые документы: контракт с иностранным поставщиком; книга покупок за 4 квартал 2012 года; книга продаж за 4 квартал 2012 года; выставленные счета-фактуры; грузовые таможенные декларации; платежные документы о фактической уплате НДС таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации; оборотно-сальдовые ведомости за 4 квартал 2012 года по счетам 76.05, 60.01, 41.01, 62.01, подтверждающие оприходование полученного товара на счетах бухгалтерского учета;
- В решении N 08-29-37238/23543497 от 24.07.2013 г. налоговый орган указал, что Обществом в таможенный орган самостоятельно были представлены декларации таможенной стоимости товара, в которой налогоплательщик самостоятельно увеличил стоимость товара, тем самым, признав, что его цены на ввозимые товары и реализованные в последующем были занижены.
В своем решении налоговый орган принял таможенную стоимость товара как стоимость реализации, т.е. рыночную.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными. Проверке подлежат только сделки между взаимозависимыми лицами.
Критерии отнесения лиц к взаимозависимым установлены пунктом 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков взаимозависимости, определенных статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, между обществом и его контрагентами.
Применение налоговым органом в качестве рыночной цены таможенной стоимости товара, указанной в решении таможенного органа о корректировке, обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку в соответствии со статьей 160 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров является налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.
Как верно указано судом первой инстанции, величина таможенной стоимости товаров, являясь исключительно базой для целей исчисления таможенных платежей и не учитывается для сравнения с ценой последующей реализации как результат деятельности организации-налогоплательщика.
Согласно материалов дела, таможенная стоимость ввезенного товара, откорректирована таможенным органом.
При реализации товаров на внутреннем рынке принимается стоимость этих товаров по рыночным ценам, а таможенная стоимость определяется в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Из чего следует, что факт реализации Обществом товаров по цене ниже таможенной стоимости, продекларированной заявителем при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в данном случае не имеет правового значения.
Выводы инспекции, изложенные в акте проверки о последующей реализации товара по заниженной цене не нашли отражения в оспариваемых решениях, в порядке предусмотренном ст. 40 НК РФ инспекцией не доказаны.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вероятность реализации товара другим лицам по цене значительно превышающей задекларированную стоимость реализации и в связи с чем искусственное уменьшение налогового обязательства носит предположительный характер.
Доначисляя НДС инспекция исходила из формирования налоговой базы по цене фактической реализации, т.е. исходя из того, что документы первичного бухгалтерского учета содержат ложные сведения при том, что товар продавался другим лицам и по цене в несколько раз превышающую заявленную.
Вместе с тем и при таких обстоятельствах налоговый орган не установил фактические налоговые обязательства общества, применяя таможенную, а не рыночную стоимость.
Из чего следует, что обжалуемые решения не соответствуют закону.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2014 года по делу N А06-7687/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)