Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Н.Трофимовой
Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко
при участии:
- от заявителя: ООО "Юниверсал-Лайн" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 06.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013
по делу N А51-22280/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н. Палагеша, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал-Лайн"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 13.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал-Лайн" (ОГРН 1112538001069, место нахождения: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нахимова, 1, 5, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможенный орган, таможня) от 13.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10714040/130613/0024002 (далее - ДТ N 24002), а также о взыскании с таможенного органа в пользу общества 10 000 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что в ходе таможенного оформления ввозимого товара общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость, определенную по первому методу таможенной оценки, в связи с чем у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара. Суд также взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в требуемой сумме. Кроме того, судом второй инстанции с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционном суде в сумме 5 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 24002, соблюдены все требования действующего законодательства, декларант же при том, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от сведений относительно стоимости аналогичных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован им необоснованно.
В части взыскания с таможни судебных расходов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в июне 2013 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 13.06.2012 NUn/Un 13-06, заключенного между компанией "Uni-Trade Corporation Limited" и ООО "Юниверсал-Лайн", последнее ввезло на территорию Российской Федерации товар, задекларировав его по ДТ N 24002 и определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; в подтверждение заявленной стоимости представлен соответствующий пакет документов.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 13.06.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки с направлением обществу запроса о представлении дополнительных документов, а также с предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товара иным методом таможенный орган 13.06.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости оформленного по ДТ N 24002 товара, в результате которой подлежащие уплате таможенные платежи увеличились на сумму 4 070 393,31 руб.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили судам сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Утверждения заявителя жалобы о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара послужило значительное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от сведений, имеющихся в распоряжении таможни, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указали суды, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Довод заявителя жалобы о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных таможенным органом документов как основании для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Поскольку доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А51-22280/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2014 N Ф03-933/2014 ПО ДЕЛУ N А51-22280/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N Ф03-933/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.Н.Трофимовой
Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко
при участии:
- от заявителя: ООО "Юниверсал-Лайн" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 06.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013
по делу N А51-22280/2013
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н. Палагеша, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал-Лайн"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 13.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал-Лайн" (ОГРН 1112538001069, место нахождения: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нахимова, 1, 5, далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможенный орган, таможня) от 13.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по декларации на товары N 10714040/130613/0024002 (далее - ДТ N 24002), а также о взыскании с таможенного органа в пользу общества 10 000 руб., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что в ходе таможенного оформления ввозимого товара общество представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость, определенную по первому методу таможенной оценки, в связи с чем у таможенного органа не имелось правовых оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара. Суд также взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в требуемой сумме. Кроме того, судом второй инстанции с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционном суде в сумме 5 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 24002, соблюдены все требования действующего законодательства, декларант же при том, что таможней выявлены признаки возможной недостоверности заявленных сведений, а именно: значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара в меньшую сторону от сведений относительно стоимости аналогичных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, не представил дополнительно запрошенные документы в обоснование заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем основной метод таможенной оценки использован им необоснованно.
В части взыскания с таможни судебных расходов кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в июне 2013 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 13.06.2012 NUn/Un 13-06, заключенного между компанией "Uni-Trade Corporation Limited" и ООО "Юниверсал-Лайн", последнее ввезло на территорию Российской Федерации товар, задекларировав его по ДТ N 24002 и определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами"; в подтверждение заявленной стоимости представлен соответствующий пакет документов.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные к таможенному оформлению документы являются недостаточными в количественном и качественном отношении и 13.06.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки с направлением обществу запроса о представлении дополнительных документов, а также с предложением заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товара иным методом таможенный орган 13.06.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости оформленного по ДТ N 24002 товара, в результате которой подлежащие уплате таможенные платежи увеличились на сумму 4 070 393,31 руб.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара, исследование и оценка которых позволили судам сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость данного товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод судов о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения является правильным.
Утверждения заявителя жалобы о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара послужило значительное отличие заявленной декларантом таможенной стоимости от сведений, имеющихся в распоряжении таможни, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, как правильно указали суды, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может лишь служить основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.
Довод заявителя жалобы о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных таможенным органом документов как основании для отказа в применении первого метода таможенной оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как арбитражные суды обеих инстанций, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришли к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров соответствующие нормам таможенного законодательства документы являлись достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Поскольку доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А51-22280/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.Н.ТРОФИМОВА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
И.С.ПАНЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)