Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Баркалова А.В. по дов. от 21.01.2013, Зубрилина М.В. по дов. от 15.03.2012,
от административного органа: Щербакова О.В. по дов. от 26.12.2013, Чуваева В.В. по дов. от 14.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кокс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 по делу N А27-6535/2014 (судья Власов В.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Кокс", г. Кемерово (ОГРН 1024200680877 ИНН 4205001274) к Центральной энергетической таможне, г. Москва (ОГРН 1027700272830 ИНН 7708011130) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2014 N 10006000-135/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Кокс" (далее - ОАО "Кокс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее также - административный орган, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 03.04.2014 N 10006000-135/2013 о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 13719721 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни от 03.04.2014 по делу об административном правонарушении N 10006000-135/2013.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- - обществом была соблюдена вся процедура периодического таможенного декларирования именно как единого комплекса отношений, начиная с представления ВТД 10006063/051011/0005924 и заканчивая представлением ПВД 10006063/110912/0007863;
- - материалами дела подтверждается, что все необходимые сведения по товару были заявлены как при подаче ВПД, так и таможенному органу убытия; товар и сведения по нему проверялись, разрешения таможенного органа на вывоз товара за пределы таможенной территории Таможенного союза были получены, в связи с чем отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения;
- - в действиях общества отсутствовала вина как необходимый элемент состава правонарушения;
- - вменяемое обществу правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.
Подробно доводы ОАО "Кокс" изложены в тексте апелляционной жалобы.
В заявлении от 04.08.2014 общество просит применить Постановление Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П - рассмотреть вопрос о принятии решения о снижении размера административного штрафа, установив его ниже низшего предела, в случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Центральная энергетическая таможня в представленных в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях по делу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против снижения размера административного штрафа на основании Постановления Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П возражали.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.10.2013 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N 10006000-135/2013 в отношении ОАО "Кокс" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
03.04.2014 по результатам проведенного административного расследования вынесено постановление N 10006000-135/2013, согласно которому ОАО "Кокс" признано виновным в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за что общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 13 719 721 руб.
Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 16.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля.
Объективная сторона выражается в недекларировании по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку являлось декларантом соответствующего груза.
Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1); таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2); таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 183 ТК ТС).
В соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров и выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Статья 189 ТК ТС предусматривает, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 27 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В пункте 24 статьи 4 ТК ТС определено, что таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 указано, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего: частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт совершения обществом правонарушения (недекларирование товаров) установлен и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (копии деклараций на товары N 10006063/051011/0005924, N 10006063/110912/0007863, N 10006063/040412/0003281, N 10006063/040412/0003286; акт таможенного наблюдения от 10.06.2012 N 0637; экспертное заключение от 25.12.2013 N 2/4739/2013 и др.).
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необоснованное привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку обществом была соблюдена вся процедура периодического таможенного декларирования именно как единого комплекса отношений, начиная с представления ВТД 10006063/051011/0005924 и заканчивая представлением ПВД 10006063/110912/0007863.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апеллянта.
Так, из материалов дела следует, что 01.02.2011 ОАО "КОКС" заключило с компанией "Industrial metallurgical trading S.A." (Швейцария) внешнеторговый договор N В 6/05-11.
В соответствии с пунктом 1 данного договора, продавец (ОАО "КОКС") обязуется поставить, а покупатель (фирма "Industrial metallurgical trading S.A.") принять и оплатить коксовую продукцию в ориентировочном объеме 500 000 000 кг.
Согласно приложению N 6 от 22.09.2011 к данному договору, сторонами согласована поставка в октябре 2011 года товара в количестве 20 000 000 кг +/- 5% в опционе продавца.
05.10.2011 декларант ОАО "КОКС" представил в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Межрегионального энергетического таможенного поста (далее - ОТО и ТК N 3 МрЭТП) ЦЭТ в электронном виде временную таможенную декларацию (далее - ВТД) N 10006063/051011/0005924 на поставку с территории Таможенного союза товара - кокс металлургический (доменный) каменноугольный, в количестве 21 000 000 кг, код ТН ВЭД 2704 0 190 0.
По заявлению ОАО "КОКС" от 05.10.2011 N 1.25-43 срок подачи полной таможенной декларации (далее - ПВД) на указанную ВТД был установлен таможенным органом, согласно гр. D ВТД до 04.06.2012.
Административным органом в ходе проведения документального контроля по ВТД N 10006063/051011/0005924 после ее выпуска МрЭТП ЦЭТ выявлено, что срок подачи ПВД на указанную ВТД установлен с нарушением пункта 5 статьи 214 Закона N 311-ФЗ, в связи с чем, на основании докладной записки ОТО и ТК N 3 МрЭТП ЦЭТ от 18.04.2012 N 37-08/0059дз таможенным органом принято решение об изменении срока подачи ПВД и установлении его до 04.04.2012, согласно отметке в гр. D ВТД.
Отгрузка товара по ВТД N 10006063/051011/0005924 и его перемещение с таможенной территории Таможенного союза осуществлялись на условиях СРТ Махачкала.
04.04.2012 в целях завершения таможенного оформления осуществленных с таможенной территории Таможенного Союза на основании ВТД N 10006063/051011/0005924 поставок товара - кокс металлургический (доменный) каменноугольный, в количестве 13 706 541 кг, ОАО "КОКС" в электронном виде были поданы полные таможенные декларации N N 10006063/040412/0003281 и 10006063/040412/0003286 (на 4 141180 кг и 9 565 361 кг соответственно).
Данные ПВД были выпущены должностными лицами ОТО и ТК N 3 МрЭТП ЦЭТ 04.04.2012, согласно гр. С ПВД.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2007 N 369 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 795 в отношении утверждения ставки вывозной таможенной пошлины на прочие кокс и полукокс из каменного угля", действующим на момент оформления ВТД N 10006063/051011/0005924, была утверждена нулевая ставка вывозной таможенной пошлины на товар - "прочие кокс и полукокс из каменного угля (код ТН ВЭД России 2704 00 190 0)", вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе.
Следовательно, при таможенном оформлении товара - кокс и полукокс из каменного угля (код ТН ВЭД России 2704 00 190 0), подлежит применению ставка вывозной таможенной пошлины в размере "0".
Однако из указанных положений не следует, что кокс и полукокс из каменного угля (код ТН ВЭД России 2704 00 190 0) являются товарами, которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения.
Согласно пункту 5 статьи 214 Закона N 311-ФЗ предельный срок подачи полной декларации на товары в отношении товаров, которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения, не может превышать восемь месяцев со дня регистрации временной декларации на товары, а в отношении товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, указанный срок не может превышать шесть месяцев.
Таким образом, предельный срок подачи ПВД на ВТД при таможенном оформлении поставок кокса и полукокса из каменного угля (код ТН ВЭД России 2704 00 190 0) не может превышать шесть месяцев.
Применительно к ВТД N 10006063/051011/0005924, предельный срок подачи полной таможенной декларации на товары - до 04.04.2012.
11.09.2012 ОАО "КОКС" в ОТО и ТК N 3 МрЭТП ЦЭТ была подана в электронном виде ПВД N 10006063/110912/0007863 в отношении товара: кокс металлургический (доменный) каменноугольный, код ТН ВЭД ТС 2704 00 190 0, таможенная стоимость 41 931 934, 02 руб., перемещенного с территории Таможенного союза. При этом, в гр. 40 данной ПВД в качестве предшествующего документа указана ВТД N 10006063/051011/0005924.
Количество товара, вывезенного с таможенной территории Таможенного союза по ПВД N 10006063/110912/0007863 (коносамент N 144 от 10.06.2012, грузовой манифест от 10.06.2013 б/н), составило 3 661 641 кг.
Согласно части 14 статьи 214 Закона N 311-ФЗ, если до истечения восьми месяцев, а в отношении товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, до истечения шести месяцев со дня регистрации временной декларации на товары такие товары не будут вывезены с таможенной территории Таможенного союза, временная таможенная декларация на товары, в которой такие товары были заявлены к вывозу, считается не поданной. То есть, если в установленный Законом N 311-ФЗ срок все товары (либо их часть) не вывозятся, то ВТД утрачивает юридическую силу в отношении таких товаров (или их части).
В данном случае, по истечении предельного срока подачи полной таможенной декларации на товары ВТД утрачивает статус документа, имеющего юридическое значение для последующих действий с товарами (либо их части).
Соответственно, ВТД и поданная за рамками предельных сроков ПВД не могут рассматриваться в качестве единой процедуры периодического таможенного декларирования.
Согласно части 2 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Таможенного союза, подается до их убытия с таможенной территории Таможенного союза.
Общество ссылается на то, что суд и таможенный орган неправильно трактуют понятие "вывоз с таможенной территории Таможенного союза", полагая, что поскольку товар в ноябре, декабре 2011 года был передан перевозчику - ОАО "РЖД" - и доставлен в порт Махачкала, следовательно, общество совершило действия, направленные на вывоз товара с таможенной территории Таможенного союза до пересечения таможенной границы в установленный срок (до окончания шестимесячного срока со дня регистрации временной декларации).
Под вывозом товаров с таможенной территории Таможенного союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы (подпункт 4 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).
В то же время согласно пункту 7 статьи 214 Закона N 311-ФЗ при использовании временной декларации на товары ограничения применяются на день регистрации таможенным органом этой декларации. Ставки вывозных таможенных пошлин применяются на день фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза. Днем фактического вывоза товаров считается дата проставления таможенным органом, расположенным в месте убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза, технологических отметок на транспортных (перевозочных) либо иных документах, разрешающих убытие товаров.
Согласно коносаменту N 144 от 10.06.2012, грузовому манифесту от 10.06.2012 б/н товар по ПВД N 10006063/110912/0007863 вывезен с таможенной территории Таможенного союза 10.06.2012, что не опровергается обществом.
Таким образом, товар - кокс металлургический (доменнный) каменноугольный, вывезенный с таможенной территории Таможенного союза в июне 2012 года в количестве 3 661 641 кг рыночной стоимостью 27 439 442 руб. не был задекларирован обществом в порядке и сроки, предусмотренные таможенным законодательством.
Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно признано, что ОАО "Кокс" при таможенном декларировании вывозимого товара не исполнило требования статей 179, 180, 181 ТК ТС, в результате чего правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Апелляционным судом не принимается довод общества о том, что в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 указан исчерпывающий перечень способов совершения правонарушения, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению апелляционного суда, в данном пункте приведены примеры недекларирования товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, что не свидетельствует о том, что данный перечень является исчерпывающим.
Квалификация совершенного обществом деяния, исходя из обстоятельств дела, является правильной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения, не принимаются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Общество ссылается на то, что уведомило иностранных контрагентов о сроках действия ВТД письмами от 20.03.2012.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства в материалы дела не представлено.
Так, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ОАО "КОКС", являясь декларантом, могло напрямую контролировать фактический вывоз товара с таможенной территории Таможенного союза: при заключении внешнеторгового контракта выбрать условия поставки, при которых передача права собственности на товар происходила бы при погрузке товара на морское судно; заключить договор непосредственно с компанией - посредником, осуществлявшей таможенные операции с товаром в Дагестанской таможне (таможне вывоза) и в порту Махачкалы (ООО "Каспий эджент", ООО "Касп Транс", иной организация, выполняющей работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, погрузке и перегрузке товаров, вывозимых за пределы территории ТС в таможенной процедуре экспорта морскими судами из порта Махачкалы); оговорить специальным дополнением к внешнеторговому контракту обязательное уведомление ОАО "КОКС" о намерении получателя вывезти товар - направление получателем (покупателем) документов на совершение таможенных операций по вывозу товара компании-посреднику через ОАО "КОКС" по схеме: компания-получатель - ОАО "КОКС" - компания-посредник; после подачи ВТД и ознакомления ОАО "КОКС" с положениями частей 1, 3 статьи 16.2 и части 1 статьи 16.12 КоАП России (согласно заявлению о сроках подачи полной ДТ от 05.10.2011 N 1.25-43) ОАО "КОКС" не инициировало подписание приложения к вышеназванному договору либо иного документа, устанавливающего право ОАО "КОКС" как декларанта контролировать совершение таможенных операций по вывозу товара с таможенной территории Таможенного союза; получив сведения об изменении срока подачи полных таможенных деклараций, получить в ЦЭТ распечатку электронной ВТД N 10006063/051011/0005924 после внесения скорректированных сведений в гр. D (18.04.2012) и направить указанный документ всем заинтересованным организациям - покупателю и получателю товара, посреднику-экспедитору ООО "Каспий Эджент", а также, случае отсутствия у ОАО "КОКС" объективной возможности уведомить указанные компании, информировать пограничные таможенные органы.
Между тем, данных действий обществом совершено не было, в связи с чем подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ОАО "Кокс" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, состав в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Согласно оспариваемому постановлению ОАО "Кокс" назначено наказание в виде штрафа в размере 13 719 721 руб., в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дел об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.
Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Доводы жалобы о неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции дана объективная оценка всем обстоятельствам дела, с которой апелляционная инстанция считает возможным согласиться, исходя из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено какой-либо их исключительности, позволяющей освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения.
Довод апеллянта о значительном размере штрафа и возможности в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подлежит отклонению.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В обоснование возможности применения Постановления N 4-П общество представило: благодарность Президента Российской Федерации, отчет о финансовых результатах, расшифровку строки 1410 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2014, указывает на наличие у общества убытков по состоянию на эту дату.
Между тем, указанные доказательства (отчет о финансовых результатах, расшифровка строки 1410 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2014) при непредставлении, в частности, бухгалтерского баланса в полном объеме, не позволяют суду сделать вывод о том, что наложение административного штрафа в размере 13 719 721 руб. с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества; наличие благодарности Президента Российской Федерации также не подтверждает данное обстоятельство.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года по делу N А27-6535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кокс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2014 N 4316.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А27-6535/2014
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А27-6535/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Баркалова А.В. по дов. от 21.01.2013, Зубрилина М.В. по дов. от 15.03.2012,
от административного органа: Щербакова О.В. по дов. от 26.12.2013, Чуваева В.В. по дов. от 14.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кокс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 по делу N А27-6535/2014 (судья Власов В.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Кокс", г. Кемерово (ОГРН 1024200680877 ИНН 4205001274) к Центральной энергетической таможне, г. Москва (ОГРН 1027700272830 ИНН 7708011130) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2014 N 10006000-135/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Кокс" (далее - ОАО "Кокс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни (далее также - административный орган, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 03.04.2014 N 10006000-135/2013 о привлечении к административной ответственности, установленной статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 13719721 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни от 03.04.2014 по делу об административном правонарушении N 10006000-135/2013.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:
- - обществом была соблюдена вся процедура периодического таможенного декларирования именно как единого комплекса отношений, начиная с представления ВТД 10006063/051011/0005924 и заканчивая представлением ПВД 10006063/110912/0007863;
- - материалами дела подтверждается, что все необходимые сведения по товару были заявлены как при подаче ВПД, так и таможенному органу убытия; товар и сведения по нему проверялись, разрешения таможенного органа на вывоз товара за пределы таможенной территории Таможенного союза были получены, в связи с чем отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения;
- - в действиях общества отсутствовала вина как необходимый элемент состава правонарушения;
- - вменяемое обществу правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.
Подробно доводы ОАО "Кокс" изложены в тексте апелляционной жалобы.
В заявлении от 04.08.2014 общество просит применить Постановление Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П - рассмотреть вопрос о принятии решения о снижении размера административного штрафа, установив его ниже низшего предела, в случае, если суд не найдет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Центральная энергетическая таможня в представленных в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях по делу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении; представители административного органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против снижения размера административного штрафа на основании Постановления Конституционного суда от 25.02.2014 N 4-П возражали.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.10.2013 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования N 10006000-135/2013 в отношении ОАО "Кокс" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
03.04.2014 по результатам проведенного административного расследования вынесено постановление N 10006000-135/2013, согласно которому ОАО "Кокс" признано виновным в не декларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за что общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 13 719 721 руб.
Не согласившись с указанным выше постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях общества состава и события административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Часть 1 статьи 16.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля.
Объективная сторона выражается в недекларировании по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.
Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку являлось декларантом соответствующего груза.
Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1); таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2); таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом (статья 183 ТК ТС).
В соответствии со статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров и выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.
Статья 189 ТК ТС предусматривает, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
В соответствии с пунктом 3 статьи 27 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В пункте 24 статьи 4 ТК ТС определено, что таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.
Одним из видов таможенной декларации является декларация на товары (подпункт 1 пункта 1 статьи 180 ТК ТС).
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 указано, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исходить из следующего: частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт совершения обществом правонарушения (недекларирование товаров) установлен и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (копии деклараций на товары N 10006063/051011/0005924, N 10006063/110912/0007863, N 10006063/040412/0003281, N 10006063/040412/0003286; акт таможенного наблюдения от 10.06.2012 N 0637; экспертное заключение от 25.12.2013 N 2/4739/2013 и др.).
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на необоснованное привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку обществом была соблюдена вся процедура периодического таможенного декларирования именно как единого комплекса отношений, начиная с представления ВТД 10006063/051011/0005924 и заканчивая представлением ПВД 10006063/110912/0007863.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апеллянта.
Так, из материалов дела следует, что 01.02.2011 ОАО "КОКС" заключило с компанией "Industrial metallurgical trading S.A." (Швейцария) внешнеторговый договор N В 6/05-11.
В соответствии с пунктом 1 данного договора, продавец (ОАО "КОКС") обязуется поставить, а покупатель (фирма "Industrial metallurgical trading S.A.") принять и оплатить коксовую продукцию в ориентировочном объеме 500 000 000 кг.
Согласно приложению N 6 от 22.09.2011 к данному договору, сторонами согласована поставка в октябре 2011 года товара в количестве 20 000 000 кг +/- 5% в опционе продавца.
05.10.2011 декларант ОАО "КОКС" представил в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Межрегионального энергетического таможенного поста (далее - ОТО и ТК N 3 МрЭТП) ЦЭТ в электронном виде временную таможенную декларацию (далее - ВТД) N 10006063/051011/0005924 на поставку с территории Таможенного союза товара - кокс металлургический (доменный) каменноугольный, в количестве 21 000 000 кг, код ТН ВЭД 2704 0 190 0.
По заявлению ОАО "КОКС" от 05.10.2011 N 1.25-43 срок подачи полной таможенной декларации (далее - ПВД) на указанную ВТД был установлен таможенным органом, согласно гр. D ВТД до 04.06.2012.
Административным органом в ходе проведения документального контроля по ВТД N 10006063/051011/0005924 после ее выпуска МрЭТП ЦЭТ выявлено, что срок подачи ПВД на указанную ВТД установлен с нарушением пункта 5 статьи 214 Закона N 311-ФЗ, в связи с чем, на основании докладной записки ОТО и ТК N 3 МрЭТП ЦЭТ от 18.04.2012 N 37-08/0059дз таможенным органом принято решение об изменении срока подачи ПВД и установлении его до 04.04.2012, согласно отметке в гр. D ВТД.
Отгрузка товара по ВТД N 10006063/051011/0005924 и его перемещение с таможенной территории Таможенного союза осуществлялись на условиях СРТ Махачкала.
04.04.2012 в целях завершения таможенного оформления осуществленных с таможенной территории Таможенного Союза на основании ВТД N 10006063/051011/0005924 поставок товара - кокс металлургический (доменный) каменноугольный, в количестве 13 706 541 кг, ОАО "КОКС" в электронном виде были поданы полные таможенные декларации N N 10006063/040412/0003281 и 10006063/040412/0003286 (на 4 141180 кг и 9 565 361 кг соответственно).
Данные ПВД были выпущены должностными лицами ОТО и ТК N 3 МрЭТП ЦЭТ 04.04.2012, согласно гр. С ПВД.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2007 N 369 "О внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 795 в отношении утверждения ставки вывозной таможенной пошлины на прочие кокс и полукокс из каменного угля", действующим на момент оформления ВТД N 10006063/051011/0005924, была утверждена нулевая ставка вывозной таможенной пошлины на товар - "прочие кокс и полукокс из каменного угля (код ТН ВЭД России 2704 00 190 0)", вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе.
Следовательно, при таможенном оформлении товара - кокс и полукокс из каменного угля (код ТН ВЭД России 2704 00 190 0), подлежит применению ставка вывозной таможенной пошлины в размере "0".
Однако из указанных положений не следует, что кокс и полукокс из каменного угля (код ТН ВЭД России 2704 00 190 0) являются товарами, которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения.
Согласно пункту 5 статьи 214 Закона N 311-ФЗ предельный срок подачи полной декларации на товары в отношении товаров, которые не облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым не применяются ограничения, не может превышать восемь месяцев со дня регистрации временной декларации на товары, а в отношении товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, указанный срок не может превышать шесть месяцев.
Таким образом, предельный срок подачи ПВД на ВТД при таможенном оформлении поставок кокса и полукокса из каменного угля (код ТН ВЭД России 2704 00 190 0) не может превышать шесть месяцев.
Применительно к ВТД N 10006063/051011/0005924, предельный срок подачи полной таможенной декларации на товары - до 04.04.2012.
11.09.2012 ОАО "КОКС" в ОТО и ТК N 3 МрЭТП ЦЭТ была подана в электронном виде ПВД N 10006063/110912/0007863 в отношении товара: кокс металлургический (доменный) каменноугольный, код ТН ВЭД ТС 2704 00 190 0, таможенная стоимость 41 931 934, 02 руб., перемещенного с территории Таможенного союза. При этом, в гр. 40 данной ПВД в качестве предшествующего документа указана ВТД N 10006063/051011/0005924.
Количество товара, вывезенного с таможенной территории Таможенного союза по ПВД N 10006063/110912/0007863 (коносамент N 144 от 10.06.2012, грузовой манифест от 10.06.2013 б/н), составило 3 661 641 кг.
Согласно части 14 статьи 214 Закона N 311-ФЗ, если до истечения восьми месяцев, а в отношении товаров, которые облагаются вывозными таможенными пошлинами или к которым применяются ограничения, до истечения шести месяцев со дня регистрации временной декларации на товары такие товары не будут вывезены с таможенной территории Таможенного союза, временная таможенная декларация на товары, в которой такие товары были заявлены к вывозу, считается не поданной. То есть, если в установленный Законом N 311-ФЗ срок все товары (либо их часть) не вывозятся, то ВТД утрачивает юридическую силу в отношении таких товаров (или их части).
В данном случае, по истечении предельного срока подачи полной таможенной декларации на товары ВТД утрачивает статус документа, имеющего юридическое значение для последующих действий с товарами (либо их части).
Соответственно, ВТД и поданная за рамками предельных сроков ПВД не могут рассматриваться в качестве единой процедуры периодического таможенного декларирования.
Согласно части 2 статьи 185 ТК ТС таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Таможенного союза, подается до их убытия с таможенной территории Таможенного союза.
Общество ссылается на то, что суд и таможенный орган неправильно трактуют понятие "вывоз с таможенной территории Таможенного союза", полагая, что поскольку товар в ноябре, декабре 2011 года был передан перевозчику - ОАО "РЖД" - и доставлен в порт Махачкала, следовательно, общество совершило действия, направленные на вывоз товара с таможенной территории Таможенного союза до пересечения таможенной границы в установленный срок (до окончания шестимесячного срока со дня регистрации временной декларации).
Под вывозом товаров с таможенной территории Таможенного союза понимается совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы (подпункт 4 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).
В то же время согласно пункту 7 статьи 214 Закона N 311-ФЗ при использовании временной декларации на товары ограничения применяются на день регистрации таможенным органом этой декларации. Ставки вывозных таможенных пошлин применяются на день фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза. Днем фактического вывоза товаров считается дата проставления таможенным органом, расположенным в месте убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза, технологических отметок на транспортных (перевозочных) либо иных документах, разрешающих убытие товаров.
Согласно коносаменту N 144 от 10.06.2012, грузовому манифесту от 10.06.2012 б/н товар по ПВД N 10006063/110912/0007863 вывезен с таможенной территории Таможенного союза 10.06.2012, что не опровергается обществом.
Таким образом, товар - кокс металлургический (доменнный) каменноугольный, вывезенный с таможенной территории Таможенного союза в июне 2012 года в количестве 3 661 641 кг рыночной стоимостью 27 439 442 руб. не был задекларирован обществом в порядке и сроки, предусмотренные таможенным законодательством.
Таким образом, судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в полном соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обоснованно признано, что ОАО "Кокс" при таможенном декларировании вывозимого товара не исполнило требования статей 179, 180, 181 ТК ТС, в результате чего правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Апелляционным судом не принимается довод общества о том, что в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 указан исчерпывающий перечень способов совершения правонарушения, ответственность за которое наступает по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению апелляционного суда, в данном пункте приведены примеры недекларирования товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть, что не свидетельствует о том, что данный перечень является исчерпывающим.
Квалификация совершенного обществом деяния, исходя из обстоятельств дела, является правильной.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективной стороны правонарушения, не принимаются апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
Общество ссылается на то, что уведомило иностранных контрагентов о сроках действия ВТД письмами от 20.03.2012.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства в материалы дела не представлено.
Так, судом первой инстанции правомерно отмечено, что ОАО "КОКС", являясь декларантом, могло напрямую контролировать фактический вывоз товара с таможенной территории Таможенного союза: при заключении внешнеторгового контракта выбрать условия поставки, при которых передача права собственности на товар происходила бы при погрузке товара на морское судно; заключить договор непосредственно с компанией - посредником, осуществлявшей таможенные операции с товаром в Дагестанской таможне (таможне вывоза) и в порту Махачкалы (ООО "Каспий эджент", ООО "Касп Транс", иной организация, выполняющей работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, погрузке и перегрузке товаров, вывозимых за пределы территории ТС в таможенной процедуре экспорта морскими судами из порта Махачкалы); оговорить специальным дополнением к внешнеторговому контракту обязательное уведомление ОАО "КОКС" о намерении получателя вывезти товар - направление получателем (покупателем) документов на совершение таможенных операций по вывозу товара компании-посреднику через ОАО "КОКС" по схеме: компания-получатель - ОАО "КОКС" - компания-посредник; после подачи ВТД и ознакомления ОАО "КОКС" с положениями частей 1, 3 статьи 16.2 и части 1 статьи 16.12 КоАП России (согласно заявлению о сроках подачи полной ДТ от 05.10.2011 N 1.25-43) ОАО "КОКС" не инициировало подписание приложения к вышеназванному договору либо иного документа, устанавливающего право ОАО "КОКС" как декларанта контролировать совершение таможенных операций по вывозу товара с таможенной территории Таможенного союза; получив сведения об изменении срока подачи полных таможенных деклараций, получить в ЦЭТ распечатку электронной ВТД N 10006063/051011/0005924 после внесения скорректированных сведений в гр. D (18.04.2012) и направить указанный документ всем заинтересованным организациям - покупателю и получателю товара, посреднику-экспедитору ООО "Каспий Эджент", а также, случае отсутствия у ОАО "КОКС" объективной возможности уведомить указанные компании, информировать пограничные таможенные органы.
Между тем, данных действий обществом совершено не было, в связи с чем подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ОАО "Кокс" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Таким образом, состав в действиях общества вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела.
Согласно оспариваемому постановлению ОАО "Кокс" назначено наказание в виде штрафа в размере 13 719 721 руб., в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дел об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.
Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Доводы жалобы о неприменении судом ст. 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции дана объективная оценка всем обстоятельствам дела, с которой апелляционная инстанция считает возможным согласиться, исходя из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено какой-либо их исключительности, позволяющей освободить общество от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения.
Довод апеллянта о значительном размере штрафа и возможности в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, подлежит отклонению.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
В обоснование возможности применения Постановления N 4-П общество представило: благодарность Президента Российской Федерации, отчет о финансовых результатах, расшифровку строки 1410 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2014, указывает на наличие у общества убытков по состоянию на эту дату.
Между тем, указанные доказательства (отчет о финансовых результатах, расшифровка строки 1410 бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2014) при непредставлении, в частности, бухгалтерского баланса в полном объеме, не позволяют суду сделать вывод о том, что наложение административного штрафа в размере 13 719 721 руб. с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества; наличие благодарности Президента Российской Федерации также не подтверждает данное обстоятельство.
Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года по делу N А27-6535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Кокс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2014 N 4316.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)