Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Восток": Зыков Д.А., представитель по доверенности от 23.07.2013 б/н;
- от Хабаровской таможни: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 14.11.2013
по делу N А73-10057/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (ОГРН 1112721007299, ИНН 2721185954)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)
о признании незаконным решения об отказе в выпуске товаров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия Восток" (ОГРН 1112721007299, далее - общество, ООО "Азия Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решение Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.06.2013 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10703070/130613/0003390.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены, решение таможни от 16.06.2013 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10703070/130613/0003390, выраженное в записи "отказано в выпуске" в графе "С" первого листа Декларации на товары N 10703070/130613/0003390 признано незаконным. Кроме того, с таможни в пользу ООО "Азия Восток" взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества отклонил доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечила.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 25.12.2012 N АSL-1225 ввезло на таможенную территорию товар - мешки для мусора полипропиленовые, в целях декларирования которых в Центр электронного декларирования Хабаровской таможни 13.06.2013 подана декларация на товары N 10703070/130613/0003390 (далее ДТ N 3390).
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 14.06.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Обществу предложено в срок до 12.08.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Этим же решением Обществу для выпуска товаров предложено в срок до 23.06.2013 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
До декларанта доведен расчет суммы обеспечения.
Таможенным органом 16.06.2013 проведен таможенный досмотр товара, задекларированного по ДТ N 3390 и в этот же день принято решение об отказе в выпуске товаров мотивированное невыполнением условий выпуска, установленных п. п. 3 п. ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Названное решение выражено в виде соответствующей записи в графе "С" основного листа ДТ N 3390.
В этой же графе таможенным органом указаны рекомендации по устранению причин отказа в выпуске товаров, а именно рекомендовано внести обеспечение уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 названной статьи сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.
Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В соответствии с пунктом 16 Порядка одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что вместе с решением от 14.06.2013 о проведении дополнительной проверки до декларанта был доведен размер обеспечения уплаты таможенных платежей, а также установлен срок, в который должно быть внесено обеспечение в целях выпуска товаров - 23.06.2013.
Таким образом, таможенным органом фактически продлен срок выпуска товаров до 23.06.2013.
Несмотря на указанные обстоятельства, а также на установленный решением о проведении дополнительной проверки срок внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенным органом уже 16.06.2013 принимается решение об отказе в выпуске товаров, мотивированное невыполнением декларантом условий выпуска, предусмотренных п. п. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС, а именно невнесением обеспечения уплаты таможенных платежей.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения решения об отказе в выпуске товаров до истечения установленного декларанту срока для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей - 23.06.2013.
Ссылки таможенного органа о том, что никакого решения о продлении срока выпуска товаров с соответствии с частью 4 статьи 196 ТК ТС руководителем таможенного органа не принималось, а в решении о проведении дополнительной проверки срок 23.06.2013 указан ошибочно, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку декларант не уведомлялся таможенным органом об изменении условий выпуска товаров, в частности об изменении срока внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.
Также правомерно не приняты во внимание доводы таможенного органа о том, что декларант обязан знать о том, что выпуск товара должен производиться не позднее следующего дня за днем регистрации таможенной декларации, судом отклонены на основании следующего.
В данном случае, получив решение о проведении дополнительной проверки с условием выпуска товаров в виде внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 23.06.2013, декларант вправе полагать, что срок выпуска товара продлен таможенным органом, и соответствующие действия по выполнению условий выпуска товаров декларантом могут быть совершены в срок до 23.06.2013. Тем более, что возможность продления срока выпуска товаров прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 196 ТК ТС.
При таких обстоятельствах, решение таможенного органа от 16.06.2013 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 3390 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 69 и части 4 статьи 196 ТК ТС.
Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решением прав общества в сфере предпринимательской деятельности на основании следующего.
Судом установлено, что в рамках таможенного контроля таможенным органом 16.06.2013 проведен таможенный досмотр товара, задекларированного по ДТ N 3390.
При этом, ООО "Азия-Восток" понесло расходы, связанные с оплатой услуг экспедитора - ООО "ТИС - Лоджистик" по проведению таможенного досмотра двух контейнеров, а именно: услуги по частичному таможенному досмотру, услуги по перемещению контейнеров и услуги по представлению интересов клиента при таможенном досмотре.
Данное обстоятельство подтверждается договором транспортной экспедиции от 28.08.2012 N 60-ДВ счетами на оплату от 17.06.2013 N ХБ-30617003 и N ХБ -30617002, а также платежными поручениями от 18.06.2013 N 20 и N 22 и таможенным органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 7 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 262 декларант вправе подать новую ДТ после устранения причин, послуживших основанием для отказа в выпуске товаров.
Вследствие необоснованного принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров по ДТ N 3390, Общество 17.06.2013 вынуждено было подать на этот же товар новую декларацию на товары, которая зарегистрирована за номером 10703070/170613/0003482.
В рамках таможенного контроля таможенным органом 18.06.2013 проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных по ДТ N 3482.
При этом Общество фактически повторно понесло расходы на оплату услуг экспедитора, связанных с таможенным досмотром товаров, которые ранее были досмотрены в рамках таможенного декларирования по ДТ N 3390.
Данное обстоятельство подтверждается счетами на оплату от 20.06.2013 N ХБ-30620002 и N 30620001, а также платежными поручениями от 24.06.2013 N 29 и N 30.
Кроме того, необоснованный отказ в выпуске привел к затягиванию сроков выпуска товаров, а также к необходимости подавать новую Декларацию на товары.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2013 по делу N А73-10057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 06АП-6926/2013 ПО ДЕЛУ N А73-10057/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 06АП-6926/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Общество с ограниченной ответственностью "Азия-Восток": Зыков Д.А., представитель по доверенности от 23.07.2013 б/н;
- от Хабаровской таможни: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 14.11.2013
по делу N А73-10057/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Леоновым Д.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азия-Восток" (ОГРН 1112721007299, ИНН 2721185954)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)
о признании незаконным решения об отказе в выпуске товаров
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азия Восток" (ОГРН 1112721007299, далее - общество, ООО "Азия Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решение Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.06.2013 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10703070/130613/0003390.
Решением суда первой инстанции от 14.11.2013 заявленные требования удовлетворены, решение таможни от 16.06.2013 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10703070/130613/0003390, выраженное в записи "отказано в выпуске" в графе "С" первого листа Декларации на товары N 10703070/130613/0003390 признано незаконным. Кроме того, с таможни в пользу ООО "Азия Восток" взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества отклонил доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечила.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что Общество во исполнение внешнеторгового контракта от 25.12.2012 N АSL-1225 ввезло на таможенную территорию товар - мешки для мусора полипропиленовые, в целях декларирования которых в Центр электронного декларирования Хабаровской таможни 13.06.2013 подана декларация на товары N 10703070/130613/0003390 (далее ДТ N 3390).
В ходе таможенного контроля должностным лицом таможенного органа принято решение от 14.06.2013 о проведении дополнительной проверки, мотивированное выявлением с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.
Обществу предложено в срок до 12.08.2013 представить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Этим же решением Обществу для выпуска товаров предложено в срок до 23.06.2013 заполнить форму - корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
До декларанта доведен расчет суммы обеспечения.
Таможенным органом 16.06.2013 проведен таможенный досмотр товара, задекларированного по ДТ N 3390 и в этот же день принято решение об отказе в выпуске товаров мотивированное невыполнением условий выпуска, установленных п. п. 3 п. ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Названное решение выражено в виде соответствующей записи в графе "С" основного листа ДТ N 3390.
В этой же графе таможенным органом указаны рекомендации по устранению причин отказа в выпуске товаров, а именно рекомендовано внести обеспечение уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 названной статьи сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении условий, в том числе, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 201 ТК ТС предусмотрено, что при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта.
Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В соответствии с пунктом 16 Порядка одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту (таможенному представителю) сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено, что вместе с решением от 14.06.2013 о проведении дополнительной проверки до декларанта был доведен размер обеспечения уплаты таможенных платежей, а также установлен срок, в который должно быть внесено обеспечение в целях выпуска товаров - 23.06.2013.
Таким образом, таможенным органом фактически продлен срок выпуска товаров до 23.06.2013.
Несмотря на указанные обстоятельства, а также на установленный решением о проведении дополнительной проверки срок внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенным органом уже 16.06.2013 принимается решение об отказе в выпуске товаров, мотивированное невыполнением декларантом условий выпуска, предусмотренных п. п. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС, а именно невнесением обеспечения уплаты таможенных платежей.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения решения об отказе в выпуске товаров до истечения установленного декларанту срока для внесения обеспечения уплаты таможенных платежей - 23.06.2013.
Ссылки таможенного органа о том, что никакого решения о продлении срока выпуска товаров с соответствии с частью 4 статьи 196 ТК ТС руководителем таможенного органа не принималось, а в решении о проведении дополнительной проверки срок 23.06.2013 указан ошибочно, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку декларант не уведомлялся таможенным органом об изменении условий выпуска товаров, в частности об изменении срока внесения обеспечения уплаты таможенных платежей.
Также правомерно не приняты во внимание доводы таможенного органа о том, что декларант обязан знать о том, что выпуск товара должен производиться не позднее следующего дня за днем регистрации таможенной декларации, судом отклонены на основании следующего.
В данном случае, получив решение о проведении дополнительной проверки с условием выпуска товаров в виде внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 23.06.2013, декларант вправе полагать, что срок выпуска товара продлен таможенным органом, и соответствующие действия по выполнению условий выпуска товаров декларантом могут быть совершены в срок до 23.06.2013. Тем более, что возможность продления срока выпуска товаров прямо предусмотрена пунктом 4 статьи 196 ТК ТС.
При таких обстоятельствах, решение таможенного органа от 16.06.2013 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 3390 не соответствует требованиям пункта 2 статьи 69 и части 4 статьи 196 ТК ТС.
Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении оспариваемым решением прав общества в сфере предпринимательской деятельности на основании следующего.
Судом установлено, что в рамках таможенного контроля таможенным органом 16.06.2013 проведен таможенный досмотр товара, задекларированного по ДТ N 3390.
При этом, ООО "Азия-Восток" понесло расходы, связанные с оплатой услуг экспедитора - ООО "ТИС - Лоджистик" по проведению таможенного досмотра двух контейнеров, а именно: услуги по частичному таможенному досмотру, услуги по перемещению контейнеров и услуги по представлению интересов клиента при таможенном досмотре.
Данное обстоятельство подтверждается договором транспортной экспедиции от 28.08.2012 N 60-ДВ счетами на оплату от 17.06.2013 N ХБ-30617003 и N ХБ -30617002, а также платежными поручениями от 18.06.2013 N 20 и N 22 и таможенным органом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 7 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 262 декларант вправе подать новую ДТ после устранения причин, послуживших основанием для отказа в выпуске товаров.
Вследствие необоснованного принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске товаров по ДТ N 3390, Общество 17.06.2013 вынуждено было подать на этот же товар новую декларацию на товары, которая зарегистрирована за номером 10703070/170613/0003482.
В рамках таможенного контроля таможенным органом 18.06.2013 проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных по ДТ N 3482.
При этом Общество фактически повторно понесло расходы на оплату услуг экспедитора, связанных с таможенным досмотром товаров, которые ранее были досмотрены в рамках таможенного декларирования по ДТ N 3390.
Данное обстоятельство подтверждается счетами на оплату от 20.06.2013 N ХБ-30620002 и N 30620001, а также платежными поручениями от 24.06.2013 N 29 и N 30.
Кроме того, необоснованный отказ в выпуске привел к затягиванию сроков выпуска товаров, а также к необходимости подавать новую Декларацию на товары.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения таможенного органа, в связи с чем, удовлетворил заявленное требование.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2013 по делу N А73-10057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.И.САПРЫКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)