Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-12787/2014
на решение от 18.08.2014
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-9863/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (ИНН 7715919892, ОГРН 1127746401001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.05.2012)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным требования,
при участии:
от "Новокор Сан": не явились
от Находкинской таможни: Тюзнева Е.В. по доверенности от 21.10.2014 N 05-32/40802 сроком на 1 год, удостоверение, Бермишева Е.С. по доверенности от 23.09.2014 N 05-32/36172 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 14.01.2014 N 79.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, таможенный орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого требования. Пояснил, что в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по N 10714040/181013/0045161, у общества возникла задолженность по уплате таможенных платежей. Полагает, что при наличии задолженности по уплате таможенных платежей, образовавшейся в связи с правомерной корректировкой таможенной стоимости, основания для начисления пеней и выставления соответствующего требования также имелись.
В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителя ООО "Новокор Сан".
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
28.05.2012 между заявителем и компанией "ANHUI FOREIGN ECONOMIC AND TRADE DEVELOPMENT CO., LTD" заключен контракт N NSAN-1-2012 на поставку товара.
Во исполнение данного контракта в октябре 2013 года на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, в целях таможенного оформления которого заявителем подана декларация на товары N 10714040/181013/0045161. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и исходя из данной таможенной стоимости исчислены и оплачены таможенные платежи.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.10.2013, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
26.10.2013 товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.
Письмом от 22.11.2013 N 22/11 общество представило платежные документы об оплате спорной партии товара, а также указало на отсутствие возможности представления иных запрошенных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по первому методу, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 30.12.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, по результатам которой обществу доначислено 7.049,74 руб. таможенных платежей.
08.01.2014 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она определена шестым резервным методом.
14.01.2014 таможней в адрес заявителя направлено требование N 79 об уплате таможенных платежей в сумме 7.049,74 руб., в том числе НДС в размере 3.815,91 руб., ввозной таможенной пошлины в сумме 3.233,83 руб., а также начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период за период с 27.10.2013 по 14.01.2014 пеней в размере 155,09 руб.
Не согласившись с требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей таможни, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон N 311-ФЗ") определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - "Соглашение") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.
Пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт N NSAN-1-2012 от 28.05.2012 со спецификацией, инвойс, паспорт сделки, коносамент, документы об оплате поставленной партии, документы, касаемые перевозки спорного товара, прайс-листы, пояснения по условиям продаж и т.д.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
С учетом данных разъяснений ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, коллегией не принимается. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как отсутствие документального подтверждения цены сделки либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, правомерно отклонены при принятии решения. При этом коллегия исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, являются правильными, соответственно оснований для корректировки таможенной стоимости товара и начисления дополнительных таможенных платежей в сумме 7.049,74 руб. у таможни не имелось.
Таким образом, учитывая, что корректировка таможенной стоимости товаров по спорной ДТ является незаконной, следовательно, она не может порождать правовых последствий в виде доначисления таможенных платежей, в связи с чем, у декларанта не возникло обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины, НДС в размере 7.049.74 руб.
Оценивая правомерность доначисления пени в сумме 155,09 руб., коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Коллегией установлено, что требование об уплате таможенных платежей от 14.01.2014 N 79 выставлено обществу на уплату пеней в размере 155,09 руб., начисленных за период с 27.10.2013 по 14.01.2014. При этом в качестве основания для выставления требования таможенный орган указал на неуплату таможенных платежей в сумме 7.049,74 руб. по ДТ N 10714040/181013/0045161, доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пени начисляются только при наличии фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, а коллегией такие факты не установлены, соответственно пеня в размере 155,09 руб. начислена заявителю незаконно.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал требование об уплате таможенных платежей от 14.01.2014 N 79 недействительным.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 по делу N А51-9863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 05АП-12787/2014 ПО ДЕЛУ N А51-9863/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 05АП-12787/2014
Дело N А51-9863/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-12787/2014
на решение от 18.08.2014
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-9863/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (ИНН 7715919892, ОГРН 1127746401001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.05.2012)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным требования,
при участии:
от "Новокор Сан": не явились
от Находкинской таможни: Тюзнева Е.В. по доверенности от 21.10.2014 N 05-32/40802 сроком на 1 год, удостоверение, Бермишева Е.С. по доверенности от 23.09.2014 N 05-32/36172 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новокор Сан" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 14.01.2014 N 79.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, таможенный орган настаивает на законности и обоснованности оспариваемого требования. Пояснил, что в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по N 10714040/181013/0045161, у общества возникла задолженность по уплате таможенных платежей. Полагает, что при наличии задолженности по уплате таможенных платежей, образовавшейся в связи с правомерной корректировкой таможенной стоимости, основания для начисления пеней и выставления соответствующего требования также имелись.
В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителя ООО "Новокор Сан".
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
28.05.2012 между заявителем и компанией "ANHUI FOREIGN ECONOMIC AND TRADE DEVELOPMENT CO., LTD" заключен контракт N NSAN-1-2012 на поставку товара.
Во исполнение данного контракта в октябре 2013 года на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, в целях таможенного оформления которого заявителем подана декларация на товары N 10714040/181013/0045161. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и исходя из данной таможенной стоимости исчислены и оплачены таможенные платежи.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 18.10.2013, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
26.10.2013 товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.
Письмом от 22.11.2013 N 22/11 общество представило платежные документы об оплате спорной партии товара, а также указало на отсутствие возможности представления иных запрошенных документов.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по первому методу, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 30.12.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, по результатам которой обществу доначислено 7.049,74 руб. таможенных платежей.
08.01.2014 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она определена шестым резервным методом.
14.01.2014 таможней в адрес заявителя направлено требование N 79 об уплате таможенных платежей в сумме 7.049,74 руб., в том числе НДС в размере 3.815,91 руб., ввозной таможенной пошлины в сумме 3.233,83 руб., а также начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей за период за период с 27.10.2013 по 14.01.2014 пеней в размере 155,09 руб.
Не согласившись с требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителей таможни, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон N 311-ФЗ") определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - "Соглашение") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.
Пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт N NSAN-1-2012 от 28.05.2012 со спецификацией, инвойс, паспорт сделки, коносамент, документы об оплате поставленной партии, документы, касаемые перевозки спорного товара, прайс-листы, пояснения по условиям продаж и т.д.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
С учетом данных разъяснений ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, коллегией не принимается. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как отсутствие документального подтверждения цены сделки либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, правомерно отклонены при принятии решения. При этом коллегия исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, являются правильными, соответственно оснований для корректировки таможенной стоимости товара и начисления дополнительных таможенных платежей в сумме 7.049,74 руб. у таможни не имелось.
Таким образом, учитывая, что корректировка таможенной стоимости товаров по спорной ДТ является незаконной, следовательно, она не может порождать правовых последствий в виде доначисления таможенных платежей, в связи с чем, у декларанта не возникло обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины, НДС в размере 7.049.74 руб.
Оценивая правомерность доначисления пени в сумме 155,09 руб., коллегия исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Закона N 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Пунктом 8 данной статьи предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.
Коллегией установлено, что требование об уплате таможенных платежей от 14.01.2014 N 79 выставлено обществу на уплату пеней в размере 155,09 руб., начисленных за период с 27.10.2013 по 14.01.2014. При этом в качестве основания для выставления требования таможенный орган указал на неуплату таможенных платежей в сумме 7.049,74 руб. по ДТ N 10714040/181013/0045161, доначисленных по результатам корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 151 Закона N 311-ФЗ пени начисляются только при наличии фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, а коллегией такие факты не установлены, соответственно пеня в размере 155,09 руб. начислена заявителю незаконно.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал требование об уплате таможенных платежей от 14.01.2014 N 79 недействительным.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 по делу N А51-9863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)