Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган оставил заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей без рассмотрения, сославшись на непредставление документа, подтверждающего факт излишней уплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2014 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-4866/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ИНН 3015095480 ОГРН 1123015000184) к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия таможенного органа и обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившиеся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 28.04.2014 N 9 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/250912/0003476 и об обязании Астраханскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 126 376 рублей 77 копеек (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, между заявителем (покупатель) и PAASAND CMMERCIAL DEVELOPMENT CO (Иран) (продавец) заключен контракт от 01.03.2012 N 2, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить товар в соответствии с приложениями к настоящему контракту, на условиях CFR (C&F Астрахань). Конкретная спецификация каждой партии товаров определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
В силу пунктов 2.2, 2.3 контракта общая сумма контракта составляет 3 000 000 долларов США, цены на поставляемый товар включают стоимость товара и тары, стоимость упаковки и маркировки, стоимость транспортировки и транспортной упаковки (паллет, поддон).
На основании пункта 8.1 контракта оплата за товар производится в течение 180 дней после поставки товара.
Согласно дополнительному соглашению от 04.06.2012 N 6 к указанному контракту товаром по контракту являются финики сушеные, стоимостью 0,30 долларов США за один килограмм, цены, указанные в приложении понимаются на условиях C&F.
Общество подало на таможенный пост Астраханской таможни таможенную декларацию N 10311020/250912/0003476.
По вышеназванной декларации на товары произведено таможенное оформление товаров, а именно: товар N 1 "Финики сушеные", упакованные в 6000 картонных коробах, вес нетто партии 60 000 кг, стоимость 18 000 долларов США.
Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости обществом представлены, в том числе контракт от 01.03.2012 N 2, с дополнительными соглашениями и инвойс от 21.06.2012.
Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, по результатам проверки принял решение от 26.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и доначислению 126 376 рублей 77 копеек таможенных платежей, которые уплачены обществом.
28.04.2014 общество обратилось в Астраханскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 126 376 рублей 77 копеек по указанной декларации на товары.
Астраханская таможня письмом от 07.05.2014 N 15-51/7587 оставила названное заявление общества без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Полагая, что бездействие Астраханской таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей, является незаконным, нарушает его законные интересы и права, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 69, 181, 183 - 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Как установили суды, в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант в таможенный орган представил весь пакет документов, определенный в решении комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки соблюдена, и ее условия надлежащим образом согласованы сторонами.
В качестве основания корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, а именно указывает в решении соответствующий источник информации.
Суды со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 обоснованно указали, что данное обстоятельство может являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Как установлено судами, цена товара, поставленного по спорной декларации на товары, указанная в вышеприведенном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе представленном заявителем к таможенном оформлению и цене, указанной в декларации на товары. Из данных документов следует контрактное количество поставляемого товара, что свидетельствует о том, что инвойс составлен по рассматриваемой по делу поставке.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При этом согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на аналогичные товары.
Кроме того, как обоснованно указано судами, приведенные таможенным органом сведения мониторинг-анализа о стоимости фиников сушеных не сопоставимы с рассматриваемой по делу поставкой, так как согласно данным сведениям страной происхождения товара является Тунис, а согласно рассматриваемой по делу декларации на товары страна происхождения товара - Иран.
В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара. И в случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 10 Соглашения таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов указанных в Соглашении.
Однако в материалах дела отсутствуют основания, которые бы подтверждали объективность невозможности получения им соответствующей информации в целях соблюдения последовательности, применения методов определения таможенной стоимости.
По установленным принципам последовательного определения метода таможенной стоимости, таможенный орган должен доказать невозможность применения предыдущего метода.
В рассматриваемом случае, Астраханская таможня не обосновала последовательность применения методов определения таможенной стоимости декларируемого товара, указав лишь на причины неприменения предыдущих методов.
Следовательно, как правильно отмечено судами, поскольку таможенный орган, применяя резервный метод, нарушил установленное нормативным актом правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, корректировка таможенной стоимости и последующее доначисление заявителю уплаченных им таможенных платежей, незаконны.
Тот факт, что заявителем по делу не обжалованы действия по корректировке таможенной стоимости товара не может являться препятствием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках требований об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи судом осуществляется проверка правомерности действий таможни по корректировке заявленной таможенной стоимости товара.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
На основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно частям 1, 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Судами установлено, что предусмотренный законом порядок заявителем соблюден, необходимые документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, предоставлены. Произведенные предпринимателем спорные платежи являются излишне уплаченными и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, то суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемые бездействия таможенного органа являются незаконными, поскольку противоречат вышеприведенным нормам и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, а таможенные платежи подлежат возврату как излишне уплаченные.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 по делу N А06-4866/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2015 N Ф06-21975/2013 ПО ДЕЛУ N А06-4866/2014
Требование: О признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании устранить допущенные нарушения прав.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган оставил заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей без рассмотрения, сославшись на непредставление документа, подтверждающего факт излишней уплаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2015 г. N Ф06-21975/2013
Дело N А06-4866/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2014 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-4866/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ИНН 3015095480 ОГРН 1123015000184) к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия таможенного органа и обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным бездействия Астраханской таможни, выразившиеся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 28.04.2014 N 9 в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/250912/0003476 и об обязании Астраханскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 126 376 рублей 77 копеек (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела, между заявителем (покупатель) и PAASAND CMMERCIAL DEVELOPMENT CO (Иран) (продавец) заключен контракт от 01.03.2012 N 2, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется поставить товар в соответствии с приложениями к настоящему контракту, на условиях CFR (C&F Астрахань). Конкретная спецификация каждой партии товаров определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
В силу пунктов 2.2, 2.3 контракта общая сумма контракта составляет 3 000 000 долларов США, цены на поставляемый товар включают стоимость товара и тары, стоимость упаковки и маркировки, стоимость транспортировки и транспортной упаковки (паллет, поддон).
На основании пункта 8.1 контракта оплата за товар производится в течение 180 дней после поставки товара.
Согласно дополнительному соглашению от 04.06.2012 N 6 к указанному контракту товаром по контракту являются финики сушеные, стоимостью 0,30 долларов США за один килограмм, цены, указанные в приложении понимаются на условиях C&F.
Общество подало на таможенный пост Астраханской таможни таможенную декларацию N 10311020/250912/0003476.
По вышеназванной декларации на товары произведено таможенное оформление товаров, а именно: товар N 1 "Финики сушеные", упакованные в 6000 картонных коробах, вес нетто партии 60 000 кг, стоимость 18 000 долларов США.
Таможенная стоимость товара определена и заявлена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости обществом представлены, в том числе контракт от 01.03.2012 N 2, с дополнительными соглашениями и инвойс от 21.06.2012.
Таможенный орган, посчитав, что имеются признаки, указывающие на недостоверность сведений о таможенной стоимости товара, по результатам проверки принял решение от 26.09.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и доначислению 126 376 рублей 77 копеек таможенных платежей, которые уплачены обществом.
28.04.2014 общество обратилось в Астраханскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 126 376 рублей 77 копеек по указанной декларации на товары.
Астраханская таможня письмом от 07.05.2014 N 15-51/7587 оставила названное заявление общества без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
Полагая, что бездействие Астраханской таможни, выразившееся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей, является незаконным, нарушает его законные интересы и права, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости.
При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 69, 181, 183 - 184 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Как установили суды, в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант в таможенный орган представил весь пакет документов, определенный в решении комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Обязательная письменная форма внешнеэкономической сделки соблюдена, и ее условия надлежащим образом согласованы сторонами.
В качестве основания корректировки таможенной стоимости таможенный орган ссылается на различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, а именно указывает в решении соответствующий источник информации.
Суды со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 обоснованно указали, что данное обстоятельство может являться основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
Как установлено судами, цена товара, поставленного по спорной декларации на товары, указанная в вышеприведенном приложении к контракту, соответствует цене, указанной в инвойсе представленном заявителем к таможенном оформлению и цене, указанной в декларации на товары. Из данных документов следует контрактное количество поставляемого товара, что свидетельствует о том, что инвойс составлен по рассматриваемой по делу поставке.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При этом согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки определяется соглашением сторон, а не ценовым уровнем, сложившимся в определенном регионе на аналогичные товары.
Кроме того, как обоснованно указано судами, приведенные таможенным органом сведения мониторинг-анализа о стоимости фиников сушеных не сопоставимы с рассматриваемой по делу поставкой, так как согласно данным сведениям страной происхождения товара является Тунис, а согласно рассматриваемой по делу декларации на товары страна происхождения товара - Иран.
В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.
Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара. И в случае принятия решения об определении таможенной стоимости товаров по резервному методу, установленному статьей 10 Соглашения таможенный орган должен документально подтвердить невозможность применения иных методов указанных в Соглашении.
Однако в материалах дела отсутствуют основания, которые бы подтверждали объективность невозможности получения им соответствующей информации в целях соблюдения последовательности, применения методов определения таможенной стоимости.
По установленным принципам последовательного определения метода таможенной стоимости, таможенный орган должен доказать невозможность применения предыдущего метода.
В рассматриваемом случае, Астраханская таможня не обосновала последовательность применения методов определения таможенной стоимости декларируемого товара, указав лишь на причины неприменения предыдущих методов.
Следовательно, как правильно отмечено судами, поскольку таможенный орган, применяя резервный метод, нарушил установленное нормативным актом правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости, корректировка таможенной стоимости и последующее доначисление заявителю уплаченных им таможенных платежей, незаконны.
Тот факт, что заявителем по делу не обжалованы действия по корректировке таможенной стоимости товара не может являться препятствием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках требований об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи судом осуществляется проверка правомерности действий таможни по корректировке заявленной таможенной стоимости товара.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
На основании статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно частям 1, 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Судами установлено, что предусмотренный законом порядок заявителем соблюден, необходимые документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании, предоставлены. Произведенные предпринимателем спорные платежи являются излишне уплаченными и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.
Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, то суды пришли к правомерному выводу о том, что обжалуемые бездействия таможенного органа являются незаконными, поскольку противоречат вышеприведенным нормам и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, а таможенные платежи подлежат возврату как излишне уплаченные.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 13.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2014 по делу N А06-4866/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)