Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя (ИП Кушнарева С.Н.): Максимовой Т.В., представителя по доверенности от 26.01.2009
от государственного органа (Благовещенской таможни): представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 26.02.2009
по делу N А04-25/2009
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Антонова С.А.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича
к Благовещенской таможне
о признании действий незаконными
Индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконными решений об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар, заявленной по ГТД N 10704050/311008/П008079 и по ГТД N 10704050/051108/0008198.
Неоднократно уточняя требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявитель просит признать недействительными, как не соответствующими Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации, решения Благовещенской таможни от 31.12.2008, изложенные в ДТС-2 в графе "для отметок таможенного органа", принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/311008/П008079 и ГТД N 10704050/051108/0008198.
Требования мотивированы тем, что таможенный орган необоснованно отказал в применении декларантом метода определения таможенной стоимости поставки товара исходя из цены сделки при наличии полного пакета документов (по первому методу), представленных в подтверждение примененного им метода. Кроме того, по мнению заявителя, таможенный орган необоснованно самостоятельно пересчитал (произвел корректировку) таможенной стоимости поставки товаров по шестому (резервному) методу.
Возражая против доводов общества, таможенный орган ссылается на отсутствие в представленных декларантом документах необходимой информации, в том числе ценовой, что вызывает сомнения в достоверности заявленной стоимости товара. Считает, что цены, указанные в прайс-листе фирмы-изготовителя не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между конкретными сторонами по сделке. Указанные обстоятельства препятствуют применению метода, предложенного декларантом.
Решением от 19.02.2009 уточненные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не доказаны основания для непринятия документов декларанта, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также не доказана обоснованность отмены ранее принятых решений о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.
Не согласившись с решением, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения. Таможенный орган считает, что суд необоснованно отклонил представленную таможенным органом информацию, полученную от компании "OPTIM CONSULT" о стоимости товара, и принял информацию, изложенную в прайс-листах производителя. Кроме того, считает, что судом не применен международный договор, подлежащий применению - Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 и Конвенция организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя доводы, изложенные в жалобе, отклонил, просил решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать.
Благовещенская таможня участия в судебном заседании не принимала, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что между ИП Кушнаревым С.Н и Текстильной компанией с ОО "Синь Тай" (КНР) заключен контракт от 06.08.2008 N XTF-2008-004 (с учетом дополнительных соглашений) на поставку товара - ткани мебельно-декоративной из химических нитей.
Условия поставки - СПТ Благовещенск (пункт 5 контракта). Общая сумма контракта 16 50 000 долларов США. Срок отгрузки - до 06.08.2012.
В период действия контракта с 02.10.2008 по 05.11.2008 ИП Кушнарев С.Н ввез на территорию Российской Федерации ткани различных видов.
С целью таможенного оформления ввезенного из КНР товара предпринимателем поданы грузовые таможенные декларации, в том числе N 10704050/311008/П008079 и N 10704050/051108/0008198.
Таможенная стоимость товара декларантом определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля сведений, указанных в представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости документах, таможенный орган принял таможенную стоимость по перовому методу.
В последующем в порядке ведомственного контроля по таможенной стоимости данные решения были отменены, проведена дополнительная проверка, затребованы дополнительные документы, подтверждающие стоимость товара.
Поскольку имеющаяся у таможенного органа ценовая информация не совпадала с данными указанными в ГТД, а представленные предпринимателем документы не были признаны достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, решением таможенного органа от 31.12.2008 произведена корректировка заявленной предпринимателем таможенной стоимости путем применения шестого (резервного) метода на базе третьего.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
При этом таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Декларантом в соответствии с пунктом 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации", в обоснование применения первого метода представлены документы, с учетом дополнительно представленных, подтверждающие таможенную стоимость (предложение по ассортименту продукции и цене - прайс-листы, таможенные декларации, платежные поручения, транспортные и товарные накладные, спецификации, счета-фактуры и другие сведения, полученные им от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара).
Оценив представленные истцом доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в указанных документах сведения являются достаточными для определения таможенной стоимости по цене сделки.
Доказательства недостоверности этих сведений в деле отсутствуют.
Корректировку таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел исходя из имеющейся в его распоряжении информации о товарах.
Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах дела довод таможни о том, что общество не представило документы или они являются недостоверными, несостоятелен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отдано предпочтение документам декларанта, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд не устанавливает, какие из доказательств являются более достоверными или убедительными. При оценке доказательств судья анализирует все исследованные доказательства и, сопоставив их, на основании внутреннего убеждения делает вывод.
Учитывая, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара иными методами, а также применение резервного метода Благовещенская таможня не доказала, апелляционный суд считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные предпринимателем транспортные накладные не соответствуют требованиям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 и Конвенции организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 отклоняются, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Кроме того, согласно статье 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года неправильность накладной не отражается ни на существовании, ни на действительности договора перевозки.
Таким образом, решения Благовещенской таможни об определении таможенной стоимости товара, изложенные в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости форма ДТС-2, от 31.12.2008 задекларированные по грузовой таможенной декларации N 10704050/051108/0008198; от 31.12.2008 задекларированные но грузовой таможенной декларации N 10704050/311008/П008079 не соответствуют приведенным выше нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
Иск имущественного характера о взыскании излишне перечисленных таможенных платежей истец одновременно с требованием неимущественного характера о признании действий таможенного органа незаконным не заявлял, поэтому суд первой инстанции обоснованно не указал в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части не имеется, апелляционная жалоба отклоняется.
Между тем, судом первой инстанции ошибочно расходы по оплате госпошлины возмещены заявителю из федерального бюджета.
В связи с отменой пункта 5 статьи 333.40 НК РФ подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
В данной части решение суда первой инстанции следует изменить.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2009 по делу N А04-25/2009 изменить.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2009 N 06АП-1333/2009 ПО ДЕЛУ N А04-25/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 06АП-1333/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
от заявителя (ИП Кушнарева С.Н.): Максимовой Т.В., представителя по доверенности от 26.01.2009
от государственного органа (Благовещенской таможни): представители не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 26.02.2009
по делу N А04-25/2009
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривал судья Антонова С.А.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича
к Благовещенской таможне
о признании действий незаконными
Индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконными решений об окончательной корректировке таможенной стоимости на товар, заявленной по ГТД N 10704050/311008/П008079 и по ГТД N 10704050/051108/0008198.
Неоднократно уточняя требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ, заявитель просит признать недействительными, как не соответствующими Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации, решения Благовещенской таможни от 31.12.2008, изложенные в ДТС-2 в графе "для отметок таможенного органа", принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10704050/311008/П008079 и ГТД N 10704050/051108/0008198.
Требования мотивированы тем, что таможенный орган необоснованно отказал в применении декларантом метода определения таможенной стоимости поставки товара исходя из цены сделки при наличии полного пакета документов (по первому методу), представленных в подтверждение примененного им метода. Кроме того, по мнению заявителя, таможенный орган необоснованно самостоятельно пересчитал (произвел корректировку) таможенной стоимости поставки товаров по шестому (резервному) методу.
Возражая против доводов общества, таможенный орган ссылается на отсутствие в представленных декларантом документах необходимой информации, в том числе ценовой, что вызывает сомнения в достоверности заявленной стоимости товара. Считает, что цены, указанные в прайс-листе фирмы-изготовителя не являются характерными для свободного, конкурентного рынка, не могут применяться всеми субъектами рынка, а применимы только для сделок, заключаемых между конкретными сторонами по сделке. Указанные обстоятельства препятствуют применению метода, предложенного декларантом.
Решением от 19.02.2009 уточненные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не доказаны основания для непринятия документов декларанта, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, а также не доказана обоснованность отмены ранее принятых решений о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.
Не согласившись с решением, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление общества оставить без удовлетворения. Таможенный орган считает, что суд необоснованно отклонил представленную таможенным органом информацию, полученную от компании "OPTIM CONSULT" о стоимости товара, и принял информацию, изложенную в прайс-листах производителя. Кроме того, считает, что судом не применен международный договор, подлежащий применению - Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 и Конвенция организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя доводы, изложенные в жалобе, отклонил, просил решение оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы отказать.
Благовещенская таможня участия в судебном заседании не принимала, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что между ИП Кушнаревым С.Н и Текстильной компанией с ОО "Синь Тай" (КНР) заключен контракт от 06.08.2008 N XTF-2008-004 (с учетом дополнительных соглашений) на поставку товара - ткани мебельно-декоративной из химических нитей.
Условия поставки - СПТ Благовещенск (пункт 5 контракта). Общая сумма контракта 16 50 000 долларов США. Срок отгрузки - до 06.08.2012.
В период действия контракта с 02.10.2008 по 05.11.2008 ИП Кушнарев С.Н ввез на территорию Российской Федерации ткани различных видов.
С целью таможенного оформления ввезенного из КНР товара предпринимателем поданы грузовые таможенные декларации, в том числе N 10704050/311008/П008079 и N 10704050/051108/0008198.
Таможенная стоимость товара декларантом определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля сведений, указанных в представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости документах, таможенный орган принял таможенную стоимость по перовому методу.
В последующем в порядке ведомственного контроля по таможенной стоимости данные решения были отменены, проведена дополнительная проверка, затребованы дополнительные документы, подтверждающие стоимость товара.
Поскольку имеющаяся у таможенного органа ценовая информация не совпадала с данными указанными в ГТД, а представленные предпринимателем документы не были признаны достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, решением таможенного органа от 31.12.2008 произведена корректировка заявленной предпринимателем таможенной стоимости путем применения шестого (резервного) метода на базе третьего.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд.
В силу пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
При этом таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Декларантом в соответствии с пунктом 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации", в обоснование применения первого метода представлены документы, с учетом дополнительно представленных, подтверждающие таможенную стоимость (предложение по ассортименту продукции и цене - прайс-листы, таможенные декларации, платежные поручения, транспортные и товарные накладные, спецификации, счета-фактуры и другие сведения, полученные им от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара).
Оценив представленные истцом доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в указанных документах сведения являются достаточными для определения таможенной стоимости по цене сделки.
Доказательства недостоверности этих сведений в деле отсутствуют.
Корректировку таможенной стоимости задекларированных предпринимателем товаров таможенный орган произвел исходя из имеющейся в его распоряжении информации о товарах.
Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах дела довод таможни о том, что общество не представило документы или они являются недостоверными, несостоятелен.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отдано предпочтение документам декларанта, отклоняется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд не устанавливает, какие из доказательств являются более достоверными или убедительными. При оценке доказательств судья анализирует все исследованные доказательства и, сопоставив их, на основании внутреннего убеждения делает вывод.
Учитывая, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара иными методами, а также применение резервного метода Благовещенская таможня не доказала, апелляционный суд считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные предпринимателем транспортные накладные не соответствуют требованиям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 и Конвенции организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 отклоняются, поскольку данные документы не входят в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС от 25.04.2007 N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.
Кроме того, согласно статье 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года неправильность накладной не отражается ни на существовании, ни на действительности договора перевозки.
Таким образом, решения Благовещенской таможни об определении таможенной стоимости товара, изложенные в графе "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости форма ДТС-2, от 31.12.2008 задекларированные по грузовой таможенной декларации N 10704050/051108/0008198; от 31.12.2008 задекларированные но грузовой таможенной декларации N 10704050/311008/П008079 не соответствуют приведенным выше нормам Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.
Иск имущественного характера о взыскании излишне перечисленных таможенных платежей истец одновременно с требованием неимущественного характера о признании действий таможенного органа незаконным не заявлял, поэтому суд первой инстанции обоснованно не указал в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части не имеется, апелляционная жалоба отклоняется.
Между тем, судом первой инстанции ошибочно расходы по оплате госпошлины возмещены заявителю из федерального бюджета.
В связи с отменой пункта 5 статьи 333.40 НК РФ подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
В данной части решение суда первой инстанции следует изменить.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2009 по делу N А04-25/2009 изменить.
Взыскать с Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)