Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная, Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-2679/2013
по заявлению Частного предприятия "РЕСУРС-ЮГ", г. Одесса, Украина к Астраханской таможне, г. Астрахань (ОГРН 1033001700159) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
частное предприятие "РЕСУРС-ЮГ" (далее - частное предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее также ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10311000-071/2013.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, заявленные требования предприятия удовлетворены.
Астраханская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2012 автомобиль ИВЕКО государственный номер ВН 9765 CI/BH 9171 ХР, принадлежащий частному предприятию, был загружен в г. Лозовая (Харьковская обл., Украина) товаром - сыр в ассортименте, в количестве 1018 коробов, вес брутто 20 509 кг. Данный автомобиль с товаром должен был следовать по маршруту г. Лозовая - г. Атырау (Казахстан). Автомобиль и находящийся в нем товар, были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита, а также наложены средства таможенной идентификации - таможенные пломбы. Помимо этого, в целях обеспечения сохранности товара и средств таможенной идентификации водителем автомобиля (Дорош И.П.) на грузовой отсек транспортного средства был навешен замок.
14.11.2012 водитель Дорош И.П. обнаружил, что с грузового отсека автомобиля сорваны средства таможенной идентификации, навесной замок, а также имеет место повреждение двери прицепа. Часть товара похищена.
По факту преступления 14.11.2012 водитель обратился в отделение полиции - Енотаевское РОВД Астраханской области.
15.11.2012 был произведен таможенный осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен Акт таможенного осмотра N 10311020/151112/000896, а также Акт об аварии или действии непреодолимой силы, где было установлено, что похищены 16 коробов (вес брутто 378,4 кг) с товаром.
После проведенного таможенного осмотра автомобиля на его грузовой отсек были наложены средства таможенной идентификации и автомобиль проследовал далее к месту завершения таможенной процедуры таможенного транзита.
12.02.2013 административным органом в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении N 10311000-071/2013 по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
09.04.2012 Таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-071/2013 в отношении частного предприятия, согласно которого частное предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Копия данного постановления была получена 19.04.2013 представителем заявителя Кулагиным А.Л.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Астраханской таможней не представлено доказательств, подтверждающих существование у заявителя возможности предотвратить утрату товара, что подтверждает отсутствие в действиях частного предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Кассационная коллегия считает данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и основанными на правильном применении норм права.
Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 16.9. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с актом таможенного досмотра от 15.11.2012 N 10311020/151112/000896 установлено невыполнение обществом своих обязанностей по доставке в полном объеме товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
Между тем, давая оценку вменяемому заявителю правонарушению и предоставленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к справедливому выводу об отсутствии в действиях частного предприятия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Придя к данным выводам, суды правомерно учли то обстоятельство, что водителем Дорош И.П. были предприняты все возможные меры для недопущения нарушения соответствующих правил и норм и он действовал с той степенью осторожности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предписаний законодательства. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто ответчиком.
При этом, как верно отмечено судами, водитель не мог предвидеть, и, соответственно, не мог избежать действий третьих лиц и предотвратить утраты товара. Данное обстоятельство является непредвиденным и находящимся вне контроля перевозчика. Так, водитель, управляя транспортным средством с грузом, не допускал отклонения от маршрута следования; с целью розыска похищенного груза, обратился в ближайшее отделение полиции - Енотаевское РОВД, по приезду в Астраханскую таможню сообщил о случившемся, в связи с чем был составлен акт об аварии или действии непреодолимой силы.
В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.
Довод ответчика о том, что заявитель должен был использовать дополнительные меры по обеспечению сохранности перевозимого груза, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такие меры, в частности, второй водитель, таможенное сопровождение, остановки исключительно на охраняемых стоянках не являются безусловной гарантией защиты от преступных действий третьих лиц.
При этом суд верно указал, что статус профессионального перевозчика не предполагает возложения на него дополнительных, не установленных таможенным законодательством обязанностей. Кроме того, вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих существование у заявителя реальной возможности обеспечить сохранность груза и средств идентификации в указанных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы Астраханской таможни, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы таможенного органа необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А06-2679/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А06-2679/2013
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А06-2679/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2013 (судья Плеханова Г.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная, Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-2679/2013
по заявлению Частного предприятия "РЕСУРС-ЮГ", г. Одесса, Украина к Астраханской таможне, г. Астрахань (ОГРН 1033001700159) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
частное предприятие "РЕСУРС-ЮГ" (далее - частное предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее также ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2013 по делу об административном правонарушении N 10311000-071/2013.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013, заявленные требования предприятия удовлетворены.
Астраханская таможня, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2012 автомобиль ИВЕКО государственный номер ВН 9765 CI/BH 9171 ХР, принадлежащий частному предприятию, был загружен в г. Лозовая (Харьковская обл., Украина) товаром - сыр в ассортименте, в количестве 1018 коробов, вес брутто 20 509 кг. Данный автомобиль с товаром должен был следовать по маршруту г. Лозовая - г. Атырау (Казахстан). Автомобиль и находящийся в нем товар, были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита, а также наложены средства таможенной идентификации - таможенные пломбы. Помимо этого, в целях обеспечения сохранности товара и средств таможенной идентификации водителем автомобиля (Дорош И.П.) на грузовой отсек транспортного средства был навешен замок.
14.11.2012 водитель Дорош И.П. обнаружил, что с грузового отсека автомобиля сорваны средства таможенной идентификации, навесной замок, а также имеет место повреждение двери прицепа. Часть товара похищена.
По факту преступления 14.11.2012 водитель обратился в отделение полиции - Енотаевское РОВД Астраханской области.
15.11.2012 был произведен таможенный осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен Акт таможенного осмотра N 10311020/151112/000896, а также Акт об аварии или действии непреодолимой силы, где было установлено, что похищены 16 коробов (вес брутто 378,4 кг) с товаром.
После проведенного таможенного осмотра автомобиля на его грузовой отсек были наложены средства таможенной идентификации и автомобиль проследовал далее к месту завершения таможенной процедуры таможенного транзита.
12.02.2013 административным органом в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении N 10311000-071/2013 по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
09.04.2012 Таможней было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10311000-071/2013 в отношении частного предприятия, согласно которого частное предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Копия данного постановления была получена 19.04.2013 представителем заявителя Кулагиным А.Л.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что Астраханской таможней не представлено доказательств, подтверждающих существование у заявителя возможности предотвратить утрату товара, что подтверждает отсутствие в действиях частного предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Кассационная коллегия считает данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и основанными на правильном применении норм права.
Согласно статье 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 16.9. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 1.5. КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с актом таможенного досмотра от 15.11.2012 N 10311020/151112/000896 установлено невыполнение обществом своих обязанностей по доставке в полном объеме товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом.
Между тем, давая оценку вменяемому заявителю правонарушению и предоставленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к справедливому выводу об отсутствии в действиях частного предприятия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Придя к данным выводам, суды правомерно учли то обстоятельство, что водителем Дорош И.П. были предприняты все возможные меры для недопущения нарушения соответствующих правил и норм и он действовал с той степенью осторожности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения предписаний законодательства. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела и не опровергнуто ответчиком.
При этом, как верно отмечено судами, водитель не мог предвидеть, и, соответственно, не мог избежать действий третьих лиц и предотвратить утраты товара. Данное обстоятельство является непредвиденным и находящимся вне контроля перевозчика. Так, водитель, управляя транспортным средством с грузом, не допускал отклонения от маршрута следования; с целью розыска похищенного груза, обратился в ближайшее отделение полиции - Енотаевское РОВД, по приезду в Астраханскую таможню сообщил о случившемся, в связи с чем был составлен акт об аварии или действии непреодолимой силы.
В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.
Довод ответчика о том, что заявитель должен был использовать дополнительные меры по обеспечению сохранности перевозимого груза, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такие меры, в частности, второй водитель, таможенное сопровождение, остановки исключительно на охраняемых стоянках не являются безусловной гарантией защиты от преступных действий третьих лиц.
При этом суд верно указал, что статус профессионального перевозчика не предполагает возложения на него дополнительных, не установленных таможенным законодательством обязанностей. Кроме того, вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих существование у заявителя реальной возможности обеспечить сохранность груза и средств идентификации в указанных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия приходит к выводу, что суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы Астраханской таможни, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы таможенного органа необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А06-2679/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Р.Р.МУХАМЕТШИН
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)