Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирбекова Тагира Ахмедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу N А63-1127/2014 (судья В.А. Аксенов)
по заявлению индивидуального предпринимателя Амирбекова Тагира Ахмедовича, г. Махачкала, ОГРН 306055003700022, ИНН 051120178832,
к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398,
об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 922 740,73 руб. по ДТ N 10802070/180613/0002455,
при участии в судебном заседании:
- от Минераловодской таможни: Денисенко Н.В. по доверенности от 09.01.2014 N 07-36/14;
- от индивидуального предпринимателя Амирбекова Т.А.: индивидуальный предприниматель Амирбеков Т.А. лично по паспорту; Золотарев М.В. по доверенности от 20.05.2014, Мусаев М.Г. по доверенности от 09.07.2013 N 05СМ022760.
установил:
индивидуальный предприниматель Амирбеков Тагир Ахмедович (далее - ИП Амирбеков Т.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.06.2013, об обязании Минераловодской таможни возвратить ему таможенные платежи в сумме 922 740,73 руб., излишне уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802070/180613/0002455.
Решением от 10.04.2014в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Амирбеков Т.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Минераловодская таможня просит решение от 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ИП Амирбеков Т.А. и его представители поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение от 10.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Минераловодской таможни просил решение от 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Амирбековым Тагиром Ахмедовичем (покупатель) и компанией "ALTUNKAYA TRADING CO L.L.C.", Дубай (ОАЭ) (продавец) был заключен контракт N 1 от 10.06.2013 г. на поставку товара "чай в ассортименте".
18 июня 2013 года ИП Амирбековым Т.А. на Минераловодский таможенный пост (Центр электронного декларирования) с целью таможенного оформления ввезенного товара была подана ДТ N 10802070/180613/0002455 в электронной форме.
В подтверждение заявленной стоимости товара в таможенный орган с декларацией были представлены следующие документы:
- - контракт N 1 от 10.06.2013;
- - инвойс N A-0007263 от 10.06.2013;
- - инвойс N A-0007264 от 10.06.2013.
Как следует из представленной на Минераловодский таможенный пост (Центр электронного декларирования) электронной копии контракта N 1 от 10.06.2013, заключенного ИП Амирбековым Т.А. и компанией "ALTUNKAYA TRADING CO L.L.C.", поставка товара осуществлялась на условиях поставки - CPT Махачкала.
Таможенная стоимость товаров определена ИП Амирбековым Т.А. методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля таможенной стоимости должностным лицом Минераловодского таможенного поста (Центр электронного декларирования) были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:
- - в представленном внешнеторговом контракте N 1 от 10.06.2013 отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик и цены;
- - сведения о товарах оговариваются в спецификациях и инвойсах (п. 1 контракта). Спецификация к таможенному оформлению не представлена;
- - пп. 2.1 п. 2 контракта предусматривает различные условия поставки, однако из представленных документов невозможно проследить изменение цены в зависимости от указанных условий поставки, согласование с поставщиком данной партии товара и условий поставки по ней отсутствуют;
- - ввиду того, что условиями контракта предусмотрена оплата за товар после ввоза на территорию РФ, то исключается возможность идентифицировать указанную сумму денежных средств на представленную партию товара, а также проверить сроки осуществленной оплаты;
- - так как в представленных документах недостаточно информации что исключает возможность проверить и проанализировать содержащиеся в них сведения, то возникает необходимость предоставления прайс-листа на ассортиментном уровне с указанием условий поставки, периода действия либо иного документа, подтверждающего величину фактурной стоимости за каждую единицу товара;
- - в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10802070/180613/0002455, в ходе которого выявлено, что идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью.
С учетом указанных выше признаков недостоверности заявленной ИП Амирбековым Т.А. таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802070/180613/0002455 таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.06.2013 г. Данное решение по каналам электронной связи было направлено ИП Амирбекову Т.А.
В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 19.06.2014 у ИП Амирбекова Т.А. были запрошены следующие документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости (срок предоставления документов - до 06.09.2013): прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение на различных условиях поставки; экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров; спецификация к контракту; письменные разъяснения покупателя по вопросам условий организаций внешнеторговой сделки (коммерческая переписка сторон; заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и другие виды документов).
ИП Амирбековым Т.А. представлено объяснение б/н от 19.06.2013, в соответствии с которым запрашиваемые документы он предоставить не смог, в связи с чем просит принять решение об окончательной оценке ввезенного товара в сроки их выпуска. Причины не предоставления документов ИП Амирбеков Т.А. не указал.
Вместе с тем в установленный срок дополнительные документы и сведения ИП Амирбековым Т.А. не представлены, что послужило основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.06.2013. При этом в качестве источника ценовой информации использованы сведения, содержащиеся в ДТ N 10130160/190413/0003186 и N 10130090/070513/0039379.
Минераловодским таможенным постом (Центр электронного декларирования) была установлена невозможность определения таможенной стоимости товара по статьям 4 - 9 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", обоснование чему дано в решении о корректировке таможенной стоимости. ИП Амирбеков Т.А. согласился с корректировкой таможенной стоимости товаров и представил в таможенный орган КТС и ДТС-2. В результате корректировки заявленной таможенной стоимости доплате по ДТ N 10802070/180613/0002455 подлежала сумма 922 740,73 руб.
19 июня 2013 года товар был выпущен в свободное обращение.
Указанная сумма была списана таможней со счета с письменного разрешения ИП Амирбекова Т.А., содержащегося в объяснении от 19.06.2013.
Полагая, что сумма, доплаченная по ДТ N 10802070/180613/0002455, является излишне уплаченной, ИП Амирбеков Т.А. 19.08.2014 обратился в Минераловодскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, излишне уплаченных при таможенном оформлении товара, в размере 922 740,73 руб.
В ответ на заявление таможенным органом в адрес ИП Амирбекова Т.А. было направлено письмо от 02.09.2013 N 18-57/13243, в котором было указано, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, предусмотренных статьей 147 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", Минераловодской таможней принято решение о возвращении заявления без рассмотрения, что послужило причиной для обращения ИП Амирбекова Т.А. в суд с заявлением.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов понимаются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляются в порядке, установленном законодательством государства-члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств-членов таможенного союза.
Общие условия и порядок возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 - ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня его уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 названного Закона, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
В связи с тем, что рассмотрение заявления о незаконности решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, при рассмотрении настоящего дела в целях установления наличия либо отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд обязан дать оценку решению таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить вопрос о наличии факта излишней уплаты таможенных платежей и о законности либо незаконности отказа таможни в возврате таких платежей.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у таможни отсутствовали основания для возврата таможенных платежей, указанных в заявлении ИП Амирбекова Т.А. от 19.08.2014, в связи со следующим.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами в назначении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведений, относящиеся к ее определению, должна основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичная позиция содержится в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию таможенного союза", согласно которым в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Судом установлено, что для подтверждения таможенной стоимости товаров ИП Амирбековым Т.А. в ходе таможенного оформления в Минераловодскую таможню были представлены контракт N 1 от 10.06.2013; инвойс N A-0007263 от 10.06.2013; инвойс N A-0007264 от 10.06.2013. Предметом контракта является товар - "чай в ассортименте". Наименование, количество, ассортимент и цена товаров согласовываются и указываются в инвойсе и спецификации (спецификация является неотъемлемой частью контракта и предоставляется продавцом покупателю п. 2.3 контракта). Поставка товара осуществляется путем отгрузки товара в адрес покупателя, в соответствии с условиями, указанными в спецификации (п. 2.2). Поставка товара по контракту осуществляется на условиях СРТ МАХАЧКАЛА (согласно Инкотермс- 2010). Условия поставки отдельной товарной партии могут быть изменены соответствующим приложением к контракту (п. 2.1)
Судом также установлено, что указанная спецификация в таможенный орган не предоставлялась, а представленные инвойсы: от 10.06.2013 N А -0007263 содержит только вес товара - 1 625 кг и общую цену товара - 16 250 долларов США, без ссылки на условия поставки; от 10.06.2013 N А-0007264 также содержит только вес товара - 1 774 кг и общую стоимость всей партии товара - 1 774 долларов США, без ссылки на условия поставки. В данных инвойсах отсутствует предусмотренное контрактом согласование наименования, количества, ассортимента и цены товара.
В инвойсах указана общая цена товара за всю партию (без указания цены за единицу товара). Кроме того, из данных инвойсов не усматривается структура таможенной стоимости товара, невозможно установить, вошли ли в таможенную стоимость расходы по доставке товара, страховка товара.
Согласно Инкотермс - 2010, термин СРТ - "Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Согласно термину CPT на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данных документов (контракта и инвойса) было недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Ссылка заявителя на то, что представленных им документов было достаточно для определения таможенной стоимости по первому методу, является необоснованной. Утверждение заявителя о том, что представленный им инвойс содержит перечень товаров, их количество и цену, по которой они будут поставлены покупателю, формальные особенности товара (цвет, вес, размер и т.д.), условия поставки и сведения об отправителе и получателе, является также необоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд правильно счел, что представленный инвойс не содержит структуры таможенной стоимости, которая должна быть указана декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки.
Данный вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию таможенного союза", согласно которой в силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Как установлено судом, решение Минераловодской таможни о проведении дополнительной проверки от 19.06.2013 содержало перечень запрашиваемых таможенным органом документов, которые могли бы обосновать заявленную ИП Амирбековым Т.А. таможенную стоимость товара и которыми он мог реально располагать либо получить от продавца. Так, согласно Инкотермс-2010 по условиям поставки СРТ продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи представить покупателю товар, коммерческий счет-инвойс, а также любое иное доказательство соответствия товара условиям договора, которое может потребоваться. Кроме того, продавец обязан заключить договор перевозки, договор страхования и выполнить все таможенные формальности.
При таких обстоятельствах ИП Амирбеков Т.А. реально мог представить в таможенный орган прайс-лист производителя товара, экспортную таможенную декларацию, документы и сведения о перевозке и перегрузке товара, обратившись к своему контрагенту. ИП Амирбеков Т.А. в силу условий, предусмотренных контрактом, обязан был предоставить в таможенный орган спецификацию к контракту. Кроме того, запрошенные таможенным органом письменные разъяснения покупателя - это документ, который должен был быть составлен самим ИП Амирбековым Т.А., исходя из сведений о товаре, которыми он располагал.
Судом установлено, что ссылка заявителя на невозможность предоставления запрошенных таможенным органом документов является необоснованной. Данные документы могли быть предоставлены им в таможенный орган, для чего ему таможенным органом было предоставлено время до 17.08.2013.
Суд установлено, что объяснение ИП Амирбекова Т.А. от 19.06.2013, представленное в Минераловодскую таможню, содержало отказ в предоставлении дополнительных документов и сведений и не содержало обоснования объективной невозможности предоставления данных документов.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
Вышеуказанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию таможенного союза", согласно которой в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагент декларанта и таможенных органов иностранных государств.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представление подтверждающих их документов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех за эти товары осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Судом установлено, что в соответствии с п. 4.1 контракта покупатель оплачивает поставку соответствующей товарной партии в течение 5 лет от даты ввоза данной партии на территорию РФ. Платежи по контракту производятся в безналичном порядке на банковский счет продавца.
Также судом установлено, что каких-либо банковских документов, подтверждающих произведенную оплату полученного товара, размера произведенной оплаты ни в таможенный орган в ходе таможенного оформления, ни в ходе судебных заседаний ИП Амирбековым Т.А. представлено не было.
В рассматриваемом случае решение о корректировке таможенной стоимости товаров соответствует требованиям пункта 1 статьи 68 ТК ТС и содержит все необходимые сведения и обоснования его принятия, изложенные в соответствующей графе данного решения.
Из содержания ДТС-2 от 19.06.2013 следует, что таможенная стоимость ввезенного товара определена таможенным органом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, при этом невозможность применения предыдущих методов таможня достаточно полно обосновала в указанной ДТС-2.
Таможенный орган обосновал невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения, с учетом положений статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Доводы ИП Амирбекова Т.А. о том, что ценовые данные, использованные ответчиком, необоснованны, произвольны и фиктивны, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" определен порядок контроля таможенной стоимости товаров, согласно которому для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно статье 3 Соглашения от 25.01.2008 однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
При этом резервный метод допускает строго установленный перечень допустимых отклонений при сравнении стоимости сделки с однородными товарами, а именно: товары могут быть произведены в разных странах, может быть допущено отклонение по сроку ввоза и реализации товара.
Как указывалось выше, по ДТ N 10802070/180613/0002455 был оформлен товар: чай цейлонский черный ферментированный или частично ферментированный, расфасованный для розничной продажи в потребительскую упаковку, нетто-массой менее 3 кг, получен без использования ГМО, со вкусоароматическими добавками и без них, страна происхождения-Шри-Ланка, вес 21 700 кг; чай черный байховый ферментированный в одноразовых пакетиках со вкусоароматическими добавками и без них, предназначены для разового использования, страна происхождения-Шри-Ланка, вес 9 180 кг, условия поставки - СРТ.
В качестве источника ценовой информации, положенной в основу расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, таможней взята информация о стоимости товара по ДТ N 10130160/190413/0003186 и ДТ N 10130090/070513/0039379.
По указанным декларациям был оформлен аналогичный товар с весом нетто 17 935 кг и 5 345 кг, со страной происхождения - Шри-Ланка, условия поставки-СРТ, таможенная стоимость определена первым методом и принята таможенным органом без корректировки.
При сопоставлении дат ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и декларирования товара по ДТ 10130160/190413/0003186 (19.04.2013) и ДТ N 10130090/070513/0039379 (07.05.2013), суд правомерно пришел к выводу, что параметры, указанные при выборе ценовой информации заинтересованным лицом, совпадают с параметрами спорной декларации на товары.
В соответствии с требованиями статьи 10 Соглашения о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары.
Суд считает, что при выборе источника ценовой информации Минераловодской таможней выбран тот источник ценовой информации, который можно признать максимально сопоставимым с условиями ввоза товаров по спорным ДТ, в том числе по датам ввоза, количеству товара, весу, стране производителю.
Проверив представленные таможенным органом документы и сведения, суд считает, что именно отсутствие полностью однородного товара на рынке не позволило таможенному органу определить стоимость товара по третьему методу и обусловило применение шестого метода на базе третьего для определения таможенной стоимости товаров.
Суд считает, что таможня пришла к правильному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не обоснована.
На основании вышеизложенного и представленного предпринимателем письменного заявления об отказе от представления дополнительно затребованных документов и сведений таможня правомерно определила стоимость товаров в рамках статьи 10 Соглашения (по шестому методу).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенный орган доказал законность корректировки таможенной стоимости по спорной декларации и обоснованность доначисления таможенных платежей по спорной декларации.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии уважительности причины пропуска такого срока.
Требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости были поданы в суд через семь месяцев после произведенной корректировки таможенной стоимости, несмотря на то, что ИП Амирбекову Т.А. еще 19.06.2013 было известно о том, что стоимость товаров была откорректирована (тем более, что по ДТ N 10802070/180613/0002455 корректировка таможенной стоимости была произведена им самим 19.06.2013 путем подачи на таможенный пост ДТС-2 и КТС).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд заявителем представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными без обоснования уважительности такого пропуска.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований ИП Амирбекова Т.А.
Доводы ИП Амирбекова Т.А., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу N А63-1127/2014.
В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена им при подаче апелляционной жалобы в полном объеме.
Поскольку при подаче апелляционной жалобе заявителем государственная пошлина уплачена в большем размере, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу N А63-1127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Амирбекову Тагиру Ахмедовичу из федерального бюджета 1900 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2014 N 4572.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А63-1127/2014
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А63-1127/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амирбекова Тагира Ахмедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу N А63-1127/2014 (судья В.А. Аксенов)
по заявлению индивидуального предпринимателя Амирбекова Тагира Ахмедовича, г. Махачкала, ОГРН 306055003700022, ИНН 051120178832,
к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398,
об обязании возвратить таможенные платежи в сумме 922 740,73 руб. по ДТ N 10802070/180613/0002455,
при участии в судебном заседании:
- от Минераловодской таможни: Денисенко Н.В. по доверенности от 09.01.2014 N 07-36/14;
- от индивидуального предпринимателя Амирбекова Т.А.: индивидуальный предприниматель Амирбеков Т.А. лично по паспорту; Золотарев М.В. по доверенности от 20.05.2014, Мусаев М.Г. по доверенности от 09.07.2013 N 05СМ022760.
установил:
индивидуальный предприниматель Амирбеков Тагир Ахмедович (далее - ИП Амирбеков Т.А.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным решения Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.06.2013, об обязании Минераловодской таможни возвратить ему таможенные платежи в сумме 922 740,73 руб., излишне уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802070/180613/0002455.
Решением от 10.04.2014в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Амирбеков Т.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.04.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Минераловодская таможня просит решение от 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ИП Амирбеков Т.А. и его представители поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение от 10.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Минераловодской таможни просил решение от 10.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Амирбековым Тагиром Ахмедовичем (покупатель) и компанией "ALTUNKAYA TRADING CO L.L.C.", Дубай (ОАЭ) (продавец) был заключен контракт N 1 от 10.06.2013 г. на поставку товара "чай в ассортименте".
18 июня 2013 года ИП Амирбековым Т.А. на Минераловодский таможенный пост (Центр электронного декларирования) с целью таможенного оформления ввезенного товара была подана ДТ N 10802070/180613/0002455 в электронной форме.
В подтверждение заявленной стоимости товара в таможенный орган с декларацией были представлены следующие документы:
- - контракт N 1 от 10.06.2013;
- - инвойс N A-0007263 от 10.06.2013;
- - инвойс N A-0007264 от 10.06.2013.
Как следует из представленной на Минераловодский таможенный пост (Центр электронного декларирования) электронной копии контракта N 1 от 10.06.2013, заключенного ИП Амирбековым Т.А. и компанией "ALTUNKAYA TRADING CO L.L.C.", поставка товара осуществлялась на условиях поставки - CPT Махачкала.
Таможенная стоимость товаров определена ИП Амирбековым Т.А. методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе контроля таможенной стоимости должностным лицом Минераловодского таможенного поста (Центр электронного декларирования) были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно:
- - в представленном внешнеторговом контракте N 1 от 10.06.2013 отсутствует перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристик и цены;
- - сведения о товарах оговариваются в спецификациях и инвойсах (п. 1 контракта). Спецификация к таможенному оформлению не представлена;
- - пп. 2.1 п. 2 контракта предусматривает различные условия поставки, однако из представленных документов невозможно проследить изменение цены в зависимости от указанных условий поставки, согласование с поставщиком данной партии товара и условий поставки по ней отсутствуют;
- - ввиду того, что условиями контракта предусмотрена оплата за товар после ввоза на территорию РФ, то исключается возможность идентифицировать указанную сумму денежных средств на представленную партию товара, а также проверить сроки осуществленной оплаты;
- - так как в представленных документах недостаточно информации что исключает возможность проверить и проанализировать содержащиеся в них сведения, то возникает необходимость предоставления прайс-листа на ассортиментном уровне с указанием условий поставки, периода действия либо иного документа, подтверждающего величину фактурной стоимости за каждую единицу товара;
- - в результате сравнения с имеющейся в таможенных органах ценовой информацией проведен анализ заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10802070/180613/0002455, в ходе которого выявлено, что идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью.
С учетом указанных выше признаков недостоверности заявленной ИП Амирбековым Т.А. таможенной стоимости товаров по ДТ N 10802070/180613/0002455 таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.06.2013 г. Данное решение по каналам электронной связи было направлено ИП Амирбекову Т.А.
В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 19.06.2014 у ИП Амирбекова Т.А. были запрошены следующие документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости (срок предоставления документов - до 06.09.2013): прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение на различных условиях поставки; экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров; спецификация к контракту; письменные разъяснения покупателя по вопросам условий организаций внешнеторговой сделки (коммерческая переписка сторон; заказы, аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке и другие виды документов).
ИП Амирбековым Т.А. представлено объяснение б/н от 19.06.2013, в соответствии с которым запрашиваемые документы он предоставить не смог, в связи с чем просит принять решение об окончательной оценке ввезенного товара в сроки их выпуска. Причины не предоставления документов ИП Амирбеков Т.А. не указал.
Вместе с тем в установленный срок дополнительные документы и сведения ИП Амирбековым Т.А. не представлены, что послужило основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.06.2013. При этом в качестве источника ценовой информации использованы сведения, содержащиеся в ДТ N 10130160/190413/0003186 и N 10130090/070513/0039379.
Минераловодским таможенным постом (Центр электронного декларирования) была установлена невозможность определения таможенной стоимости товара по статьям 4 - 9 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", обоснование чему дано в решении о корректировке таможенной стоимости. ИП Амирбеков Т.А. согласился с корректировкой таможенной стоимости товаров и представил в таможенный орган КТС и ДТС-2. В результате корректировки заявленной таможенной стоимости доплате по ДТ N 10802070/180613/0002455 подлежала сумма 922 740,73 руб.
19 июня 2013 года товар был выпущен в свободное обращение.
Указанная сумма была списана таможней со счета с письменного разрешения ИП Амирбекова Т.А., содержащегося в объяснении от 19.06.2013.
Полагая, что сумма, доплаченная по ДТ N 10802070/180613/0002455, является излишне уплаченной, ИП Амирбеков Т.А. 19.08.2014 обратился в Минераловодскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, излишне уплаченных при таможенном оформлении товара, в размере 922 740,73 руб.
В ответ на заявление таможенным органом в адрес ИП Амирбекова Т.А. было направлено письмо от 02.09.2013 N 18-57/13243, в котором было указано, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, предусмотренных статьей 147 Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", Минераловодской таможней принято решение о возвращении заявления без рассмотрения, что послужило причиной для обращения ИП Амирбекова Т.А. в суд с заявлением.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов понимаются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляются в порядке, установленном законодательством государства-члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств-членов таможенного союза.
Общие условия и порядок возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 - ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 147 указанного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, не позднее трех лет со дня его уплаты либо взыскания.
К заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 названного Закона, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.
В связи с тем, что рассмотрение заявления о незаконности решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, при рассмотрении настоящего дела в целях установления наличия либо отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд обязан дать оценку решению таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и, в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить вопрос о наличии факта излишней уплаты таможенных платежей и о законности либо незаконности отказа таможни в возврате таких платежей.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у таможни отсутствовали основания для возврата таможенных платежей, указанных в заявлении ИП Амирбекова Т.А. от 19.08.2014, в связи со следующим.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимости сделки с этими товарами в назначении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведений, относящиеся к ее определению, должна основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Аналогичная позиция содержится в разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию таможенного союза", согласно которым в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Судом установлено, что для подтверждения таможенной стоимости товаров ИП Амирбековым Т.А. в ходе таможенного оформления в Минераловодскую таможню были представлены контракт N 1 от 10.06.2013; инвойс N A-0007263 от 10.06.2013; инвойс N A-0007264 от 10.06.2013. Предметом контракта является товар - "чай в ассортименте". Наименование, количество, ассортимент и цена товаров согласовываются и указываются в инвойсе и спецификации (спецификация является неотъемлемой частью контракта и предоставляется продавцом покупателю п. 2.3 контракта). Поставка товара осуществляется путем отгрузки товара в адрес покупателя, в соответствии с условиями, указанными в спецификации (п. 2.2). Поставка товара по контракту осуществляется на условиях СРТ МАХАЧКАЛА (согласно Инкотермс- 2010). Условия поставки отдельной товарной партии могут быть изменены соответствующим приложением к контракту (п. 2.1)
Судом также установлено, что указанная спецификация в таможенный орган не предоставлялась, а представленные инвойсы: от 10.06.2013 N А -0007263 содержит только вес товара - 1 625 кг и общую цену товара - 16 250 долларов США, без ссылки на условия поставки; от 10.06.2013 N А-0007264 также содержит только вес товара - 1 774 кг и общую стоимость всей партии товара - 1 774 долларов США, без ссылки на условия поставки. В данных инвойсах отсутствует предусмотренное контрактом согласование наименования, количества, ассортимента и цены товара.
В инвойсах указана общая цена товара за всю партию (без указания цены за единицу товара). Кроме того, из данных инвойсов не усматривается структура таможенной стоимости товара, невозможно установить, вошли ли в таможенную стоимость расходы по доставке товара, страховка товара.
Согласно Инкотермс - 2010, термин СРТ - "Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара. Согласно термину CPT на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данных документов (контракта и инвойса) было недостаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Ссылка заявителя на то, что представленных им документов было достаточно для определения таможенной стоимости по первому методу, является необоснованной. Утверждение заявителя о том, что представленный им инвойс содержит перечень товаров, их количество и цену, по которой они будут поставлены покупателю, формальные особенности товара (цвет, вес, размер и т.д.), условия поставки и сведения об отправителе и получателе, является также необоснованным.
При изложенных обстоятельствах суд правильно счел, что представленный инвойс не содержит структуры таможенной стоимости, которая должна быть указана декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки.
Данный вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию таможенного союза", согласно которой в силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
Как установлено судом, решение Минераловодской таможни о проведении дополнительной проверки от 19.06.2013 содержало перечень запрашиваемых таможенным органом документов, которые могли бы обосновать заявленную ИП Амирбековым Т.А. таможенную стоимость товара и которыми он мог реально располагать либо получить от продавца. Так, согласно Инкотермс-2010 по условиям поставки СРТ продавец обязан в соответствии с договором купли-продажи представить покупателю товар, коммерческий счет-инвойс, а также любое иное доказательство соответствия товара условиям договора, которое может потребоваться. Кроме того, продавец обязан заключить договор перевозки, договор страхования и выполнить все таможенные формальности.
При таких обстоятельствах ИП Амирбеков Т.А. реально мог представить в таможенный орган прайс-лист производителя товара, экспортную таможенную декларацию, документы и сведения о перевозке и перегрузке товара, обратившись к своему контрагенту. ИП Амирбеков Т.А. в силу условий, предусмотренных контрактом, обязан был предоставить в таможенный орган спецификацию к контракту. Кроме того, запрошенные таможенным органом письменные разъяснения покупателя - это документ, который должен был быть составлен самим ИП Амирбековым Т.А., исходя из сведений о товаре, которыми он располагал.
Судом установлено, что ссылка заявителя на невозможность предоставления запрошенных таможенным органом документов является необоснованной. Данные документы могли быть предоставлены им в таможенный орган, для чего ему таможенным органом было предоставлено время до 17.08.2013.
Суд установлено, что объяснение ИП Амирбекова Т.А. от 19.06.2013, представленное в Минераловодскую таможню, содержало отказ в предоставлении дополнительных документов и сведений и не содержало обоснования объективной невозможности предоставления данных документов.
Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).
Вышеуказанное согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию таможенного союза", согласно которой в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагент декларанта и таможенных органов иностранных государств.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представление подтверждающих их документов.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех за эти товары осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, она определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Судом установлено, что в соответствии с п. 4.1 контракта покупатель оплачивает поставку соответствующей товарной партии в течение 5 лет от даты ввоза данной партии на территорию РФ. Платежи по контракту производятся в безналичном порядке на банковский счет продавца.
Также судом установлено, что каких-либо банковских документов, подтверждающих произведенную оплату полученного товара, размера произведенной оплаты ни в таможенный орган в ходе таможенного оформления, ни в ходе судебных заседаний ИП Амирбековым Т.А. представлено не было.
В рассматриваемом случае решение о корректировке таможенной стоимости товаров соответствует требованиям пункта 1 статьи 68 ТК ТС и содержит все необходимые сведения и обоснования его принятия, изложенные в соответствующей графе данного решения.
Из содержания ДТС-2 от 19.06.2013 следует, что таможенная стоимость ввезенного товара определена таможенным органом по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, при этом невозможность применения предыдущих методов таможня достаточно полно обосновала в указанной ДТС-2.
Таможенный орган обосновал невозможность применения иных методов таможенной стоимости и скорректировал таможенную стоимость в сторону увеличения, с учетом положений статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Доводы ИП Амирбекова Т.А. о том, что ценовые данные, использованные ответчиком, необоснованны, произвольны и фиктивны, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" определен порядок контроля таможенной стоимости товаров, согласно которому для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно статье 3 Соглашения от 25.01.2008 однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
При этом резервный метод допускает строго установленный перечень допустимых отклонений при сравнении стоимости сделки с однородными товарами, а именно: товары могут быть произведены в разных странах, может быть допущено отклонение по сроку ввоза и реализации товара.
Как указывалось выше, по ДТ N 10802070/180613/0002455 был оформлен товар: чай цейлонский черный ферментированный или частично ферментированный, расфасованный для розничной продажи в потребительскую упаковку, нетто-массой менее 3 кг, получен без использования ГМО, со вкусоароматическими добавками и без них, страна происхождения-Шри-Ланка, вес 21 700 кг; чай черный байховый ферментированный в одноразовых пакетиках со вкусоароматическими добавками и без них, предназначены для разового использования, страна происхождения-Шри-Ланка, вес 9 180 кг, условия поставки - СРТ.
В качестве источника ценовой информации, положенной в основу расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации, таможней взята информация о стоимости товара по ДТ N 10130160/190413/0003186 и ДТ N 10130090/070513/0039379.
По указанным декларациям был оформлен аналогичный товар с весом нетто 17 935 кг и 5 345 кг, со страной происхождения - Шри-Ланка, условия поставки-СРТ, таможенная стоимость определена первым методом и принята таможенным органом без корректировки.
При сопоставлении дат ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и декларирования товара по ДТ 10130160/190413/0003186 (19.04.2013) и ДТ N 10130090/070513/0039379 (07.05.2013), суд правомерно пришел к выводу, что параметры, указанные при выборе ценовой информации заинтересованным лицом, совпадают с параметрами спорной декларации на товары.
В соответствии с требованиями статьи 10 Соглашения о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары.
Суд считает, что при выборе источника ценовой информации Минераловодской таможней выбран тот источник ценовой информации, который можно признать максимально сопоставимым с условиями ввоза товаров по спорным ДТ, в том числе по датам ввоза, количеству товара, весу, стране производителю.
Проверив представленные таможенным органом документы и сведения, суд считает, что именно отсутствие полностью однородного товара на рынке не позволило таможенному органу определить стоимость товара по третьему методу и обусловило применение шестого метода на базе третьего для определения таможенной стоимости товаров.
Суд считает, что таможня пришла к правильному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость документально не обоснована.
На основании вышеизложенного и представленного предпринимателем письменного заявления об отказе от представления дополнительно затребованных документов и сведений таможня правомерно определила стоимость товаров в рамках статьи 10 Соглашения (по шестому методу).
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенный орган доказал законность корректировки таможенной стоимости по спорной декларации и обоснованность доначисления таможенных платежей по спорной декларации.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен только при наличии уважительности причины пропуска такого срока.
Требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости были поданы в суд через семь месяцев после произведенной корректировки таможенной стоимости, несмотря на то, что ИП Амирбекову Т.А. еще 19.06.2013 было известно о том, что стоимость товаров была откорректирована (тем более, что по ДТ N 10802070/180613/0002455 корректировка таможенной стоимости была произведена им самим 19.06.2013 путем подачи на таможенный пост ДТС-2 и КТС).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в суд заявителем представлено не было. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными без обоснования уважительности такого пропуска.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований ИП Амирбекова Т.А.
Доводы ИП Амирбекова Т.А., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу N А63-1127/2014.
В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина уплачена им при подаче апелляционной жалобы в полном объеме.
Поскольку при подаче апелляционной жалобе заявителем государственная пошлина уплачена в большем размере, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2014 по делу N А63-1127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Амирбекову Тагиру Ахмедовичу из федерального бюджета 1900 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2014 N 4572.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)