Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПРИММОТОСПОРТ СТАЙЛ" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИММОТОСПОРТ СТАЙЛ"
на решение от 07.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014
по делу N А51-10223/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИММОТОСПОРТ СТАЙЛ"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "ПРИММОТОСПОРТ СТАЙЛ" (далее - общество, декларант, ООО "ПРИММОТОСПОРТ СТАЙЛ") (ОГРН 1132508004903, ИНН 2508117122, место нахождения: 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 167-2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) от 22.03.2014 о принятии таможенной стоимости, выраженное в виде отметки в ДТС-2 "таможенная стоимость принята" по декларации на товары N 10714040/180314/0010388 (далее - ДТ N 10388), и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, требования общества удовлетворены: решение таможни от 22.03.2014 о принятии таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10388, выраженное в проставлении отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, признано незаконным в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". Суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу ООО "ПРИММОТОСПОРТ СТАЙЛ" судебные расходы в размере 12 000 руб. в том числе 2 000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Снижая размер судебных расходов, суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы по данному делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, признав взысканную сумму разумной и достаточной.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 7 000 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с таможни в пользу ООО "ПРИММОТОСПОРТ СТАЙЛ" судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный обществом размер судебных расходов. Указывает на непредставление таможенным органом доказательств чрезмерности понесенных и заявленных к возмещению обществом расходов. Полагает, что судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.
ООО "ПРИММОТОСПОРТ СТАЙЛ", Находкинская таможня, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судами установлено, что представителями ООО "ВЭД-ЮРИС" во исполнение условий договора от 25.03.2014 N 88/14, заключенного с заявителем, составлено заявление и осуществлено представление интересов общества в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.04.2014.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суды исходили из документального подтверждения заявителем факта несения заявленных расходов, объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривалось заявление общества о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10388.
Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды обоснованно определили размер оплаты услуг представителя в суде первой инстанции - 10 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что таможенный орган не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Предоставленное данной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.
Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.
Учитывая, что судебными инстанциями нормы процессуального права применены правильно, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.05.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А51-10223/2014 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2014 N Ф03-3948/2014 ПО ДЕЛУ N А51-10223/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N Ф03-3948/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой
судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПРИММОТОСПОРТ СТАЙЛ" - представитель не явился;
- от Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРИММОТОСПОРТ СТАЙЛ"
на решение от 07.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014
по делу N А51-10223/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Колтунова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Пяткова, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРИММОТОСПОРТ СТАЙЛ"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "ПРИММОТОСПОРТ СТАЙЛ" (далее - общество, декларант, ООО "ПРИММОТОСПОРТ СТАЙЛ") (ОГРН 1132508004903, ИНН 2508117122, место нахождения: 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Шоссейная, 167-2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17) от 22.03.2014 о принятии таможенной стоимости, выраженное в виде отметки в ДТС-2 "таможенная стоимость принята" по декларации на товары N 10714040/180314/0010388 (далее - ДТ N 10388), и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, требования общества удовлетворены: решение таможни от 22.03.2014 о принятии таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ N 10388, выраженное в проставлении отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, признано незаконным в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза". Суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу ООО "ПРИММОТОСПОРТ СТАЙЛ" судебные расходы в размере 12 000 руб. в том числе 2 000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и 10 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Снижая размер судебных расходов, суд принял во внимание объем и сложность выполненной работы по данному делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, признав взысканную сумму разумной и достаточной.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании 7 000 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с таможни в пользу ООО "ПРИММОТОСПОРТ СТАЙЛ" судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный обществом размер судебных расходов. Указывает на непредставление таможенным органом доказательств чрезмерности понесенных и заявленных к возмещению обществом расходов. Полагает, что судебные акты противоречат сложившейся судебной практике и нарушают единообразие в толковании норм, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.
ООО "ПРИММОТОСПОРТ СТАЙЛ", Находкинская таможня, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судами установлено, что представителями ООО "ВЭД-ЮРИС" во исполнение условий договора от 25.03.2014 N 88/14, заключенного с заявителем, составлено заявление и осуществлено представление интересов общества в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.04.2014.
Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суды исходили из документального подтверждения заявителем факта несения заявленных расходов, объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривалось заявление общества о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10388.
Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды обоснованно определили размер оплаты услуг представителя в суде первой инстанции - 10 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что таможенный орган не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Предоставленное данной нормой суду право взыскивать судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.
Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и соответствуют сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.
Учитывая, что судебными инстанциями нормы процессуального права применены правильно, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.05.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А51-10223/2014 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Е.П.ФИЛИМОНОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)