Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Молград" (г. Брянск, ОГРН 1083254012885, ИНН 3255504659) - Громовой О.В. (доверенность от 08.06.2015), Мишакина К.В. (доверенность от 05.02.2015), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Федорищенко Д.В. (доверенность от 20.01.2014 N 1), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Тарасиковой Н.Л. (доверенность от 05.05.2015 N 27), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молград" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу N А09-1727/2015 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Молград" (далее - ООО "Молград", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) о признании недействительными решения N 13418 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 1338 от 20.11.2014, которым обществу отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 в удовлетворении требований ООО "Молград", заявленных к ИФНС по г. Брянску, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Молград" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на обоснованность заявления обществом как участником совместной деятельности, к возмещению НДС в размере 689 649 рублей, в том числе, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.11, статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Также полагают, что в связи с переходом прав от ОАО "Росагролизинг" к ним перешло право на возмещение НДС, оплаченного при ввозе на территорию Российской Федерации в сумме 6 934 123 рубля 32 копейки. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.
Управление также в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об истребовании у ОАО "Росагролизинг" книги покупок за 1 квартал 2013 года и декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, заявителем не приведено уважительных причин невозможности заявления ходатайства об истребовании в суде первой инстанции. Кроме того, заявителем не доказано правовое значение истребуемых документов для рассмотрения апелляционной жалобы. В этой связи, суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Кодекса и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" считает ходатайство подлежащим отклонению.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску в порядке статьи 89 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка поданной ООО "Молград" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года, согласно которой к возмещению из бюджета подлежал налог в размере 6 595 197 рублей, о чем составлен акт N 37964 от 31.07.2014.
Общая сумма налоговых вычетов (строка 220) составила 7 284 846 рублей, в том числе 350 723 рубля налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (строка 130) и 6 934 123 рубля налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (строка 170).
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком письменных возражений ИФНС было вынесено решение N 13418 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу была уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению в размере 6 595 197 рублей, доначислены НДС в размере 689 649 рублей и пеня в размере 34 643 рубля 37 копеек. Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 68 964 рубля (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза).
Решением N 1338 от 20.11.2014 обществу отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 6 595 197 рублей.
08.12.2014 обществом в порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области была подана апелляционная жалоба
Решением УНФС по Брянской области от 30.01.2015 апелляционная жалоба ООО "Молград" на вышеуказанные решения ИФНС по г. Брянску оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения ИФНС по г. Брянску N 13418 от 20.11.2014 и N 1338 от 20.11.2014 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество при ввозе спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации плательщиком НДС по указанной операции не являлось и уплату налога в бюджет не производило. Заключение соглашения от 14.03.2014 о перемене лиц в контракте N 5120038 от 21.03.2012 и расторжении договора финансовой аренды N 1310027 не повлекло за собой возникновение у общества права на применение налогового вычета в связи с уплатой ОАО "Росагролизинг" НДС в размере 6 934 123 рублей 32 копейки при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Молград", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом Брянской области судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 146 НК РФ к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ.
Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относятся, в числе прочих, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, право на налоговые вычеты зависит от наличия объекта налогообложения НДС, то есть налоговым вычетам должны корреспондировать операции, признаваемые объектом налогообложения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2012 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Молград" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1310027, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя.
Согласно спецификации (приложение N 1 к договору лизинга) предметом лизинга являлся комплект технологической линии для производства сыра мощностью переработки до 60 тонн молока в сутки.
Пунктами 1.4, 1.5 и 3.1 указанного договора предусмотрен срок лизинга 84 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование, в течение срока лизинга Лизингополучатель обязан был производить уплату лизинговых платежей по согласованному графику на общую сумму 58 431 088 рублей 41 копейка, в том числе НДС в размере 8 913 216 рублей 47 копеек.
По окончании срока лизинга при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, а также перечисления выкупной цены в размере 500 рублей, предмет лизинга переходил в собственность Лизингополучателя.
Также 21 марта 2012 года между фирмой BERTSCH-LASKA PRODUCTIONS-UND HANDELS GmbH, Австрия (Продавец), ОАО "Росагролизинг" (Покупатель) и ООО "Молград" (Лизингополучатель) был заключен контракт N 5120038, согласно которому Продавец обязался изготовить и передать в собственность Покупателя комплект технологической линии для производства сыра мощностью переработки до 60 тонн молока в сутки, а Покупатель обязался принять в собственность и оплатить оборудование для дальнейшей его передачи в лизинг Лизингополучателю на условиях, предусмотренных Договором финансовой аренды (лизинга) N 1310027 от 21.03.2012, заключенному между Покупателем и Лизингополучателем.
Пунктом 3.1 и подпунктами 3.3.1 - 3.3.3 контракта N 5120038 предусмотрено, что общая стоимость контракта составляла 957 600 евро, оплата товара производилась поэтапно: предоплата в размере 30% стоимости оборудования (287 280 евро) в течение 14 дней с даты получения Покупателем счета от Продавца; 50% стоимости оборудования (478 800 евро) в течение 14 календарных дней с момента получения от Продавца транспортной накладной (CMR); 20% стоимости оборудования (191 520 евро) в течение 14 дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования и акта о готовности оборудования к эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2.14 контракта N 5120038 датой перехода права собственности на оборудование считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования, составленного в соответствии с пунктом 7.10 контракта.
Пунктом 7.10 контракта N 5120038 предусматривалось составление акта приема-передачи оборудования по факту выполнения шефмонтажных и пуско-наладочных работ.
По ДТ N 10113100/090113/000409 вышеуказанное оборудование ввезено на таможенную территорию Российской Федерации и 09.01.2013 выпущено в свободное обращение.
При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации по платежному поручению N 19604 от 18.12.2012 ОАО "Росагролизинг" произвело оплату НДС в размере 6 934 123 рубля 32 копейки за счет авансовых платежей, перечисленных Смоленской таможне.
В соответствии с подпунктами 3.3.1 и 3.3.2 контракта N 512003827.04.2012 и 18.03.2013 ОАО "Росагролизинг" перечислило продавцу в счет оплаты товара 287 280 евро и 478 800 евро соответственно.
24 июля 2013 года Продавцом и Лизингополучателем подписан Акт о передаче Оборудования (товара), предусмотренный пунктом 7.6 контракта N 5120038 и подтверждающий соответствие доставленного оборудования по количеству и комплектности спецификации и упаковочному листу.
14 марта 2014 года между фирмой BERTSCH-LASKA PRODUCTIONS-UND HANDELS GmbH, Австрия (Продавец), ОАО "Росагролизинг" и ООО "Молград" заключено Соглашение о перемене лиц в контракте N 5120038 от 21.03.2012 и расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1310027 от 21.03.2012, согласно которому все права и обязанности покупателя по контракту N 5120038 от 21.03.2012 переходили от ОАО "Росагролизинг" к ООО "Молград" с момента перечисления ООО "Молград" первоначальному покупателю денежных средств, указанных в пунктах 5, 9 указанного соглашения.
Согласно пункту 5 соглашения от 14.03.2014 ООО "Молград" обязывалось возместить ОАО "Росагролизинг" расходы, понесенные по контракту N 5120038 от 21.03.2012 в размере 37 425 880 рублей 01 копейка.
В соответствии с пунктом 9 соглашения от 14.03.2014 ООО "Молград" перечисляло ОАО "Росагролизинг" денежные средства в размере 33 976 186 рублей 01 копейка, оставшаяся сумма 3 449 694 рубля погашалась путем зачета встречных однородных требований.
Платежными поручениями N 23 от 20.03.2014 и N 24 от 20.03.2014 ООО "Молград" перечислило ОАО "Росагролизинг" 33 976 186 рублей 01 копейка и с этого момента права и обязанности покупателя по контракту N 5120038 от 21.03.2012 перешли к ООО "Молград".
В соответствии с пунктами 7, 10 соглашения от 14.03.2014 ОАО "Росагролизинг" и ООО "Молград" договорились считать договор финансовой аренды (лизинга) N 1310027 от 21.03.2012 расторгнутым с даты проведения зачета денежных средств, то есть с даты перечисления ООО "Молград" денежных средств, указанных в пункте 9 соглашения.
Следовательно, договор финансовой аренды (лизинга) N 1310027 от 21.03.2012 расторгнут сторонами также с 20.03.2014.
31 марта 2014 года между фирмой BERTSCH-LASKA PRODUCTIONS-UND HANDELS GmbH, Австрия и ООО "Молград" было заключено дополнительное соглашение к контракту N 5120038 от 21.03.2012, согласно которому пункт 2.14 контракта излагался в новой редакции и датой перехода собственности на оборудование признавалось 31.03.2014.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как правильно указал суд первой инстанции, перемена лиц в обязательстве представляет собой частный случай правопреемства.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Поскольку отношения, возникающие в связи с уплатой налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, являются публично-правовыми отношениями, то возникающие при этом права и обязанности налогоплательщика не могут быть переданы другому лицу в рамках гражданско-правовых отношений.
В соответствии со статьями 1, 2 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
НК РФ предусмотрен переход прав и обязанностей налогоплательщика к иному лицу лишь в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица (статья 50 НК РФ).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ самостоятельным объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ плательщиками НДС являются, в частности, лица, признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со статьей 186 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом может быть лицо государства - члена таможенного союза заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; или имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.
Аналогичные положения содержатся и в статьях 114, 210 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Как указывалось выше лицом, ввозившим спорный товар на таможенную территорию Российской Федерации, и выступавшим плательщиком НДС по данной операции являлось ОАО "Росагролизинг".
В свою очередь ООО "Молград" при ввозе спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации плательщиком НДС по указанной операции не являлось и уплату НДС в бюджет не производило.
С учетом анализа данных норм права и с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соглашения от 14.03.2014 о перемене лиц в контракте N 5120038 от 21.03.2012 и расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1310027 от 21.03.2012 не повлекло за собой возникновения у ООО "Молград" права на применение налогового вычета в связи уплатой ОАО "Росагролизинг" НДС в размере 6 934 123 рубля 32 копейки при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Учитывая изложенное, довод налогоплательщика, что ОАО "Росагролизинг" не заявляло и не собирается заявлять НДС к вычету, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Отказ налогоплательщика от реализации своего права на налоговый вычет, не влияет на права и обязанности иных лиц в сфере налогообложения и не может служить основанием для возникновения права на данный налоговый вычет у ООО "Молград".
Кроме того, счет-фактура, как того требует статья 172 НК РФ, в подтверждение права на налоговый вычет ООО "Молград" не представлялась в связи с ее фактическим отсутствием, поскольку ОАО "Росагролизинг" счет-фактуру заявителю не выставляло.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно пришел к выводу об отказе в применении налогового вычета по НДС в размере 6 934 123 рубля 32 копейки, следовательно, оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2010 года между ООО "Металлинтерресурс" (Товарищ-1) и ООО "Молград" (Товарищ-2) был заключен договор простого товарищества N 1, а впоследствии - дополнительные соглашения к нему от 26.09.2011, 03.06.2013, 10.06.2013, 01.01.2014 и 15.09.2014.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства, ввода в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации завода по переработке молока в городе Почеп Брянской области.
Согласно пункту 2 договора от 29.04.2010 ООО "Металлинтерресурс" обязалось в качестве вклада в совместную деятельность осуществить финансирование получения землеотвода под строительство; получения разрешительной документации на изыскательские работы, проектирование строительства и строительство завода, включая оплату услуг заказчика-застройщика; получения технических условий; строительства зданий и сооружений, входящих в комплекс завода; приобретения вспомогательного оборудования; приобретения различного рода разрешений, необходимых для осуществления строительства завода и его промышленной эксплуатации.
В свою очередь ООО "Молград" обязалось в качестве вклада в совместную деятельность осуществить финансирование приобретения и монтажа основного производственного оборудования, а также приобретения и монтажа вспомогательного оборудования (пункт 3 договора).
Пунктом 4 договора простого товарищества допускалось по соглашению между Товарищами частичное финансирование одним из Товарищей затрат, которое первоначально отнесено к обязательствам другого Товарища.
При этом конкретный размер вклада каждого из Товарищей в денежной форме не определялся, пунктами 5, 8 договора определялось, что с момента начала исполнения договора вклады Товарищей признаются условно равными, а их денежная оценка согласовывается после подписания акта приемки законченного строительством объекта, исходя из фактически понесенных ими затрат.
Дополнительными соглашениями от 26.09.2011, 03.06.2013, 10.06.2013 к договору N 1 от 29.04.2010 устанавливалось, что ООО "Металлинтерресурс" регистрирует за собой право собственности на здание молочного завода, а ООО "Молград" покупает за свой счет и в свою собственность оборудование для производства сыра для дальнейшего использования в совместной деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов) не признается реализацией товаров, работ или услуг и, соответственно, не признается объектом налогообложения НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и право на налоговый вычет в таком случае не возникает.
Особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества установлены статьей 174.1 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 174.1 НК РФ при совершении в соответствии с договором простого товарищества операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, на участника товарищества, ведущего общие дела, возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Кодекса. Данный участник осуществляет ведение общего учета операций и выставляет счета-фактуры покупателям (заказчикам).
Вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), предоставляется участнику, ведущему общие дела, при условии, что указанные товары (работы, услуги) приобретены для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Таким образом, одним из обязательных условий для применения налогоплательщиком (лицом, указанным в пункте 1 статьи 174.1 НК РФ) вычета по НДС является использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых данным налогом, в противном случае суммы этого налога учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
В рассматриваемом случае спорные вычеты в сумме 350 723 рубля были заявлены ООО "Молград" в связи с приобретением материалов для строительства завода по переработке молока.
Таким образом, исходя из цели договора о совместной деятельности - строительство объекта недвижимости и установления права общей долевой собственности участников совместной деятельности на созданный в результате строительства объект, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае стороны не осуществляли деятельности в целях извлечения дохода, подпадающего под операции, признаваемые объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ), а вели деятельность по строительству объекта недвижимости, от которой у налогоплательщика не возникает право на налоговый вычет сумм НДС.
Доводы общества о том, что НК РФ право на вычет поставлено в зависимость от цели приобретения основного средства в обоснование права на применение вычета по НДС в порядке статьи 174.1 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании статьей 174.1, 171 НК РФ, из которых следует, что право на применение сумм налога к вычету возникает только в том случае, когда в рамках простого товарищества совершаются операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость; при этом, отсутствие запрета на цель строительства в соответствии с нормами гражданского законодательства, а равно, намерения сторон договора в будущем извлекать прибыль в результате эксплуатации созданного (построенного) объекта и ее распределения между участниками совместной деятельности, не свидетельствуют о выполнении обществом условия, предусмотренного статьей 174.1 НК РФ для получения права на налоговые вычеты в рамках договора о совместной деятельности и наличии операции по реализации товаров (работ, услуг) в рамках договора простого товарищества.
Отсутствие объекта налогообложения (налоговой базы) подтверждается налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды, представленные обществом.
Реальность понесенных расходов, ведение обособленного учета операций по совместной деятельности (книги покупок, анализ и карточки соответствующих счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости), на что ссылается ООО "Молторг", не подтверждают, что произведенные расходы корреспондировались с операциями по реализации в рамках договора о совместной деятельности, напротив, согласуются с выводами инспекции об осуществлении в рамках договора от 29.04.2010 расходов, связанных со строительством объекта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что инспекцией отказано в праве на вычет, в том числе в связи с тем, что поскольку соответствующие товары (работы, услуги) были приобретены не для совершения операций по реализации товаров (работ, услуг), а для строительства объекта недвижимости в рамках совместной деятельности; доля на момент представления налоговых деклараций и проведения инспекцией проверок не была определена и не подтверждалась соответствующими документами.
Следовательно, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 174.1 НК РФ налогоплательщиком не соблюден.
Остальные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.
Поскольку в письмах и разъяснениях Минфина РФ, на которые ссылается общество, рассмотрены иные ситуации, указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 08.04.2015 вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
Согласно платежному поручению от 29.04.2015 N 232 ООО "Молград" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1500 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу N А09-1727/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молград" (г. Брянск, ОГРН 1083254012885, ИНН 3255504659) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2015 N 232.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2015 N 20АП-3022/2015 ПО ДЕЛУ N А09-1727/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N А09-1727/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Молград" (г. Брянск, ОГРН 1083254012885, ИНН 3255504659) - Громовой О.В. (доверенность от 08.06.2015), Мишакина К.В. (доверенность от 05.02.2015), от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Федорищенко Д.В. (доверенность от 20.01.2014 N 1), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Тарасиковой Н.Л. (доверенность от 05.05.2015 N 27), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молград" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу N А09-1727/2015 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Молград" (далее - ООО "Молград", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) о признании недействительными решения N 13418 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 1338 от 20.11.2014, которым обществу отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 в удовлетворении требований ООО "Молград", заявленных к ИФНС по г. Брянску, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Молград" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на обоснованность заявления обществом как участником совместной деятельности, к возмещению НДС в размере 689 649 рублей, в том числе, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.11, статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Также полагают, что в связи с переходом прав от ОАО "Росагролизинг" к ним перешло право на возмещение НДС, оплаченного при ввозе на территорию Российской Федерации в сумме 6 934 123 рубля 32 копейки. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.
Управление также в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.
До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об истребовании у ОАО "Росагролизинг" книги покупок за 1 квартал 2013 года и декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем, заявителем не приведено уважительных причин невозможности заявления ходатайства об истребовании в суде первой инстанции. Кроме того, заявителем не доказано правовое значение истребуемых документов для рассмотрения апелляционной жалобы. В этой связи, суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 Кодекса и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" считает ходатайство подлежащим отклонению.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Брянску в порядке статьи 89 НК РФ была проведена камеральная налоговая проверка поданной ООО "Молград" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года, согласно которой к возмещению из бюджета подлежал налог в размере 6 595 197 рублей, о чем составлен акт N 37964 от 31.07.2014.
Общая сумма налоговых вычетов (строка 220) составила 7 284 846 рублей, в том числе 350 723 рубля налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (строка 130) и 6 934 123 рубля налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (строка 170).
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком письменных возражений ИФНС было вынесено решение N 13418 от 20.11.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу была уменьшена сумма НДС, заявленная к возмещению в размере 6 595 197 рублей, доначислены НДС в размере 689 649 рублей и пеня в размере 34 643 рубля 37 копеек. Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 68 964 рубля (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза).
Решением N 1338 от 20.11.2014 обществу отказано в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 6 595 197 рублей.
08.12.2014 обществом в порядке пункта 2 статьи 101.2 НК РФ в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области была подана апелляционная жалоба
Решением УНФС по Брянской области от 30.01.2015 апелляционная жалоба ООО "Молград" на вышеуказанные решения ИФНС по г. Брянску оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решения ИФНС по г. Брянску N 13418 от 20.11.2014 и N 1338 от 20.11.2014 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество при ввозе спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации плательщиком НДС по указанной операции не являлось и уплату налога в бюджет не производило. Заключение соглашения от 14.03.2014 о перемене лиц в контракте N 5120038 от 21.03.2012 и расторжении договора финансовой аренды N 1310027 не повлекло за собой возникновение у общества права на применение налогового вычета в связи с уплатой ОАО "Росагролизинг" НДС в размере 6 934 123 рублей 32 копейки при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Молград", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом Брянской области судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьей 146 НК РФ к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ.
Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относятся, в числе прочих, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Таким образом, право на налоговые вычеты зависит от наличия объекта налогообложения НДС, то есть налоговым вычетам должны корреспондировать операции, признаваемые объектом налогообложения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 марта 2012 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Молград" (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1310027, согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя.
Согласно спецификации (приложение N 1 к договору лизинга) предметом лизинга являлся комплект технологической линии для производства сыра мощностью переработки до 60 тонн молока в сутки.
Пунктами 1.4, 1.5 и 3.1 указанного договора предусмотрен срок лизинга 84 месяца с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга во владение и пользование, в течение срока лизинга Лизингополучатель обязан был производить уплату лизинговых платежей по согласованному графику на общую сумму 58 431 088 рублей 41 копейка, в том числе НДС в размере 8 913 216 рублей 47 копеек.
По окончании срока лизинга при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, а также перечисления выкупной цены в размере 500 рублей, предмет лизинга переходил в собственность Лизингополучателя.
Также 21 марта 2012 года между фирмой BERTSCH-LASKA PRODUCTIONS-UND HANDELS GmbH, Австрия (Продавец), ОАО "Росагролизинг" (Покупатель) и ООО "Молград" (Лизингополучатель) был заключен контракт N 5120038, согласно которому Продавец обязался изготовить и передать в собственность Покупателя комплект технологической линии для производства сыра мощностью переработки до 60 тонн молока в сутки, а Покупатель обязался принять в собственность и оплатить оборудование для дальнейшей его передачи в лизинг Лизингополучателю на условиях, предусмотренных Договором финансовой аренды (лизинга) N 1310027 от 21.03.2012, заключенному между Покупателем и Лизингополучателем.
Пунктом 3.1 и подпунктами 3.3.1 - 3.3.3 контракта N 5120038 предусмотрено, что общая стоимость контракта составляла 957 600 евро, оплата товара производилась поэтапно: предоплата в размере 30% стоимости оборудования (287 280 евро) в течение 14 дней с даты получения Покупателем счета от Продавца; 50% стоимости оборудования (478 800 евро) в течение 14 календарных дней с момента получения от Продавца транспортной накладной (CMR); 20% стоимости оборудования (191 520 евро) в течение 14 дней с даты подписания акта приема-передачи оборудования и акта о готовности оборудования к эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2.14 контракта N 5120038 датой перехода права собственности на оборудование считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи оборудования, составленного в соответствии с пунктом 7.10 контракта.
Пунктом 7.10 контракта N 5120038 предусматривалось составление акта приема-передачи оборудования по факту выполнения шефмонтажных и пуско-наладочных работ.
По ДТ N 10113100/090113/000409 вышеуказанное оборудование ввезено на таможенную территорию Российской Федерации и 09.01.2013 выпущено в свободное обращение.
При ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации по платежному поручению N 19604 от 18.12.2012 ОАО "Росагролизинг" произвело оплату НДС в размере 6 934 123 рубля 32 копейки за счет авансовых платежей, перечисленных Смоленской таможне.
В соответствии с подпунктами 3.3.1 и 3.3.2 контракта N 512003827.04.2012 и 18.03.2013 ОАО "Росагролизинг" перечислило продавцу в счет оплаты товара 287 280 евро и 478 800 евро соответственно.
24 июля 2013 года Продавцом и Лизингополучателем подписан Акт о передаче Оборудования (товара), предусмотренный пунктом 7.6 контракта N 5120038 и подтверждающий соответствие доставленного оборудования по количеству и комплектности спецификации и упаковочному листу.
14 марта 2014 года между фирмой BERTSCH-LASKA PRODUCTIONS-UND HANDELS GmbH, Австрия (Продавец), ОАО "Росагролизинг" и ООО "Молград" заключено Соглашение о перемене лиц в контракте N 5120038 от 21.03.2012 и расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1310027 от 21.03.2012, согласно которому все права и обязанности покупателя по контракту N 5120038 от 21.03.2012 переходили от ОАО "Росагролизинг" к ООО "Молград" с момента перечисления ООО "Молград" первоначальному покупателю денежных средств, указанных в пунктах 5, 9 указанного соглашения.
Согласно пункту 5 соглашения от 14.03.2014 ООО "Молград" обязывалось возместить ОАО "Росагролизинг" расходы, понесенные по контракту N 5120038 от 21.03.2012 в размере 37 425 880 рублей 01 копейка.
В соответствии с пунктом 9 соглашения от 14.03.2014 ООО "Молград" перечисляло ОАО "Росагролизинг" денежные средства в размере 33 976 186 рублей 01 копейка, оставшаяся сумма 3 449 694 рубля погашалась путем зачета встречных однородных требований.
Платежными поручениями N 23 от 20.03.2014 и N 24 от 20.03.2014 ООО "Молград" перечислило ОАО "Росагролизинг" 33 976 186 рублей 01 копейка и с этого момента права и обязанности покупателя по контракту N 5120038 от 21.03.2012 перешли к ООО "Молград".
В соответствии с пунктами 7, 10 соглашения от 14.03.2014 ОАО "Росагролизинг" и ООО "Молград" договорились считать договор финансовой аренды (лизинга) N 1310027 от 21.03.2012 расторгнутым с даты проведения зачета денежных средств, то есть с даты перечисления ООО "Молград" денежных средств, указанных в пункте 9 соглашения.
Следовательно, договор финансовой аренды (лизинга) N 1310027 от 21.03.2012 расторгнут сторонами также с 20.03.2014.
31 марта 2014 года между фирмой BERTSCH-LASKA PRODUCTIONS-UND HANDELS GmbH, Австрия и ООО "Молград" было заключено дополнительное соглашение к контракту N 5120038 от 21.03.2012, согласно которому пункт 2.14 контракта излагался в новой редакции и датой перехода собственности на оборудование признавалось 31.03.2014.
Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как правильно указал суд первой инстанции, перемена лиц в обязательстве представляет собой частный случай правопреемства.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Поскольку отношения, возникающие в связи с уплатой налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, являются публично-правовыми отношениями, то возникающие при этом права и обязанности налогоплательщика не могут быть переданы другому лицу в рамках гражданско-правовых отношений.
В соответствии со статьями 1, 2 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
НК РФ предусмотрен переход прав и обязанностей налогоплательщика к иному лицу лишь в порядке универсального правопреемства при реорганизации юридического лица (статья 50 НК РФ).
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ самостоятельным объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ плательщиками НДС являются, в частности, лица, признаваемые плательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Статьей 79 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со статьей 186 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом может быть лицо государства - члена таможенного союза заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена; или имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.
Аналогичные положения содержатся и в статьях 114, 210 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Как указывалось выше лицом, ввозившим спорный товар на таможенную территорию Российской Федерации, и выступавшим плательщиком НДС по данной операции являлось ОАО "Росагролизинг".
В свою очередь ООО "Молград" при ввозе спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации плательщиком НДС по указанной операции не являлось и уплату НДС в бюджет не производило.
С учетом анализа данных норм права и с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение соглашения от 14.03.2014 о перемене лиц в контракте N 5120038 от 21.03.2012 и расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 1310027 от 21.03.2012 не повлекло за собой возникновения у ООО "Молград" права на применение налогового вычета в связи уплатой ОАО "Росагролизинг" НДС в размере 6 934 123 рубля 32 копейки при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Учитывая изложенное, довод налогоплательщика, что ОАО "Росагролизинг" не заявляло и не собирается заявлять НДС к вычету, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку применение налоговых вычетов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Отказ налогоплательщика от реализации своего права на налоговый вычет, не влияет на права и обязанности иных лиц в сфере налогообложения и не может служить основанием для возникновения права на данный налоговый вычет у ООО "Молград".
Кроме того, счет-фактура, как того требует статья 172 НК РФ, в подтверждение права на налоговый вычет ООО "Молград" не представлялась в связи с ее фактическим отсутствием, поскольку ОАО "Росагролизинг" счет-фактуру заявителю не выставляло.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно пришел к выводу об отказе в применении налогового вычета по НДС в размере 6 934 123 рубля 32 копейки, следовательно, оснований для признания решения инспекции недействительным в данной части у суда первой инстанции не имелось.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2010 года между ООО "Металлинтерресурс" (Товарищ-1) и ООО "Молград" (Товарищ-2) был заключен договор простого товарищества N 1, а впоследствии - дополнительные соглашения к нему от 26.09.2011, 03.06.2013, 10.06.2013, 01.01.2014 и 15.09.2014.
В соответствии с пунктом 1 указанного договора товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства, ввода в эксплуатацию и дальнейшей эксплуатации завода по переработке молока в городе Почеп Брянской области.
Согласно пункту 2 договора от 29.04.2010 ООО "Металлинтерресурс" обязалось в качестве вклада в совместную деятельность осуществить финансирование получения землеотвода под строительство; получения разрешительной документации на изыскательские работы, проектирование строительства и строительство завода, включая оплату услуг заказчика-застройщика; получения технических условий; строительства зданий и сооружений, входящих в комплекс завода; приобретения вспомогательного оборудования; приобретения различного рода разрешений, необходимых для осуществления строительства завода и его промышленной эксплуатации.
В свою очередь ООО "Молград" обязалось в качестве вклада в совместную деятельность осуществить финансирование приобретения и монтажа основного производственного оборудования, а также приобретения и монтажа вспомогательного оборудования (пункт 3 договора).
Пунктом 4 договора простого товарищества допускалось по соглашению между Товарищами частичное финансирование одним из Товарищей затрат, которое первоначально отнесено к обязательствам другого Товарища.
При этом конкретный размер вклада каждого из Товарищей в денежной форме не определялся, пунктами 5, 8 договора определялось, что с момента начала исполнения договора вклады Товарищей признаются условно равными, а их денежная оценка согласовывается после подписания акта приемки законченного строительством объекта, исходя из фактически понесенных ими затрат.
Дополнительными соглашениями от 26.09.2011, 03.06.2013, 10.06.2013 к договору N 1 от 29.04.2010 устанавливалось, что ООО "Металлинтерресурс" регистрирует за собой право собственности на здание молочного завода, а ООО "Молград" покупает за свой счет и в свою собственность оборудование для производства сыра для дальнейшего использования в совместной деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов) не признается реализацией товаров, работ или услуг и, соответственно, не признается объектом налогообложения НДС.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и право на налоговый вычет в таком случае не возникает.
Особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества установлены статьей 174.1 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 174.1 НК РФ при совершении в соответствии с договором простого товарищества операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению, на участника товарищества, ведущего общие дела, возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Кодекса. Данный участник осуществляет ведение общего учета операций и выставляет счета-фактуры покупателям (заказчикам).
Вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг), предоставляется участнику, ведущему общие дела, при условии, что указанные товары (работы, услуги) приобретены для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Таким образом, одним из обязательных условий для применения налогоплательщиком (лицом, указанным в пункте 1 статьи 174.1 НК РФ) вычета по НДС является использование приобретенных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых данным налогом, в противном случае суммы этого налога учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
В соответствии со статьей 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
В рассматриваемом случае спорные вычеты в сумме 350 723 рубля были заявлены ООО "Молград" в связи с приобретением материалов для строительства завода по переработке молока.
Таким образом, исходя из цели договора о совместной деятельности - строительство объекта недвижимости и установления права общей долевой собственности участников совместной деятельности на созданный в результате строительства объект, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае стороны не осуществляли деятельности в целях извлечения дохода, подпадающего под операции, признаваемые объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ), а вели деятельность по строительству объекта недвижимости, от которой у налогоплательщика не возникает право на налоговый вычет сумм НДС.
Доводы общества о том, что НК РФ право на вычет поставлено в зависимость от цели приобретения основного средства в обоснование права на применение вычета по НДС в порядке статьи 174.1 НК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании статьей 174.1, 171 НК РФ, из которых следует, что право на применение сумм налога к вычету возникает только в том случае, когда в рамках простого товарищества совершаются операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость; при этом, отсутствие запрета на цель строительства в соответствии с нормами гражданского законодательства, а равно, намерения сторон договора в будущем извлекать прибыль в результате эксплуатации созданного (построенного) объекта и ее распределения между участниками совместной деятельности, не свидетельствуют о выполнении обществом условия, предусмотренного статьей 174.1 НК РФ для получения права на налоговые вычеты в рамках договора о совместной деятельности и наличии операции по реализации товаров (работ, услуг) в рамках договора простого товарищества.
Отсутствие объекта налогообложения (налоговой базы) подтверждается налоговыми декларациями за соответствующие налоговые периоды, представленные обществом.
Реальность понесенных расходов, ведение обособленного учета операций по совместной деятельности (книги покупок, анализ и карточки соответствующих счетов бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости), на что ссылается ООО "Молторг", не подтверждают, что произведенные расходы корреспондировались с операциями по реализации в рамках договора о совместной деятельности, напротив, согласуются с выводами инспекции об осуществлении в рамках договора от 29.04.2010 расходов, связанных со строительством объекта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что инспекцией отказано в праве на вычет, в том числе в связи с тем, что поскольку соответствующие товары (работы, услуги) были приобретены не для совершения операций по реализации товаров (работ, услуг), а для строительства объекта недвижимости в рамках совместной деятельности; доля на момент представления налоговых деклараций и проведения инспекцией проверок не была определена и не подтверждалась соответствующими документами.
Следовательно, порядок применения налоговых вычетов, установленный статьей 174.1 НК РФ налогоплательщиком не соблюден.
Остальные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу.
Поскольку в письмах и разъяснениях Минфина РФ, на которые ссылается общество, рассмотрены иные ситуации, указанные документы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое налогоплательщиком решение суда первой инстанции от 08.04.2015 вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Следовательно, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 500 рублей.
Согласно платежному поручению от 29.04.2015 N 232 ООО "Молград" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 1500 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2015 по делу N А09-1727/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молград" (г. Брянск, ОГРН 1083254012885, ИНН 3255504659) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2015 N 232.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)