Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г. и
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Логистик Центр" по доверенности - Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к И., ООО "Логистик Центр" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Логистик Центр" в пользу Л. сумму ущерба в размере * руб., расходы по оплате телеграмм в размере * руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * (*) руб. * коп.
В остальной части иска отказать.",
установила:
Л. обратился с иском к И. и ООО "Логистик Центр" о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю и просил взыскать солидарно с ответчиков И., ООО "Логистик Центр" сумму ущерба в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В обоснование своего иска указал, что является собственником транспортного средства * VIN *. * г. по адресу * на открытой площадке на территории склада временного хранения ответчика ООО "Логистик Центр" при погрузке автомобиля истца на эвакуатор ответчика И., при участии работника второго ответчика ООО "Логистик Центр" произошел обрыв буксировочного троса и автомобилю истца причинены механические повреждения. Считает, что действия сотрудников ответчика по погрузке автомобиля были неправильными. Считает, что данные повреждения возникли в результате нарушения условий хранения автомобиля. Считает, что собственник эвакуатора также нарушил права истца, так как допустил к эксплуатации транспортное средство, которое имеет механические неполадки. ООО Логистик и ООО "Брокер Сервис" входят в один автотранспортный холдинг ГЕМА, ООО "Брокер Сервис" является всероссийским таможенным брокером, осуществляющим таможенное оформление товара на всей территории РФ, а одним из основных направлений компании ООО "Логистик Центр" является хранение транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, коммерческих и специализированных транспортных средств, поставляемых по внешнеторговым контрактам. Своим клиентам компании предоставляет полный набор услуг, в частности хранение транспортных средств, находящихся под таможенным контролем. Владение СВХ представляет собой отдельное направление в области таможенного дела компании. ООО "Логистик Центр" включено в реестр владельцев складов временного хранения. Склад располагается на охраняемой территории, общая площадь с прилегающей территории - 2 000 кв. м. Наличие охраняемого компаунда для хранения транспортных средств, взятых на склад ответственного хранения и вышедших в свободное обращение площадью 140 000 кв. м. Считает, что в результате погрузки были нарушены условия погрузки и хранения его транспортного средства. В связи с изложенным, просит возложить ответственность в солидарном порядке на двух ответчиков.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик И., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Представитель ответчика И. в судебном заседании суда первой инстанции просил возложить ответственность по возмещению вреда на ООО "Логистик Центр", также указывает, что он на законных основаниях передал автомобиль-эвакуатор А. и отвечать должен он.
Ответчик ООО "Логистик Центр", извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просит в иске к ним отказать и возложить ответственность на ответчика И.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО "Мерседес-Ателье", привлеченное к участию в деле определением суда от 05.02.2013 г., ООО "Брокер Сервис", привлеченное к участию в деле определением суда от 22.05.2013 г., извещенные о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Представитель третьего лица ЦАТ в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, считает, что таможенные органы в причинении вреда не виноваты.
А. в судебном заседании подтвердил, что * г. управлял автомобилем, который передал ему собственник И. для эвакуации автомобиля истца. По телефону выясняли, что эвакуатор может и не справиться с автомашиной истца, но И. взял всю ответственность на себя. После повреждений, также И. хотел отремонтировать автомашину, но потом отказался. Также И. не заплатил ему заработную плату и он ушел.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Логистик Центр" по доверенности - Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Логистик Центр" по доверенности - Н., представителя И. по доверенности - Я., а также Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом по делу установлено, что * г. автомобиль истца * (т. 1, л.д. 21 - 22) принят на хранение от перевозчика ООО "АВТОФЛОТ" - ООО "Логистик-Центр" в * часов * минут (т. 1, л.д. 15)
* г. от Л. на имя начальника таможенного поста поступило заявление о принятии данной автомашины к таможенному оформлению (т. 1, л.д. 99)
* г. между истцом и ООО "Брокер Сервис" заключен договор, предметом которого является выполнение поручений на выполнение следующих услуг: (п. * таможенной операции по декларированию товаров и транспортных средств и выполнению других посреднических функций в области таможенного дела; стоимость хранения на складе временного хранения под таможенном контролем, товаров и транспортных средств, осуществляется на основании стоимости, указанной в прайс-листе (т. 1 л.д. 14).
Оплата по договору в размере * руб. истцом произведена * г. (т. 1 л.д. 14 оборот).
Из материала проверки МУ МВД РФ "Подольское" Рязановский отдел полиции * (л.д. 111 - 125) следует, что * г. на территории ООО "Логистик Центр", расположенной по адресу *, была осуществлена погрузка автомашины Л. на эвакуатор, в результате чего трос на эвакуаторе порвался и автомашина скатилась, ударив стоящую радом автомашину ДЖИП, в результате чего на автомашине Мерседес образовались механические повреждения передней части автомашины
Из объяснений третьего лица А. следует, что * г. по указанию генерального директора и собственника эвакуатора * он выехал по адресу, указанному Л. Затем заехал на склад СВХ, где с помощью сотрудников СВХ осуществлялась погрузка автомобиля. При поступлении автомашины на наклонную площадь эвакуатора произошел обрыв троса (лебедки). * скатился с платформы и ударил другой автомобиль.
Из объяснений Г., имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 117), а также его объяснительной, предоставленной работодателю ООО "Логистик Центр" (т. 2 л.д. 2), следует, что он работает на складе СВХ "Логистик центр" и по просьбе истца помогал завести автомобиль на эвакуатор. Эвакуация производилась с помощью еще одного автомобиля, от которого "прикуривали" автомобиль истца. Во время погрузки, когда автомобиль истца пошел вверх, лопнул трос эвакуатора, автомобиль истца сорвался, ударил автомобиль ДЖИП и сам пострадал.
Автомашина * государственный номер * принадлежит И. (т. 1 л.д. 182).
В судебном заседании также было установлено, что услуги по эвакуации автомобиля истца осуществлял И., являясь собственником автомобиля, так как именно с И., а не с А. вел переговоры истец о перевозке автомобиля и после повреждения автомобиля, что подтверждается объяснениями самого истца, а также распечаткой телефонных звонков. Кроме того, из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 123), объяснений всех лиц, присутствовавших при повреждении автомобиля истца, в том числе самого истца, следует, что повреждение автомобиля истца произошло из-за того, что оборвался трос эвакуатора, принадлежащего И., а не А., причиной повреждения автомобиля истца не были действия А.
В судебном заседании установлено, что между ООО "ЛОГИСТИК Центр" и истцом нет заключенных письменных договоров, определяющих их права и обязанности. Согласно отчету N * от * г. ООО "Логистик Центр" выдал товар со склада СВХ в * часов * минут (т. 2 л.д. 1).
Согласно заявлению Л. начальнику Р. от * г. (т. 1 л.д. 113), повреждение его автомобиля произошло на территории СВХ ООО "Логистик Центр" в * часов * минут. Это же время указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 123). Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло после выпуска товара в свободное обращение и выдачи его со склада временного хранения Л. Данное обстоятельство также подтверждается заявлением Л. на имя начальника Щербинского таможенного поста Центральной акцизной таможни, поступившим на Щербинский таможенный пост * г., в котором Л. просит разрешить въезд на территорию СВХ эвакуатора для перевозки его неисправного автомобиля, выпущенного в свободное обращение после таможенного оформления.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к И. и взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Логистик Центр" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в его автомобилю в размере * рублей * копейки с учетом износа, а также расходы по направлению телеграмм в размере * рубля * копеек и расходы по составлению отчета в размере * рублей, поскольку ООО "Логистик-Центр" оказывало истцу услуги хранения, урегулированные положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
Действия сотрудников ООО подпадали под правилами, установленные ТК ТС, а именно ст. 26, где указано, что владелец склада СВХ обязан не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов. Л., чтобы попасть на таможенный склад, писал заявление на имя начальника Щербинского поста. Работник склада СВХ Г., находясь на рабочем месте, осуществлял свои должностные обязанности по оказанию услуги хранения, а именно действия направленные на вывоз автомобиля истца с территории таможенного склада.
Автомобиль истца поступил на хранение в ООО "Логистик Центр" без повреждений, а передан Л. с повреждениями.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Таможенного кодекса Таможенного Союза местами временного хранения товаров являются склады временного хранения. Согласно п. 1 ст. 23 ТК ТС владельцам склада временного хранения является юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, включенное в реестр владельцев складов временного хранения. Согласно п. 2 ст. 23 ТК ТС владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно ст. 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов.
В соответствии со ст. 27 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно ст. 31 ТК ТС владелец таможенного склада обязан:
1) обеспечивать сохранность товаров, находящихся на таможенном складе;
2) соблюдать установленные настоящим Кодексом условия и требования в отношении хранения товаров на таможенном складе;
3) обеспечивать возможность проведения таможенного контроля;
5) не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками таможенного склада и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов.
В соответствии со ст. 202 ТК ТС в целях таможенного регулирования в отношении товаров устанавливаются следующие виды таможенных процедур:
1) выпуск для внутреннего потребления;
2) экспорт;
3) таможенный транзит;
4) таможенный склад;
5) переработка на таможенной территории;
6) переработка вне таможенной территории;
7) переработка для внутреннего потребления;
8) временный ввоз (допуск);
9) временный вывоз;
10) реимпорт;
11) реэкспорт;
12) беспошлинная торговля;
13) уничтожение;
14) отказ в пользу государства;
15) свободная таможенная зона;
16) свободный склад;
17) специальная таможенная процедура (таможенная процедура, определяющая для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения отдельными категориями товаров на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами).
В соответствии со ст. 236 ТК ТС действие таможенной процедуры таможенного склада завершается помещением товаров под иную таможенную процедуру до истечения срока хранения товаров на таможенном складе.
Товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного склада, могут помещаться под иную таможенную процедуру полностью или частями.
После помещения товаров под иную таможенную процедуру эти товары подлежат вывозу с таможенного склада в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем их помещения под иную таможенную процедуру.
Взыскивая причиненный ущерб с ООО "Логистик Центр", суд не учел, что повреждение автомобиля истца произошло после завершения таможенного оформления и его выпуска в свободное обращение. В соответствии с приведенными выше положениями Таможенного кодекса действие процедуры таможенного склада прекращается в связи с началом новой таможенной процедуры, выпуск для внутреннего потребления является самостоятельной таможенной процедурой, следовательно, действие процедуры таможенного склада прекратилось после выпуска автомобиля истца для внутреннего потребления (выпуска в свободное обращение) * г. в * часов * минут. С этого момента прекратились обязанности владельца таможенного склада по обеспечению сохранности товара, находящегося на таможенном складе. Ответственность за сохранность своего имущества после его выпуска в свободное обращение должен нести сам истец, тем более, что он не заключал с ООО "Логистик Центр" договора хранения.
Кроме того, суд не принял во внимание, что повреждение автомобиля истца произошло после выпуска его в свободное обращение при погрузке на эвакуатор, не принадлежащий ООО "Логистик Центр", для перевозки в авторемонтную мастерскую и последующей эксплуатации самим истцом.
Суд не учел, что причиной повреждения автомобиля истца явилось не нарушение правил его хранения ООО "Логистик Центр", а неисправность эвакуатора, принадлежащего на праве собственности И.
При этом вывод суда о том, что в повреждении автомобиля истца виноват работник ООО "Логистик Центр" Г., поэтому ООО "Логистик Центр" должен возместить истцу причиненный ущерб, не соответствует материалам дела. Из материалов дела усматривается, что в должностные обязанности Г., который являлся техником в отделе досмотра ООО "Логистик Центр", не входило оказание услуг владельцам товара по его погрузке с целью вывоза со склада, о чем свидетельствует должностная инструкция на техника (т. 1 л.д. 228). ООО "Логистик Центр" не давало поручение Г. на выполнение соответствующей работы по погрузке автомобиля истца. Оказать помощь при погрузке автомобиля на эвакуатор просил Г. сам Л., что отражено в объяснениях Г., его объяснительной работодателю и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в оказание помощи при погрузке автомобиля по просьбе истца.
Таким образом, совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств свидетельствует о том, что автомобиль истца был поврежден после выпуска его в свободное обращение, в тот момент, когда истец забирал свой автомобиль для дальнейшего использования, в результате неисправности оборудования эвакуатора, принадлежащего на праве собственности И., которая привела к обрыву троса и падению автомобиля истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение обязанности на ООО "Логистик Центр" по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, является неправомерным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "Логистик Центр" как таможенного склада и повреждением автомобиля истца, а повреждение автомобиля истца произошло не в результате неправомерного бездействия склада и нарушения им своих обязанностей по хранению, а в результате неисправности оборудования эвакуатора, который нанял сам истец для перевозки своего автомобиля и для въезда которого на территорию склада он брал разрешение.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, не может быть возложена на А., поскольку неисправный эвакуатор принадлежал на праве собственности И., именно с И. вел переговоры истец по поводу перевозки его автомобиля и в течение всего * г. после повреждения автомобиля.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с И., и для взыскания указанного ущерба с ООО "Логистик Центр", судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, которым взыскать с И. в пользу Л. сумму ущерба в размере * руб., расходы по оплате телеграмм в размере * руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * (*) руб. * коп, а в удовлетворении исковых требований к ООО "Логистик Центр" отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Л. к И., ООО "Логистик Центр" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Л. сумму ущерба в размере * руб., расходы по оплате телеграмм в размере * руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * (*) руб. * коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32808
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 11-32808
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Журавлевой Т.Г. и
судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Логистик Центр" по доверенности - Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к И., ООО "Логистик Центр" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Логистик Центр" в пользу Л. сумму ущерба в размере * руб., расходы по оплате телеграмм в размере * руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * (*) руб. * коп.
В остальной части иска отказать.",
установила:
Л. обратился с иском к И. и ООО "Логистик Центр" о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю и просил взыскать солидарно с ответчиков И., ООО "Логистик Центр" сумму ущерба в размере * руб. * коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
В обоснование своего иска указал, что является собственником транспортного средства * VIN *. * г. по адресу * на открытой площадке на территории склада временного хранения ответчика ООО "Логистик Центр" при погрузке автомобиля истца на эвакуатор ответчика И., при участии работника второго ответчика ООО "Логистик Центр" произошел обрыв буксировочного троса и автомобилю истца причинены механические повреждения. Считает, что действия сотрудников ответчика по погрузке автомобиля были неправильными. Считает, что данные повреждения возникли в результате нарушения условий хранения автомобиля. Считает, что собственник эвакуатора также нарушил права истца, так как допустил к эксплуатации транспортное средство, которое имеет механические неполадки. ООО Логистик и ООО "Брокер Сервис" входят в один автотранспортный холдинг ГЕМА, ООО "Брокер Сервис" является всероссийским таможенным брокером, осуществляющим таможенное оформление товара на всей территории РФ, а одним из основных направлений компании ООО "Логистик Центр" является хранение транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, коммерческих и специализированных транспортных средств, поставляемых по внешнеторговым контрактам. Своим клиентам компании предоставляет полный набор услуг, в частности хранение транспортных средств, находящихся под таможенным контролем. Владение СВХ представляет собой отдельное направление в области таможенного дела компании. ООО "Логистик Центр" включено в реестр владельцев складов временного хранения. Склад располагается на охраняемой территории, общая площадь с прилегающей территории - 2 000 кв. м. Наличие охраняемого компаунда для хранения транспортных средств, взятых на склад ответственного хранения и вышедших в свободное обращение площадью 140 000 кв. м. Считает, что в результате погрузки были нарушены условия погрузки и хранения его транспортного средства. В связи с изложенным, просит возложить ответственность в солидарном порядке на двух ответчиков.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик И., извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил.
Представитель ответчика И. в судебном заседании суда первой инстанции просил возложить ответственность по возмещению вреда на ООО "Логистик Центр", также указывает, что он на законных основаниях передал автомобиль-эвакуатор А. и отвечать должен он.
Ответчик ООО "Логистик Центр", извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просит в иске к ним отказать и возложить ответственность на ответчика И.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО "Мерседес-Ателье", привлеченное к участию в деле определением суда от 05.02.2013 г., ООО "Брокер Сервис", привлеченное к участию в деле определением суда от 22.05.2013 г., извещенные о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Представитель третьего лица ЦАТ в судебном заседании оставила вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда, считает, что таможенные органы в причинении вреда не виноваты.
А. в судебном заседании подтвердил, что * г. управлял автомобилем, который передал ему собственник И. для эвакуации автомобиля истца. По телефону выясняли, что эвакуатор может и не справиться с автомашиной истца, но И. взял всю ответственность на себя. После повреждений, также И. хотел отремонтировать автомашину, но потом отказался. Также И. не заплатил ему заработную плату и он ушел.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Логистик Центр" по доверенности - Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Логистик Центр" по доверенности - Н., представителя И. по доверенности - Я., а также Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом по делу установлено, что * г. автомобиль истца * (т. 1, л.д. 21 - 22) принят на хранение от перевозчика ООО "АВТОФЛОТ" - ООО "Логистик-Центр" в * часов * минут (т. 1, л.д. 15)
* г. от Л. на имя начальника таможенного поста поступило заявление о принятии данной автомашины к таможенному оформлению (т. 1, л.д. 99)
* г. между истцом и ООО "Брокер Сервис" заключен договор, предметом которого является выполнение поручений на выполнение следующих услуг: (п. * таможенной операции по декларированию товаров и транспортных средств и выполнению других посреднических функций в области таможенного дела; стоимость хранения на складе временного хранения под таможенном контролем, товаров и транспортных средств, осуществляется на основании стоимости, указанной в прайс-листе (т. 1 л.д. 14).
Оплата по договору в размере * руб. истцом произведена * г. (т. 1 л.д. 14 оборот).
Из материала проверки МУ МВД РФ "Подольское" Рязановский отдел полиции * (л.д. 111 - 125) следует, что * г. на территории ООО "Логистик Центр", расположенной по адресу *, была осуществлена погрузка автомашины Л. на эвакуатор, в результате чего трос на эвакуаторе порвался и автомашина скатилась, ударив стоящую радом автомашину ДЖИП, в результате чего на автомашине Мерседес образовались механические повреждения передней части автомашины
Из объяснений третьего лица А. следует, что * г. по указанию генерального директора и собственника эвакуатора * он выехал по адресу, указанному Л. Затем заехал на склад СВХ, где с помощью сотрудников СВХ осуществлялась погрузка автомобиля. При поступлении автомашины на наклонную площадь эвакуатора произошел обрыв троса (лебедки). * скатился с платформы и ударил другой автомобиль.
Из объяснений Г., имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 117), а также его объяснительной, предоставленной работодателю ООО "Логистик Центр" (т. 2 л.д. 2), следует, что он работает на складе СВХ "Логистик центр" и по просьбе истца помогал завести автомобиль на эвакуатор. Эвакуация производилась с помощью еще одного автомобиля, от которого "прикуривали" автомобиль истца. Во время погрузки, когда автомобиль истца пошел вверх, лопнул трос эвакуатора, автомобиль истца сорвался, ударил автомобиль ДЖИП и сам пострадал.
Автомашина * государственный номер * принадлежит И. (т. 1 л.д. 182).
В судебном заседании также было установлено, что услуги по эвакуации автомобиля истца осуществлял И., являясь собственником автомобиля, так как именно с И., а не с А. вел переговоры истец о перевозке автомобиля и после повреждения автомобиля, что подтверждается объяснениями самого истца, а также распечаткой телефонных звонков. Кроме того, из материалов дела, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 123), объяснений всех лиц, присутствовавших при повреждении автомобиля истца, в том числе самого истца, следует, что повреждение автомобиля истца произошло из-за того, что оборвался трос эвакуатора, принадлежащего И., а не А., причиной повреждения автомобиля истца не были действия А.
В судебном заседании установлено, что между ООО "ЛОГИСТИК Центр" и истцом нет заключенных письменных договоров, определяющих их права и обязанности. Согласно отчету N * от * г. ООО "Логистик Центр" выдал товар со склада СВХ в * часов * минут (т. 2 л.д. 1).
Согласно заявлению Л. начальнику Р. от * г. (т. 1 л.д. 113), повреждение его автомобиля произошло на территории СВХ ООО "Логистик Центр" в * часов * минут. Это же время указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 123). Таким образом, повреждение автомобиля истца произошло после выпуска товара в свободное обращение и выдачи его со склада временного хранения Л. Данное обстоятельство также подтверждается заявлением Л. на имя начальника Щербинского таможенного поста Центральной акцизной таможни, поступившим на Щербинский таможенный пост * г., в котором Л. просит разрешить въезд на территорию СВХ эвакуатора для перевозки его неисправного автомобиля, выпущенного в свободное обращение после таможенного оформления.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к И. и взыскал в пользу истца с ответчика ООО "Логистик Центр" денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в его автомобилю в размере * рублей * копейки с учетом износа, а также расходы по направлению телеграмм в размере * рубля * копеек и расходы по составлению отчета в размере * рублей, поскольку ООО "Логистик-Центр" оказывало истцу услуги хранения, урегулированные положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.
Действия сотрудников ООО подпадали под правилами, установленные ТК ТС, а именно ст. 26, где указано, что владелец склада СВХ обязан не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов. Л., чтобы попасть на таможенный склад, писал заявление на имя начальника Щербинского поста. Работник склада СВХ Г., находясь на рабочем месте, осуществлял свои должностные обязанности по оказанию услуги хранения, а именно действия направленные на вывоз автомобиля истца с территории таможенного склада.
Автомобиль истца поступил на хранение в ООО "Логистик Центр" без повреждений, а передан Л. с повреждениями.
Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Таможенного кодекса Таможенного Союза местами временного хранения товаров являются склады временного хранения. Согласно п. 1 ст. 23 ТК ТС владельцам склада временного хранения является юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, включенное в реестр владельцев складов временного хранения. Согласно п. 2 ст. 23 ТК ТС владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно ст. 26 ТК ТС владелец склада временного хранения обязан не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов.
В соответствии со ст. 27 Таможенного кодекса Таможенного союза за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно ст. 31 ТК ТС владелец таможенного склада обязан:
1) обеспечивать сохранность товаров, находящихся на таможенном складе;
2) соблюдать установленные настоящим Кодексом условия и требования в отношении хранения товаров на таможенном складе;
3) обеспечивать возможность проведения таможенного контроля;
5) не допускать посторонних лиц, не являющихся работниками таможенного склада и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов.
В соответствии со ст. 202 ТК ТС в целях таможенного регулирования в отношении товаров устанавливаются следующие виды таможенных процедур:
1) выпуск для внутреннего потребления;
2) экспорт;
3) таможенный транзит;
4) таможенный склад;
5) переработка на таможенной территории;
6) переработка вне таможенной территории;
7) переработка для внутреннего потребления;
8) временный ввоз (допуск);
9) временный вывоз;
10) реимпорт;
11) реэкспорт;
12) беспошлинная торговля;
13) уничтожение;
14) отказ в пользу государства;
15) свободная таможенная зона;
16) свободный склад;
17) специальная таможенная процедура (таможенная процедура, определяющая для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения отдельными категориями товаров на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами).
В соответствии со ст. 236 ТК ТС действие таможенной процедуры таможенного склада завершается помещением товаров под иную таможенную процедуру до истечения срока хранения товаров на таможенном складе.
Товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного склада, могут помещаться под иную таможенную процедуру полностью или частями.
После помещения товаров под иную таможенную процедуру эти товары подлежат вывозу с таможенного склада в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем их помещения под иную таможенную процедуру.
Взыскивая причиненный ущерб с ООО "Логистик Центр", суд не учел, что повреждение автомобиля истца произошло после завершения таможенного оформления и его выпуска в свободное обращение. В соответствии с приведенными выше положениями Таможенного кодекса действие процедуры таможенного склада прекращается в связи с началом новой таможенной процедуры, выпуск для внутреннего потребления является самостоятельной таможенной процедурой, следовательно, действие процедуры таможенного склада прекратилось после выпуска автомобиля истца для внутреннего потребления (выпуска в свободное обращение) * г. в * часов * минут. С этого момента прекратились обязанности владельца таможенного склада по обеспечению сохранности товара, находящегося на таможенном складе. Ответственность за сохранность своего имущества после его выпуска в свободное обращение должен нести сам истец, тем более, что он не заключал с ООО "Логистик Центр" договора хранения.
Кроме того, суд не принял во внимание, что повреждение автомобиля истца произошло после выпуска его в свободное обращение при погрузке на эвакуатор, не принадлежащий ООО "Логистик Центр", для перевозки в авторемонтную мастерскую и последующей эксплуатации самим истцом.
Суд не учел, что причиной повреждения автомобиля истца явилось не нарушение правил его хранения ООО "Логистик Центр", а неисправность эвакуатора, принадлежащего на праве собственности И.
При этом вывод суда о том, что в повреждении автомобиля истца виноват работник ООО "Логистик Центр" Г., поэтому ООО "Логистик Центр" должен возместить истцу причиненный ущерб, не соответствует материалам дела. Из материалов дела усматривается, что в должностные обязанности Г., который являлся техником в отделе досмотра ООО "Логистик Центр", не входило оказание услуг владельцам товара по его погрузке с целью вывоза со склада, о чем свидетельствует должностная инструкция на техника (т. 1 л.д. 228). ООО "Логистик Центр" не давало поручение Г. на выполнение соответствующей работы по погрузке автомобиля истца. Оказать помощь при погрузке автомобиля на эвакуатор просил Г. сам Л., что отражено в объяснениях Г., его объяснительной работодателю и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в оказание помощи при погрузке автомобиля по просьбе истца.
Таким образом, совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств свидетельствует о том, что автомобиль истца был поврежден после выпуска его в свободное обращение, в тот момент, когда истец забирал свой автомобиль для дальнейшего использования, в результате неисправности оборудования эвакуатора, принадлежащего на праве собственности И., которая привела к обрыву троса и падению автомобиля истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что возложение обязанности на ООО "Логистик Центр" по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, является неправомерным, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "Логистик Центр" как таможенного склада и повреждением автомобиля истца, а повреждение автомобиля истца произошло не в результате неправомерного бездействия склада и нарушения им своих обязанностей по хранению, а в результате неисправности оборудования эвакуатора, который нанял сам истец для перевозки своего автомобиля и для въезда которого на территорию склада он брал разрешение.
В то же время судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, не может быть возложена на А., поскольку неисправный эвакуатор принадлежал на праве собственности И., именно с И. вел переговоры истец по поводу перевозки его автомобиля и в течение всего * г. после повреждения автомобиля.
Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с И., и для взыскания указанного ущерба с ООО "Логистик Центр", судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца, которым взыскать с И. в пользу Л. сумму ущерба в размере * руб., расходы по оплате телеграмм в размере * руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * (*) руб. * коп, а в удовлетворении исковых требований к ООО "Логистик Центр" отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2013 года - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Л. к И., ООО "Логистик Центр" о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу Л. сумму ущерба в размере * руб., расходы по оплате телеграмм в размере * руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * (*) руб. * коп.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)