Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представителя Криворот Е.В. по доверенности от 04.09.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.09.2014 по делу N А53-17198/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврова Бориса Евгеньевича
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Пименова С.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лавров Борис Евгеньевич (далее - предприниматель, ИП Лавров Б.Е.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 N 10313000-722/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35 304,52 рубля.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, основывается на неверной и неполной оценке представленных доказательств и содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.
Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, сведения о надлежащем извещении предпринимателя о месте, дате и времени проведения судебного заседания у суда отсутствуют.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2013 ИП Лавровым Б.Е. на Батайский таможенный пост Ростовской таможни в целях совершения таможенных операций по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" была подана электронная таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза из Китая, во исполнение внешнеторгового контракта от 17.02.2012 NPC 1201 заключенного с китайской компанией "HANGZHOU XIAOSHAN QIApNAN WEAVING CO., LTD.". Указанная декларация была принята 27.02.2014 должностным лицом Батайского таможенного поста Несветайского таможенного поста и зарегистрирована за номером 10313070/270813/0010417.
В таможенной декларации (ДТ) N 10313070/270813/0010417 предпринимателем были заявлены следующие сведения, в том числе, о товаре N 1 - "Текстильный материал, Оксфорд, покрытый полиуретаном, структура покрытия плотная, однотонно окрашенный, метод производства тканный, без напечатанного рисунка, возможно согнуть материал без излома вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-300С, с видимым покрытием, лицевая сторона без покрытия, края не обработанные в рулонах шириной 1,47м, разной длины, всего - 356 рулон, 35429 м п, для изготовления канцелярских принадлежностей, текстильно-галантерейных изделий: ткань OXFORD 210D PU второй сорт: 213 (цвет синий) 103 рулона 10300 м п. и 1 рулон 149 м п., 110 (цвет желтый) 14 рулонов 1400 м п. и 1 рулон 54 м п., 134 (цвет розовый) 30 рулонов 3000 м п. и 1 рулон 36 м п., 280 (цвет светло коричневый) 30 рулонов 3000 м п., 1 рулон 67 м п., 148 (цвет красный) 82 рулона 8200 м п. и 1 рулон 75 м п., 144 (цвет малиновый) 30 рулонов 3000 м п., 1 рулон 19 м п., 172 (цвет сиреневый) 20 рулонов 2000 м п., 1 рулон 107 м п., 322 (цвет черный) 39 рулонов 3900 м п. и 1 рулон 122 м п., изготовитель: HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO., LTD., артикул: 210D PU второй сорт, количество: 35429 м", код ЕТН ВЭД ТС 5903 20 900), таможенная стоимость 598 381,84 руб. (ввозная таможенная пошлина 5% - 29 919 09 руб., НДС 18% -113094,17 руб.).
28.08.2013 от партии товара N 1 задекларированного по таможенной декларации N 10313070/270813/0010417 в соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза были отобраны образы NN 1-8 (акт отбора проб и образцов от 28.08.2013 N 094).
28.08.2013 в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза главным государственным таможенным инспектором было вынесено решение о назначении идентификационной таможенной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.
Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 28.11.2013 N 06-01-2013/2580 - "Пробы NN 1-8 представляют собой ткани полотняного переплетения из 100 мас.% комплексных синтетических полиэфирных нитей (полиэстер), однотонно окрашенные, с односторонним невидимым невооруженным глазом покрытием из полиуретана. Пробы N 1-8 сгибаются вручную без излома вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 градусов по Цельсию. Пробы N 1-8 идентифицированы как ткани полотняного переплетения из 100 мас.% комплексных синтетических полиэфирных нитей (полиэстер), однотонно окрашенные, без напечатанного рисунка, с односторонним невидимым невооруженным глазом покрытием из полиуретана. Покрытие имеет плотную (непористую) структуру. Пробы N 1-8 сгибаются вручную без излома вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 градусов по Цельсию. По установленным характеристикам пробы N 1-8, представленные на исследование, не соответствуют заявленным сведениям гр. 31 в таможенной декларации N 10313070/270813/0010417.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что заявление ИП Лавровым Б.Е. в 31 и 33 графах таможенной декларации N 10313070/270813/0010417 недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД ТС товара N 1, повлекло за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на общую сумму 35 304,52 рубля.
Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, явились нарушением подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза и указывали на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
15.05.2014 должностным лицом таможни в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-722/2014 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
26.06.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможни вынесено постановление N 10313000-722/2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 304,52 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет назначение административного наказания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу пункта 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов о классификации являются обязательными. Однако декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.
Согласно статье 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со статьей 186 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом является лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.
Лицо, вступая в таможенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества заявить достоверные сведения о наименовании и классификационном коде товара по ТН ВЭД ТС), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Согласно статье 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Таможенного кодекса Таможенного союза; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно пункту 5 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы принимают предварительные решения по классификации товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 54 Таможенного кодекса Таможенного союза предварительное решение принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в письменном виде или в виде электронного документа. Заявление о принятии предварительного решения по классификации товаров должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование, основные технические, коммерческие характеристики товаров и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товары. При необходимости представляются фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий, пробы и образцы товаров и другие документы для принятия этого предварительного решения.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предприниматель и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.
В силу примечания 2 "а" к группе 59 ТН ВЭД в товарную позицию 5903 включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме:
1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50-55, 58 или 60): при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета;
2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 °С (обычно группа 39):
3) изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39);
4) материалов, частично покрытых пластмассами и имеющих рисунки, полученные в результате такой обработки (обычно группы 50-55, 58 или 60);
5) плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39);
6) текстильных изделий товарной позиции 5811.
Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44-70) в товарную позицию 5903 включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами (например, поливинилхлоридом). Эти изделия рассматриваются в данной товарной позиции независимо от их поверхностной плотности и природы пластмассы (плотной или пористой) при условии, что: в случае пропитанных материалов или с покрытием пропитку или покрытие можно обнаружить невооруженным глазом, при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете; эти изделия нежесткие, то есть они могут без излома быть согнутыми вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 °С; текстильный материал не полностью заделан внутрь пластмассы и не полностью покрыт ею с двух сторон.
Изделия, не отвечающие приведенным выше требованиям пункта (2) или (3), обычно включаются в группу 39. За исключением текстильных изделий товарной позиции 5811. текстильные материалы в сочетании с плитами, листами или полосами или лентами пористых пластмасс, в которых текстильный материал используется только для армирования, также включены в группу 39.
Материалы товарной позиции 5903 используются для разных целей, включая мебельные материалы, для изготовления дамских сумок и дорожных товаров, одежды, комнатных туфель, игрушек и т.д., для книжных переплетов, в качестве клейкой ленты, в производстве электрического оборудования и т.д.
В данную товарную позицию также не включаются: а) стеганые текстильные изделия товарной позиции 5811; б) текстильные материалы, покрытые пластмассами, используемые в качестве напольных покрытий (товарная позиция 5904); в) текстильные материалы, пропитанные или с покрытием, имеющие характер настенных покрытий (товарная позиция 5905); г) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, изготовленные согласно описанию в части (II) общих положений к разделу XI.
Проверяя правильность классификации товара N 1, ввезенного по ДТ N 10313070/27082013/0010417, на основании заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 28.11.2013 N 06-01-2013/2580, таможня приняла решение от 13.05.2014 N РКТ-103130013-14/000001 о классификации товара (текстильный материал ОКСФОРД) как ткань полотняного переплетения, из 100% мас. нетекстурированных комплексных синтетических полиэфирных нитей, однотонно окрашенные с односторонним не видимым невооруженным глазом покрытием из полиуретана, что классифицируется по ТН ВЭД ТС 5407613000. Таможня, основываясь на выводах указанного экспертного заключения, установила, что представленные на исследования пробы товара N 1, не соответствуют заявленным сведениям в 31 и 33 графах ДТ N 10313070/27082013/0010417 в части с видимым покрытием.
Данные обстоятельства и послужили таможне основанием для принятия оспариваемого в настоящем деле постановления N 10313000-722/2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за указание в 31 и 33 графах ДТ N 10313070/270813/0010417 недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД ТС товара N 1.
Отменяя данное постановление и делая вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражной апелляционного суда по делу N А53-30756/12 в рамках рассмотрения которого, была проведена судебная экспертиза, согласно которой эксперт сделал вывод, что текстильный материал ОКСФОРД, ввезенный по ДТ N 1039070/19032012/0000154 на основании контракта от 13.12.2010 N РС1001, заключенного между теми же сторонами (ИП Лавровым Б.Е. и фирмой "HANGZHOU MA0SHAN QIAONAN WEAVING CO.,LTD" (Китай)) подлежит классификации с кодом ТН ВЭД ТС по субпозиции 5903 20 900 0.
Судом первой инстанции сделан вывод о правильности определения предпринимателем кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 59 0 3 209 000 и достоверности указанных в ДТ N 10313070/27082013/0010417 сведений о товаре.
Дополнительно оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя события вмененного ему правонарушения, поскольку данный вывод основан на решении о классификации в отношении сходного товара.
Между тем, как было указано выше, вывод таможенного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, основывается на решении от 13.05.2014 РКТ-103130013-14/000001 о классификации товара (текстильный материал ОКСФОРД).
Данное решение оспаривалось предпринимателем в деле N А53-19704/2014.
Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения дела N А53-19704/2014, решение таможни от 13.05.2014 РКТ-103130013-14/000001 о классификации товара было признано законным и обоснованным.
Из этого следует, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, который выражен в том, что предпринимателем в 31 гр. ДТ N 10313070/270813/0010417 недостоверно описан товар N 1. Предприниматель указал, что товар имеет покрытие, видимое невооруженным глазом, тогда как фактически товар имеет покрытие, не видимое невооруженным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив обстоятельства совершения предпринимателем административного нарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и поэтому подлежит квалификации в качестве малозначительного. Доказательств того, что совершенное правонарушение повлекло какие-либо негативные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу N А53-17198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 15АП-19938/2014 ПО ДЕЛУ N А53-17198/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 15АП-19938/2014
Дело N А53-17198/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представителя Криворот Е.В. по доверенности от 04.09.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.09.2014 по делу N А53-17198/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврова Бориса Евгеньевича
к заинтересованному лицу Ростовской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Пименова С.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лавров Борис Евгеньевич (далее - предприниматель, ИП Лавров Б.Е.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 N 10313000-722/2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35 304,52 рубля.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 22.09.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, основывается на неверной и неполной оценке представленных доказательств и содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.
Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, сведения о надлежащем извещении предпринимателя о месте, дате и времени проведения судебного заседания у суда отсутствуют.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2013 ИП Лавровым Б.Е. на Батайский таможенный пост Ростовской таможни в целях совершения таможенных операций по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" была подана электронная таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза из Китая, во исполнение внешнеторгового контракта от 17.02.2012 NPC 1201 заключенного с китайской компанией "HANGZHOU XIAOSHAN QIApNAN WEAVING CO., LTD.". Указанная декларация была принята 27.02.2014 должностным лицом Батайского таможенного поста Несветайского таможенного поста и зарегистрирована за номером 10313070/270813/0010417.
В таможенной декларации (ДТ) N 10313070/270813/0010417 предпринимателем были заявлены следующие сведения, в том числе, о товаре N 1 - "Текстильный материал, Оксфорд, покрытый полиуретаном, структура покрытия плотная, однотонно окрашенный, метод производства тканный, без напечатанного рисунка, возможно согнуть материал без излома вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-300С, с видимым покрытием, лицевая сторона без покрытия, края не обработанные в рулонах шириной 1,47м, разной длины, всего - 356 рулон, 35429 м п, для изготовления канцелярских принадлежностей, текстильно-галантерейных изделий: ткань OXFORD 210D PU второй сорт: 213 (цвет синий) 103 рулона 10300 м п. и 1 рулон 149 м п., 110 (цвет желтый) 14 рулонов 1400 м п. и 1 рулон 54 м п., 134 (цвет розовый) 30 рулонов 3000 м п. и 1 рулон 36 м п., 280 (цвет светло коричневый) 30 рулонов 3000 м п., 1 рулон 67 м п., 148 (цвет красный) 82 рулона 8200 м п. и 1 рулон 75 м п., 144 (цвет малиновый) 30 рулонов 3000 м п., 1 рулон 19 м п., 172 (цвет сиреневый) 20 рулонов 2000 м п., 1 рулон 107 м п., 322 (цвет черный) 39 рулонов 3900 м п. и 1 рулон 122 м п., изготовитель: HANGZHOU XIAOSHAN QIAONAN WEAVING CO., LTD., артикул: 210D PU второй сорт, количество: 35429 м", код ЕТН ВЭД ТС 5903 20 900), таможенная стоимость 598 381,84 руб. (ввозная таможенная пошлина 5% - 29 919 09 руб., НДС 18% -113094,17 руб.).
28.08.2013 от партии товара N 1 задекларированного по таможенной декларации N 10313070/270813/0010417 в соответствии со статьей 144 Таможенного кодекса Таможенного союза были отобраны образы NN 1-8 (акт отбора проб и образцов от 28.08.2013 N 094).
28.08.2013 в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза главным государственным таможенным инспектором было вынесено решение о назначении идентификационной таможенной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону.
Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 28.11.2013 N 06-01-2013/2580 - "Пробы NN 1-8 представляют собой ткани полотняного переплетения из 100 мас.% комплексных синтетических полиэфирных нитей (полиэстер), однотонно окрашенные, с односторонним невидимым невооруженным глазом покрытием из полиуретана. Пробы N 1-8 сгибаются вручную без излома вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 градусов по Цельсию. Пробы N 1-8 идентифицированы как ткани полотняного переплетения из 100 мас.% комплексных синтетических полиэфирных нитей (полиэстер), однотонно окрашенные, без напечатанного рисунка, с односторонним невидимым невооруженным глазом покрытием из полиуретана. Покрытие имеет плотную (непористую) структуру. Пробы N 1-8 сгибаются вручную без излома вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 градусов по Цельсию. По установленным характеристикам пробы N 1-8, представленные на исследование, не соответствуют заявленным сведениям гр. 31 в таможенной декларации N 10313070/270813/0010417.
Таможенный орган пришел к выводу о том, что заявление ИП Лавровым Б.Е. в 31 и 33 графах таможенной декларации N 10313070/270813/0010417 недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД ТС товара N 1, повлекло за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на общую сумму 35 304,52 рубля.
Указанные обстоятельства, по мнению таможенного органа, явились нарушением подпункта 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза и указывали на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
15.05.2014 должностным лицом таможни в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 10313000-722/2014 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
26.06.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможни вынесено постановление N 10313000-722/2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 304,52 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет назначение административного наказания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В силу пункта 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов о классификации являются обязательными. Однако декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса.
Согласно статье 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со статьей 186 Таможенного кодекса Таможенного союза декларантом является лицо государства - члена таможенного союза, заключившее внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена.
Лицо, вступая в таможенные правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества заявить достоверные сведения о наименовании и классификационном коде товара по ТН ВЭД ТС), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Согласно статье 187 Таможенного кодекса Таможенного союза, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 Таможенного кодекса Таможенного союза; присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; знакомиться с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; представлять в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза документы и сведения в виде электронных документов; обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; пользоваться иными полномочиями и правами, предусмотренными Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно пункту 5 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы принимают предварительные решения по классификации товаров в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 54 Таможенного кодекса Таможенного союза предварительное решение принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в письменном виде или в виде электронного документа. Заявление о принятии предварительного решения по классификации товаров должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование, основные технические, коммерческие характеристики товаров и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товары. При необходимости представляются фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий, пробы и образцы товаров и другие документы для принятия этого предварительного решения.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предприниматель и таможенный орган классифицировали ввезенный товар по разным товарным позициям.
В силу примечания 2 "а" к группе 59 ТН ВЭД в товарную позицию 5903 включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме:
1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50-55, 58 или 60): при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета;
2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 °С (обычно группа 39):
3) изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39);
4) материалов, частично покрытых пластмассами и имеющих рисунки, полученные в результате такой обработки (обычно группы 50-55, 58 или 60);
5) плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39);
6) текстильных изделий товарной позиции 5811.
Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44-70) в товарную позицию 5903 включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами (например, поливинилхлоридом). Эти изделия рассматриваются в данной товарной позиции независимо от их поверхностной плотности и природы пластмассы (плотной или пористой) при условии, что: в случае пропитанных материалов или с покрытием пропитку или покрытие можно обнаружить невооруженным глазом, при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете; эти изделия нежесткие, то есть они могут без излома быть согнутыми вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15-30 °С; текстильный материал не полностью заделан внутрь пластмассы и не полностью покрыт ею с двух сторон.
Изделия, не отвечающие приведенным выше требованиям пункта (2) или (3), обычно включаются в группу 39. За исключением текстильных изделий товарной позиции 5811. текстильные материалы в сочетании с плитами, листами или полосами или лентами пористых пластмасс, в которых текстильный материал используется только для армирования, также включены в группу 39.
Материалы товарной позиции 5903 используются для разных целей, включая мебельные материалы, для изготовления дамских сумок и дорожных товаров, одежды, комнатных туфель, игрушек и т.д., для книжных переплетов, в качестве клейкой ленты, в производстве электрического оборудования и т.д.
В данную товарную позицию также не включаются: а) стеганые текстильные изделия товарной позиции 5811; б) текстильные материалы, покрытые пластмассами, используемые в качестве напольных покрытий (товарная позиция 5904); в) текстильные материалы, пропитанные или с покрытием, имеющие характер настенных покрытий (товарная позиция 5905); г) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, изготовленные согласно описанию в части (II) общих положений к разделу XI.
Проверяя правильность классификации товара N 1, ввезенного по ДТ N 10313070/27082013/0010417, на основании заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 28.11.2013 N 06-01-2013/2580, таможня приняла решение от 13.05.2014 N РКТ-103130013-14/000001 о классификации товара (текстильный материал ОКСФОРД) как ткань полотняного переплетения, из 100% мас. нетекстурированных комплексных синтетических полиэфирных нитей, однотонно окрашенные с односторонним не видимым невооруженным глазом покрытием из полиуретана, что классифицируется по ТН ВЭД ТС 5407613000. Таможня, основываясь на выводах указанного экспертного заключения, установила, что представленные на исследования пробы товара N 1, не соответствуют заявленным сведениям в 31 и 33 графах ДТ N 10313070/27082013/0010417 в части с видимым покрытием.
Данные обстоятельства и послужили таможне основанием для принятия оспариваемого в настоящем деле постановления N 10313000-722/2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за указание в 31 и 33 графах ДТ N 10313070/270813/0010417 недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД ТС товара N 1.
Отменяя данное постановление и делая вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражной апелляционного суда по делу N А53-30756/12 в рамках рассмотрения которого, была проведена судебная экспертиза, согласно которой эксперт сделал вывод, что текстильный материал ОКСФОРД, ввезенный по ДТ N 1039070/19032012/0000154 на основании контракта от 13.12.2010 N РС1001, заключенного между теми же сторонами (ИП Лавровым Б.Е. и фирмой "HANGZHOU MA0SHAN QIAONAN WEAVING CO.,LTD" (Китай)) подлежит классификации с кодом ТН ВЭД ТС по субпозиции 5903 20 900 0.
Судом первой инстанции сделан вывод о правильности определения предпринимателем кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 59 0 3 209 000 и достоверности указанных в ДТ N 10313070/27082013/0010417 сведений о товаре.
Дополнительно оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя события вмененного ему правонарушения, поскольку данный вывод основан на решении о классификации в отношении сходного товара.
Между тем, как было указано выше, вывод таможенного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, основывается на решении от 13.05.2014 РКТ-103130013-14/000001 о классификации товара (текстильный материал ОКСФОРД).
Данное решение оспаривалось предпринимателем в деле N А53-19704/2014.
Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения дела N А53-19704/2014, решение таможни от 13.05.2014 РКТ-103130013-14/000001 о классификации товара было признано законным и обоснованным.
Из этого следует, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, который выражен в том, что предпринимателем в 31 гр. ДТ N 10313070/270813/0010417 недостоверно описан товар N 1. Предприниматель указал, что товар имеет покрытие, видимое невооруженным глазом, тогда как фактически товар имеет покрытие, не видимое невооруженным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив обстоятельства совершения предпринимателем административного нарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и поэтому подлежит квалификации в качестве малозначительного. Доказательств того, что совершенное правонарушение повлекло какие-либо негативные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу N А53-17198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)